Головачева Ольга Викторовна

Дело № 2-1124/2024, УИД 42RS0002-01-2024-000749-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Невзоровой М.Т.

при секретаре Пестеревой В.О..

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Белово

10 апреля 2024 года

гражданское дело по иску Криушовой Галины Васильевны к Индивидуальному предпринимателю Головачевой Ольге Викторовне о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Криушова Г.В. обратилась в суд с иском к ответчику Индивидуальному предпринимателю Головачевой О.В. о защите прав потребителей, в котором просит:

1.Принять отказ от исполнения договора купли-продажи шубы из меха норки, стоимостью <данные изъяты> рублей, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами.

2.Взыскать с ответчика в пользу истца сумму <данные изъяты> рублей, из них:

<данные изъяты> рублей – уплаченных за товар,

<данные изъяты> рублей – неустойки,

3.Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

4.Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы.

5.Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 15000 рублей, из них: 2000 рублей – устная консультация юриста, 3000 рублей – стоимость составления претензии, 10000 рублей – стоимость составления искового заявления.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами – истцом и ответчиком - продавец заключен договор купли-продажи шубы из меха норки, стоимостью <данные изъяты> рублей (далее товар), оплата произведена в полном размере в день за...

...ключения договора наличными.

После примерки дома, оказалось, что шуба сильно велика, не по размеру.

ДД.ММ.ГГГГ обратилась к продавцу с требованием о возврате денежных средств за товар, не подошедший по размеру и фасону.

ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена, ответ на претензию не последовал.

В судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ истец Криушова Г.В. не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие по письменному заявлению

В судебном заседании от 10.04.2024 представитель истца по нотариальной доверенности Санина Н.Ю. заявленные исковые требования и пояснения, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, дала суду пояснения.

В судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ не явился ответчик индивидуальный предприниматель Головачева О.В., о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, по известным в деле адресам, в том числе, по адресу регистрации по месту жительства: <адрес>, судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

Статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац 2 пункта 67).

Риск неполучения посту пившей корреспонденции несет адресат (абзац 3 пункта 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Согласно положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (часть 2).

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4).

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.56 и 57 ГПК РФ на лицах, участвующих в деле (сторонах) лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства, подтверждающие их требования и возражения. Непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст.150 ГПК РФ).

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст.195 ГПК РФ).

В силу положений ч.ч.1 - 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услуги), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услуги), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодным для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз.6 п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз.2 п.5 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно абзацу 2 п.6 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Криушовой Г.В. (покупатель) и меховым салоном-магазином «<данные изъяты>», печать Индивидуального предпринимателя Головачевой Ольгой Викторовной (продавец) заключен договор купли-продажи шубы из меха норки, стоимостью <данные изъяты> рублей, оплата которого произведена в полном размере ДД.ММ.ГГГГ, товар передан покупателю.

Указанное следует из представленного в дело гарантийного талона Меховой салон-магазин «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ «Правила эксплуатации и хранения меховых изделий» (л.д.9).

Как следует из искового заявления и не опровергнуто в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к продавцу с требованием о возврате денежных средств (л.д.12-14). Ответ на претензию не последовал.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Как следует из иска, подтверждено документально, ответчик добровольно не выполнил требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, отказе от товара, уплаченную сумму не возвратил, в связи с чем, обязан уплатить неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (по истечению 3 дней требования об отказе от исполнения договора).

Согласно ст.333 ГК РФ в целях соразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств, неустойку по указанным основаниям надлежит взыскать в пределах уплаченной за товар цены <данные изъяты> рублей.

Учитывая приведенные нормы закона, установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд полагает принять отказ от исполнения договора купли-продажи шубы из меха норки, стоимостью <данные изъяты> рублей, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Криушовой Г.В. и Индивидуальным предпринимателем Головачевой Ольгой Викторовной и взыскать с Индивидуального предпринимателя Головачевой Ольги Викторовны в пользу Криушовой Г.В. <данные изъяты> рублей – сумму, уплаченную за товар, <данные изъяты> рублей – неустойку.

При этом суд полагает обязать Криушову Г.В. возвратить Индивидуальному предпринимателю Головачевой Ольге Викторовне шубу из меха норки, приобретенную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В силу абз.1 ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.1 ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей завышен, суд считает разумным и справедливым снизить сумму компенсации морального вреда до 5 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике рассмотрения судами дел по защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>+5000)/2).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально.

Суд считает представленные документы, относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими расходы заявителей на оплату услуг представителя по делу.

Разумность размеров как категория оценочная определяется судом, с учетом особенностей рассмотренного дела. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 10000 рублей, исходя из следующего 2000 рублей – устная консультация, 3000 рублей составление претензии, 5000 рублей – составление иска.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 5875 рублей, исчисленная от суммы удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи шубы из меха норки, стоимостью <данные изъяты> рублей, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Криушовой Галиной Васильевной и Индивидуальным предпринимателем Головачевой Ольгой Викторовной.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Головачевой Ольги Викторовны, паспорт серия <данные изъяты> №, ИНН №, в пользу Криушовой Галины Васильевны, паспорт серия <данные изъяты> №, <данные изъяты> рублей – сумму, уплаченную за товар, <данные изъяты> рублей – неустойку, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме 10000 рублей.

Обязать Криушову Галину Васильевну возвратить Индивидуальному предпринимателю Головачевой Ольге Викторовне шубу из меха норки, приобретенную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований о взыскании морального вреда и судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Головачевой Ольги Викторовны государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5875 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Т. Невзорова

Мотивированное решение составлено 17 апреля 2024 года.

Дело № 2а-731/2025 КОПИЯ

УИД 42RS0002-01-2025-000360-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе

председательствующего судьи Ильинковой Я.Б.,

при секретаре Рогановой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово

31 марта 2025

административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 14 по Кемеровской области-Кузбассу к Головачевой О.В. о признании задолженности безнадежной к взысканию,

У С Т А Н О В И Л :

МИ ФНС России № 14 по Кемеровской области – Кузбассу обратилось в суд с административным иском к Головачевой О.В. о признании задолженности безнадежной к взысканию, в котором просит суд признать безнадежной к взысканию и подлежащей списанию задолженность Головачевой О.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., штрафной санкции в размере 1000 руб., начисленной на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена МИ ФНС России № 2 по Кемеровской области – Кузбассу, МИ ФНС России № 15 по Кемеровской области - Кузбассу.

В судебное заседание не явились административный истец МИ ФНС России № 14 по Кемеровской области – Кузбассу, извещен; административный ответчик Головачева О.В., представитель заинтересованного лица МИ ФНС России № 2 по Кемеровской области – Кузбассу (просили о рассмотрении дела в их отсутствие), МИ ФНС России № 15 по Кемеровской области - Кузбассу, извещены. В силу по...

...ложений ст. 150 КАС РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом Головачева О.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается данными ЕГРИП (л.д. 11-оборот-12).

Судом установлено, что Головачева О.В. решением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным МИ ФНС России № 3 по Кемеровской области – Кузбассу, привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 119 НК РФ (несвоевременное представление декларации) с назначением штрафа в размере 1000 руб. (л.д. 18-33).

Согласно Требованию № от ДД.ММ.ГГГГ, направленного ответчику Головачевой О.В., административным ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ должна быть уплачена сумма штрафа в размере 1000 руб. (л.д. 13). Указанной обязанности ответчиком не исполнено до настоящего времени.

Кроме того, МИ ФНС России № 14 по Кемеровской области – Кузбассу подал заявление о вынесении судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с Головачевой О.В. в общей сумме 234566,29 руб. (судебный приказ № – л.д. 17), об уплате которых Головачевой О.В. было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в числе сумм указана сумма штрафа в размере 1000 руб. (л.д. 14,15-16, 17).

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административным истцом не предпринято мер принудительного взыскания с административного ответчика суммы штрафа в размере 1000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В пункте 1 статьи 45 НК РФ установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Согласно пункту 2 указанной статьи в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок его взыскание с организаций производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено НК РФ (пункт 2 статьи 70 НК РФ).

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (пункт 4 статьи 69 НК РФ).

Неисполнение требования об уплате налога в установленный срок влечёт за собой применение мер принудительного взыскания, а именно, обращение налоговым органом в бесспорном порядке взыскания на денежные средства организации на счетах в банках (статья 46 НК РФ), обращение взыскания на имущество налогоплательщика на основании постановления налогового органа, имеющего силу исполнительного документа (статья 47 НК РФ).

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 47 НК РФ решение о взыскании налога за счёт имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога или сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом пункта 3 статьи 46 НК РФ. Решение о взыскании налога за счёт имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или 3 индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанных сроков, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения соответственно срока исполнения требования об уплате налога, сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом пункта 3 статьи 46 НК РФ. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счёт денежных средств на счетах в банках и за счёт имущества налогоплательщика - организации представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры.

Системное толкование упомянутых статей НК РФ позволяет сделать вывод, что решение о взыскании налога за счёт имущества налогоплательщика может быть принято налоговым органом при наличии ряда условий: предварительного направления налогоплательщику требования об уплате налога; неуплаты налогоплательщиком в установленный срок суммы налога; вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика в течение двух месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога; отсутствия на счетах налогоплательщика необходимых денежных средств или отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика.

В статьях 46 и 47 НК РФ, начиная со 02.09.2010, в абзаце третьем пункта 1 статьи 47 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ, которая действовала до 01.01.2023) установлен двухлетний предельный срок судебного взыскания задолженности, применяемый при утрате налоговым органом возможности внесудебного взыскания.

По смыслу закона упомянутый предельный двухлетний срок исчисляется с момента истечения срока добровольного исполнения обязанности по уплате, указанного в требовании, и поглощает иные предусмотренные статьями 46 - 47 НК РФ сроки совершения промежуточных действий, направленных на взыскание задолженности налоговым органом. По истечении названного предельного срока налоговый орган, утративший возможность принятия собственных решений 4 (постановлений) о взыскании задолженности, также утрачивает и право на обращение с соответствующим требованием в суд.

Следовательно, предусмотренный ст. 46 НК РФ срок взыскания с Головачевой О.В. штрафа в размере 1000 руб. истек ДД.ММ.ГГГГ, а срок, предусмотренный ст. 47 НК РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вступлением в силу Федерального закона № 263-ФЗ от 14.07.2022 «О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ» в налоговых органах Федеральной налоговой службы России внедрен институт Единого налогового счета (далее - ЕНС).

Согласно положениям пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 263-ФЗ от 14.07.2022 «О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ» сальдо ЕНС формируется 1 января 2023 г. на основании имеющихся у налоговых органов по состоянию на 31 декабря 2022 сведений о суммах неисполненных обязанностей, предусмотренных НК РФ, а также излишне перечисленных денежных средств.

В силу положений подпункта 1 пункта 2 статьи 4 Федерального закона № 263-ФЗ от 14.07.2022 «О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ» в суммы неисполненных обязанностей не включаются суммы недоимок по налогам, государственной пошлине, в отношении уплаты которой налоговому органу выдан исполнительный документ, иным сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации процентам, по которым по состоянию на 31 декабря 2022 года истек срок их взыскания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ наличие отрицательного сальдо, ЕНС налогоплательщика является, основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица. В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации № 500 от 29.03.2023 «О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в 2023 году» предельные сроки направления требований об уплате задолженности, предусмотренные НК РФ, увеличены на 6 месяцев.

Инспекцией в соответствии со статьями 69,70 НК РФ, сформировано и направлено Головачевой О.В. через личный кабинет налогоплательщика требование об уплате задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 266 765,66 руб., в состав которой включена сумма задолженности по штрафу, начисленному на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1000 руб., срок взыскания которой истек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и её включение запрещено положениями пп. 1 п. 2 ст. 4 Федерального закона № 263-ФЗ от 14.07.2022 «О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ».

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отрицательное сальдо ЕНС Головачевой О.В. сформировано с учетом задолженности по штрафу в размере 1000 руб., срок взыскания которой на ДД.ММ.ГГГГ истек, следовательно, возможность принудительного взыскания штрафа в размере 1000 руб. с Головачевой О.В. утрачена.

Подпунктом 5 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность налогоплательщика по уплате налогов прекращается, в частности, с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 59 Налогового Кодекса Российской Федерации, 1. Безнадежной к взысканию признается задолженность, числящаяся за налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом и повлекшая формирование отрицательного сальдо единого налогового счета такого лица, погашение и (или) взыскание которой оказались невозможными, в случаях: 4) принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании задолженности. Следовательно, с 1 января 2023 года безнадежной к взысканию признается задолженность по налогам, страховым взносам, пеням и штрафам, которая повлекла формирование отрицательного сальдо единого налогового счета и погашение и (или) взыскание которой невозможно в случаях, указанных в п. 1 и 4 ст. 59 НК РФ.

Учитывая установленные судом обстоятельства в совокупности с имеющимися по делу доказательствами, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административных требований МИ ФНС России № 14 по Кемеровской области – Кузбассу к Головачевой О.В. о признании задолженности безнадежной к взысканию и её списании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-179 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 14 по Кемеровской области - Кузбассу к Головачевой О.В. о признании задолженности безнадежной удовлетворить.

Признать безнадежной к взысканию и подлежащей списанию задолженность Головачевой О.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., по штрафной санкции в размере 1000 руб., начисленной на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Беловский городской суд.

Судья (подпись) Я.Б. Ильинкова

В мотивированной форме решение суда изготовлено 01.04.2025.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2021 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Полнякова А.А.,

при секретаре Руссу С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Калининграда дело об административном правонарушении в отношении

Головачевой ФИО5, родившейся < Дата > < адрес >, < ИЗЪЯТО >, зарегистрированной г. Калининград < адрес >,

обвиняемой в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

09 сентября 2020 года Головачева О.В. прибыла на территорию РФ с территории иностранного государства и в течении 3-х дней со дня прибытия на территорию РФ, то есть до 12 сентября 2020 года, в нарушение п.п. 2.2 п. 2 постановления Главного государственного врача Российской Федерации от 18.03.2020 № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения COVID-19» не прошла лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР и не разместила информацию о результатах в ЕПГУ, таким образом Головачева О.В. нарушила законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих.

11 мая 2021 года ведущим специалистом-экспертом отдела юридического обеспечения, государственной службы и кадров Управления Роспотребнадзора по Калининградской области ФИО3 в отношении Головачевой О.В. ...

...составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебное заседание Головачева О.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 2.2 п. 2 постановления Главного государственного врача Российской Федерации от 18.03.2020 № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения COVID-19» гражданам Российской Федерации, прибывающим на территорию Российской Федерации воздушным транспортом (за исключением членов экипажа воздушного судна, осуществляющего воздушную перевозку) необходимо в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации пройти лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР и разместить информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ, заполнив форму "Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации" (https://www.gosuslugi.ru/400705/1).

Факт совершения Головачевой О.В. административного правонарушения нашёл своё полное подтверждение совокупностью представленных по делу доказательств:

анкетой для пребывающих авиарейсами в РФ для пересечения границы, согласно которой Головачева О.В. 09 сентября 2020 года прибыла на территорию РФ из Турецкой Республики;

информацией из Роспотребнадзора о поступивших заявлениях, свидетельствующей о том, что Головачева О.В. в течении 3-х дней со дня прибытия на территорию РФ не прошли лабораторное исследование на COVID-19 и не разместила информацию о результатах в ЕПГУ.

Суд приходит к выводу о наличии в действиях Головачевой О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих.

Сроки давности привлечения Головачевой О.В. к административной ответственности установленные ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях на момент вынесения настоящего постановления не истекли.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Головачевой О.В., не имеется.

При назначении наказания суд учитывает степень тяжести и общественной опасности совершенного Головачевой О.В. правонарушения, личность виновной, её имущественное положение, и считает возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

признать виновной Головачеву ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Штраф подлежит перечислению получателю штрафа Управление Роспотребнадзора по Калининградской области, л/с 04351787660, ИНН 3906134200, КПП 390601001, банк получателя Отделение Калининград, УФК по Калининградской области, г. Калининград, р/с 03№, кор.счёт 40№, КБК 1№, БИК 012748051, ОКТМО 27701000, УИН 14№.

Документ, подтверждающий уплату штрафа, должен быть представлен в суд.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Кроме того, согласно ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья А.А. Полняков

Дело №2а-1401/2022

УИД 52RS0018-01-2022-001637-14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2022 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области (г. Павлово, ул. Шмидта, д.10) в составе судьи Павлычевой С.В., при секретаре Ломакиной А.Д., рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Нижегородской области к Головачевой О. В. о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления, взыскании недоимки по налогам, пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №18 по Нижегородской области обратилась в Павловский городской суд с иском к Головачевой О. В. о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления, взыскании недоимки по налогам, пени и просит взыскать с нее задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 6643,00 рублей, восстановить процессуальный срок на подачу административного искового заявления.

В обоснование заявленных требований указано на то, что на налоговом учете состоит в качестве налогоплательщика Головачева О.В., которая, в соответствии с п.1 ст.23 НК РФ, обязана уплачивать законно установленные налоги.

Для добровольной уплаты задолженности по налогам в адрес административного ответчика было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., которые до настоящего времени не исполнены.

Представитель административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Нижегородской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебн...

...ого разбирательства, в суд не явился. В тексте искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик Головачева О.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Согласно п.2 ст.138 КАС РФ предварительное судебное заседание проводится единолично судьей, осуществляющим подготовку административного дела к судебному разбирательству. Стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители извещаются о времени и месте проведения предварительного судебного заседания. Неявка в суд лиц, участвующих в деле, или их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания, не является препятствием для проведения предварительного судебного заседания.

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела в части, касающейся доказательств пропуска административным истцом сроков обращения в суд с административным исковым заявлением, суд приходит к следующему:

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, п.п.1 п.1 ст.23 Налогового кодекса РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п.1 ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу п.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно положениям статьи 48 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

В силу пункта 2 указанной статьи, заявление о взыскании подается всуд общей юрисдикцииналоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечениясрока исполнениятребования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела и установлено в предварительном судебном заседании, на налоговом учете состоит в качестве налогоплательщика Головачева О.В., которая, в соответствии с п.1 ст.23 НК РФ, обязана уплачивать законно установленные налоги.

Для добровольной уплаты задолженности по налогам в адрес административного ответчика было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган не обращался.

С административным иском в суд административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ путем направления его почтовым отправлением, в Павловский городской суд заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ., то есть за пределами установленного законом срока.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска.

В соответствии с п.п.3 п.1 ст.138 КАС РФ предварительное судебное заседание проводится в целях выявления фактов пропуска сроков обращения в суд с административным исковым заявлением.

Пунктом 5 ст.138 КАС Российской Федерации установлено, что в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд.

В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Согласно п.5 ст.180 КАС Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, установив, что причины пропуска административным истцом срока на обращение в суд нельзя признать уважительными, суд вправе принять решение не исследуя фактические обстоятельства административного дела, и отказать в удовлетворении административного иска только в связи с пропуском срока на обращение в суд.

В данном конкретном случае своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, административным истцом не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

В соответствии с п.8 ст.219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Принимая изложенное во внимание, суд приходит к выводу о том, что административным истцом пропущен процессуальный срок для обращения с административным иском о взыскании с ответчика недоимки по налогам, пени, оснований для восстановления процессуального срока не имеется, поскольку уважительных причин их пропуска стороной административного истца не приведено.

При этом, суд полагает необходимым указать, что у административного истца имелась реальная возможность своевременно обратиться в суд с административным исковым заявлением в установленные сроки, обстоятельств объективно препятствующих своевременному обращению в суд с административным иском, административным истцом не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными положениями закона, суд полагает необходимым отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Нижегородской области в восстановлении процессуальный срок на подачу административного искового заявления.

В связи с чем, в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Нижегородской области к Головачевой О.В. о взыскании недоимки по налогам пени, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь п.5 ст.138, ст., ст.175-180, 286-290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Нижегородской области к Головачевой О. В. о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления, взыскании недоимки по налогам, пени, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: С.В. Павлычева

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2022 года.

Судья: С.В. Павлычева