Головачева Валерия Юрьевна

Дело № 2-366/2025

УИД 74RS0038-01-2024-003120-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре судебного заседания Степанян А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Курындина Е.В. к Головачевой В.Ю. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Курындин Е.В. обратился в суд с иском к Головачевой (Ивановой) В.Ю., в котором просит взыскать денежные средства в сумме 769 122 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 февраля 2021 по 17 мая 2024 в сумме 270 369 руб. 97 коп. и далее до фактического исполнения обязательств, судебных расходов на оплату услуг юриста 2 000 руб., на оплату государственной пошлины 13 397 руб.

В качестве основания иска указал, что в период с ДАТА по ДАТА истцом в адрес Леонова Ю.М. в отсутствие договорных отношений перечислены денежные средства на общую сумму 914 500 руб., а именно: ДАТА – 216 000 руб., ДАТА – 98 500 руб., ДАТА – 500 000 руб., ДАТА – 15 000 руб., ДАТА – 35 000 руб., ДАТА – 50 000 руб. В июле 2023 истец обращался в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области с иском к Леонову Ю.М. о взыскании неосновательного обогащения 914 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами. Третьим лицом по делу являлась Головачева (Иванова) В.Ю. Заочным решением суда от ДАТА с Леонова Ю.М. в пользу истца взысканы указанные денежные средства. В ходе исполнительного производства с Леонова Ю.М. удержана сумма 145 377 руб. 11 коп. Определением суда по заявлению Леонова Ю.М. указанное заочное решение суда отменено, рассмотрение дела возобновлено. В ходе рассмотрения дела установлено, чт...

...о банковской картой, открытой на имя Леонова Ю.М. пользовалась Головачева (Иванова) В.Ю., денежные средства Курындиным Е.В. перечислялись на карту по ее просьбе для приобретения туристических путевок. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДАТА, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска Курындина Е.В. к Леонову Ю.М. отказано. Договор займа между истцом и Головачевой (Ивановой) В.Ю. не заключался.

Истец Курындин Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Головачева В.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения (л.д. 90-92).

Третье лицо Леонов Ю.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, приходит к следующему.

Из материалов дела суд установил, что Курындин Е.В. перечислил с принадлежащей ему банковской карты ПАО «Сбербанк России» на счет, открытый на имя Леонова Ю.М., денежные средства в общей сумме 914 500 руб. следующими платежами: ДАТА – 216 000 руб., ДАТА – 98 500 руб., ДАТА – 500 000 руб., ДАТА – 15 000 руб., ДАТА – 35 000 руб., ДАТА – 50 000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 12).

В июле 2023 Курындин Е.В. обращался в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области с иском к Леонову Ю.М. о взыскании неосновательного обогащения 914 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заочным Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДАТА с Леонова Ю.М. в пользу Курындин Е.В. взыскано неосновательное обогащение 914 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы (л.д. 15-18).

На основании вышеуказанного заочного решения суда был выдан исполнительный лист, в ходе исполнительного производства с Леонова Ю.М. удержана сумма 145 377 руб. 11 коп.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области по заявлению Леонова Ю.М. вышеуказанное заочное решение суда отменено, рассмотрение дела возобновлено.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДАТА по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДАТА, в удовлетворении иска Курындина Е.В. к Леонову Ю.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДАТА установлено, что перечисленные в период с ДАТА по ДАТА денежные средства в общей сумме 914 500 руб. на счет Леонова Ю.М. последний передавал Головачевой В.Ю., у которой имелись деловые отношения с Курындиным Е.В.

При этом к участию в деле № в качестве третьего лица была привлечена Головачева В.Ю., которая в ходе рассмотрения дела поясняла, что какие-либо денежные средства у Курындина Е.В. не одалживала, использовала банковскую карту, открытую на имя Леонова Ю.М., для перечисления денежных средств в туристическом бизнесе с Курындиным Е.В. Представитель Курындина Е.В. в судебном заседании в ходе рассмотрения дела № пояснял, что Курындин Е.В. переводил денежные средства в качестве заемных именно для Леонова Ю.М., с которым истец и намеревался заключить договор займа (л.д. 84-88).

При рассмотрении настоящего иска Курындин Е.В. предъявляет к Головачевой В.Ю. требования о взыскании суммы 769 122 руб. 89 коп. в качестве возврата долга по договору займа, при этом ссылается на отсутствие письменного договора займа между сторонами.

Суд установил, что письменный договор займа между Курындиным Е.В. и Головачевой В.Ю. не заключен, что не отрицается сторонами.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Оценив в совокупности пояснения сторон в рамках настоящего дела, в также в рамках дела №, рассмотренного Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области, сложившиеся спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что факт заключения между сторонами договора займа о предоставлении Курындиным Е.В. ответчику Головачевой В.Ю. денежных средств в общем размере 914 500 руб. на условиях срочности и возвратности, не подтвержден.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскании с ответчика денежных средств и производных требований о взыскании процентов и судебных расходов.

На основании ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении иска также подлежат отмене меры по обеспечению иска, принятые определением судьи от ДАТА в виде наложения ареста на имущество ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Курындина Е.В. к Головачевой В.Ю. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать в полном объеме.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Сосновского районного суда Челябинской области от ДАТА, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Головачевой (Ивановой) Валерии Юрьевне (ИНН №), находящееся у нее или других лиц, на сумму 1 039 492 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято 08 апреля 2025.