Головачева Вере Евгеньевна

Дело № 12-333/2025

Р Е Ш Е Н И Е

5 июня 2025 года город Волжский Волгоградская область

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Локтионов М.П., рассмотрев жалобу Головачёвой В.И. на постановление территориальной административной комиссии городского округа – <адрес> №... от "."..г. о назначении административного наказания по статье 8.<адрес> №...-ОД от "."..г. «<адрес> об административной ответственности»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением территориальной административной комиссии городского округа – <адрес> №... от "."..г. Головачёва В.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.<адрес> №...-ОД от "."..г. «<адрес> об административной ответственности», выразившееся в неосуществлении содержания территории земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, не принятие участия, в том числе, финансового, в содержании прилегающей территории: не произведен покос сорной растительности, за что была подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Головачёва В.Е. обратилась в Волжский городской суд <адрес> с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить.

В обоснование жалобы указав, что она не присутствовала при осмотре земельного участка ("."..г.), на составлении протокола ("."..г.) и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении территориальной административной комиссией городского округа – <адрес>, в связи с чем, не могла дать пояснений по обстоятельствам вменённого ей правонарушения ("."..г.), извещение на заседание территориальной комиссии не получала. Она привлечена к административной ответственности в зимний период за то, что не осуществляет содержание территории земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, не произвела покос сорной растительности "."..г.. Согласно п. 5.1.1 Положения о правилах благоустройства в зимнее время необходимо производить уборку снега и льда с твердых покрытий и обработку их противогололедными материалами, очищать водостоки и края кровли от наледи. Кроме того, у нее ...

Показать ещё

...вызывает вопрос каким образом был идентифицирован её земельный участок, поскольку ни один из земельных участков, расположенных рядом, не имеет никаких ограждений. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок 14, был предоставлен заявителю как многодетной семье, "."..г., она является матерью четверых детей, которых она содержит одна. "."..г. заявитель получила травму и в период времени с "."..г. по "."..г., со "."..г. по "."..г. находилась на больничном, у её сына выявлена агрессивная злокачественная опухоль, в связи с чем, она регулярно ездит в Москву и ухаживает за сыном, который перенес 6 курсов химиотерапии. В связи со сложившимися тяжелыми жизненными обстоятельствами, состоянием её здоровья, она не могла осуществить надлежащее состояние земельного участка.

В судебном заседании Головачёва В.Е. поддержала доводы жалобы.

Представитель территориальной административной комиссии городского округа - <адрес>, вынесший обжалуемое постановление, уведомлённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, на рассмотрении жалобы не явился, на рассмотрении дела с его участием не настаивал.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Из представленных материалов дела усматривается, что копия постановления территориального административного органа №... от "."..г. вручена Головачёвой В.Е. "."..г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80087708144676.

Жалоба подана в суд "."..г., то есть в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Исходя из требований п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу статей 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом оно не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, а также организация производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 8.<адрес> №...-ОД от "."..г. «<адрес> об административной ответственности» (с изменениями и дополнениями) установлена административная ответственность за нарушение утверждённых органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

Санкция данной статьи влечет для граждан в виде предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до четырёх тысяч рублей; для должностных лиц в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; для юридических лиц в виде наложение административного штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 8.<адрес> об административной ответственности образуют действия лица, привлекаемого к административной ответственности в части нарушения утверждённых органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

Решением Волжской городской Думы №...-ВГД от "."..г. принято «Положение о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - <адрес>» (далее – Положение).

Положением о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа <адрес> (далее - Правила) в целях обеспечения прав граждан на благоприятную среду обитания, создания здоровых и культурных условий жизни и досуга населения в административных границах городского округа - <адрес>, в п. 1.1 определено, что Положение о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа <адрес> устанавливает единые и обязательные к исполнению правила, нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяет порядок уборки и содержания территорий городского округа, включая внутренние производственные территории, а также объектов капитального строительства и временных построек для всех юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, земельных участков, сооружений и строений, расположенных на территории городского округа - <адрес>, независимо от форм собственности, ведомственной принадлежности и гражданства.

Разделом 5 Положения утверждён порядок содержания и эксплуатации объектов благоустройства.

В подпункте 5.1.1 Положения о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - <адрес>, принятого решением Волжской городской Думы №...–ВГД от "."..г. предусмотрено, что собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) обязаны осуществлять содержание территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, ином вещном либо обязательственном праве, принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий, в объеме, предусмотренном действующим законодательством и правилами: производить покос травы, в том числе сорной, при достижении травяным покровом высоты 15 см. Скошенная трава должна быть убрана в течение трех суток. В зимнее время производить уборку снега, льда с твердых покрытий и обработку их противогололедными материалами, очищать водостоки и края скатной кровли от наледи»; абз. 2 п. 5.9.1.1. Положения предусмотрено, что собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) обязаны осуществлять содержание территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности ином вещном либо обязательственном праве, принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий (покос сорной растительности, уборка отходов любого вида, обрезка кустарников) в соответствии с действующим законодательством».

Основанием для привлечения Головачёвой В.Е. к административной ответственности по статье 8.<адрес> об административной ответственности явилось то, что "."..г. в 09 часов 05 минут по адресу: <адрес>, участок 14, не осуществила содержание территории земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, не принимает участия, в том числе финансовое, в содержании прилегающей территории: не произвела покос сорной растительности, в нарушение абз 2 п. 5.9.1.1 Положения «О правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа-<адрес> от "."..г. №...-ВГД, совершив правонарушение, предусмотренное ст. 8.<адрес> об административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно материалам дела, Головачёва В.Е. с "."..г. является собственником земельного участка площадью 677+/-10 кв.м, кадастровый №..., расположенного по адресу: <адрес>, участок 14, что подтверждается выпиской из ЕГРН от "."..г..

По данному факту главным специалистом ОУП администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области Воропаевой Т.Н. "."..г., в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении <адрес>3.

Протокол составлен в отсутствии собственника земельного участка – Головачёвой В.Е., факт направления извещения о дате, месте и времени составления протокола подтверждён копией извещения, реестром и списком почтового отправления, отчётом об отслеживании почтового отправления.

Изложенные в протоколе обстоятельства послужили основанием для привлечения Головачёвой В.Е. к административной ответственности по ст. 8.7. <адрес> об административной ответственности.

Факт совершения административного правонарушения и вина Головачёвой В.Е. в нарушении правил благоустройства территорий поселений подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении 34 ФДЛ №... от "."..г., составленного в отсутствие Головачёвой В.Е., которой указанный протокол направлен почтой, согласно которого "."..г. в 09 часов 05 минут по адресу: <адрес>, участок 14, установлено, что Головачёва В.Е. не осуществляет содержание территории земельного участка, принадлежащего ей н прав собственности: не произвела покос сорной растительности (л.д. 41);

- актом осмотра №б/н осмотра зданий, сооружений, земельных участков от "."..г., составленный заместителем начальника Сухановым И.Е., главным специалистом Воропаевой Т.Н. и ведущим специалистом Рыковой Е.О. ОУП администрации городского округа – <адрес>, из которого усматривается, что "."..г. <...> по адресу: <адрес> в ходе осмотра земельного участка №..., в ходе осмотра установлено, не произведен покос сорной растительности (л.д. 43);

- фотоматериалом административного правонарушения от "."..г., на которых видно, что на земельном участке не покошена сорная растительность (л.д. 4);

- схемой растительности (публичная карта <адрес>) (л.д. 45);

- выпиской из ЕГРН от "."..г., согласно которой собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является Головачёва В.Е. (л.д. 46-51); иными материалами дела.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, процессуальные права Головачёвой В.Е. были разъяснены, копия протокола получена заявителем почтой.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников по контролю за территорией и обеспечению деятельности административной комиссии городского округа – <адрес>, в их небеспристрастности к Головачёвой В.Е. или допущенных ими злоупотреблений по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется. Кроме того, показания объективно подтверждаются письменными доказательствами.

В ходе производства по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, лицо, не обеспечившее выполнение требований Правил благоустройства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Всем доказательствам территориальной административной комиссией городского округа – <адрес>, уполномоченной на рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.<адрес> №...-ОД от "."..г. «<адрес> об административной ответственности», дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, проведение обследования в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не влечет признания акта недопустимым доказательством по делу. Указанным актом закреплены результаты проведённого должностным лицом административного органа визуального обследования территории на предмет соблюдения правил благоустройства; акт составлен должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, с применением фотосъемки.

Необоснованными являются и доводы жалобы об отсутствии привязки осматриваемой территории, сорной растительности к местности и конкретному земельному участку, поскольку из содержания акта осмотра территории следует место, время и установленные нарушения, представлена фототаблица и распечатка публичной кадастровой карты <адрес>.

Иные доводы жалобы не свидетельствует об отсутствии в деянии состава вменяемого административного правонарушения и не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что коллегиальным органом допущены нарушения норм материального права и предусмотренные законом процессуальные требования, а потому правовым основанием к отмене постановления не являются.

При указанных обстоятельствах территориальная административная комиссия городского округа – <адрес> пришла к правильному и обоснованному выводу о том, что в действиях Головачёвой В.Е. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.<адрес> об административной ответственности, и вынесла постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, способных повлечь отмену постановления коллегиального органа, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица административного органа при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении или членов коллегиального органа при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.

В оспариваемом постановлении административный орган не усмотрел обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность Головачёвой В.Е.

Между тем, согласно материалам дела, Головачёва В.Е. ранее правонарушений не допускал, к административной ответственности не привлекалась, к моменту составления протокола об административном правонарушении предприняла меры к уборке и очистке земельного участка от сорной растительности. У Головачёвой В.Е. находится четверо несовершеннолетних детей, двое из которых малолетние, уз которых имеются хронические заболевания.

Указанные обстоятельства учитываются судьёй в качестве обстоятельств смягчающих административную ответственность Головачёва В.Е., обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

С учётом указанного, судья считает необходимым обжалуемое постановление изменить в части назначенного наказания, с административного штрафа на предупреждение. По мнению судьи, данная мера наказания будет отвечать принципам справедливости и соразмерности совершенному Головачёвой В.Е. правонарушению, предупреждению совершения данным лицом новых правонарушений.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области №... от "."..г. о признании Головачёвой ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей изменить в части назначенного наказания.

Заменить назначенное Головачёвой ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей на административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области №... от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.<адрес> №...-ОД от "."..г. «<адрес> об административной ответственности» в отношении Головачёвой ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: М.П. Локтионов

Свернуть