Головачук Вадим Анатольевич

Судья – Новикова Н.В. Дело № 2-11-281/18-33-165/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2019 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Бобряшовой Л.П.

судей Ребровой И.В., Котовой М.А.

при секретаре Гроцер Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу представителя истцов Головачука О.А., Головачука Е.А., Головачука В.А. - Нестеровой Т.В. на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 15 октября 2018 года,

установила:

Головачук О.А., Головачук Е.А. и Головачук В.А. обратились в суд с иском к администрации Окуловского муниципального района Новгородской области (далее также - администрация) о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке на основании договора социального найма, указав в обоснование, что с 1997 года со своей матерью Головачук С.В. они проживали в квартире площадью 58,4 кв.м. по адресу: Новгородская область, г.Окуловка, ул. <...>. Распоряжением администрации №9-рз от 17 января 2007 г. указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. 14 августа 2007 г. администрацией принято постановление №185 о переселении граждан из жилых помещений, непригодных для проживания. До настоящего времени они не обеспечены другим жилым помещением. Их мать Головачук С.В. умерла 2 августа 2017 г. Уточнив требования, просят обязать ответчика предоставить им вне очереди по договору социального найма благоустроенное применительно к условиям Окуловского городского поселения жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению - жилая площадь 56,6 кв.м, обеспеченное центральным отоплением и вод...

...оснабжением, находящееся в границах Окуловского городского поселения. Кроме того, просят взыскать с администрации компенсацию морального вреда по 5 000 руб. в пользу каждого в связи с длительным неисполнением ответчиком своих обязательств.

Определением Окуловского районного суда Новгородской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Борстройматериалы».

Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 15 октября 2018 г. в иске Головачуку О.А., Головачуку Е.А. и Головачуку В.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истцов - Нестерова Т.В. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных Головачуками требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению, и применение закона, не подлежащего применению. Указывает на наличие письма администрации района о том, что до настоящего времени с семьей Головачук договор социального найма не заключался, что подтверждает неисполнение ответчиком своих обязательств по расселению жильцов из аварийного дома № <...> в г. Окуловка, который уже снесен, и где до настоящего времени зарегистрированы истцы. Полагает, что неоспоримо установлен факт длительного неисполнения ответчиком обязанностей по расселению жильцов аварийного дома, при этом данное нарушение имеет длящийся характер.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация Окуловского муниципального района Новгородской области указывает на необоснованность её доводов, просит оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на неё возражений, заслушав истцов Головачука О.А. и Головачука Е.А., пояснивших, что ими не оспаривается факт того, что из аварийного дома они с матерью в 2006 году были переселены в квартиру №<...> г. Окуловка, где до настоящего времени проживают, обсудив вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, должны быть указаны в мотивировочной части решения суда (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Головачук С.В. с сыновьями Головачуком О.А., Головачуком Е.А. и Головачуком В.А. с 1997 г. была зарегистрирована по адресу: Новгородская область, г. Окуловка, ул. <...>.

Головачук С.В. умерла 2 августа 2017 г., Головачук В.А. умер 29 декабря 2018 г.

Головачук Е.А. и Головачук О.А. до настоящего времени зарегистрированы по вышеуказанному адресу.

Данное жилое помещение общей площадью 56,6 кв.м, находящееся в деревянном доме на 1 этаже, состоящее из двух комнат, предоставлялось Головачук С.В. на основании ордера на семью из четырех человек.

Согласно акту обследования жилого дома №<...> в г. Окуловка Новгородской области (без даты и б/н) здание дома двухэтажное, бревенчатое (ранее была швейная фабрика), стены обшиты вогонкой, фундамент бутобетонный, централизованное отопление отсутствует, централизованное холодное водоснабжение отсутствует, система отопления от котельной (отключена), система холодного водоснабжения от мастерской - отсутствует, горячее водоснабжение отсутствует, канализации нет (септик).

Распоряжением администрации Окуловского муниципального района Новгородской области от 17 января 2007 г. №9-рз многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Новгородская область, г. Окуловка, ул. <...> признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу.

На основании постановления администрации Окуловского муниципального района Новгородской области от 14 августа 2007 г. №185 постановлено о поэтапном расселении граждан, проживающих в помещениях, несоответствующих требованиям, предъявляемым к жилому помещению.

Многоквартирный жилой дом №<...> в г. Окуловка в региональную адресную программу «Переселение граждан, проживающих на территории Новгородской области, из аварийного жилищного фонда в 2013- 2017», не включен. В настоящее время указанный жилой дом снесен.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище (ч.1 ст.40). В условиях рыночной экономики граждане Российской Федерации осуществляют данное социальное право в основном самостоятельно, используя различные способы; обязывая органы государственной власти создавать для этого условия, Конституция Российской Федерации вместе с тем закрепляет, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (ч.ч.2 и 3 ст.40), предписывая тем самым законодателю определять категории граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем с учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства.

Реализуя эту конституционную обязанность, федеральный законодатель в Жилищном кодексе Российской Федерации, вступившем в силу 1 марта 2005 г., предусмотрел, как это было предусмотрено и в Жилищном кодексе РСФСР, институт социального найма жилых помещений, суть которого состоит в предоставлении во владение и пользование для проживания жилых помещений из государственных и муниципальных жилищных фондов малоимущим гражданам, нуждающимся в жилье.

Для возникновения жилищного правоотношения социального найма жилого помещения в частности муниципального жилищного фонда, по смыслу ч.1 ст.49 ЖК РФ, необходимо наличие таких юридических фактов, как малоимущность и нуждаемость в жилом помещении.

В соответствии со ст.49 ЖК РФ жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным данным кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, в предусмотренном им порядке; при этом к малоимущим относятся граждане, признанные таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости подлежащего налогообложению имущества, находящегося в собственности членов семьи (ч.2).

На основании ст.52 ЖК РФ принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется на основании их заявлений, по итогам рассмотрения которых уполномоченный орган принимает решение о постановке на учет, в связи с чем, гражданин приобретает право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (ст.ст.53 и 55 ЖК РФ).

Согласно ч.1 ст.57 ЖК РФ жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам в порядке очередности исходя из времени их постановки на учет.

Вместе с тем для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (ч.2 ст.49, ч.1 ст.52 ЖК РФ).

Такое законодательное регулирование согласуется со ст.40 (ч.3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.51 ЖК РФ нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

Законом Новгородской области от 6 июня 2005 г. № 489-ОЗ «О порядке определения размера дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению, в целях признания граждан малоимущими и предоставления им по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда и порядке признания граждан малоимущими в Новгородской области» установлен порядок признания граждан малоимущими (в том числе порядок определения дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению для признания граждан малоимущими) в целях применения Жилищного кодекса Российской Федерации на территории Новгородской области.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что не позднее июня 2006 г. Головачук С.В. с сыновьями - Головачуком О.А., <...> года рождения, Головачуком Е.А., <...> года рождения, и Головачуком В.А., <...> года рождения, предоставлено жилое помещение по адресу: Новгородская область, г. Окуловка, ул. <...>, площадью 47,8 кв.м, которое числится в реестре муниципального имущества ответчика.

Кроме объяснений сторон, данное обстоятельство подтверждается заявлением Головачук С.В., имеющимся в материалах дела, из которого следует, что Головачук С.В. просит администрацию Окуловского городского поселения заключить с ней договор социального найма на жилье по адресу: г. Окуловка, улица <...>, которое было получено взамен жилого помещения по адресу: г. Окуловка, ул. <...>, которое подлежало расселению и сносу, заявление датировано 18 января 2013 г. (л.д.79 том 1), а также ответом от 15 июня 2006 г. №909 из филиала ГОУП ЖКХ «Новжилкоммунсервис» ЖКХ Окуловского района, адресованного на имя Головачук С.В., в котором сообщается о том, что ремонт жилого дома №<...> не включен в план ремонта 2006 г. (л.д.78).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что истцы Головачук О.А. и Головачук Е.А. после переселения их из квартиры по адресу: г.Окуловка, ул. <...> в квартиру по адресу: г.Окуловка, улица <...> и до настоящего времени в установленном законом порядке обращались в администрацию Окуловского муниципального района Новгородской области по вопросу постановки их на учет нуждающихся в жилых помещениях и признания их малоимущими.

Согласно решению Окуловского районного Совета депутатов Новгородской области №360 от 28 апреля 2005 г. «Об установлении нормы предоставления и учетной нормы площади жилого помещения», учетная норма площади жилого помещения по Окуловскому району, предоставляемого по договору социального найма, составляет - 14 квадратных метров общей площади.

Для выяснения вопроса, связанного с основаниями предоставления семье Головачук С.В. жилого помещения по адресу: Новгородская область, г. Окуловка, ул. <...>, судом апелляционной инстанции были истребованы данные сведения, и приняты судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства.

Из постановления №964 администрации Окуловского муниципального района Новгородской области от 30 июля 2019 г. следует, что администрация, в целях урегулирования сложившихся в течение длительного периода времени (с 2006 года) фактических отношений по проживанию и пользованию гражданами муниципальным жилым помещением на условиях социального найма, постановила: считать предоставленным Головачуку О.А. и Головачуку Е.А., которые зарегистрированы по месту жительства в г. Окуловка, ул. <...>, фактически проживающих по адресу: г. Окуловка, ул. <...>, на условиях социального найма жилое помещение с кадастровым номером <...> площадью 47,8 кв.м по адресу: г. Окуловка, ул. <...> с последующим заключением договора социального найма в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных Головачуками исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время занимаемая истцами квартира не признана непригодной для проживания в установленном законом порядке, а также указал, что истцы Головачук Е.А., Головачук В.А. и Головачук О.А. обратились в суд с данным иском с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Несмотря на ошибочный вывод суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности, с учетом того, что возникшие между сторонами правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер, и оснований для применения исковой давности в рассматриваемом споре у суда не имелось, на правильность выводов суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, этот неверный вывод не влияет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не выполнена обязанность по предоставлению иного жилого помещения взамен аварийного, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, более того, они противоречат совокупности доказательств, представленных сторонами по делу, в том числе и тем, которые представлены истцами, не оспаривающими факта предоставления им иного жилья взамен аварийного по адресу: Новгородская область, г.Окуловка, ул.Коммунаров, дом 4, кв.1, а поэтому данные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого представителем истцов судебного акта.

Доводы приведенные Головачуком О.А. и Головачуком Е.А. в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции о том, что предоставленное им взамен аварийного жилое помещение по адресу: г. Окуловка, ул. <...> не обладает признаками тех удобств, которые у них были раньше, имеет меньшую площадь, а также о том, что с ними не заключался договор социального найма на данное жилое помещение, также не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку правового значения для разрешения данного спора не имеют. Более того, судом не установлено, что жилое помещение, в котором в настоящее время проживают истцы, занято ими самовольно, без каких-либо распоряжений со стороны ответчика.

В целом все доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истцов, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако не являются основанием для отмены судебного постановления, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Окуловского районного суда Новгородской области от 15 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Головачука О.А., Головачука Е.А., Головачука В.А. - Нестеровой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.П. Бобряшова

Судьи И.В. Реброва

М.А. Котова

Дело № 2-11-281/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Окуловка Новгородской области «15» октября 2018 года

Окуловский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новиковой Н.В.,

при секретаре Мишиной А.И.,

с участием истцов Головачука О.А., Головачука Е.А.,

представителя истцов Нестеровой Т.В.,

представителя ответчика Шоломовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Головачука ФИО9, Головачука ФИО10, Головачука ФИО11 к Администрации Окуловского муниципального района Новгородской области о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке на основании договора социального найма,

У С Т А Н О В И Л:

Головачук О.А., Головачук Е.А. и Головачук В.А. обратились в суд с иском к Администрации Окуловского муниципального района Новгородской области (далее – «Администрация») о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке на основании договора социального найма.

В обоснование требований истцы указали, что с 1997 года с матерью – ФИО12. проживали в квартире площадью 58,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Распоряжением Администрации №-рз от 17.01.2007 года указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. 14.08.2007 года Администрацией принято постановление № о переселении граждан из жилых помещений, непригодных для проживания. До настоящего времени Администрацией не исполнен п.2. указанного постановления, истцы не обеспечены другим жилым помещением на основании договора социального найма, мать ...

...истцов ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Окуловского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Борстройматериалы».

В судебном заседании истцы Головачук О.А., Головачук Е.А. и Головачук В.А. и их представитель Нестерова Т.В. уточнили исковые требования, просив обязать Администрацию предоставить истцам вне очереди по договору социального найма благоустроенное применительно к условиям Окуловского городского поселения жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению – жилая площадь 56,6 кв.м., обеспеченное центральным отоплением и водоснабжением, находящееся в границах Окуловского городского поселения. Кроме того, истцы увеличили исковые требования, просив взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 5000 рублей в пользу каждого, вызванного длительным неисполнением ответчиком своих обязательств.

Истцы пояснили, что фактически проживают по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение непригодно для проживания, предоставлено их семье в 2006 году как временное. ФИО5 вела переписку с Администрацией, однако, Администрация отказывала в предоставлении соответствующего жилого помещения. В <адрес> в <адрес> имелось водоснабжение и отопление, чего они лишены в настоящее время. Полагают, что Администрацией не исполнено обязательство по их расселению в надлежащем порядке.

Представитель ответчика – Администрации Окуловского муниципального района Новгородской области Шоломова Е.А. исковые требования не признала, заявив о пропуске истцами сроков исковой давности, пояснив, что Администрация исполнила свои полномочия в рамках статьи 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставив истцам жилое помещение по адресу: <адрес>, которое не признано непригодным для проживания по состоянию на 2006 год, равно как и в настоящее время. Поскольку истцы проживали в двух комнатах в многоквартирном жилом доме по типу общежития, то в данном случае истцам выделена отдельная квартира, хоть и без централизованного водоснабжения и отопления.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Борстройматериалы», судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Суд, выслушав сторону истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО5 с сыновьями Головачуком О.А., Головачуком Е.А. и Головачуком В.А. с 1997 года зарегистрированы по адресу: <адрес>, общей площадью 56,6 кв.м. в деревянном доме на 1 этаже, состоящей из двух комнат (согласно сведениям из поквартирной карточки и технического паспорта). Регистрация истцов по указанному адресу сохранена до настоящего времени.

Данная квартира предоставлена ФИО5 на семью из четырех человек на основании ордера, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, между сторонами возникли жилищные правоотношения, основанные на договоре социального найма жилого помещения.

Как следует из акта обследования жилого <адрес> (без даты и без номера) здание дома двухэтажное, бревенчатое (ранее была швейная фабрика), стены обшиты вогонкой, фундамент бутобетонный, централизованное отопление отсутствует, централизованное холодное водоснабжение отсутствует, система отопления от котельной (отключена), система холодного водоснабжения от мастерской – отсутствует, горячее водоснабжение отсутствует, канализации нет (септик).

Распоряжением Администрации Окуловского муниципального района Новгородской области от 17.01.2007 года №-рз многоквартирный жилой дом, расположенный по указанному адресу, признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации Окуловского муниципального района Новгородской области от 14.08.2007 года № постановлено о поэтапном расселении граждан, проживающих в помещениях, несоответствующих требованиям, предъявляемым к жилому помещению.

Многоквартирный жилой <адрес> в региональную адресную программу «Переселение граждан, проживающих на территории Новгородской области, из аварийного жилищного фонда в 2013-2017», не включен.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время многоквартирный жилой <адрес>, снесен, что не оспаривается сторонами.

Письменными материалами дела подтверждено, что не позднее июня 2006 года ФИО5 с сыновьями - Головачуком О.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Головачуком Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Головачуком В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> площадью 47,8 кв.м., которое числится в реестре муниципального имущества ответчика.

Данная квартира и многоквартирный жилой <адрес>, не признаны в установленном порядке аварийными.

Иных жилых помещений в собственности или в пользовании у истцов нет.

ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Конституцией Российской Федерации гарантируется право каждого на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3 статьи 40 Конституции РФ).

Статьей 1 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

В силу статьи 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу части 4 указанной статьи жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства от 28.01.2006 года № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

На основании пункту 42 указанного Положения Комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

Предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта (часть 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире (часть 2 статьи 89 ЖК РФ).

Семья ФИО5 в составе 4-х человек распоряжением Администрации Окуловского района в 1996 году (до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации) принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий на льготную очередь многодетных семей, одиноких матерей в связи с отсутствием жилой площади под №, что подтверждено извещением.

Малоимущей семья ФИО5 в установленном Жилищным кодексом Российской федерации порядке не признавалась.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 5 марта 2009 года № 376-О-П, в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, обязанность оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся жилища и не имеющим возможности обеспечить себя жильем самостоятельно, лежит на государстве в лице органов государственной и муниципальной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 этой статьи случаев.

Между тем для отдельных категорий граждан законодатель предусмотрел возможность предоставления жилого помещения по договорам социального найма во внеочередном порядке.

По смыслу жилищного законодательства, внеочередное предоставление жилого помещения является исключительной мерой защиты жилищных прав в условиях, когда лицо лишено жилого помещения и не имеет возможности немедленно обеспечить им себя самостоятельно в силу имущественного положения.

Так, пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Таким образом, положения данной нормы устанавливают особый (льготный) порядок реализации жилищных прав указанной в ней категории граждан.

При этом каких-либо иных (дополнительных) требований для предоставления нанимателю, состоящему на учете нуждающихся, жилого помещения вне очереди в случае, когда многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, кроме признания жилого помещения непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции, пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Для предоставления такому гражданину жилого помещения вне очереди исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимы такие условия, как принятие гражданина на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений и признание жилого помещения непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, семья ФИО5 относилась к категории граждан, имеющих право на внеочередное обеспечение жилой площадью по договору социального найма, предусмотренной положениями пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилое помещение указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди.

С учетом приведенных норм закона, до признания Администрацией в установленном законом порядке дома аварийным, семье ФИО5 заблаговременно предоставлено благоустроенное жилое помещение взамен признанного непригодным, проживание в котором создавало угрозу жизни и здоровью граждан, применительно к населенному пункту – городу Окуловка.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2009 года № 376-О-П указано, что из предписаний статьи 1, части 1; статьи 7, части 1; статьи 18; статьи 19, частей 1 и 2 Конституции Российской Федерации, реализуемых во взаимосвязи с конституционными принципами справедливости и уважения достоинства личности (преамбула; статья 2; статья 21, часть 1, Конституции Российской Федерации) и с учетом юридически значимых для Российской Федерации норм международного права, вытекает обязанность государства в лице органов государственной и муниципальной власти оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся единственного жилища в результате наступления таких, в частности, находящихся вне сферы их контроля обстоятельств, как пожар, и не имеющим возможности преодолеть сложившуюся трудную жизненную ситуацию самостоятельно.

Реализуя эту конституционную обязанность, федеральный законодатель предусмотрел для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что Администрация исполнила возложенную на нее законом обязанность, в 2006 году предоставила семье ФИО5 на семью из четырех человек жилое помещение по адресу: <адрес>.

Доводы истцов о нежелании зарегистрироваться в указанном жилом помещении, поскольку оно является временным, не опровергает то, что оно предоставлено ФИО5 с семьей взамен ранее занимаемого жилого помещения.

При рассмотрении спора по существу, суд определяет, что юридически значимыми обстоятельствами по делу являются характеристика предоставленного истцам жилого помещения в 2006 году и соответствие его установленным нормам и требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, уровень его благоустроенности.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-СТ:

- общая площадь квартиры №<адрес> дома №<адрес> по улице <адрес> в городе <адрес> области составляет 47,8 кв.м. – правоустанавливающим документам, общая площадь квартиры по фактическому пользованию – 48,9 кв.м.;

- установлено наличие следующих элементов благоустройства: электроснабжение, санузел люфт-клозет, печное отопление, водоснабжение – колонка в 5 км от дома;

- жилая комната (пом.3) указанной квартиры на момент обследования непригодна для проживания и по состоянию на 01 июня 2006 года была непригодна для проживания;

- данный жилой дом является непригодным для проживания, аварийным, поскольку из-за состояния несущих конструкций с большой степенью вероятности в ближайшее время можно ожидать его аварию, проведение капитального ремонта экономически нецелесообразно;

- установить пригодность дома для проживания по состоянию на 01 июня 2006 года не представляется возможным;

- общее состояние квартиры не соответствует санитарным нормам на момент обследования, жилая комната (пом.3) находится в неудовлетворительном состоянии и требует ремонта;

- установить соответствие квартиры санитарным и техническим требованиям жилого помещения по состоянию на 01 июня 2006 года не представляется возможным.

Согласно части 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценивая выводы эксперта, суд учитывает, что из приведенного заключения не следует, что предоставленная квартира по состоянию на 2006 год не соответствовала техническим и санитарным нормам и требованиям, предъявляемым к жилым помещения, то есть не опровергает довод ответчика об исполнении своей обязанности, предписанной Жилищным кодексом Российской Федерации.

Вывод эксперта о непригодности для проживания по состоянию на 01 июня 2006 года помещения 3 спорной квартиры основан лишь на пояснениях истца Головачука О.А., присутствовавшего при обследовании жилого помещения. Не подтверждены данные доводы истцов и в судебном заседании другими относимыми и допустимыми доказательствами.

Вывод эксперта о наличии колонки в 5 км от спорного дома, относится конкретно к улице <адрес>. Однако, как пояснили стороны в судебном заседании, на соседних улицах расположены колонки на более близком расстоянии от спорного дома.

Суд отмечает, что в силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В настоящее время занимаемая истцом Головачуком О.А. квартира не признана непригодной для проживания в установленном законом порядке и суд, в данной ситуации не вправе предрешать позитивное решение вопроса без соблюдения алгоритма действий, установленных Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства от 28.01.2006 года № 47.

Суд считает заслуживающим внимания доводы представителя ответчика о пропуске истцами срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

В данном случае, суд учитывает, что о нарушении своего права семья ФИО5 узнала не позднее июня 2006 года при вселении в спорную квартиру на <адрес>, а также из ответов Администрации от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцы Головачук Е.А., Головачук В.А. и Головачук О.А. обратились в суд с данным иском с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Сведений о наличии каких-либо уважительных причин пропуска указанного срока, суду не сообщено. Ни трудовая, ни иная занятость, ни служба в Российской Армии по призыву и по контракту не могут быть признаны уважительными причинами, поскольку не лишали истцов права на обращение в суд либо лично, либо через представителя.

При таких обстоятельствах, исковые требования, касающиеся предоставления жилого помещения, удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных требований истцов, то требование о взыскании компенсации морального вреда, являющееся производным от первоначального, не может быть удовлетворено.

Отказ в удовлетворении исковых требований по рассмотренным основаниям, не лишает истцов права на соответствующее обращение в установленном законом порядке в Администрацию с заявлением о реализации жилищных прав ввиду проживания в жилом помещении, признанном непригодным для проживания.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с истцов в равных долях подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, в размере по <данные изъяты> рублей с каждого.

В рамках ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы на счет УФК по Новгородской области (Управление Судебного департамента в Новгородской области, л/с №), р/с 40№ Отделение Новгород г.Великий Новгород, БИК №, ИНН № КПП №, ОКПО №, ОКТМО №, предварительно Нестеровой Т.В. частично внесена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, подлежащая выплате экспертам, что подтверждено чеком-ордером Новгородского отделения № филиала № от ДД.ММ.ГГГГ (операция №).

Истцы не лишены права на обращение в суд с ходатайством либо о возвращении им указанной суммы в случае полной оплаты судебных расходов, либо о перечислении Управлением Судебного департамента в Новгородской области указанной суммы на счет экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Головачука ФИО13, Головачука ФИО14, Головачука ФИО15 к Администрации Окуловского муниципального района Новгородской области о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке на основании договора социального найма, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Головачука ФИО16 в пользу АНО «<данные изъяты>» судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Головачука ФИО17 в пользу АНО «<данные изъяты>» судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Головачука ФИО18 в пользу АНО «<данные изъяты>» судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Окуловский районный суд.

Судья: Н.В.Новикова

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2018 года.