Головачёва Екатерина Вячеславовна

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Советский городской суд Калининградской области

в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Е.С.

при секретаре Ремзиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головачёвой ФИО2 к администрации Советского городского округа Калининградской области о признании членом семьи и признании права пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Головачёва Е.В. обратилась в суд с иском к администрации Советского городского округа Калининградской области о признании членом семьи. Уточнив и дополнив в ходе судебного разбирательства предмет иска – свои исковые требования, истец просит признать, что она является членом семьи ФИО4, в виду родственных отношений между ними; признать за ней право пользование жилым помещением – квартирой <адрес> и вселить её в вышеуказанное жилое помещение.

В обоснование своих исковых требований Головачёва Е.В. указала, что она проживала в вышеуказанной спорной квартире с момента её рождения с <данные изъяты> вместе со своей матерью ФИО17, которая была нанимателем этого жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ года последняя заключила брак с ФИО4 Она вместе с матерью и её супругом ФИО4 проживали одной семьёй, вели совместное хозяйство. При этом, ФИО4 со временем фактически заменил ей отца, заботился о ней, оказывал ей помощь в обучении, принимал участия в школьных собраниях. Его заработная плата тратилась на нужды всей семьи. По настоянию своего родного отца ФИО18 она при рождении сына ФИО10 зарегистрировала по квартире <адрес>, нанимателем которой являлся её отец. ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 умер. В виду того, что в названной квартире остался зарегистрированным только её несовершеннолетний сын, она с целью оформления документов на приватизацию им данной квартиры, оформления квартиры в собственность сына зарегистрировалась в этой квартире <адрес>. В то же время, она продолжала проживать со своим несовершеннолетним сыном совместно с ФИО4 в квартире <адрес>. На тот момент её мать ФИО5 умерла. Он...

...а за свой счёт производила капитальный ремонт крыши над данной квартирой, которая долгое время протекала, в том числе, меняла сгнившие балки перекрытия. Также она осуществила замену окон и дверей квартиры, отопительной системы, сантехники. Для этих целей в 2014 году она вынуждена была взять кредит в банке в размере 200000 руб. С апреля 2008 года ФИО4 начал действия по оформлению документов для приобретения в собственность спорной квартиры, сообщив ей, что оставит на её имя завещание. Однако, в ДД.ММ.ГГГГ он неожиданно умер. Причём, хоронила ФИО4 она. Кроме спорной квартиры других жилых помещений для проживания она не имеет.

В судебном заседании истец Головачёва Е.В. и её представитель адвокат Помадин А.В. поддержали исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в первоначальном и уточнённом исковом заявлении.

Истец Головачёва Е.В. дополнение обоснований исковых требований в судебном заседании пояснила, что её регистрация по месту жительства в квартире <адрес> носила формальный характер. Данные действия имели целью сохранение за её несовершеннолетним сыном ФИО10 права пользования этой квартирой для её последующей приватизации. Фактически она и её сын продолжали проживать в спорной квартире <адрес>, она пользуется данной квартирой по настоящее время. В порядке приватизации ФИО10 была передана в собственность квартира <адрес>. Она от участия в приватизации этой квартиры отказалась. В виду возражений её сына ФИО10 в отношении сохранения за ней прав на названную выше принадлежащую ему квартиру, она 29 декабря 2015 года снялась с регистрационного учёта по месту жительства в этой квартире. Кроме спорной квартиры иного жилого помещения для постоянного проживания она не имеет.

Представитель ответчика администрации Советского городского округа Калининградской области Кочетова Т.А. в судебном заседании возражала в отношении исковых требований Головачёвой Е.В., просила в удовлетворении их отказать. В обоснование позиции ответчика пояснила, что Головачёва Е.В. в силу закона не является членом семьи нанимателя спорного жилого помещения ФИО4 и отсутствуют основания для признания Головачёвой Е.В. членом его семьи. Снявшись с регистрационного учёта по месту жительства в спорном жилом помещении и встав вместе с членом своей семьи – несовершеннолетним сыном на регистрационный учёт по месту жительства в квартире <адрес>, истец имела намерение приобрести, и приобрела право пользование последним жилым помещением, нанимателем которого являлся её отец. Кроме того, спорное жилое помещение исключено из реестра муниципальной собственности, поскольку по договору передачи жилого помещения в собственность граждан от 14 апреля 2008 года было в порядке приватизации передано в собственность нанимателя ФИО4

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд считает исковые требования Головачёвой Е.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Статьёй 40 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого гражданина на жилище, которого никто не может быть произвольно лишён. Право граждан Российской Федерации на жилище также закреплено в статье 3 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

На основании статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР, действующего на момент возникших рассматриваемых правоотношений, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселённые нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53 Кодекса) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В целом аналогичное право нанимателя на вселение в занимаемое им жилое помещение членов семьи и иных лиц, предусмотрено частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом, для вселения лиц, не отнесенных законом к членам семьи нанимателя, в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, требуется письменное согласие наймодателя.

Согласно статье 53 Жилищного кодекса РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Из изложенных норм закона следует, что само по себе наличие родственных и иных связей между гражданами (кроме супруга, детей, родителей) не является основанием для признания гражданина членом семьи нанимателя. В данном случае, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются характер отношений данных лиц с нанимателем, членами его семьи, ведение общего хозяйства (общие расходы), оказание взаимной помощи, другие обстоятельства, свидетельствующие о наличии родственных отношений.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии (часть 2 указанной статьи).

В соответствии со статьёй 5 Федерального закона № 189-ФЗ от 29.12.2004 г. «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, данный кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случае, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся: супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии. Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В соответствии с частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации членами семьи нанимателя, кроме перечисленных в законе категорий граждан, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя, суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течении какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.

В пункте 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

На основании исследованных судом доказательств, содержащихся в материалах дела, объяснений сторон и показаний свидетелей, судом установлено, что спорным жилым помещением является трёхкомнатная квартира <адрес>, общей площадью 72,8 кв.м., в том числе жилой – 52,4 кв.м., которая являлось муниципальной собственностью.

Из поквартирной карточки формы Б и копии финансового лицевого счёта, выданных управляющей организацией – ООО «Управляющая компания «Иван», следует, что в данной квартире были зарегистрированы по месту жительства: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ФИО8, который являлся нанимателем жилого помещения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ФИО9 – в качестве супруги нанимателя, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ФИО20, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – истец Головачёва Е.В.

ФИО8, ФИО9 были сняты с регистрационного учёта по указанному месту жительства в связи с их смертью.

Согласно свидетельству о рождении серии № ФИО21 приходилась дочерью супругов ФИО8 и ФИО9; свидетельству о рождении серии № – Головачёва Е.В. приходилась дочерью ФИО22 и ФИО23

ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 заключила брак с ФИО4 и ей была присвоена фамилия – ФИО25, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии №

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 также был зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире.

Согласно свидетельству о смерти серии №, ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец Головачёва Е.В. снялась с регистрационного учёта по месту жительства в спорной квартире. Одновременно Головачёва Е.В. и её несовершеннолетний на тот момент сын ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были зарегистрированы по месту жительства в квартире <адрес>, находящейся в муниципальной собственности, в которой ранее был зарегистрирован по месту жительства отец истца - ФИО26 Причём Головачёва Е.В. была учтена при регистрации по новому месту жительства в качестве нанимателя данного жилого помещения. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в поквартирных карточках формы Б и копиях финансовых лицевых счетов на оба вышеуказанные жилые помещения, выданных управляющей организацией – ООО «Управляющая компания «Иван».

По договору передачи жилого помещения в собственность граждан, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Советского городского округа Калининградской области и ФИО4, квартира <адрес> была в порядке приватизации передана в собственность ФИО4 Государственная регистрация перехода права собственности на данное жилое помещение к ФИО4 произведена не была, что подтверждается уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о зарегистрированных правах на вышеуказанный объект недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был снят с регистрационного учёта по спорной квартире в связи с его смертью ДД.ММ.ГГГГ, подтверждённой свидетельством о смерти сери №

На тот момент истец Головачёва Е.В. вместе с её сыном ФИО10 была зарегистрирована по месту жительства в квартире <адрес>

Данная квартира была в порядке приватизации передана в собственность несовершеннолетнему ФИО10 по заключённому ДД.ММ.ГГГГ в лице его матери Головачёвой Е.В. с администрацией Советского городского округа Калининградской области договора передачи жилого помещения в собственность граждан. Государственная регистрация перехода к ФИО10 права собственности на данное жилое помещение была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, сведениями, представленными Советским отделением Калининградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Головачёва Е.В. отказалась от участия в приватизации названного жилого помещения.

На настоящее время в квартире <адрес> зарегистрирован ФИО10

Из штампа в паспорте гражданина <данные изъяты> на имя Головачёвой Е.В. серии № усматривается, что она была снята с регистрационного учёта по месту жительства в квартире <адрес>, регистрации по месту жительства (пребывания) Головачёва Е.В. на сегодняшний день не имеет.

В спорной квартире <адрес> зарегистрированные лица не значатся.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 4 апреля 1996 г. № 9-П и от 2 февраля 1998 г. № 4-П), сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. Регистрация по месту жительства или отсутствие таковой могут рассматриваться лишь как одно из доказательств наличия или отсутствия права пользования жилым помещением.

Учитывая и оценив изложенные выше обстоятельства с учётом приведённых выше норм жилищного законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что снятие истца Головачёвой Е.В. с регистрационного учёта по месту жительства в спорной квартире в 1998 году и её одновременная регистрация по месту жительства в <адрес> не носили формальный характер.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судом необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

Добровольные действия истца Головачёвой Е.В. по снятию с регистрационного учёта по месту жительства в спорной квартире и регистрации по квартире <адрес> были направлены на приобретение ею и членом её семьи – несовершеннолетним сыном ФИО10 права постоянного пользования квартирой <адрес> на условиях договора социального найма. Принимая при этом во внимание, что возникновение права несовершеннолетнего ФИО10 пользования указанным жилым помещением было производно от прав его матери в отношении этого жилого помещения. Поскольку, исходя из положений пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признаётся место жительства их законных представителей – родителей, место жительства при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

Право пользования Головачёвой Е.В. и её несовершеннолетним сыном ФИО10 жилым помещением – квартирой <адрес> на условиях договора социального найма было признано наймодателем данного жилого помещения – в лице администрации Советского городского округа Калининградской области. Поскольку, как следствие признания за ними данного права явилась передача несовершеннолетнему ФИО10 в собственность в порядке приватизации названного жилого помещения.

Таким образом, Головачёва Е.В. в 1998 году по своему усмотрению фактически отказалась от своего права пользования по договору социального найма спорным жилым помещением с целью приобретения такого права в отношении другого жилого помещения, и приобрела его. Тогда как, действующим законодательством не предусмотрено сохранение права пользования по договору социального найма более чем одним жилым помещением, находящимся в муниципальной собственности.

Головачёва Е.В. опять же по своему усмотрению не участвовала в приватизации квартиры <адрес>, дав своё согласие на её приватизацию одним её несовершеннолетним сыном ФИО10 Снятие Головачёвой Е.В. с регистрационного учёта по месту жительства в названной квартире 29 декабря 2015 года, то есть в период судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, было осуществлено по её свободному волеизъявлению.

В то же время, в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действия положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяются на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

На момент приватизации несовершеннолетним ФИО10 указанного жилого помещения его мать Головачёва Е.В. являлась членом его семьи, имела равные с ним права пользования данным жилым помещением. Следовательно, после перехода права собственности на это жилое помещение к ФИО10 его мать Головачёва Е.В. сохранила равное с ним право пользования жилым помещением в силу статьи 19 указанного Федерального закона.

По смыслу приведённых выше норм жилищного законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации значимым по данному делу обстоятельством является факт вселения истца Головачёвой Е.В. после мая 1998 года в спорное жилое помещение – квартиру <адрес> в качестве члена семьи нанимателя этого жилого помещения, совместное постоянное проживание с ним, ведение общего хозяйства, а также тот факт признания нанимателем истца членом своей семьи, имеющим равное с ним право пользования спорной жилой площадью.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает, что у истца после рождения сына ФИО10 образовалась своя самостоятельная от матери ФИО5 семья, и она осуществила вышеуказанные действия, направленные на приобретение членами своей семьи прав пользования иным жилым помещением – квартирой <адрес>

Из показаний свидетелей ФИО13 и ФИО14 следует, что истец Головачёва Е.В. с детства проживала вместе со своей матерью и отчимом ФИО4, а затем со своим сыном в квартире <адрес>. После смерти матери Головачева Е.В. и её сын остались проживать вместе с ФИО4 в данной квартире. Головачева Е.В. производила ремонтные работы различных конструкций квартиры. По восприятию свидетелей со стороны, Головачёва Е.В. и остальные указанные лица являлись одной семьёй и вели общее хозяйство. О том, как складывался и расходовался семейный бюджет Головачёвой Е.В., её матери, отчима ФИО4, свидетели ФИО13 и ФИО14 показания не дали, поскольку им об этих обстоятельствах не известно.

Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приёмке выполненных работ, составленный ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи № к от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями к нему, товарные чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам, представленные истцом, подтверждают тот факт, что истец Головачёва Е.В. за счёт своих средств производила ремонт кровли и чердачных перекрытий над спорной квартирой, осуществляла замену окон и дверей квартиры, и другие строительно-ремонтные работы.

Вместе с тем, свидетель ФИО13 также пояснил, что у истца Головачёвой Е.В. длительное время находится в пользовании также квартира <адрес>, в которой истец также производила ремонт ряда конструкций.

Истцом суду не представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что после мая 1998 года семейные отношения между ней и её матерью ФИО5, а в последующем с отчимом ФИО4 были сохранены. Отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец вела с этого периода времени с нанимателями спорного жилого помещения: матерью, а затем отчимом общее хозяйство, имела с ними общий бюджет. Не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что после мая 1998 года наниматель спорного жилого помещения ФИО5, а затем ФИО4 признавали истца членом своей семьи, имеющей равное с ними право пользования спорной жилой площадью.

Уже после того, как жилое помещение – квартира <адрес> было в порядке приватизации передано в собственность сыну истца – ФИО10, истец не предприняла мер к регистрации по месту жительства в спорной квартире. Не было предпринято таких мер и со стороны нанимателя на тот момент этого жилого помещения ФИО4 Он в установленном законом порядке не обращался к наймодателю – администрации Советского городского округа Калининградской области с заявлением о вселении Головачёвой Е.В. в спорную квартиру в качестве члена своей семьи, не просил внести изменения в договор социального найма. При заключении с администрацией Советского городского округа Калининградской области договора передачи спорного жилого помещения в собственность, наниматель данного жилого помещения ФИО4 не указал Головачёву Е.В. в качестве лица, имеющего право на участие в приватизации квартиры.

Головачёва Е.В. не была вписана в лицевой счёт на спорную квартиру как плательщик коммунальных платежей в данном жилом помещении. С момента снятия ФИО4 с регистрационного учёта в связи с его смертью начисления по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире не производились ввиду отсутствия зарегистрированных в ней лиц, что подтверждается представленным ответчиком актом осмотра данного жилого помещения от 02.11.2015 г., составленным комиссией сотрудников управления городского хозяйства и реформирования ЖХК администрации Советского городского округа Калининградской области.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Головачёва Е.В. с момента смерти ФИО4 производила оплату за жилье и коммунальные услуги по спорной квартире, ею не представлено.

Таким образом, несмотря на ранее сложившиеся у Головачёвой Е.В. с отчимом ФИО4 взаимоотношения, при отсутствии родственных связей, у суда отсутствуют законные основания для признания её членом семьи бывшего нанимателя спорного жилого помещения – квартиры <адрес> и признания за ней самостоятельного постоянного права пользования данным жилым помещением на условиях договора социального найма.

В данном случае, сам по себе факт проживания истца в спорном жилом помещении, находившимся в муниципальной собственности муниципального образования, осуществление работ по ремонту конструкций жилого помещения, при отсутствии доказанности факта ведения с нанимателем данного жилого помещения общего хозяйства, наличия у них общего бюджета, отсутствии каких-либо данных, свидетельствующих о том, что наниматель жилого помещения признавал истца членом своей семьи, с учётом наличия у истца права на другое жилое помещение, не может служить достаточным основанием для признания Головачёвой Е.В. членом семьи умершего нанимателя, и как следствие не порождает правовых последствий в виде возникновения у неё самостоятельного равного с нанимателем права пользования спорным жилым помещением.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска Головачёвой ФИО2 к администрации Советского городского округа Калининградской области о признании членом семьи нанимателя и признании права пользования жилым помещением – квартирой <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Советский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.С. Зайцева