Каргина Елизавета Владимировна

УИД 74RS0005-01-2023-001142-05

дело №2-1829/2023

Судья Соха Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-9818/2023

10 августа 2023 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Благаря В.А.,

судей: Кулагиной Л.Т., Нилова С.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Тарасовой Е.В., секретарём Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Каргина Владимира Николаевича на решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 03 мая 2023 года по иску Каргина Владимира Николаевича к Запорожскому Руслану Валентиновичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Каргина В.Н. – Кузьминой М.В., поддержавшей доводы своего доверителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каргин В.Н. обратился в суд с иском к ответчику Запорожскому Р.В., с учётом уточнений (л.д.61-62), о взыскании задолженности по договору займа от 07 июля 2021 года 355000 руб., процентов по договору займа 146013 руб., пени 1267350 руб., а также об обращении взыскания за заложенное имущество – квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты> с определением способа реализации залогового имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной его цены 1632984 руб. Также просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию расходов на уплату государственной пошлины 15952 руб.

В обоснование указал, что 07 июля 2021 года между истцом и ответчиком заключён договор процентного денежного займа, согласно которому Каргин В.Н. передал Запорожскому Р.В. денежные средства 355000 руб., в долг на срок до 07 июля 2024 года. Возврат основного долга должен быть возвращён единой суммой. Согласно п.1.5 дого...

...вора проценты за пользование денежными средствами предусмотрены 3,5% в месяц от суммы займа, что составило 11725 руб. в месяц с уплатой 10 числа каждого месяца. Денежные средства были переданы ответчику, им выдана расписка. Также между сторонами заключён договор залога недвижимого имущества, квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Задолженность заёмщиком не погашена.

Истец Каргин В.Н., ответчик Запорожский Р.В., третье лицо Запорожская В.Р. в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.

В судебном заседании представитель Каргина В.Н. – Кузьмина М.В. исковые требования, с учётом уточнения, поддержала. Полагала, что пеня не подлежит уменьшению, поскольку ответчик занимал денежные средства с целью начала осуществления предпринимательской деятельности, ходатайство об уменьшении пени не заявил.

Решением Металлургического районного суда г.Челябинска от 03 мая 2023 года, с учётом определения того же суда об исправлении описки (л.д.81-91, 92-94), исковые требования Каргина В.Н. удовлетворены частично.

С Запорожского Р.В. в пользу Каргина В.Н. взыскана задолженность по договору займа от 07 августа 2021 года 335000 руб., проценты за пользование займом с 11 мая 2022 года по 03 мая 2023 года 138001,64 руб., пеня с 02 октября 2022 года по 03 мая 2023 года 150000 руб., а также взыскано в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 15323 руб.

Обращено взыскание задолженности по договору займа от 07 августа 2021 года на предмет залога – квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты> кадастровый номер 74:36:0114007:439, принадлежащую на праве собственности Запорожскому Р.В., определена начальная продажная цена заложенного имущества 1632984 руб., и установлен способ реализации заложенного имущества путём продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований Каргину В.Н. отказано.

Также с Запорожского Р.В. взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина 1528,51 руб.

В апелляционной жалобе Каргин В.Н. просит решение суда отменить. Указывает на несогласие с уменьшением размера пени с 1267300 руб. до 150000 руб. Не учтено, что возражений от ответчика не было, не представлено доказательств о том, что ответчик действовал добросовестно и оказался в тяжёлом финансовом положении. Истцом не заявлено об обеспечении иска и не предъявлено требование о банкротстве Запорожского Р.В. Отдавая сумму в значительном размере, истец рассчитывал, что его права будут сохраняться и восстанавливаться в случае необходимости как с лицом – объектом предпринимательских прав. Умаление прав истца не должны зависеть от недобросовестности действий ответчика. Поскольку ответчик занимается предпринимательской деятельностью, то суд имел право уменьшить размер неустойки только по заявлению ответчика, а если рассматривать как физическое лицо, то суд был обязан вынести на обсуждение вопрос о наличии обстоятельств о несоразмерности неустойки.

Каргин В.Н., Запорожский Р.В., Запорожская В.Р. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Истец, ответчик. третье лицо в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Каргина В.Н. – Кузьминой М.В., исследовав на основании абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ приобщённые к материалам дела в качестве дополнительных доказательств по ходатайству стороны истца копии претензии от Каргина В.Н. в адрес Запорожского Р.В. о досрочном истребовании задолженности, кассовый чек Почты России от 31 января 2023 года в подтверждение направления претензии в адрес ответчика почтовым отправлением, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как предусмотрено п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из положений п.2 ст.420 ГК РФ следует, что к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные гл.9 ГК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка).

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (п.1 ст.161 ГК РФ).

Как установлено п.1 ст.158, п.1 ст.160 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями п.2 ст.433 ГК РФ установлено, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключённым с момента передачи соответствующего имущества (ст.224).

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы (п.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (п.2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заёмных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заёмщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, с учётом положений ст.812 ГК РФ, а также вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, закон не возлагает на займодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заёмщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается именно на заёмщика.

Как следует из ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом представляемые стороной доказательства должны отвечать закреплённому в ст.60 ГПК РФ принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания.

Положениями п.п.1, 3 ст.450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положениями п.1 ст.330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст.334 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Как следует из материалов дела, 07 августа 2021 года между Каргиным В.Н. (Займодавец) и Запорожским Р.В. (Заёмщик) заключён договор процентного денежного займа, согласно которому Займодавец передал в собственность Заёмщика денежные средства 335000 руб. в целях, связанных с ведением предпринимательской деятельности (началом ведения), а Заёмщик обязался возвратить указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях, установленных договором (л.д.10-16).

Заёмщик поручил Займодавцу перечислить указанную сумму в п.1.1 настоящего договора в следующем порядке: 35000 руб. переданы заёмщику-залогодателю до подписания настоящего договора, в силу чего настоящий договор имеет силу и значение расписки в получении вышеуказанной суммы; 300000 руб. передаются Займодавцем Заёмщику в безналичной форме на счёт Заёмщика не позднее 2-х рабочих дней, считая с даты выполнения Заёмщиком условий, указанных в п.п.1.3 договора (п.1.2 договора займа).

Сумма займа должна быть возвращена единовременным разовым платежом в срок, не позднее 07 августа 2024 года включительно. Если указанная сумма приходится на нерабочий день, платёж осуществляется в первый рабочий день, следующий за нерабочим днём, на который приходится дата возврата суммы займа. Настоящий договор имеет силу расписки о фактическом получении денежных средств заёмщиком (п.1.4 договора займа).

Денежные средства в размере 335000 руб. получены Запорожским Р.В., о чём им составлена расписка (л.д.27).

В соответствии с п.п.1.5, 1.6 договора займа Заёмщик обязался выплачивать Займодавцу проценты за пользование денежными средствами по ставке 3,5% в месяц от суммы займа, что составило 11725 руб. в месяц. Срок уплаты процентов устанавливается ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за текущим, начиная с месяца, в котором Заёмщиком фактически получена сумма займа. Ежемесячные выплаты процентов предусмотрены в безналичной форме на счёт истца в банке.

07 августа 2021 года в обеспечение исполнения Запорожским Р.В. обязательств по договору займа между сторонами также заключён договор залога, по условиям которого ответчик передал в залог займодавцу принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты>. Государственная регистрация ипотеки осуществлена Федеральной службой Государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 13 августа 2021 года, номер регистрации <данные изъяты> (л.д.19-26).

В связи с неисполнением заёмщиком принятых на себя обязательств по договору займа, займодавцем, в соответствии с положениями п.4.3 договора займа, почтовым отправлением 31 января 2023 года направлено в адрес ответчика требование о досрочном исполнении Запорожским Р.В. обязательств по договору займа и уплате процентов и пеней, которое последним исполнено не было.

Как следует из расчёта истца, задолженность ответчика по процентам, установленным п.1.5 договора займа с 11 мая 2022 года по 03 мая 2023 года (357 дней) составила 146013 руб. (л.д.61).

В связи с тем, что расчёт истца выполнен арифметически неверно, сумма займа ошибочно указана 355000 руб. вместо 335000 руб., и неверно определено количество дней, судом выполнен собственный расчёт, согласно которому сумма процентов в заявленном периоде составила 138001,64 руб. (335000 руб. х 358 дн. / 365 дн. х 42% / 100%).

Установив, что ответчиком не исполнялись условия договора о возврате процентов, займодавцем направлено в адрес заёмщика требование о досрочном истребовании задолженности с причитающимися процентами, пенными, которое исполнено должником не было, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, пришёл к выводу о наличии у истца права требования с ответчика такой задолженности.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности по договору займа, суд первой инстанции, произведя собственный расчёт, пришёл к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма основного долга 335000 руб., а также проценты за пользование займом с 11 мая 2022 года по 03 мая 2023 года в размере 138001,64 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца пеней с 11 мая 2022 года по 03 мая 2022 года (357 дней), суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве, по заявлениям, подаваемым кредиторами», исключил из расчёта период, в течение которого действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на срок 6 месяцев с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, ст.9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, данными в п.п.2, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», произведя собственный расчёт, определил размер пени за период с 02 октября 2022 года по 03 мая 2023 года исходя из условий договора займа, который составил 716900 руб. (335000 руб. х 214 дн. х 1% / 100%).

Также руководствуясь положениями п.1 ст.333 ГК РФ, исходя из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, суд первой инстанции, учитывая баланс интересов сторон, правовую природу неустойки, пришёл к обоснованному выводу о явном несоответствии размера заявленной к взысканию истцом неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств, и определил размер подлежащей взысканию неустойки 150000 руб.

Судом первой инстанции также удовлетворено требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – принадлежащей ответчику квартиры, установлена её начальная продажная цена исходя из рыночной стоимости, установленной в отчёте ООО «Центр независимой оценки и юридической помощи 1632984 руб.

Приведённые выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

Доводы жалобы о несогласии с уменьшением судом размера подлежащей взысканию пени с 1267300 руб. до 150000 руб. в отсутствие возражений ответчика и доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, истец рассчитывал, что его права будут сохраняться и восстанавливаться в случае необходимости как с заёмщиком, являющимся предпринимателем и суд имел право уменьшить размер неустойки только по заявлению ответчика, отклоняются судебной коллегией в силу из несостоятельности.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность уменьшить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения ст.333 ГК РФ являются ничтожными (п.п.1 и 4 ст.1, п.1 ст.15 и п.2 ст.168 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ).

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об исключении из периода начисления неустойки, установленног постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве, по заявлениям, подаваемым кредиторами», и, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ пришёл к выводу о явной несоразмерности заявленной исходя из ставки 1% в день от суммы займа к взысканию неустойки, по своей инициативе уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 150000 руб., что не нарушает положений п.6 ст.395 ГК РФ.

Ссылка в жалобе на то, что судом первой инстанции не поставлен на обсуждение в ходе судебного разбирательства вопрос о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки опровергается материалами дела. Так, согласно протоколу судебного заседания от 03 мая 2023 года, представителем истца давались пояснению по указанному вопросу, и он полагал положения ст.333 ГК РФ не подлежащими применению к спорным правоотношениям ввиду целей договора займа – на предпринимательские цели.

Вместе с тем, каких-либо данных о направлении ответчиком заёмных денежных средств на предпринимательские цели, равно как и о наличии у ответчика – физического лица статуса предпринимателя, материалы дела не содержат, на что указано также в обжалуемом судебном решении.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 03 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каргина Владимира Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 августа 2023 года.