Головань Николай Николаевич

УИД - 23RS0048-01-2024-000461-90

К делу № 5-102/2023 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2024 г. ст. Староминская

Судья Староминского районного суда Краснодарского края Довбня А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

В Староминской районный суд поступил административный материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, для принятия решения.

Согласно положениям статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

Административное расследование проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных за...

...трат (часть 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в абзаце 3 подпункта «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс мер требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

При этом абзацем 7 пункта 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г. (вопрос № 5), о том, что в случае, если административное расследование не осуществлялось, а производились действия в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются мировыми судьями.

Таким образом, вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не влечет обязательность рассмотрения данного дела судьей районного суда. Это правило определения подсудности применяется лишь в том случае, если административное расследование было фактически проведено.

Из материалов настоящего дела следует, что в рассматриваемом случае, несмотря на вынесение должностным лицом МВД России определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, процессуальные действия, связанные с проведением административного расследования, требующие значительных временных затрат, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, по данному делу не проводились. В настоящем деле обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены в рамках досудебного производства, а не на основании результатов административного расследования.

При таких обстоятельствах дело подлежало рассмотрению мировым судьей, поскольку в силу абзаца 6 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях именно к подсудности мирового судьи отнесено рассмотрение дел, указанных, в том числе, в части данной статьи, и не перечисленных в абзаце 1 - 5 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов (подпункт «г» пункта 3).

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судом разрешается вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица (пункт 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, не подведомственно Староминскому районному суду, а подведомственно мировым судьям Староминского района Краснодарского края.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 передать мировому судье Староминского района Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Судья А.А. Довбня

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 января 2017 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего ФИО2

при секретаре ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Независимость» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, представительских расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, представительских расходов. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор страхования автомобиля Рено Дастер, госрегзнак № по риску «Каско (Ущерб + Хищение»). Страховая сумма составила 601 000 руб., страховая премия в размере 32 367 руб. была им полностью оплачена. В период действия договора страхования произошло страховое событие, а именно - хищение застрахованного имущества в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 16 час. 45 мин. по ДД.ММ.ГГГГ 09 час. 40 мин. Он обратился с заявлением в СО УМВД РФ по г/о Домодедово с соответствующим заявлением. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД по г/о Домодедово вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и передал все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия в порядке досудебного урегул...

...ирования, однако страховая выплата ответчиком до настоящего времени не произведена, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании ФИО4, представляющий по доверенности интересы истца, заявленные требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Независимость» признано банкротом, назначено конкурсное производство и утвержден конкурсный управляющий. Поскольку исковое заявление было подано до признания ответчика банкротом, просил удовлетворить требования в рамках настоящего дела, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 601 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб.

Представитель ООО «СК «Независимость», а также конкурсный управляющий должника ФИО5, извещенные о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд признал неявку представителей ответчика неуважительной и рассмотрел дело в их отсутствие согласно ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Статья 964 ГК РФ предусматривает, что, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «Страховая компания «Независимость» договор страхования № принадлежащего ему автомобиля марки RenaultDuster, 2013 года выпуска, по страховому риску "ущерб, хищение". Страховая сумма была согласована сторонами в размере 601 000 руб., а страховая премия оплачена истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СО УМВД России по городскому округу Домодедово с заявлением о хищении его автомобиля марки RenaultDuster, 2013 года выпуска, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ с 16 ч.00 м. по 09 ч. 40 м. ДД.ММ.ГГГГ.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ следователем СО УМВД России по городскому округу Домодедово капитаном юстиции ФИО6 было возбужденного уголовное дело №, по которому ФИО1 признан потерпевшим.

Принимая во внимание факт наступления страхового события, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к Страховщику с целью получения страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Постановлением следователя СУ УМВД по г/о Домодедово Московской области капитаном юстиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено ввиду отсутствия лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия в порядке досудебного урегулирования с просьбой произвести страховую выплату. Учитывая, что указанная претензия оставлена Страховщиком без ответа, страховое возмещение не выплачено, истец обратился в суд с указанными требованиями.

В силу ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. "О применении законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Таким образом, страховщик (страховая компания) должен возместить страхователю (гражданину) все возникшие у него убытки, в том числе и реальный ущерб, выразившийся в утрате имущества (ст. 15 ГК РФ). При этом выплата страхового возмещения страхователю по договору страхования имущества не ставится в зависимость от того, какие суммы выплачены страхователю во исполнение кредитного договора.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, освобождающих его от выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ООО «СК «Независимость» страхового возмещения в размере 601 000 рублей подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Лицом, обладающим наиболее полным абсолютным правом на принадлежащее ему имущество и всегда имеющим основанный на законе интерес в его сохранении, является собственник имущества.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20) предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон «О защите прав потребителей» распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм в возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрена.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку, как установлено судом, страховщик в добровольном порядке свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, чем нарушил права истца, то за нарушение прав истца он несет предусмотренную законом ответственность, которая, как следует из положений п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", наступает в форме уплаты штрафа и компенсации морального вреда.

Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требований является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца со стороны ответчика, не исполнившего в добровольном порядке свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, имел место, то у суда имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Размер компенсации судом определен с учетом конкретных обстоятельств дела. Данный размер суд находит соразмерным степени нарушения прав истца и соответствующий требованиям разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение суда состоялось в пользу истца, в связи с чем, в соответствии с заявленным требованием он имеет право на взыскание понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, понесенные расходы на оплату услуг представителя составили 25 000 рублей. Принимая во внимание степень сложности настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, принцип разумности взыскания расходов, суд считает, что в пользу истца с ООО «СК «Независимость» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 460 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Независимость» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 601 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Страховая компания «Независимость» о взыскании компенсации морального вреда в размере 45 000 руб. отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Независимость» в доход местного бюджета городского округа Домодедово государственную пошлину в размере 9 460 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий ФИО9

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о наложении административного взыскания

14 апреля 2016 г. <адрес>

Судья Симферопольского районного суда Республики Крым (<адрес>, 295000) Тимофеева А.А., рассмотрев материал об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП в отношении Головань ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 часов в <адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством – мопедом «Дельта-Форс», в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В связи с тем, что при остановке автомобиля сотрудниками ДПС у водителя имелись признаки опьянения, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. После этого он был направлен на освидетельствование на состояние опьянения. Факт алкогольного опьянения был установлен актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО1 в судебное заседание явился, вину в совершении правонарушения признал полностью и пояснил, что за три часа выпил спиртное.

Обстоятельства совершения административного правонарушения, а также вина ФИО1 доказаны материалами дела об административном правонарушении, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования н...

...а состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО3, ФИО4.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается, в числе прочего, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела суд также учитывает и правовую позицию Верховного Суда РФ, согласно которой в соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Учитывая изложенное, а также руководствуясь ст.ст.26.2, 26.7 и 26.11 КоАП РФ, суд принимает во внимание вышеуказанные протоколы, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также иные документы, имеющиеся в деле, поскольку они составлены с соблюдением требований закона (ст.ст. 28.2 и 27.12 КоАП РФ), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направлении указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ, с указанными документами ФИО1 был ознакомлен.

Исследовав материалы дела и оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана, квалифицирует его действия как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, представляющего повышенную общественную опасность, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, по мнению суда, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести, личность виновного, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и наличие смягчающего обстоятельства в виде раскаяния в содеянном.

С учетом указанного, суд считает возможным и целесообразным ФИО1 минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.1, 29.9, 29.10, 12.8 ч.1 КРФ об АП, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Головань ФИО6, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок – один год и шесть месяцев.

Разъяснить Головань ФИО7, что в силу ч. 1 ст. 32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется путем изъятия водительского удостоверения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае неисполнения данной обязанности, штраф будет взыскан судебным приставом-исполнителем в принудительном порядке, а лицо, добровольно его не уплатившее, будет привлечено к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей наказание в виде в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административного ареста на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Копию постановления направить в УГИБДД МВД по <адрес> для исполнения назначенного наказания в части лишения права управления транспортными средствами.

Издержек по делу об административном правонарушении нет.

Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока для его обжалования, если оно не было обжаловано или опротестовано.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, их законными представителями, защитниками и представителями, Уполномоченным при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Реквизиты для оплаты штрафа: Получатель – УФК (ОМВД России по <адрес>), БИК счет №, Счет №, ОКТМО – 35647000, Код бюджетной классификации (КБК) - 18№, постановление № (УИН) 18№.

Дело №12-138/2014

Р Е Ш Е Н И Е

11 июля 2014 года г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан <адрес> Зиннатуллина Гузель Расуловна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Головань Н.Н. по доверенности Скепко Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № по г.Стерлитамаку РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамаку РБ от ДД.ММ.ГГГГ Головань Н.Н. подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.15 часов в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем <данные изъяты> г.р.з.№ на <адрес>.

Представитель Головань Н.Н. по доверенности Скепко Е.В., не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в апелляционном порядке, указав, что при составлении протокола об административном правонарушении отсутствовали понятые, при рассмотрении дела у мирового судьи явились понятые, которые были знакомы с сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г.Стерлитамак, и являлись сотрудниками специализированной стоянки, то есть они заинтересованные лица. Просит постановление мирового судьи отменить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном Головань Н.Н. жалобу полностью поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № по г.Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производ...

...ство прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель Головань Н.Н. по доверенности Скепко Е.В. в судебном заседании апелляционную жалобу полностью поддержал, просил суд ее удовлетворить.

В судебном заседании представитель ОГИБДД Управления МВД России по г.Стерлитамак не явился, заявлений и ходатайств не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав Головань Н.Н., его представителя Скепко Е.В., исследовав материалы дела, считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи.

Факт совершения Головань Н.Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Головань Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем <данные изъяты> г.р.з.№ на <адрес>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым у Головань Н.Н. установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора Алкотектор <данные изъяты> мг/л, погрешность прибора <данные изъяты> мг/л), с результатами освидетельствования Головань Н.Н. согласился; протоколом задержания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО4, ФИО6 и другими материалами дела.

У суда нет оснований подвергать сомнению протоколы и акты, каких – либо обстоятельств и фактов, отраженных в данных документах не соответствующих действительности, не установлено. При составлении протокола Головань Н.Н. были разъяснены его права и обязанности, ему была предоставлена возможность ознакомления с протоколом.

Доводы представителя заявителя о том, что понятые при составлении административного материала отсутствовали, опровергаются материалами дела, а именно в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются подписи понятых ФИО4, ФИО6, кроме этого понятые были допрошены судом первой инстанции, и в судебном заседании они подтвердили, что они были понятыми ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя заявителя Головань Н.Н. по доверенности Скепко Н.Н. о том, что понятые ФИО4, ФИО6 являются заинтересованными лицами, в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

Следовательно, в действиях Головань Н.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишения управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев,

Мировой судья определил наказание Головань Н.Н. с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о его личности, отсутствия смягчающих наказание обстоятельств и отягчающих обстоятельств.

Мировым судьей всесторонне, полно и объективно рассмотрено настоящее дело, нарушений процессуальных требований, влекущим отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.30.1, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамаку РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Головань Н.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу представитель заявителя Головань Н.Н. по доверенности Скепко Е.В. - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу после его вынесения.

Судья подпись Зиннатуллина Г.Р.

Копия верна: судья Зиннатуллина Г.Р.