Голованев Виктор Геннадьевич

КОПИЯ

УИД 50RS0028-01-2024-001190-34

Дело №2-3850/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2024 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3850/2024 по исковому заявлению Голованева Виктора Геннадьевича, Голованевой Екатерины Максимовны к ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, с учетом уточненных требований, обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в котором просят взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 680831,09 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 810189,00 руб. и далее в размере 1% от суммы недостатков за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы по проведению досудебного экспертного исследования в размере 55 000 руб., судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб., почтовые расходы в размере 609,81 руб., штраф в...

... размере 50% от денежной суммы, присужденной судом.

В обоснование исковых требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №), по которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить и передать истцам объект долевого строительства – квартиру №№, расположенную по адресу: <адрес>, расположенную в указанном многоквартирном доме, с произведенными в ней отделочными работами. Квартира передана истцам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. В переданном объекте истцами были выявлены строительные недостатки, в связи с чем, истцы обратились в независимую экспертную организацию. Согласно проведенному исследованию, в квартире истцов имеются недостатки выполненных строительно-монтажных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 946660,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с досудебной претензией о добровольном урегулировании спора. Данная претензия была получена ответчиком, однако по настоящее время оставлена без ответа и без удовлетворения.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенности ФИО5, который в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить по основаниям изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик представитель ООО «СЗ «ГрадОлимп» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, а в случае его удовлетворения применить положения ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, в удовлетворении штрафа отказать, снизить размер судебных расходов и компенсации морального вреда, предоставить рассрочку исполнения решения в соответствии с Постановлением Правительства РФ №.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает требования истцов подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №), по которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить и передать истцам объект долевого строительства – квартиру №№, расположенную по адресу: <адрес>, расположенную в указанном многоквартирном доме, с произведенными в ней отделочными работами.

Стоимость объекта долевого участия истцами была оплачена в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно п.3.2 Договора, ответчик обязуется произвести в квартире отделочные работы.

Квартира передана истцам по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ.

В переданном объекте истцом были выявлены строительные недостатки, в связи с чем, истцами была проведена независимая строительно-техническая экспертиза. Согласно проведенному исследованию, в квартире истцов имеются недостатки выполненных строительно-монтажных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 946660,00 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу со ст.7 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с досудебной претензией о добровольном урегулировании спора. Данная претензия была получена ответчиком, однако по настоящее время оставлена без ответа и без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Спектр Судебная Экспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «Спектр Судебная Экспертиза» в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки, перечень которых изложен в экспертном заключении. Выявленные недостатки возникли в результате нарушения технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком. Стоимость устранения строительных недостатков составляет 680831,09 руб.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", так как выводы эксперта не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Заключение ООО «Спектр Судебная Экспертиза», в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

Исковые требования в части взыскания расходов на устранение недостатков квартиры были истцами уточнены в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Разрешая заявленные требования в указанной части, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, принимая во внимание, что сторона ответчика не отрицала наличие дефектов в квартире истцов, выводы судебной экспертизы не опровергла, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявляла, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов денежных средств, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 680831,09 руб.

В силу ч.8 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), о чем указано и в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Присуждая такую неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, причем день фактического исполнения тоже включается в период расчета неустойки, а конкретный расчет сумм, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за период с 30.11.2023 по 21.03.2024 в размере 680831,09 руб. и далее с 01.01.2025 по день фактического исполнения обязательств.

Расчет неустойки проверен судом. С данным расчетом суд соглашается, поскольку он выполнен за период просрочки, в соответствии с установленной законом процентной ставкой 1%, с учетом стоимости недостатков, установленной заключением судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика, полагавшего чрезмерно завышенным размер неустойки и ходатайствовавшего о ее снижении, в связи с чем с учетом размера недостатков, периода просрочки, обстоятельств дела полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов 250 000 руб.

Поскольку истцами заявлены требования о взыскании неустойки с момента окончания моратория, установленного Постановлением Правительства РФ №326 от 18.03.2026 с 01.01.2025 по дату фактического исполнения ответчиком денежного обязательства по выплате стоимости недостатков, учитывая, что размер заявленной неустойки, взыскиваемой в соответствии со ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" не ограничен, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы недостатков за каждый день просрочки, с 01.01.2025 до фактического исполнения обязательства, в связи с чем в данной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении требований о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, суд учитывает положения ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и учитывая установленный в судебном заседании факт нарушения ответчиком прав потребителя, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, характер возникшего спора, объем нарушенных прав истцов, применяя принцип индивидуализации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., по 15 000 руб. в пользу каждого истца.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истцов ответчиком не были удовлетворены, доказательств невозможности исполнить требования потребителей в добровольном порядке ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа.

Вместе с тем, суд учитывает, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, учитывая характер и предмет спора, объем нарушенных прав истцов, заявление ответчика о несоразмерности штрафа, в целях соблюдения баланса интересов сторон на основании ст. 333 ГК РФ приходит к выводу об уменьшении размера штрафа до 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг по проведению досудебной строительно-технической экспертизы в размере 55 000 руб. расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб., почтовые расходы в размере 609,81 руб., понесенные истцами, поскольку установление факта наличия строительных недостатков объекта долевого строительства и стоимости их устранения было необходимо для реализации права на обращение с досудебными требованиями к ответчику, а затем и в суд; доказательств необоснованности заявленного размера требований, злоупотребления истцами процессуальными правами материалы дела не содержат, понесенные истцами расходы на оплату досудебного заключения подтверждаются представленными документами и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Государственная пошлина в размере 12008,31 рублей, от уплаты которой истцы освобождены при подаче иска о защите прав потребителей в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" по ходатайству ответчика суд полагает возможным применить отсрочку исполнения решения в части взыскания неустойки и штрафа на период действия данного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» (ИНН №) в равных долях в пользу ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 680 831,09 руб., неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000,00 руб., судебные расходы по проведению досудебного строительно-технического исследования в размере 55 000,00 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2200,00 руб., почтовые расходы в размере 609,81 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» (ИНН №) в равных долях в пользу ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков в размере 1% от суммы недостатков, то есть от суммы 680 831,09 руб., за каждый день просрочки с даты окончания действия Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 предоставить ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31.12.2024.

В удовлетворении требований ФИО2, ФИО3 о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» (ИНН №) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 12 008,31 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – с 10.06.2024.

Судья подпись И.С. Кулькова

Копия верна:

Судья: