Головатко Сергей Юрьевич

дело № 2-3932/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2012 г. г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фаршатовой И.И. единолично,

при секретаре Ибрагимовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овечкиной Е. В. к Головатко М. А., Головатко С. Ю. о прекращении права собственности на квартиру в <адрес>, снятии с регистрационного учета, определении долей участников совместной собственности Овечкиной Е. В., ФИО12, Головатко М. А., Головатко С. Ю. в жилом помещении, обязать ответчиков продать принадлежащие им доли,

У С Т А Н О В И Л :

Овечкина Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что стороны по делу проживали с 1990 г. в коммунальной квартире в <адрес> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности и регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время ответчики злоупотребляют алкоголем, систематически разрушают и портят имущество в квартире, нарушают общепринятые правила совместного проживания, не оплачивают жилищно-коммунальные услуги, Головатко С.Ю. фактически в квартире не живет, постоянно находится в местах лишения свободы, с 2010 г. ответчики в квартире фактически не проживают, место их жительства неизвестно.

ДД.ММ.ГГГГ истицей подано уточнение к иску, просит определить доли участников совместной собственности Овечкиной Е. В., ФИО12, Головатко М. А., Головатко С. Ю. в жилом помещении, обязать ответчиков продать принадлежащие им доли, обязать УФМС снят...

...ии их с регучета из квартиры.

В производстве судьи Калининского районного суда г. Уфа Бикчуриной О.В. находится иск Головатко М. А. к Овечкиной Е.В. о вселении в квартиру, обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, взыскании пошлины и судебным расходов, указывая на то, что она является сособственником квартиры в <адрес>, до 2005 г. она проживала в ней, в настоящее время хочет вселится в нее, однако ответчица препятствует в этом и не дает ключи от входной двери.

Дело рассмотрено по существу, Головатко М. А. вселена в спорную комнату решением суда, которое не вступило в законную силу, обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Истица и ее представитель Чегодаева Н.Н. иск поддержали, привели те же доводы.

Ответчик иск не признали, желают проживать к комнате и вселиться в нее, иного жилья не имеют.

Третьи лица Овчинниковы иск поддержали, суду показав, что в связи с нарушением ответчиками общепринятых правил совместного проживания, совместное проживание с ними в одной квартире невозможно.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, представителя, третьих лиц, обсудив их доводы и возражения, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 235 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

2. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: 1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237); 2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238); 3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239); 4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241); 5) реквизиция (статья 242); 6) конфискация (статья 243); 7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272,статьями 282,285,293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса.

В силу ст. 252 ГК Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как разъяснено в п. 35 Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 6 И ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 8 от 1 июля 1996 года «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в порядке приватизации квартира передана в собственность бесплатно ФИО7 и ФИО25. (л.д. 93).

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ установления долей в квартире следует, что сособственниками квартиры являются Головатко М.А., Головатко С.Ю., Овечкина Е.В., ФИО12 - 31/100 доли, ФИО7, ФИО19 - 35/100 доли квартиры, ФИО10 - 17/300, ФИО9 - 85/300 (л.д. 27). Договор зарегистрирован и оформлении в установленном законом порядке. Данный договор никем не оспорен, недействительным судом не признан.

В соответствии со справкой ГУП БТИ от ДД.ММ.ГГГГ сособственниками квартиры являлись Головатко М.А., Головатко С.Ю., Овечкина Е.В., ФИО12 - 31/100 доли, ФИО7, ФИО19 - 35/100 доли квартиры, ФИО10 - 17/300, ФИО9 - 85/300 (л.д. 25).

По договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и Ю.И. продали ФИО8 35/100 долей квартиры (л.д. 96-97).

ФИО8 является сособственником 35/100 долей квартиры в <адрес>, иные участники долевой собственности ФИО9 - 85/300 долей, ФИО10 - 17/300 (свидетельство о праве от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 22).

Овечкина Е. В. и ФИО12 зарегистрированы и проживают в <адрес> (л.д. 23, 24).

В дело приобщены квитанции о задолженности Головатко М.В. по оплате жилищно-коммунальных услуг (л.д. 30-51).

В деле также имеется справка о наличии у Головатко С.Ю. судимостей (л.д. 70).

Таким образом, достоверно установлено, что ответчики имеют на праве собственности доли квартиры - примерно по 8/100 доли каждому (31/100 делить на 4) или точно 775/10000 доли.

Действительно, доли ответчиков по 775 / 10000 на спорное имущество являются не значительными по сравнению со всей квартирой, однако не по сравнению с долей истцы, на выплату компенсации Головатко М.А. и С.Ю. не согласны, при этом, поскольку был подан иск о вселении, рассмотренный другим судьей Калининского районного суда г. Уфа, ответчики дали показания, что они желают вселиться в жилое помещение, не имеется в деле достаточных доказательств отсутствия у них существенного интереса в использовании спорного имущества, истцом таковых представлено не было.

Поскольку сторонам по делу принадлежит только комната в квартире, то ее раздел в натуре (выдел доли) невозможны.

В соответствии с данными паспортов Головатко М.А. зарегистрирована в квартире с ДД.ММ.ГГГГ, Головатко С.Ю. зарегистрировался ДД.ММ.ГГГГ, что также свидетельствует о том, что они имеют существенный интерес в использовании комнаты, в проживании в ней, считают спорное жилое помещение своим постоянным местом жительства. Сведениями и документами о том, что ответчики имеют иное жилье на праве собственности или по договору найма, суд не располагает.

Буквальное содержание пункта 3 статьи 252 ГК РФ, предусматривающего право выделяющегося участника долевой собственности на выплату стоимости его доли другими участниками, не предусматривает обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося сособственника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 N 241-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С. на нарушение его конституционных прав пунктами 3 и 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Реализация данной возможности предусмотрена для случаев, когда выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, и осуществляется в соответствии с правилами пункта 4 статьи 252 ГК РФ, согласно которым указанная выплата допускается с согласия выделяющегося собственника, а в случаях, когда его доля незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Суд учитывает положения пункта 1 статьи 9 ГК РФ, предоставляющего гражданам по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права, а также положения пункта 2 статьи 209 ГК РФ, предусматривающего право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, стороны являются сособственником 31/100 долей в праве собственности на квартиру. Поскольку нет иного соглашения между участниками, их доли являются равными - по 775/10000 (или 31/400). Как Овечкины, так и Головатко имеют в комнате равные доли.

При таком положении суд удовлетворяет иск Овечкиной Е. В. в части, определяет доли участников совместной собственности Овечкиной Е. В., ФИО12, Головатко М. А., Головатко С. Ю. в жилом помещении в <адрес>, <адрес> по 31/400 каждому. В удовлетворении иска Овечкиной Е. В. к Головатко М. А., Головатко С. Ю. о прекращении права долевой собственности на квартиру в <адрес>, снятии с регистрационного учета, обязании ответчиков продать принадлежащие им доли суд отказывает за необоснованностью.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК Российской Федерации суд взыскивает с Овечкиной Е. В. госпошлину в доход местного бюджета <данные изъяты> руб., с Головатко М. А. и Головатко С. Ю. - госпошлину в доход местного бюджета <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск Овечкиной Е. В. в части,

определить доли участников совместной собственности Овечкиной Е. В., ФИО12, Головатко М. А. и Головатко С. Ю. в жилом помещении в <адрес> по 31/400 каждому.

В удовлетворении иска Овечкиной Е. В. к Головатко М. А., Головатко С. Ю. о прекращении права долевой собственности на квартиру в <адрес>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу, обязании продать принадлежащие им доли в квартире отказать за необоснованностью.

Взыскать с Овечкиной Е. В. госпошлину в доход местного бюджета <данные изъяты> руб., с Головатко М. А. и Головатко С. Ю. - госпошлину в доход местного бюджета <данные изъяты> руб.

Данное решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Решение в окончательной форме принято 12 декабря 2012 г.

председательствующий судья И.И. Фаршатова