Головатых Галина Анатольевна

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-5061/2022

УИД 36RS0036-01-2022-000283-30

Строка № 2.178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2022года Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой И.С.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда материал по гражданскому делу № 2-288/2022 по иску Литвиновой Надежды Вениаминовны к Головатых Галине Анатольевне о признании недействительным отказа от принятия наследства, признании права собственности на долю наследственного имущества,

по частной жалобе Литвиновой Надежды Вениаминовны

на определение Таловского районного суда Воронежской области от 3 июня2022 года

(судья Тульникова Ю.С.),

У С Т А Н О В И Л:

Литвинова Н.В. обратилась в суд с иском к Головатых Г.А. с требованиями о признании недействительным заявления ее матери Г.П.Я., умершей ДД.ММ.ГГГГ, об отказе от наследства после смерти ее брата Г.В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, поданного нотариусу Бездуховой Г.Н. 12.10.2021 по наследственному делу №, признании права на 1/4 долю в наследственном имуществе, оставшемся после смерти Г.В.В.

Требования мотивированы тем, что после смерти Г.В.В. мать истца не выражала намерения отказаться от наследства, была тяжело больна, не передвигалась самостоятельно и не могла подготовить и направить нотариусу отказ от наследства, в связи с чем, истец полагает заявление от имени Г.П.Я. об отказе от наследства сфабрикованным заинтересованными лицами (л.д. 5-7, 19-20).

Одновременно с исковым заявлением Литвиновой Н.В. заявлено ходатайство в порядке ст.139 ГПК РФ об обеспечении иска в виде наложения ареста на недвижимое иму...

...щество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в обоснование которого указано на вероятность отчуждения указанного имущества ответчиком (л.д. 10).

Определением судьи Таловского районного суда Воронежской области от 03.06.2022 в удовлетворении ходатайства истца отказано (л.д. 2).

Вчастной жалобе Литвинова Н.В. просит указанное определение суда первой инстанции отменить, вынести новое определение, которым удовлетворить заявленное ею ходатайство о принятии обеспечительных мер, указав на неверную оценку судом первой инстанции обстоятельств дела и представленных доказательствам, полагая, что для принятия судом мер по обеспечению иска достаточно только разумного обоснования затруднительности исполнения судебного акта, основанием для приятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность исполнения решения суда (л.д. 30-32).

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Исследовав представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В соответствии с положением ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Целью применения обеспечительных мер является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения его требований судом при возможной недобросовестности ответчика. Разрешение вопроса о применении мер по обеспечению иска осуществляется на любой стадии рассмотрения дела, исходя из характера заявленных требований.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, указав также, что принятие обеспечительных мер нарушит права иных лиц, не являющихся участниками процесса – других наследников по закону в порядке наследственной трансмиссии.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

При этом реализация права заявить ходатайство об обеспечение исковых требований не влечет безусловную обязанность суда удовлетворить соответствующее заявление. Такое право должно находиться в балансе с правами ответчика, которые не должны ограничиваться без достаточных к тому оснований.

Суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование сторон на основе доказательств, которые согласно ст. 56 ГПК РФ должна представить та сторона, которая на них ссылается.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. При этом суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающие его доводы.

Как правомерно было отмечено судом первой инстанции, достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска истцом не представлено, в связи с чем оснований для применения указанных заявителем мер по обеспечению иска не имеется.

Таким образом, приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, сводятся к несогласию с определением судьи, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

При таком положении, избранная судом первой инстанции правовая позиция является законной и обоснованной, поэтому обжалуемое определение судьи отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 139-140, 333–334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Таловского районного суда Воронежской области от 3 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Литвиновой Надежды Вениаминовны – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 августа 2022 года.

Председательствующий: