Головатый Дмитрий Викторович

Дело № 88а-7247/2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 июня 2020 года г. Санкт-Петербург

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Кулешовой Е.А.,

судей: Зеленского А. М., Жидковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 апреля 2019 года по делу № 2а-3727/2019, апелляционное определение Ленинградского областного суда от 12 сентября 2019 года по административному исковому заявлению Головатого Д.В. к Комитету Государственного строительного надзора государственной экспертизы Ленинградской области о признании незаконным уведомления, обязании произвести действия.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что уведомлением об отказе во включении в реестр пострадавших граждан административному истцу было отказано во включении в реестр в связи с несоответствием п.п.1 п.2 Критериев, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12.08.2016 г. №560/пр, а именно в связи с тем, что привлечение денежных средств осуществлялось ЖСК «Молодежный квартал» на основании договоров

паевых взносов, а не договором долевого участия, закл...

...юченными в соответствии с ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ.

Административный истец считает отказ административного ответчика во включении административного истца в реестр пострадавших граждан незаконным, в связи с чем, просил суд:

-уведомление об отказе во включении в реестр пострадавших граждан от 28.01.2019 г. за №ГР-209/2019-0-1 признать не законным;

-обязать Комитет Государственного строительного надзора государственной экспертизы Ленинградской области в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда повторно рассмотреть по существу заявление (за вх. №ГР-209/2019 от 09.01.2019 г.) административного истца о включении в реестр пострадавших граждан.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 12 сентября 2019 года административное исковое заявление удовлетворено.

На вступившие в законную силу судебные постановления Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении иска в связи с нарушением судом норм материального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Материалами административного дела установлено, что Головатый Д.В. и ЖСК «Молодежный Квартал» 29.02.2016 г. заключили договор паевого взноса №№, согласно которому ЖСК «Молодежный Квартал» участвует в строительстве жилого дома строительный №2 очередь 3 по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, которым предусмотрено получение в собственность после окончания строительства жилого помещения, при этом, ЖСК обязуется исполнить обязательства по передаче объекта в срок до 4 конца квартала 2017 года.

Обязательства по договору паевого взноса административным истцом исполнены в полном объеме на общую сумму.

Обязательства по договору паевого взноса ЖСК «Молодежный Квартал» не исполнены.

09.01.2019 г. Головатый Д.В. обратился в Комитет Государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области с заявлением о включении в реестр пострадавших граждан регистрационный номер ГР-209/2019, приложив к нему копии документов: паспорта; договора паевого взноса от 29.02.2016 г. №29/02; платежных документов.

Уведомлением об отказе во включении в реестр пострадавших граждан №ГР-209/2019-0-1 от 28.01.2019 г. Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области указал, что по результатам рассмотрения представленного административным истцом заявления о включении в реестр пострадавших граждан - участников долевого строительства, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, ведение которого предусмотрено ч.7 ст.23 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», принято решение об отказе во включении административного истца в указанный реестров соответствии с п.п.1 п.10 Правил ведения реестра пострадавших граждан, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12.08.2016 г. №560/пр, в связи с несоответствием п.п.1 п.2 Критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12.08.2016 г. №556-пр, так как привлечение денежных средств административного истца для строительства многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>» на основании договора паевого взноса от 29.02.2016 г. №29/02, не являющегося договором участия в долевом строительстве, заключенным в соответствии с Федеральным Законом от 30.12.2004 г. №214-ФЗ.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что отказ во включении Головатого Д.В. в реестр пострадавших граждан противоречит закону. Суд правомерно применил при разрешении настоящего спора положения законодательства, действующего на момент вынесения Комитетом оспариваемого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 1 и частью 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается: 1) на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в письменной форме и подлежащего государственной регистрации; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Пунктом 2 статьи 27 Федерального закона N 214-ФЗ определено, что он распространяет свое действие на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона. В соответствии с частью 2 статьи 23 Федерального закона N 214-ФЗ государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство далее - контролирующий орган). Уполномоченный орган осуществляет координацию деятельности федеральных органов исполнительной власти по вопросам реализации государственной политики в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, останавливает критерии, в соответствии с которыми граждане, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, относятся к числу пострадавших, и правила ведения контролирующим органом реестра таких граждан (ч. 4 названной статьи).

В целях реализации приведенных законоположений издан Приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации N 560/пр от 12 августа 2016 года «Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и правил ведения реестра пострадавших граждан», нормы которого регламентируют рассматриваемые правоотношения. Данным Приказом утверждены Критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан, согласно приложению N 1 и Правила ведения реестра пострадавших граждан (приложение N 2). Согласно п.п. 1 п.10 Правил заявитель не подлежит включению в реестр в случае несоответствия заявителя одному из критериев, установленных пунктом 2 приложения N 1 к настоящему приказу.

На основании п.п. 5 п. 10 Правил заявитель не подлежит включению в реестр в случае непредставления или представления не в полном объеме, документов, из числа предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил. Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение по настоящему делу, являются исполнение административным истцом обязанности назвать фактические данные, с которыми закон (Критерии и Правила) связывает основания для включения в реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, и представить документы, подтверждающие соответствие административного истца обозначенным критериям.

Пунктом 2 статьи 27 Федерального закона N 214-ФЗ определено, что он распространяет свое действие на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона. В соответствии с частью 2 статьи 23 Федерального закона N 214-ФЗ государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (далее - контролирующий орган). Уполномоченный орган осуществляет координацию деятельности федеральных органов исполнительной власти по вопросам реализации государственной политики в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, устанавливает критерии, в соответствии с которыми граждане, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, относятся к числу пострадавших, и правила ведения контролирующим органом реестра таких граждан (ч. 4 названной статьи). В целях реализации приведенных законоположений издан Приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации N 560/пр от 12 августа 2016 года "Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и правил ведения реестра пострадавших граждан", нормы которого регламентируют рассматриваемые правоотношения. Данным Приказом утверждены Критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан, согласно приложению N 1 и Правила ведения реестра пострадавших граждан (приложение N 2).

Согласно п.п. 1 п.10 Правил заявитель не подлежит включению в реестр в случае несоответствия заявителя одному из критериев, установленных пунктом 2 приложения N 1 к настоящему приказу Согласно п.п. 5 п. 10 Правил заявитель не подлежит включению в реестр в случае непредставления или представления не в полном объеме, документов, из числа предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил. Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение по настоящему делу, являются исполнение административным истцом обязанности назвать фактические данные, с которыми закон (Критерии и Правила) связывает основания для включения в реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, и представить документы, подтверждающие соответствие административного истца обозначенным критериям. Комитет, в свою очередь, должен доказать наличие предусмотренных законом оснований для отказа во включении административного истца в реестр, а также соблюдение порядка принятия оспариваемого решения.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно отвергнуты доводы административного ответчика о нетождественности договора пая и договора долевого участия в строительстве и не применимости в конкретном случае приказа Минстроя №560/пр от 12.08.2016 г. Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ). Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ допускается привлечение жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на этот момент в установленном порядке в эксплуатацию (пункт 3 части 2 статьи 1). Тогда как сами отношения, возникающие в связи с этим между гражданами и жилищно-строительными либо жилищными накопительными кооперативами, данным Федеральным законом не регулируются.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации (в том числе в Обзорах судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19 июля 2017 года и от 04 декабря 2013 года в ред. от 04.03.2015), Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств как граждан, так и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (часть 1 статьи 1) и уровень установленных в нем гарантий, по отношению к гражданину-потребителю, не может быть снижен в зависимости от того, что его денежные средства привлечены для долевого строительства иным путем, в том числе посредством уступки права требования, предварительного договора купли-продажи и др., даже и после закрепления в пункте 2.1. Закона от 30 декабря 2004 года вышеприведенного запрета; а потому независимо от наименования договора установлению подлежат действительное содержание возникших отношений, исходя как из буквального значения содержащихся в договорах слов и выражений, так и из условий договоров в целом, с учетом их цели и фактически сложившихся отношений сторон. Отношения, в рамках которых для строительства квартиры в многоквартирном доме привлекаются денежные средства граждан, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214- ФЗ, в том числе меры ответственности, им предусмотренные, даже, если сторонами совершена сделка, не отвечающая требованиям данного закона.

В соответствии с частью 1 статьи 4 приведенного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из буквального содержания договора паенакопления, заключенного с административным истцом, следует, что его предметом являлось привлечение денежных средств Головатого Д.В. для строительства многоквартирного дома и последующая передача жилого помещения в этом многоквартирном доме в собственность пайщику, внесшему денежные средства на строительство. Таким образом, фактически сложившиеся отношения сторон указывают на то, что, в действительности, ими имелся в виду договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома; лицо, привлекшее денежные средства для строительства, соответствует требованиям, предъявляемым к застройщикам; между сторонами договора возникли отношения, которые регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, в том числе к ним применяются меры ответственности, предусмотренные данным законом.

Приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации N 560/пр от 12 августа 2016 года - нормативный акт, устанавливающий критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов, и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан, и содержит отсылочное положение, которое следует толковать, как соответствие представленного договора в целом Федеральному закону №214-ФЗ, оставляя определение правовой природы представленного договора на усмотрение компетентного органа, однако применение тут формального подхода недопустимо.

Доводы административного ответчика, приведенные в кассационной жалобе, не могут явиться основанием к отмене решения, поскольку в них Комитет ошибочно полагает, что заявитель не соответствует критериям отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших.

Ссылки на изменение законодательства и утрату Комитетом полномочий по ведению реестра пострадавших граждан и введение Единого реестра проблемных объектов взамен реестра пострадавших граждан так же не являются основанием к отмене решения суда.

Суд правомерно оценил отказ Комитета во включении Головатого Д.В. в реестр пострадавших граждан исходя из требований законодательства, действующего на момент принятия Комитетом оспариваемого решения. На Комитет возложена обязанность по повторному рассмотрению заявления Головатого Д.В. Обязательства, связанные с Единым реестром проблемных объектов предметом настоящего судебного разбирательства не были.

Состоявшиеся по делу судебные акты соответствуют закону. Основания к их отмене отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 апреля 2019 года, апелляционное определение Ленинградского областного суда от 12 сентября 2019 года по административному исковому заявлению Головатого Д.В. к Комитету Государственного строительного надзора государственной экспертизы Ленинградской области о признании незаконным уведомления, обязании произвести действия оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета Государственного строительного надзора государственной экспертизы Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 33а-6568/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 19 ноября 2020 года

Судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда Морозова С.Г., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело № по частной жалобе административного ответчика Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 августа 2020 года об отказе в разъяснении решения,

установил:

решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23.04.2019 административный иск Головатого Д.В. к Комитету Государственного строительного надзора государственной экспертизы Ленинградской области о признании незаконным уведомления, обязании произвести действия удовлетворен в полном объеме (т. 1л.д. 181-187).

Апелляционным определением от 12.09.2019 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Комитета без удовлетворения (т. 1 л.д. 222-229).

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03.06.2020 решение суда от 23.04.2019 г. и апелляционное определении от 12.09.2019 оставлены без изменений (т.2 л.д. 36-43).

24.01.2020 от административного ответчика поступило заявление о разъяснении решения суда от 21.06.2019 в части способа его исполнения ввиду отсутствия у комитета с 27.06.2019 законных полномочий, необходимых для его исполнения (т.1 л.д. 231-233).

Определением суда от 14.08.2020 в удовлетворении заявлен...

...ия отказано (т. 2 л.д. 58-62).

В частной жалобе, содержащее заявление о восстановлении срока на ее подачу, Комитет просит определение судьи отменить, по доводам, изложенным в заявлении (т. 2 л.д. 69-72).

Определением суда от 09.10.2020 срок для подачи частной жалобы восстановлен (т.2 л.д. 82-83 )

В силу ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции о разъяснении решения суда осуществляется по правилам, установленным гл. 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Частные жалобы, представления прокурора на определения рассматриваются судьями судов апелляционной инстанции единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда (часть 2.1 статьи 315 КАС РФ).

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, можно прийти к следующему.

Отказывая в разъяснении решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что решение Всеволожского городского суда от 23.04.2019 изложено в четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей. В нем указан способ восстановления нарушенного права административного истца, с применением того нормативного правового акта, который действовал на дату возникновения правоотношений сторон.

Судья судебной коллегии полагает выводы суда обоснованными и правомерными.

В соответствии с частью 1 статьи 185 КАС РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания.

Согласно части 2 статьи 185 КАС РФ разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В силу правовой позиции, которая изложена в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Следовательно, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков, оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Из текста решения суда от 23.04.2019, оставленного без изменений апелляционным и кассационным определениями, Комитет обязан в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда, повторно рассмотреть заявление Головатого Д.В. от 09.01.2019 (входящий номер №) о включении в Реестр пострадавших граждан. Обязанности по внесению в реестр пострадавших граждан решением не предусмотрен.

Кроме того, единый реестр проблемных объектов формируется в электронной форме в единой информационной системе жилищного строительства, на основании сведений, размещенных субъектами информации, которым, в соответствии с ч.3.1 ст. 23.3 Федерального закона от 30.12.2014 №214-ФЗ не смотря на изменения, был и остается административный ответчик.

Фактически заявитель в своем заявлении о разъяснении решения суда выражает несогласие с принятым решением и ставит вопрос о его изменении, что действующим законодательством не предусмотрено.

С учетом изложенного, судья судебной коллегии полагает, что выводы суда, о том, что решение, является четким, ясным, понятным и какой-либо неясности, в том числе допускающей двусмысленного толкования спорного вопроса, не содержит, мотивы, по которым суд принял решение, изложены в мотивировочной части решения и не подлежат дополнительному разъяснению, в связи с чем, правовых оснований для разъяснения решения у суда не имелось, являются обоснованным и правомерными.

Доводы частной жалобы повторяют доводы заявления о разъяснении решения суда, были предметом оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, а также отсутствия нарушений норм процессуального права, при вынесении судом первой инстанции оспариваемого определения – основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.315-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда

определил:

определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Судья

(судья Береза С.В.)

Дело № 33а-5353/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 12 сентября 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Астапенко С.А.

судей Муратовой С.В. и Морозовой С.Г.

при секретаре Гринь Н.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 апреля 2019 года об оспаривании отказа во включении в реестр пострадавших граждан.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Астапенко С.А., объяснения представителя комитета государственного строительного надзора государственной экспертизы Ленинградской области Волошиной Е.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

Головатый Дмитрий Викторович обратился в суд с административным иском к комитету государственного строительного надзора государственной экспертизы Ленинградской области (далее - Комитет), в котором, с учетом его уточнения, просил признать незаконным уведомление об отказе во включении в реестр пострадавших граждан от 28.01.2019 №, обязать Комитет в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу повторно рассмотреть по существу заявление административного истца о включении в реестр пострадавших граждан.

В обоснование требований административного иска указано, что уведомлением об отказе во включении в реестр пострадавших граждан административному истцу было отказано во включении в реестр в связи с нес...

...оответствием п.п.1 п.2 Критериев, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12.08.2016 г. №560/пр.

Административный истец заключил договор паевого взноса, согласно которому ЖСК «Молодежный Квартал» участвует в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №, пунктом 3.1 договора ЖСК «Молодежный Квартал» обязался исполнить обязательства по передачи объекта в срок до конца 4 квартала 2017 года.

Денежные средства по договору административный истец внес в полном объеме. Однако ЖСК «Молодежный Квартал» не выполнил взятые на себя обязательства, дом не построен, строительство не ведется.

Административный истец полагает, что фактически между ним и ЖСК «Молодежный Квартал» заключен договор участия в долевом строительстве, поскольку при фактически сложившихся отношениях предметом договора является привлечение денежных средств для строительства многоквартирного дома. Указанным договором, предусмотрено обеспечение ЖСК «Молодежный Квартал» строительства многоквартирного дома, сдача его в эксплуатацию и передача квартиры в строящемся доме контрагенту, внесшему денежные средства на строительство. ЖСК «Молодежный Квартал» выполняет перед ФИО6 обязательства застройщика проблемного объекта.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились. В материалы административного дела Комитетом представлены письменные возражения на административный иск.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23.04.2019 заявленные требования административного иска удовлетворены. Суд возложил на Комитет обязанность в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда повторно рассмотреть заявление Головатого Д.В. от 09.01.2019 (входящий номер №) о включении в Реестр пострадавших участников долевого строительства многоквартирных домов, нуждающихся в поддержке, на территории Ленинградской области.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 июня 2019 г. исправлена описка в указанном решении суда и третий абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Обязать комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда повторно рассмотреть заявление Головатого Дмитрия Викторовича от 09.01.2019 (входящий номер №) о включении в Реестр пострадавших граждан…».

В апелляционной жалобе административный ответчик просит отменить данное судебное постановление как незаконное, по доводам, изложенным в возражениях, утверждая о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для административного дела, а также неправильно применил нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, 14 июля 2014 года между ООО «СДС-инвест» и ЖСК «Молодежный квартал» заключён договор инвестирования строительства жилого дома на земельном участком с кадастровым номером №.

29 февраля 2016 года ЖСК «Молодежный Квартал» и Головатый Д.В. заключили договор паевого взноса №, согласно которому ЖСК «Молодежный Квартал» обеспечивает строительство жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №, которым предусмотрено получение в собственность после окончания строительства жилого помещения, по условиям которого ЖСК обязуется исполнить обязательства по передаче объекта в срок до конца 4 квартала 2017 года.

Поскольку обязательства по договору паевого взноса ЖСК «Молодежный Квартал» не исполнены, 09.01.2019 Головатый Д.В. обратился в Комитет с заявлением о включении в реестр пострадавших граждан, приложив к нему: копию договора паевого взноса; квитанции об оплате.

Уведомлением № от 28.01.2019 Комитетом принято решение об отказе во включении административного истца в указанный реестр со ссылкой на п.п.1 п.10 Правил ведения реестра пострадавших граждан, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12.08.2016 г. №560/пр, в связи с несоответствием п.п.1 п.2 Критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12.08.2016 г. №556-пр, так как привлечение денежных средств административного истца для строительства многоквартирного дома по адресу: <адрес> осуществлялось ЖСК «Молодежный Квартал» на основании договора паевого взноса от 29.02.2016 №29/02, не являющегося договором участия в долевом строительстве, заключенным в соответствии с Федеральным Законом от 30.12.2004 №214-ФЗ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что оспариваемое решение Комитета не соответствует закону и нарушает права административного истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 и ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается:

1) на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в письменной форме и подлежащего государственной регистрации;

2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;

3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

В силу ч. 2 ст. 27 Федерального закона № 214-ФЗ действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 23 Федерального закона № 214-ФЗ государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство.

Уполномоченный орган осуществляет координацию деятельности федеральных органов исполнительной власти по вопросам реализации государственной политики в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, устанавливает критерии, в соответствии с которыми граждане, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, относятся к числу пострадавших, и правила ведения контролирующим органом реестра таких граждан (ч. 4 названной статьи).

В целях реализации приведенных законоположений издан Приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 560/пр от 12 августа 2016 года «Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и правил ведения реестра пострадавших граждан», нормы которого регламентируют рассматриваемые правоотношения.

Данным Приказом утверждены Критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан, согласно приложению № 1 и Правила ведения реестра пострадавших граждан (приложение № 2).

Согласно п.п. 1 п.10 Правил заявитель не подлежит включению в реестр в случае несоответствия заявителя одному из критериев, установленных пунктом 2 приложения № 1 к настоящему приказу.

Согласно п.п. 5 п. 10 Правил заявитель не подлежит включению в реестр в случае непредставления или представления не в полном объеме, документов, из числа предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение по настоящему делу, являются исполнение административным истцом обязанности назвать фактические данные, с которыми закон (Критерии и Правила) связывает основания для включения в реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, и представить документы, подтверждающие соответствие административного истца обозначенным критериям. Комитет, в свою очередь, должен доказать наличие предусмотренных законом оснований для отказа во включении административного истца в реестр, а также соблюдение порядка принятия оспариваемого решения.

Судебная коллегия, оценив фактические данные, представленные в материалах дела в совокупности с пояснениями сторон, приходит к выводу, что таковых административным ответчиком ни суду первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о нетождественности договора пая и договора долевого участия в строительстве и не применимости в конкретном случае приказа Минстроя №560/пр от 12.08.2016 г. являются несостоятельными.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве (ч.2 ст. 3 Федерального закона № 214-ФЗ).

Федеральным законом № 214-ФЗ допускается привлечение жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на этот момент в установленном порядке в эксплуатацию (п. 3 ч. 2 ст. 1). Тогда как сами отношения, возникающие в связи с этим между гражданами и жилищно-строительными либо жилищными накопительными кооперативами, данным Федеральным законом не регулируются.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации (в том числе в Обзорах судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19 июля 2017 года и от 04 декабря 2013 года в ред. от 04.03.2015), Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств как граждан, так и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (часть 1 статьи 1) и уровень установленных в нем гарантий, по отношению к гражданину-потребителю, не может быть снижен в зависимости от того, что его денежные средства привлечены для долевого строительства иным путем, в том числе посредством уступки права требования, предварительного договора купли-продажи и др., даже и после закрепления в пункте 2.1. Закона от 30 декабря 2004 года вышеприведенного запрета; а потому независимо от наименования договора установлению подлежат действительное содержание возникших отношений, исходя как из буквального значения содержащихся в договорах слов и выражений, так и из условий договоров в целом, с учетом их цели и фактически сложившихся отношений сторон. Отношения, в рамках которых для строительства квартиры в многоквартирном доме привлекаются денежные средства граждан, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, в том числе меры ответственности, им предусмотренные, даже, если сторонами совершена сделка, не отвечающая требованиям данного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из буквального содержания договора паенакопления, заключенного с Головатым Д.В., следует, что его предметом являлось привлечение денежных средств для строительства многоквартирного дома и последующая передача жилого помещения в этом многоквартирном доме в собственность пайщику, внесшему денежные средства на строительство.

Таким образом, фактически сложившиеся отношения сторон указывают на то, что, в действительности, ими имелся в виду договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома; лицо, привлекшее денежные средства для строительства, соответствует требованиям, предъявляемым к застройщикам; между сторонами договора возникли отношения, которые регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, в том числе к ним применяются меры ответственности, предусмотренные данным законом.

Приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 560/пр от 12 августа 2016 года - нормативный акт, устанавливающий критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов, и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан, и содержит отсылочное положение, которое следует толковать, как соответствие представленного договора в целом Федеральному закону №214-ФЗ, оставляя определение правовой природы представленного договора на усмотрение компетентного органа, однако применение формального подхода, по мнению судебной коллегии, недопустимо.

Возлагая на Комитете обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, согласно которым в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, у суда имелись правовые основания возложить на Комитет (должностное лицо) обязанность устранить допущенное нарушение прав и свобод административного истца путем повторного рассмотрения заявления.

Ссылка в апелляционной жалобе на невозможность повторного рассмотрения заявления административных истцов судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку определением Всеволожского городского суда Ленинградской области исправлена допущенная описка в резолютивной части решения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом в соответствии с ч.1 ст.84 КАС РФ.

Доводы жалобы административного ответчика не могут быть приняты во внимание и явиться основанием к отмене решения, поскольку Комитет ошибочно полагает, что заявитель не соответствует критериям отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших.

Никаких существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к принятию неправильного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Судья Береза С.В.

Дело №а-3727/19 23 апреля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Береза С.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Комитету Государственного строительного надзора государственной экспертизы <адрес> о признании незаконным уведомления, обязании произвести действия,

УСТАНОВИЛ:

Уточнив административные исковые требования в порядке ст.46КАС РФ, ФИО2 обратился в суд с административным иском к Комитету Государственного строительного надзора государственной экспертизы <адрес>, в обоснование требований указав, что уведомлением об отказе во включении в реестр пострадавших граждан административному истцу было отказано во включении в реестр в связи с несоответствием п.п.1п.2 Критериев, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, а именно в связи с тем, что привлечение денежных средств осуществлялось ЖСК «Молодежный квартал» на основании договоров паевых взносов, а не договором долевого участия, заключенными в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ.

Административный истец заключил договор паевого взноса, согласно которому ЖСК «Молодежный Квартал» участвует в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, участок «Центральное отделение» кадастровый №, пунктом 3.1 договора ЖСК «Молодежный Квартал» обязался исполнить обязательства по передачи объекта в срок до 4 конца квартала 2017 го...

...да.

Денежные средства по договору административный истец внес в полном объеме.

В настоящее время, ЖСК «Молодежный Квартал» не выполнил взятые на себя обязательства, дома не построены, строительство не ведется.

Согласно договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СДС-Инвест» и ЖСК «Молодежный Квартал», последний осуществляет финансирование строительства объекта за счет собственных и/или привлеченных на основе договоров средств третьих лиц путем перечисления инвестиций на счет самого общества. Инвестирование строительства объекта является основанием для возникновения права собственности ЖСК «Молодежный Квартал».

Согласно п.3.2.1 договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СДС-Инвест» организовывает строительство объекта на земельном участке, таким образом, согласно условий договора инвестирования ЖСК «Молодежный Квартал» осуществляет исключительно инвестирование, а ООО «СДС-Инвест» полное строительство.

Административный истец полагает, что исходя из норм права, содержания договора инвестирования, следует, что предметом данного договора является привлечение застройщиком ООО «СДС-Инвест» в качестве инвестора ЖСК «Молодежный Квартал» с передачей ему в собственность помещений в возведенных зданиях, следовательно, следует исходить из того, что между ООО «СДС-Инвест» и ЖСК «Молодежный Квартал» по сути был заключен смешанный договор: в части обязательства построить объекты – следует применять правила о подряде, а к обязательству по передаче помещений – правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи.

Фактически между административным истцом и ЖСК «Молодежный Квартал» был заключен договор участия в долевом строительстве, поскольку при фактически сложившихся отношениях предметом договора является привлечение денежных средств для строительства многоквартирного дома. Указанным договором, предусмотрены участие ЖСК «Молодежный Квартал» в строительстве многоквартирного дома, сдача его в эксплуатацию и передача квартиры в строящемся доме контрагенту, внесшему денежные средства на строительство.

Таким образом, исходя из содержания договора об инвестировании строительства от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СДС-Инвест» и ЖСК «Молодежный Квартал», по смыслу ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменении в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в рамках правоотношений, возникших между административным истцом и ЖСК «Молодежный Квартал», последний выполняет перед административным истцом обязательства застройщика проблемного объекта.

Само по себе то обстоятельство, что договор паевого взноса был заключен с Жилищным Кооперативом, с учетом указанных административным истцом обстоятельств, свидетельствует, что вне зависимости от наименования указанного договора, того обстоятельства, что он не прошел государственную регистрацию, на него в полной мере распространяются положения Закона №214-ФЗ.

Также, в оспариваемом решении, административный ответчик не указал, к каким именно исключениям, указанным в подпункте 1 пункте 2 Критериев №/пр относится заявитель, что также является основанием для признания его незаконным.

В связи с чем административный истец считает отказ административного ответчика во включении административного истца в реестр пострадавших граждан незаконным, и просит суд:

- уведомление об отказе во включении в реестр пострадавших граждан от ДД.ММ.ГГГГ за №ГР-209/2019-0-1 признать не законным;

- обязать Комитет Государственного строительного надзора государственной экспертизы <адрес> в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда, включить административного истца в реестр пострадавших граждан.

В настоящее судебное заседание административный истец, представитель административного ответчика не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, в материалы административного дела представлены письменные возражения на административный иск.

При таких обстоятельствах, суд применительно к положениям ст.ст.150, 226 КАС РФ, полагает возможным рассмотрение административного дела в отсутствие не явившихся лиц, так как их явка не была признана судом обязательной.

Изучив и оценив материалы административного дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с п.1ст.218КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Материалами административного дела установлено, чтоФИО2 и ЖСК «Молодежный Квартал» ДД.ММ.ГГГГ заключили договор паевого взноса №,согласно которому ЖСК «Молодежный Квартал» участвует в строительстве жилого дома строительный № очередь 3 по адресу: <адрес>, уч. «Центральное отделение», кадастровый №, которым предусмотрено получение в собственность после окончания строительства жилого помещения, при этом, ЖСК обязуется исполнить обязательства по передаче объекта в срок до 4конца квартала 2017 года.

Обязательства по договору паевого взноса административным истцом исполнены в полном объеме на общую сумму.

Обязательства по договору паевого взноса ЖСК «Молодежный Квартал» не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Комитет Государственного строительного надзора и государственной экспертизы <адрес> с заявлением о включении в реестр пострадавших граждан регистрационный номер ГР-209/2019, приложив к нему копии документов: паспорта; договора паевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ №; платежных документов.

Уведомлением об отказе во включении в реестр пострадавших граждан №ГР-209/2019-0-1 от ДД.ММ.ГГГГ Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы <адрес> указал, что по результатам рассмотрения представленного административным истцом заявления о включении в реестр пострадавших граждан – участников долевого строительства, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, ведение которого предусмотрено ч.7ст.23ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», принято решение об отказе во включении административного истца в указанный реестров соответствии с п.п.1п.10 Правил ведения реестра пострадавших граждан, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, в связи с несоответствием п.п.1п.2 Критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-пр, так как привлечение денежных средств административного истца для строительства многоквартирного дома по адресу: <адрес>, уч. «Центральное отделение» осуществлялось ЖСК «Молодежный Квартал» на основании договора паевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ №, не являющегося договором участия в долевом строительстве, заключенным в соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ.

Указанное уведомление об отказе во включении в реестр пострадавших граждан, административный истец просит суд признать незаконным, по основаниям, изложенным в административных исках.

Как следует из оспариваемого уведомления, основанием к отказу во включении в реестр пострадавших граждан указан п.п.1п.2 Критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/пр.

Подпунктом 1 пункта 2 Критериев, указано, чтокритериями отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан являются:неисполнение застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого помещения, заключенному в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости ио внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2005, N 1, ст. 40; 2006, N 30, ст. 3287; N 43, ст. 4412; 2008, N 30, ст. 3616; 2009, N 29, ст. 3584; 2010, N 25, ст. 3070; 2011, N 49, ст. 7015; ст. 7040; 2012, N 29, ст. 3998;N 53, ст. 7619; ст. 7643; 2013, N 30, ст. 4074; N 52, ст. 6979; 2014, N 26, ст. 3377; N 30, ст. 4225; 2015, N 29, ст. 4362; 2016, N 18, ст. 2515; N 27, ст. 4237; ст. 4294; 2017, N 27, ст. 3938; N 31, ст. 4767; ст. 4816;2018, N 1, ст. 90), в течение более 6 месяцев с даты, установленной в таком договоре, при отсутствии прироста вложений в незавершенное строительство объекта строительства в течение двух последовательных отчетных периодов или введение в отношении застройщика одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, за исключением следующих объектов строительства: а) введенных в эксплуатацию многоквартирных домов; б) не завершенного строительством многоквартирного дома, строительство которого осуществлено (осуществляется) в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором возведен (возводится) такой объект; в) не завершенного строительством многоквартирного дома, созданного (создаваемого) на земельном участке в отсутствие государственной регистрации права собственности застройщика на земельный участок, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка, либо договора безвозмездного пользования земельным участком, предусмотренных Федеральным законом №214-ФЗ; г) не завершенного строительством многоквартирного дома, созданного (создаваемого) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного дома.

Между тем, в оспариваемом уведомлении не указано конкретное основание, предусмотренное п.п.1п.2 Критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, а указано основание – привлечение денежных средств для строительства многоквартирного дома на основании договора паевого взноса, не являющегося договором участия в долевом строительстве, заключенным в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, которое не отнесено к основаниям п.п.1п.2 Критериев.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из статьи 178, части 8 статьи 226КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Таким образом, в оспариваемом уведомлении об отказе во включении в реестр пострадавших граждан административный ответчик не сослался на конкретную норму, предусмотренную Критерием отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, а исходя из изложенных выше оснований, суд не вправе самостоятельно применять норму, послужившую основанием для принятия решения Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы <адрес> по заявлению административного истца о включении его в реестр пострадавших граждан.

Указанное обстоятельство является безусловным основанием для признания судом оспариваемого уведомления об отказе во включении в реестр пострадавших граждан незаконным.

При таком положении дела административные исковые требования о признании незаконным уведомления об отказе во включении в реестр пострадавших граждан Комитета Государственного надзора и государственной экспертизы <адрес>, подлежат удовлетворению по вышеизложенным судом основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст.178, 227 КАС РФ, суд полагает нужным избрать способ восстановления нарушенного права административного истца в виде обязанияКомитета Государственного строительного надзора государственной экспертизы <адрес> в течение 30 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда, повторно рассмотреть заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (входящий номер ГР-209/2019) о включении в Реестр пострадавших участников долевого строительства многоквартирных домов, нуждающихся в поддержке, на территории <адрес>.

Таким образом, административные исковые требования подлежат удовлетворению по вышеизложенным судом основаниям.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.175-180, 150, 218-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 к Комитету Государственного строительного надзора государственной экспертизы <адрес> о признании незаконным уведомления, обязании произвести действия – удовлетворить.

Признать незаконным уведомление об отказе во включении в реестр пострадавших граждан №ГР-209/2019-0-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Комитет Государственного строительного надзора государственной экспертизы <адрес> в течение 30 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда, повторно рассмотреть заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (входящий номер ГР-209/2019) о включении в Реестр пострадавших участников долевого строительства многоквартирных домов, нуждающихся в поддержке, на территории <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, через суд его постановивший.

Судья: