Костина Валерия Игоревна

УИД 59RS0005-01-2024-000318-55

Дело № 33-8360/2024

номер дела в суде первой инстанции № 2-1424/2024

Судья Кондратюк О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 16 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Баранова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в интересах Труфановой Кристины Валерьевны, Ведерникова Игоря Владимировича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот-Российские авиалинии» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Аэрофлот-Российские авиалинии» на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 07.05.2024.

Заслушав доклад судьи Баранова Г.А., пояснения представителя истца Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю – Шакирова Р.М, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю), действуя в интересах Труфановой К.В., Ведерникова И.В. обратилось в суд с исковым заявлением к ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» о признании действий по расторжению договора воздушной перевозки пассажиров незаконными, возложении обязанности заключить договор воздуш...

...ной перевозки пассажиров, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указали, что 19.10.2023 Труфановой К.В. был заключен договор воздушной перевозки пассажиров (код брони **, **) с ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» по маршруту Екатеринбург - Москва рейсом SU 1415 с отправлением 06.12.2023 в 23 час. 10 мин., Москва - Пхукет рейсом SU 278 срок перевозки 07.12.2023г. в 07:30, Пхукет-Москва рейсом SU 275 срок перевозки 19.12.2023г. в 12:10, Москва-Екатеринбург рейсом SU 1406 срок перевозки 19.12.2023г. в 21:30 на имя Труфановой К.В. (№ билета **) стоимость билета 19 787 руб., на имя В1. (№ билета **) стоимость билета 16 537 руб., на имя Ведерникова И.В. (№ билета **) стоимость билета 19 787 руб., на имя В2. (№ билета **) стоимость билета 16 537 руб.

Денежные средства в счет оплаты за авиаперевозку в размере 72 648 руб. были внесены 19.10.2023.

24.10.2023 ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» сообщило Труфановой К.В. об аннулировании бронирования **, ** в связи с некорректным оформлением билетов и возврате денежных средств за билеты.

В связи с незаконным односторонним отказом от исполнения договора воздушной перевозки Труфанова К.В., Ведерников И.В. направили ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» претензию с требованием об исполнении договора воздушной перевозки или переоформлении билетов с открытой датой без доплаты.

В ответе на претензию ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» письмом от 19.11.2023 пояснило, что аннулирование бронирования **, ** произошло вследствие некорректного оформления билетов. Предложено заключить договор воздушной перевозки на других условиях.

Полагали, что односторонний отказ от исполнения обязательства по договору воздушной перевозки в связи с неправильно оформленным билетом перевозчиком не допускается. Расторгнув договор воздушной перевозки пассажиров Труфановой К.В., Ведерникова И.В. по причине некорректного оформления билетов перевозчиком, ответчик нарушил общие правила воздушных перевозок пассажиров и допустил нарушение прав потребителей Труфановой К.В., Ведерникова И.В. Некорректное оформление билетов не свидетельствует об утрате возможности ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» исполнить договор воздушной перевозки пассажиров. Следовательно, в случае изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки по причине неправильного оформления билета перевозчиком, ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» не вправе взимать доплату с истцов.

С учетом уточненных требований, просили признать действия ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» по одностороннему расторжению договора воздушной перевозки пассажиров Труфановой К.В., Ведерникова И.В., В1., В2., заключенного с Труфановой К.В. (код брони SS5R5В, SS5RGK), по причине некорректного оформления билетов, незаконными; возложить на ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» обязанность заключить договор воздушной перевозки пассажира с Труфановой К.В., Ведерниковым И.В., В1., В2., на прежних условиях по маршруту Екатеринбург - Пхукет и Пхукет - Екатеринбург по цене 19 787 руб.; 16537 руб. без взимания доплаты, оказать Труфановой К.В. и Ведерникову И.В. услуги воздушной перевозки пассажиров рейсом SU 1417 Екатеринбург - Москва срок перевозки 12.10.2024 в 14:55, рейсом SU 0274 Москва - Пхукет срок перевозки 12.10.2024 в 18 час. 50 мин., рейсом SU 0275 Пхукет - Москва срок перевозки 26.10.2024 в 10 час. 35 мин., рейсом SU 1418 Москва - Екатеринбург срок перевозки 26.10.2024 в 19 час. 05 мин., взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. в пользу каждого из истцов, штраф.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.05.2024 исковые требования удовлетворены частично, на ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» возложена обязанность заключить с Труфановой К.В., Ведерниковым И.В., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей - В1., В2., договоры воздушной перевозки пассажиров: рейсом SU 1417 Екатеринбург-Москва срок перевозки 12.10.2024 в 14 час. 55 мин., рейсом SU 0274 Москва-Пхукет с отправлением 12.10.2024 в 18 час. 50 мин., рейсом SU 0275 Пхукет-Москва с отправлением 26.10.2024 в 10 час. 35 мин., рейсом SU 1418 Москва-Екатеринбург с отправлением 26.10.2024 в 19 час. 05 мин., стоимостью 19 787 руб. (в отношении Труфановой К.В.), стоимостью 19 787 руб. (в отношении Ведерникова И.В.), стоимостью 16 537 руб. (в отношении В1.), стоимостью 16 537 руб. (в отношении В2.),

С ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» в пользу Труфановой К.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., в пользу Ведерникова И.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей - В1., В2. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого, штраф в размере 5 000 руб. в пользу каждого. На Труфанову К.В., Ведерникова И.В. возложена обязанность оплатить договоры воздушной перевозки пассажиров общей стоимостью 72648 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» Степанова Ю.В. просит решение суда отменить. Указывает, что судом нарушены нормы материального права, так как возложение на ответчика обязанности перевезти пассажиров на первоначальных условиях, т.е. по тарифу, не зарегистрированному в установленном порядке, противоречит действующему законодательству. Полагает, что судом не оценены доводы ответчика о техническом сбое, который привёл к оформлению авиабилетов по неустановленным перевозчиком тарифам, равно как и о ничтожности договора. Указывает, что судом не дана оценка действиям пассажиров в связи с оформлением авиабилетов по недействительному тарифу. Также ссылается на судебную практику в обоснование своих доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю Шакиров Р.М. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно пунктов 1, 2, 4 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

В силу пунктов 12-14 Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463, при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты; договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи; при дистанционном способе продажи товара с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и (или) программы для электронных вычислительных машин продавец предоставляет потребителю подтверждение заключения договора розничной купли-продажи на условиях оферты, которая содержит существенные условия этого договора.

Согласно пункта 53 Федеральных авиационных правил, утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82, билет, оплаченный по специальному тарифу, удостоверяет обязательство перевозчика по перевозке пассажира и его багажа в сроки, установленные договором.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В статье 107 Воздушного кодекса Российской Федерации установлены основания прекращения по инициативе перевозчика действия договора воздушной перевозки пассажира.

Статьей 107.1 Воздушного кодекса Российской Федерации установлен порядок отказа в заключении договора воздушной перевозки пассажиру, внесенному в реестр лиц, воздушная перевозка которых ограничена перевозчиком.

Статьей 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности изменения и расторжения договора воздушной перевозки пассажира в отдельных случаях.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 19.10.2023 Труфановой К.В. был заключен договор воздушной перевозки пассажиров (код брони **, **) с ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» по маршруту Екатеринбург - Москва рейсом SU 1415 с отправлением 06.12.2023 в 23 час. 10 мин., Москва - Пхукет рейсом SU 278 срок перевозки 07.12.2023г. в 07:30, Пхукет-Москва рейсом SU 275 срок перевозки 19.12.2023г. в 12:10, Москва-Екатеринбург рейсом SU 1406 срок перевозки 19.12.2023г. в 21:30 на имя Труфановой К.В. (№ билета **) стоимость билета 19 787 руб., на имя В1. (№ билета **) стоимость билета 16 537 руб., на имя Ведерникова И.В. (№ билета **) стоимость билета 19 787 руб., на имя В2. (№ билета **) стоимость билета 16 537 руб. (л.д.10-12, 16-18),

Денежные средства в счет оплаты за авиаперевозку в размере 72 648 руб. были внесены 19.10.2023. (л.д.13-14, 20-21)

24.10.2023 ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» сообщило Труфановой К.В. об аннулировании бронирования **, ** в связи с некорректным оформлением билетов и возврате денежных средств за билеты. (л.д. 28)

Труфановой К.В., Ведерниковым И.В. в адрес ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» направлены претензии с требованием об исполнении договора воздушной перевозки или переоформлении билетов с открытой датой без доплаты. (л.д.9, 19)

В ответе на претензию ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» письмом от 19.11.2023 пояснило, что аннулирование бронирования **, ** произошло вследствие некорректного оформления билетов. Предложено заключить договор воздушной перевозки на других условиях. (л.д.29-30)

Оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь приведенными выше положениями законодательства, установив, что односторонний отказ от договора авиаперевозки и возврат уплаченных за билеты денежных средств не связан с основаниями, предусмотренными статьями 107, 107.1, 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Указанная в качестве основания для одностороннего расторжения договора (одностороннего отказа) причина - «некорректное оформление билетов в силу технических причин» в качестве таковой не предусмотрена Воздушным кодексом Российской Федерации. Установленный приказом Минтранса России от 25.09.2008 № 155 «Об утверждении Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации» и статьей 64 Воздушного кодекса Российской Федерации порядок регистрации тарифов основанием для одностороннего расторжения договора воздушной перевозки не является. Такого последствия данными нормативными актами не предусмотрено, ими (при наличии необходимости в этом) не исключается регистрация тарифа на случай «некорректное оформление билетов в силу технических причин» как условия, лежащего в зоне ответственности перевозчика.

Таким образом, довод жалобы о законности действий перевозчика является необоснованным, поскольку данное обстоятельство не является основанием для одностороннего отказа от исполнения договора воздушной перевозки в соответствии со статьями 107, 107.1, 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о техническом сбое, в результате которого стало возможным заключение истцами договора перевозки, также не могут быть признаны обоснованными.

Ссылаясь на наличие технического сбоя, ответчик фактически заявляет о невозможности исполнения договора вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а именно – отсутствие соответствующих утвержденных тарифов перевозки, их регистрации и включению в единую базу данных.

Между тем, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (часть 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, неисполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пунктах 20, 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договоров» разъяснено, что отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю товары, услуги, выполнить работы не допускается (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания отсутствия возможности передать товары, выполнить соответствующие работы, оказать услуги возложено на лицо, обязанное заключить публичный договор (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывая на наличие технического сбоя, ответчик не предоставил доказательств отсутствия своей вины в таком сбое программы, кроме того, ответчиком также не представлено доказательств невозможности исполнения договора перевозки по условиям, согласованным в момент его заключения.

Следовательно, доказательств возникновения обстоятельств непреодолимой силы ответчиком не представлено, выставление билетов по указанным ценам произошло вследствие действий ответчика, истцами как потребителями заключен договор перевозки по стоимости, предложенной перевозчиком. При этом, оформление маршрутных квитанций, их оплата осуществлена не одномоментно, что подтверждается временем формирования данных квитанций и чеков об оплате, следовательно, перевозчик был согласен на оформление договора перевозки на указанных условиях, не препятствовал истцам в этом.

Вопреки доводам жалобы, заключенный договор перевозки не является ничтожной сделкой: данная сделка не нарушает требования закона или иного правового акта, не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Иск о признании указанной сделки по основаниям ее оспоримости ответчиком не заявлен, из закона не следует, что к данной сделке должны применяться другие последствия (односторонний отказ, расторжение и т.д.).

Сведений о том, что истцами при заключении договора допущено недобросовестное поведение, в материалы дела не представлено.

Само по себе заключение истцами договора перевозки, исходя из того, что эта возможность была общедоступной для всех, означает лишь то, что потребители действовали в своих интересах, без намерения при этом причинять вред иным лицам.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат сведений о фактах, которые имели бы юридическое значение и не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В остальной части (по вопросу взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, их размера) апелляционная жалоба доводов не содержит, в связи с чем данные вопросы предметом апелляционного рассмотрения не являются.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 07.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.07.2024

Дело №2-222/2024

59RS0007-01-2023-003395-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 24 января 2024 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мингараевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

САО «ВСК» к Айдерханову Илье Касимовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> рубль.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива причинен ущерб квартиры ФИО4 (<адрес>), которая была застрахована от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в САО «ВСК» на основании договора страхования имущества №.

Согласно Акту, выданного ТСЖ «Елькина, 41» с участием страхователя, залив произошел из вышерасположенной <адрес> по причине неисправности водонагревателя и вытекания воды из корпуса, ответственность за данный ущерб несет собственник <адрес> ФИО1

Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с условиями договора страхования истец осуществил выплату страхового возмещения ФИО4, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представит...

...еля.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ТСЖ «Елькина 41», ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (несовершеннолетний).

Ответчик участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях пояснял, что с иском не согласен по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым его вина в заливе <адрес> не доказана. Акт не является подтверждением его вины, составлен без его участия, на осмотр квартиры он не приглашался, о затоплении <адрес> ему не было известно. Никаких протечек в его квартире не было. Квартира 24 расположена на 5 этаже, а принадлежащая ему <адрес> на 7 этаже. Квартиру на 6 этаже, расположенную между квартирой 24 и его квартирой 34 никто не осматривал. В акте указано – залив квартиры сверху. В любом случае вытекание воды из водонагревателя не могло привести к заливу двух квартир. Стоимость восстановительного ремонта значительно завышена.

Представитель третьего лица ТСЖ «Елькина 41» в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснял, что к нему подошел сосед и сказал, что его затопило из <адрес>, надо подписать акт, он предложил решить вопрос между собой, подписал акт. Ответчик живет на <данные изъяты> этаже, а ФИО4 на 5 этаже.

От третьего лица ФИО7 поступило письменное пояснение по иску, согласно которому ему не известно о причинах затопления квартиры ФИО4 в июле 2022 года, у него протечек не было, вода не скапливалась, не текла ни в его квартире, ни из квартиры сверху. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

При указанных обстоятельствах, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности (ст. 12 ГПК РФ), с учетом положений ст.ст. 113, 155, 167 ГПК РФ, выполнения судом надлежащим образом обязанности по извещению сторон о времени и месте судебного заседания, во избежание затягивания сроков судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>24, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта о затоплении жилого помещения, составленного в комиссии из собственника <адрес> ФИО4, председателя ТСЖ ФИО5, следует, причина затопления: протечка воды сверху в <адрес> результате неисправности водонагревателяи вытекания воды из корпуса.

Квартира 24 застрахована от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в САО «ВСК» на основании договора страхования имущества №.

Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с условиями договора страхования истец осуществил выплату страхового возмещения ФИО4, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником <адрес> является ФИО1

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

На основании п.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу п.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из пунктов 3,4 ст. 30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, к ООО СК «Сбербанк страхование» от страхователя перешло право требования к виновному лицу.

Вместе с тем, из совокупности исследованных по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства виновности ответчика ФИО1 в заливе <адрес> ФИО4, поскольку действительно принадлежащая ему <адрес> расположена двумя этажами выше затопленной <адрес>.

Кроме того, в составлении акта ответчик не участвовал, на осмотр его не приглашали, что подтвердил в судебном заседании председатель ТСЖ, подписавший акт.

Доказательств иного в материалы дела не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Собственник <адрес>, расположенной над затопленной квартирой 24, ФИО7, в пояснениях указал, что никаких протечек из квартиры сверху, то есть из 34, в июле 2022 года в его квартире не было.

Учитывая изложенное, надлежащих и достоверных доказательств виновности ответчика ФИО1 в заливе <адрес>, принадлежащей ФИО4, суду не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований САО «ВСК» к ФИО1 у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2024 года.