Худяшова Екатерина Александровна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2022 года г.Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Плындина О.И., при секретаре Галихановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-803/2022 по иску Силинского П.Л. к Худяшову И.А., Худяшовой Е.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

В обоснование исковых требований указано, что *дата скрыта*. в *адрес скрыт* произошло ДТП с участием транспортного средства 1 государственный регистрационный знак *номер скрыт* под управлением Худяшова И.А., принадлежащим на праве собственности Худяшовой Е.А., и 2 государственный регистрационный номер *номер скрыт* под управлением истца, и принадлежащим ему на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от *дата скрыта*, вынесенным инспектором ДПС ОДПС ОГИБДД России по Шелеховскому району старшим лейтенантом полиции, Худяшов И.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, за нарушение п.13.4 ПДД РФ, а именно, что водитель Худяшов И.А., который управляя транспортным средством 1 государственный регистрационный знак *номер скрыт* при повороте налево, на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству истца, и допустил с ним столкновение.

Ответственность ответчика застрахована в рамках ОСАГО не была.

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения. Истцом было организовано проведение экспертного исследования, с целью определения ущерба, причине...

...нного в результате ДТП. Экспертом ФИО1 подготовлено заключение *номер скрыт* в котором установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 79 800 рублей.

Истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей.

Полагает, что ответственность за вред, причиненный его имуществу, должна быть возложена солидарно на собственника данного транспортного средства Худяшову Е.А. и на причинителя вреда Худяшова И.А.

Просил взыскать солидарно с Худяшова И.А. и Худяшовой Е.А. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 79800 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы на услуги юриста в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2594 рубля.

Истец Силинский П.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики Худяшов И.А., Худяшова Е.А. в судебное заседание не явились. надлежащим образом извещены о дне слушания дела путем направления в адрес места их жительства судебных повесток заказными письмами, которые возвращены с отметкой почты «истек срок хранения».

На основании ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и его представителя в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчиков - в порядке заочного производства, предусмотренного ст.ст. 233-237 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, дело об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, обязанность возмещения вреда должна быть возложена на лицо, виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела судом установлено, что *дата скрыта*. в *адрес скрыт* произошло ДТП с участием транспортного средства 1 государственный регистрационный знак *номер скрыт* под управлением Худяшова И.А., принадлежащего на праве собственности Худяшовой Е.А., и 2, государственный регистрационный номер *номер скрыт* под управлением собственника Силинского П.Л..

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются сведениями о дорожно-транспортном происшествии, постановлениями по делу об административном правонарушении от *дата скрыта*, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении *номер скрыт* от *дата скрыта*, составленному в отношении водителя Худяшова И.А., водитель Худяшов И.А. управлял транспортным средством 1, государственный регистрационный знак *номер скрыт*, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству 2, государственный регистрационный номер *номер скрыт* под управлением собственника Силинского П.Л., движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего, произошло столкновение автомобилей.

Из постановления *номер скрыт* от *дата скрыта*, в момент ДТП ответчик, в нарушении п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.

В связи с чем, постановлением по делу об административном правонарушении от *дата скрыта* Худяшов И.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Таким образом, вина водителя Худяшова И.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела об административном правонарушении, при этом, ответчиками не оспорена.

Из обстоятельств дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Ниссан Караван, государственный регистрационный номер X 687 ВА 138 причинены значительные механические повреждения.

Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратился к независимому эксперту в ООО «<данные изъяты>».

Согласно отчету об оценке *номер скрыт* стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 2, государственный регистрационный номер *номер скрыт*, составляет 79 800 рублей.

Оценивая представленный отчет об оценке, составленный на основании личного осмотра автомобиля экспертом, суд находит его обоснованным, полным и объективным, соответствующим требованиям законодательства и действующих нормативных актов.

В то же время, бесспорных доказательств, указывающих на недостоверность представленного экспертного заключения либо ставящих под сомнение его выводы, ответчиком не представлено, выводы эксперта допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Ответчиками размер причиненного ущерба не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, при том, что такое право разъяснялось судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была, суд при разрешении настоящего спора руководствуется ч. 6 ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которой следует, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Гражданско-правовое регулирование, закрепленное в статье 15 ГК РФ в качестве принципа полного возмещения причиненных убытков, основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Указанные выше положения норм гражданского законодательства, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда, предусматривают право лица, которому причинен вред, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. Ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ таких доказательств суду не представлено.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В момент дорожно-транспортного происшествия *дата скрыта* автомобиль 1 государственный регистрационный знак *номер скрыт*, находился под управлением водителя Худяшова И.А. Между тем, законным его владельцем являлась собственник Худяшова Е.А.

Доказательств выбытия автомобиля из обладания собственника в результате противоправных действий Худяшова И.А. ответчик Худяшова Е.А. суду не представила, равно как и не доказала факт передачи своего автомобиля Худяшову И.А. в установленном законом порядке. В связи с чем, суд приходит к обоснованному выводу, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должен нести его собственник, то есть ответчик Худяшова Е.А.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Силинского П.Л. в части взыскания материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 79800 руб. с ответчика Худяшовой Е.А. При этом, исковые требования к ответчику Худяшову И.А. подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса.

Материалами дела установлено, что истец понес расходы на проведение досудебной независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором *номер скрыт* об оценке стоимости восстановительного ремонта имущества от *дата скрыта*, квитанцией к приходному кассовому ордеру от *дата скрыта*.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением данного дела и, как следствие, подлежащими взысканию с ответчика Худяшовой Е.А. в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что с целью защиты нарушенного права Силинский П.Л. обратился за получением квалифицированной юридической помощи ООО «<данные изъяты> за оказанные услуги по консультации и составлению искового заявления Силинским было оплачено 5000 рублей, что подтверждается квитанцией от *дата скрыта*.

Исходя из сложности гражданского дела, времени, потраченного представителем истца на составление искового заявления и сбор доказательств по делу, с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату юридический услуг подлежат удовлетворению в сумме 5000 руб. Данные расходы, в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика Худяшовой Е.А.

Кроме того, соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Худяшовой Е.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные последним на уплату государственной пошлины, в размере 2594 руб. (чек-ордер *номер скрыт* от *дата скрыта*).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Силинского П.Л. к Худяшову И.А., Худяшовой Е.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Худяшовой Е.А. в пользу Силинского П.Л. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 79800 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы на услуги юриста в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2594 рубля.

Исковые требования Силинского П.Л. к Худяшову И.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено в 17 часов 21 июня 2022 года.

Судья О.И.Плындина