Головатюк Алевина Петровна

№2-2816/2020

61RS0022-01-2020-004480-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2020 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд в составе:

председательствующей судьи Ю.И. Шевченко,

помощнике судьи Ломаченко Н.И.,

при секретаре М.В. Свиридовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз", заинтересованные лица Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климов Виктор Владимирович, Головатюк Алевтина Петровна об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" обратился в суд с заявлением о признании незаконным, отмене полностью подписанного 25.02.2020 решения № № уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова Виктора Владимировича об удовлетворении требований Головатюк Алевтины Петровны о взыскании страхового возмещения с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в сумме 372 600,00 рублей. Кроме того, просили в удовлетворении требования Головатюк Алевтины Петровны о взыскании страхового возмещения с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» 372 600,00 рублей - отказать.

В обоснование заявления указано, что 25.02.2020 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климовым В.В. подписано решение об удовлетворении требований №№, которым требования Головатюк Алевтины Петровны о взыскании страхового возмещения с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» удовлетворены. С Общества в пользу А.П. Головатюк взыскано страховое возмещение в сумме 372 600,00 рублей. Общество несогласно с решением финансового уполномоченного по следующим причинам. 1) Требования А.П. Головатюк вытекают из правоотношений в сфере обязательного страхования, которые регулируются положениями Закона об ОСАГО, "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П). А.П. Головатюк основывает свои требования на том, что 04.09.2018 принадлежащее ей транспортное средство Мицубиси Оутлендер, гос.рег.знак № получило повреждения в результате дорожно- транспортного происшествия с участием транспортного средства ГАЗ-33021, гос.рег.знак №, под управлением Шевченко А.Ф. Виновником ДТП был признан водитель Шевченко А.Ф., ответственность которого на момент причинения вреда была застрахована ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» согласно полису ОСАГО МММ №№. 07.09.2019 А.П. Головатюк, полагая что ее ответственность застрахована Обществом по полису ОСАГО ЕЕЕ №, обратилась к Обществу с заявлением о прямом возмещении убытков в порядке, предусмотренном ст.14.1 Закона об ОСАГО. Однако А.П. Головатюк не учла, что указанный договор ОСАГО был досрочно прекращен 15.05.2018 на основании абз.5 п.1.13., абз. 3 п.1.16. Правил ОСАГО, и не действовал на момент причинения ей вреда в ДТП от 04.09.2018, что подтверждается следующими обстоятельствами. 16.05.2018 А.П. Головатюк, на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ №, обратилась к Обществу с заявлением прямом возмещении убытков с требованием о выплате страхового возмещения ущерба, причиненного повреждением ТС в результате ДТП, произошедшего 15.05.2018. В ходе рассмотрения данного заявления был проведен осмотр ТС и организована экспертиза. По результатам проведенной экспертизы (оценки) расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС А.П. Головатюк составила 939 500 рублей, с учетом износа - 500 500 рублей. Согласно проведенным экспертом-техником исследованиям средняя рыночная стоимость автомобиля А.П. Головатюк по состоянию на дату ДТП (15.05.2018), составила 685 800 рублей. Учитывая, что стоимость ремонта ТС А.П. Головатюк превысила его действительную стоимость на день наступления страхового случая, страховщиком был установлен факт полной гибели ТС А.П. Головатюк в рамках ОСАГО. Стоимость годных остатков автомобиля А.П. Головатюк была определена в размере 194 400 рублей. С учетом установленных величин Обществом, по результатам рассмотрения заявления о возмещении вреда, причинённого в ДТП от 15.05.2018, в соответствии с порядком, предусмотренным п.42 Правил ОСАГО, была произведена страховая выплата на условиях полной гибели ТС А.П. Головатюк, о чем свидетельствует акт о страховом случае №№ от <дата>, платежное поручение № от 04.06.2018. В силу абз.5 п.1.13. Правил ОСАГО, в случае гибели транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, действие договора обязательного страхования досрочно прекращается. Согласно абз. 3 п.1.16. Правил ОСАГО, в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов. Согласно п. 4.15 Правил ОСАГО в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом...

... стоимости годных остатков. Таким образом, в силу вышеприведенных правовых норм договор ОСАГО ЕЕЕ № досрочно прекратил свое действие 04.09.2018 (с момента дорожно-транспортного происшествия от 04.09.2018). 18.06.2019 Обществом в адрес ФИО3 было направлено уведомление о прекращении договора ОСАГО ЕЕЕ № письмом исх.№ от 14.06.2019 (почтовый идентификатор № что подтверждается списком №3 почтовых отправлений от 18.06.2019 (выписка прилагается). Часть страховой премии за неиспользованный период была возвращена А.П. Головатюк, о чем свидетельствует платежное поручение №16720 от 09.06.2018. Данные о прекращении указанного договора ОСАГО размещены в автоматизированной информационной системе (АИС ОСАГО) и имеются в открытом доступе на официальном сайте Российского союза автостраховщиков (РСА). Необходимо отметить также, что прекращение договора - это односторонний акт, не связанный с волеизъявлением сторон данного договора, действие его прекращается в силу требований Закона об ОСАГО. Юридически значимым обстоятельством для рассматриваемого спора является наступление события (гибель (утрата) транспортного средства), указанного в пункте 1.13 Правил ОСАГО. Применительно к приведенным положениям закона отсутствие физической гибели принадлежащего ТС правового значения не имеет, поскольку в данном случае значимой является юридическая гибель ТС в том смысле, который законодатель вкладывает в это понятие в рамках правового регулирования отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Следовательно, то обстоятельство, что после произошедшего 20.12.2018 ДТП А.П. Головатюк фактически восстановила свой автомобиль и продолжил его эксплуатацию не свидетельствует о продолжении договорных отношений в рамках прежнего полиса ОСАГО МММ №, поскольку ранее А.П. Головатюк было получено страховое возмещение в размере действительной стоимости автомобиля за вычетом его годных остатков, а с момента юридической констатации полной гибели транспортного средства в рамка договорных отношений по обязательному страхованию, такой договор считается прекращенным. В силу вышеизложенного также не является юридически значимым наличие/отсутствие со стороны страховой компании уведомления потерпевшего о прекращении договора, равно как и наличие сведений о договоре в базе данных РСА. Правила страхования в п. п. 1.13, 1.16 предусматривают прекращение действия договора обязательного страхования в случае гибели транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования с даты события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения. При этом из содержания Закона и Правил ОСАГО не усматривается, что досрочное прекращение действия договора по данному основанию связано с условием уведомления (извещения) страхователя о досрочном прекращении договора, либо наличия сведений о статусе полиса в соответствующих базах данных РСА. Согласно п.1, ст.14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. В соответствии с п.4, ст.14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков). Учитывая, что на момент заявленного А.П. Головатюк ДТП от 04.09.2018 ее гражданская ответственность не была застрахована, то условия, предусмотренные пп б) п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО не соблюдаются, вследствие чего она не имеет права обращения к Обществу в порядке прямого урегулирования убытков. Об этих обстоятельствах Общество, действуя добросовестно и разумно, письменно уведомило А.П. Головатюк, порекомендовав обратится за возмещением к страховщику причинителя вреда, и указав место возврата предоставленных документов, что подтверждается письмами исх.№ от 12.09.2018 (почтовый идентификатор №), исх.№ от 14.11.2018 (почтовый идентификатор № исх.№14-01- 1527 от 12.07.2019 (почтовый идентификатор № Таким образом, Общество исполнило свои обязательства в соответствии с нормами Закона об ОСАГО, прав А.П. Головатюк не нарушило, а решение уполномоченного В.В. Климова об удовлетворения требований А.П. Головатюк о взыскания с Общества суммы страхового возмещения нельзя признать обоснованным.

В судебное заседание заявитель ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз", извещенный надлежащим образом и заранее, не явился, заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо – Головотюк А.П., о дате судебного заседания извещенная надлежащим образом, по вызову суда не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Кроме того, направила возражение на заявление, согласно которым заявление истца подлежит оставлению без рассмотрения ввиду пропуска срока для обжалования решения службы финансового уполномоченного. Срок для обжалования страховой компанией решения службы финансового уполномоченного от 25.02.2020г. № № истекал 25.03.2020г., а соответствующее заявление было подано в суд лишь 05.06.2020г., т.е. с просрочкой в 72 дня. Оснований для восстановления срока для обжалования и данном случае не имеется, поскольку срок для обжалования истек еще до введения режима самоизоляции, страховая компания имела возможность направить иск почтой. Если до подачи иска имело место обращение с аналогичным иском в другие суды с нарушением правил подсудности, то не является уважительной причиной для восстановления срока. Во-вторых, решение службы финансовою уполномоченного является законным и обоснованным, а отказ в страховой выплате основан на неверном толковании закона. В письме от 12.09.2018г. № ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» сообщило, что договор ОСАГО III № прекратил свое действие 15.05.201 г. в связи с наступившей полной гибелью автомобиля Мицубиси Оутлендер гос.номер № в результате предыдущего страхового случая, и что Головатюк А.П. необходимо обращаться в страховую компанию виновника ДТП ООО «НСГ –РОСЭНЕРГО». Финансовый уполномоченный обоснованно и мотивированно указал, что в п.1.13 Правил говорится о случаях полного уничтожения объекта страхования, в этом случае договор ОСАГО действительно прекращает свое действие, поскольку застрахованный объект более не существует. И случае же конструктивной гибели автомобиля, когда ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, но возможен, договор ОСАГО свое действие не прекращает. Поэтому отказ в выплате со стороны ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» являлся незаконным. Более того после отказа со стороны ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» Головатюк А.П. обращалась и в компанию виновника ДТП - ООО «ИСТ - «РОСЭНЕРГО». Однако ООО «ИСТ «РОСЭНЕРГО» также отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что необходимо обращаться в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз». Головатюк А.П. параллельно обращалась в службу финансового уполномоченного с требованиями как к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», так и к ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО». Однако решением службы финансового уполномоченного от 25.02.2020г. № У-20-5725/5010-007 в требованиях к ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» было отказано, поскольку страховую выплату в данном случае должно было производить ООО «СО «Сургутнефтегаз». В-третьих, в случае оспаривании страховой компанией факта страхового случаи или размера взысканного страхового возмещения и заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, считает, что оснований для ее назначении не имеется. Учитывая, что финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения уже была проведена комплексная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, считает, что оснований для назначения судебной экспертизы не имеется. Кроме того, просит учесть, что отказ в выплате страхового возмещения был связан не с оспариванием факта ДТП или размера причиненного ущерба.

Заинтересованное лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климов, о дате судебного заседания извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Кроме того, в материалы дела представлены письменные пояснения, согласно которым Финансовый уполномоченный, ознакомившись с заявлением, считает, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего. Пунктом 1.13 Правил ОСАГО установлено, что действие договора обязательного страхования досрочно прекращается, в том числе, в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования. В силу пункта 1.16 Правил ОСАГО, в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 Правил ОСАГО, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов. Таким образом, гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, должна быть подтверждена соответствующим документом уполномоченного органа. Однако заявителем не было представлено соответствующих доказательств. Учитывая изложенное, возможность наступления страхового случая не отпала, в связи с чем отсутствуют основания для досрочного прекращения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая. Как верно отмечено в решении финансового уполномоченного, полная гибель понимается в двух значениях: как экономическая категория, с целью определения размера, подлежащего выплате страхового возмещения (например, как в подпункте «а» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пункте 4.15 Правил ОСАГО); в буквальном значении, подразумевающем фактическую гибель автомобиля, невозможность его дальнейшей эксплуатации. Из представленных финансовому уполномоченному материалов следует, что транспортное средство после ДТП от 15.05.2018, было восстановлено и продолжало эксплуатироваться. Совершившееся ДТП от 04.09.2019 также свидетельствует о том, что транспортное средство не было утрачено. Соответственно, в предыдущем ДТП фактически автомобиль не утратил своих эксплуатационных свойств, не был лишен возможности передвижения, не прекратил существование как транспортное средство, а полная гибель автомобиля была использована с целью определения размера и осуществления страхового возмещения. Довод заявителя о достаточности лишь юридической гибели без наступления физической гибели автомобиля не обоснован, так как значение имеет именно фактическое наступление полной гибели автомобиля и прекращение существования автомобиля как транспортного средства, поскольку, например, даже получение автомобилем повреждений на максимальную сумму страхового возмещения, предусмотренную статьей 7 Закона № 40-ФЗ, не влечет прекращения договора страхования, поскольку автомобиль не перестал существовать и подлежит восстановлению. Следовательно, прекращение договора страхования не может быть поставлено в зависимость от способа определения размера страхового возмещения по предыдущим страховым случаям, произошедшим с данным транспортным средством, поскольку автомобиль не прекратил своего существования, а возможность наступления страхового случая не отпала. В соответствии со статьей 7 Закона № 40-ФЗ страховщик обязуется возместить вред, причиненный потерпевшим, независимо от числа страховых случаев в течение срока действия договора обязательного страхования Таким образом, решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене. В случае установления пропуска срока на обжалования решения, просил оставить заявление финансовой организации без рассмотрения.

Изучив доводы заявления, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по сути исковых требований приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено, что 16.05.2018 А.П. Головатюк, на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ №, обратилась к Обществу с заявлением прямом возмещении убытков с требованием о выплате страхового возмещения ущерба, причиненного повреждением ТС в результате ДТП, произошедшего 15.05.2018.

В ходе рассмотрения данного заявления был проведен осмотр ТС и организована экспертиза. По результатам проведенной экспертизы (оценки) расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС А.П. Головатюк составила 939 500 рублей, с учетом износа - 500 500 рублей. Согласно проведенным экспертом-техником исследованиям средняя рыночная стоимость автомобиля А.П. Головатюк по состоянию на дату ДТП (15.05.2018), составила 685 800 рублей.

Согласно пп. а п.18 ст.12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевшего, в случае полной гибели имущества потерпевшего, определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п.42 Правил ОСАГО, в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков суметом их износа.

Учитывая, что стоимость ремонта ТС А.П. Головатюк превысила его действительную стоимость на день наступления страхового случая, страховщиком был установлен факт полной гибели ТС в рамках ОСАГО. Стоимость годных остатков была определена в размере 194 400 рублей.

С учетом установленных величин Обществом, по результатам рассмотрения заявления о возмещении вреда, причинённого в ДТП от 15.05.2018, в соответствии с порядком, предусмотренным п.42 Правил ОСАГО, была произведена страховая выплата на условиях полной гибели ТС А.П. Головатюк, о чем свидетельствует акт о страховом случае № от 31.05.2018, платежное поручение № от 04.06.2018.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 04.09.2018 принадлежащее Головотюк А.П. транспортное средство Мицубиси Аутлендер, гос.рег.знак №, получило повреждения в результате дорожно- транспортного происшествия с участием транспортного средства ГАЗ-33021, гос.рег.знак № под управлением Шевченко А.Ф. Виновником ДТП был признан водитель Шевченко А.Ф., ответственность которого на момент причинения вреда была застрахована ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» согласно полису ОСАГО МММ №.

07.09.2019 А.П. Головатюк обратилась к Обществу с заявлением о прямом возмещении убытков в порядке, предусмотренном ст.14.1 Закона об ОСАГО.

Согласно письма от 12.09.2018г. № № ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» сообщило, что договор ОСАГО № прекратил свое действие 15.05.2018 г. в связи с наступившей полной гибелью автомобиля Мицубиси Оутлендср гос.номер № в результате предыдущего страхового случая, и что Головатюк А.П. необходимо обращаться в страховую компанию виновника ДТП ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО».

Головатюк А.П. обратилась в компанию виновника ДТП - ООО «ИСТ - «РОСЭНЕРГО». Однако ООО «ИСТ «РОСЭНЕРГО» также отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что необходимо обращаться в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз».

Согласно статьям 1. 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что, не согласившись с данными с отказами страховых компаний, Головатюк А.П. обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климову.

Решением службы финансового уполномоченного от 25.02.2020г. № № в требованиях к ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» было отказано, поскольку страховую выплату в данном случае должно было производить ООО «СО «Сургутнефтегаз».

Кроме того, по результатам рассмотрения вышеназванного обращения вынесено решение об удовлетворении требований потребителя, обжалуемое ООО «СО «Сургутнефтегаз» в настоящем споре.

Что касается ходатайств заинтересованных лиц об оставлении настоящего заявления без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что общество, в установленный законом срок, направило заявление об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по делу №№ в Замоскворецкий районный суд г. Москвы (по месту нахождения организации, принявшей оспариваемое решение).

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.04.2020 заявление возвращено на основании п.2 ч.1 ст. 135 ПК РФ, с указанием, что Общество вправе обратиться с данным заявлением по месту жительства потребителя финансовых услуг. Определение суда было направлено в адрес Общества почтовым отправлением и получено 19.05.2020, что подтверждается оттиском печати, входящей корреспонденции, то есть на момент получения срок для обжалования решения финансового уполномоченного предусмотренный ч.1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 - истек.

Как установлено в судебном заседании, процессуальный срок на обжалование решения финансового управляющего пропущен Обществом по уважительным причинам, равно как и оно не имело возможности в установленный законом срок направить заявление.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, причины пропуска установленного процессуального срока судом признаны уважительными и срок на подачу заявления об отменен решения финансового управляющего подлежит восстановлению.

Пунктом 1.13 Правил ОСАГО установлено, что действие договора обязательного страхования досрочно прекращается, в том числе, в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

В силу пункта 1.16 Правил ОСАГО, в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 Правил ОСАГО, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов.

Таким образом, гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, должна быть подтверждена соответствующим документом уполномоченного органа. Однако заявителем не было представлено соответствующих доказательств, также сведении из ГИБДД о снятии данного автомобиля с регистрационного учета в связи с прекращением существования данного автомобиля.

Учитывая изложенное, возможность наступления страхового случая не отпала, в связи с чем отсутствуют основания для досрочного прекращения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая.

Как верно отмечено в решении финансового уполномоченного, полная гибель понимается в двух значениях:

- как экономическая категория, с целью определения размера, подлежащего выплате страхового возмещения (например, как в подпункте «а» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пункте 4.15 Правил ОСАГО);

- в буквальном значении, подразумевающем фактическую гибель автомобиля, невозможность его дальнейшей эксплуатации.

Из представленных финансовому уполномоченному материалов следует, что транспортное средство после ДТП от 15.05.2018, было восстановлено и продолжало эксплуатироваться. Совершившееся ДТП от 04.09.2019 также свидетельствует о том, что транспортное средство не было утрачено.

Соответственно, в предыдущем ДТП фактически автомобиль не утратил своих эксплуатационных свойств, не был лишен возможности передвижения, не прекратил существование как транспортное средство, а полная гибель автомобиля была использована с целью определения размера и осуществления страхового возмещения.

Довод заявителя о достаточности лишь юридической гибели без наступления физической гибели автомобиля не обоснован, так как значение имеет именно фактическое наступление полной гибели автомобиля и прекращение существования автомобиля как транспортного средства, поскольку, например, даже получение автомобилем повреждений на максимальную сумму страхового возмещения, предусмотренную статьей 7 Закона № 40-ФЗ, не влечет прекращения договора страхования, поскольку автомобиль не перестал существовать и подлежит восстановлению.

Следовательно, прекращение договора страхования не может быть поставлено в зависимость от способа определения размера страхового возмещения по предыдущим страховым случаям, произошедшим с данным транспортным средством, поскольку автомобиль не прекратил своего существования, а возможность наступления страхового случая не отпала.

В соответствии со статьей 7 Закона № 40-ФЗ страховщик обязуется возместить вред, причиненный потерпевшим, независимо от числа страховых случаев в течение срока действия договора обязательного страхования.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона № 123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить срок на подачу заявления об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по делу №№

Заявление ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" о признании незаконным, отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. № № от 25.02.2020 об удовлетворении требований Головатюк Алевтины Петровны о взыскании страхового возмещения с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в сумме 372 600 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированном виде.

Мотивированное решение составлено 04 августа 2020 года.

Судья подпись Ю.И. Шевченко