Головатюк Елена Борисовна

Судья Бочневич Н.Б. УИД 86RS0004-01-2018-014699-38

Дело № 33-730/2023

1-я инстанция № 2-8555/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2023 года г.Ханты – Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е.,

судей Воронина С.Н., Протасовой М.М.,

при секретаре Тороповой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Полехину Сергею Александровичу, Головатюк Елене Борисовне о расторжении договора, о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Головатюк Елены Борисовны на решение Сургутского городского суда Ханты – (адрес) – Югры от (дата), которым постановлено:

Взыскать солидарно с Полехина Сергея Александровича, Головатюк Елены Борисовны в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в сумме 1 529 591,39 рубль.

Расторгнуть кредитный договор (номер), заключенный между Полехиным Сергеем Александровичем, Головатюк Еленой Борисовной и ПАО «Сбербанк России» (дата).

Взыскать с Полехина Сергея Александровича, Головатюк Елены Борисовны в пользу ПАО Сбербанк России расходы по оплате госпошлины в размере по 10 923,98 рубля с каждого.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковыми требованиями к Полехину С.А., Головатюк Е.Б. о расторжении договора, о взыскании задолженности по кр...

...едитному договору.

Требования мотивированы тем, что (дата) ОАО «Сбербанк России» и Полехин С.А., Головатюк Е.Б. заключили кредитный договор (номер) о предоставлении кредита в размере 4 725 000,0 рублей, сроком на 240 месяцев, под 11,9% годовых, для приобретения объекта недвижимости – квартиры (номер) по адресу: (адрес). Заемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты. За неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств заемщиком, стороны установили неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Ответчики ненадлежащим образом выполняют свою обязанность по возврату кредита (уплате процентов), нарушая график возврата, в частности: в июле, августе 2013 года, в июле, декабре 2014 года, в феврале, мае, сентябре, декабре 2015 года, а также в 2017 и 2018 годах. Созаемщики производили ежемесячные платежи по кредиту не в полном размере и с нарушением сроков их внесения, а после (дата) платежей по кредитному договору, как и возврата кредита, так и уплату процентов перестали производить оплату по договору вовсе. (дата) Банк направил в адрес ответчика требование, которым уведомил о досрочном истребовании кредита и просил погасить задолженность по Кредитному договору в срок не позднее (дата), предложив расторгнуть кредитный договор. На (дата) задолженность по кредитному договору составляет 1 529 591,39 рублей, в том числе 1 177 220,76 рублей - сумма задолженности по возврату кредита; 160 043,01 рублей - сумма задолженности по уплате процентов; 192 327,62 рублей - неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов. Заключая Кредитный договор, стороны установили, что исполнение обязательств по нему обеспечивается залогом (ипотекой) Квартиры (п. 2.1 Кредитного договора). Факт возникновения права требования подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата), а также договором купли-продажи квартиры от (дата), указанная квартира принадлежит на праве собственности ответчикам. Истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с Полехина С.А., Головатюк Е.Б. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от (дата) в размере 1 529 591 рублей 39 копеек, судебные расходы по делу.

Гражданское дело рассматривалось в отсутствие сторон, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик - Головатюк Е.Б. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указала, что не была надлежащим образом извещена о назначенных судебных заседаниях. Ссылается на то, что брак между ответчиками расторгнут (дата), то есть до принятия решения судом первой инстанции.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от (дата) перешел к рассмотрению гражданского дела (номер), по иску ПАО Сбербанк к Полехину Сергею Александровичу, Головатюк Елене Борисовне о расторжении договора, о взыскании задолженности, по правилам производства в суде первой инстанции.

Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Из письменных материалов дела следует и установлено судом (дата) ОАО «Сбербанк России» заключил с Полехиным С.А., Головатюк Е.Б. кредитный договор на сумму 4 725 000,0 рублей, под 11,9% годовых, на срок 240 месяцев, для целевого использования - приобретение квартиры (номер), по адресу: (адрес), по договору купли-продажи от (дата).

В соответствии с условиями кредитного договора Заемщики на условиях ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты, в размере, сроки и на условиях Договора. Стороны определили, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и\или уплату процентов за пользование кредитом заемщики уплачивают кредитору неустойку в размер 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения пророченной задолженности (включительно).

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, при нарушении ответчиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Требованиями норм ст.ст.309, 310 ГК РФ предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонних отказ от исполнения обязательств не допускается.

Достоверно установлено, что ответчики нарушают принятые на себя обязательства по своевременной оплате кредита.

В обоснование своих доводов сторона истца представила в суд расчет, не оспоренный стороной ответчика согласно которому задолженность по кредитному договору по состоянию на (дата) составляет 1 516 515,60 рублей, в том числе: 1 177 220,76 – ссудная задолженность; 146 967,22 рублей – задолженность по процентам; 157 698,39 рублей – неустойка по просроченным процентам; 34 629,23 – неустойка по просроченному основному долгу.

Из смысла ст. ст. 12, 56 ГПК РФ следует, что каждая из сторон вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, предоставляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Определяя размер задолженности по договору, суд принимает расчет Банка за основу, поскольку расчет выполнен исходя из условий кредитного договора, с учетом внесенных заемщиками денежных средств, действующего законодательства, и у суда отсутствуют основания ставить указанный расчет под сомнение.

Как следует из п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Ответчики при заключении договора приняли на себя права и обязанности, предусмотренные кредитным договором, однако нарушили условия договора, а неоплата кредита является неисполнением условий договора, фактически односторонним отказом от исполнения обязательств, что недопустимо в силу ст.310 ГК РФ и не освобождает ответчиков от ответственности по заключенному кредитному договору. В силу ст.421 ГК РФ ответчики самостоятельно заключили кредитный договор на изложенных условиях, тогда как была вправе отказаться от его заключения.

Доказательств внесения денежных средств, не учтенных Банком при формировании расчета задолженности, иного размера задолженности, автором жалобы в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводам о законности и обоснованности требований Банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору 1 516 515,60 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (абзац 1). Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (абзац 2).

Как следует из материалов дела, сторона ответчика не исполняет своих обязательств по договору, начиная с сентября 2018 года.

Нормами действующего законодательства предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценивая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются доказательства существенного изменения обстоятельств, которое по смыслу ст. 451 ГК РФ является основанием для расторжения кредитного договора (номер) от (дата), заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Полехиным С.А., Головатюк Е.Б.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что стороной истца - Банк понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины 21 847,96 рублей, размер которых подлежит возмещения за счет стороны ответчика, в равных долях, т.е. по 10 923,98 рубля с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 20 декабря 2018 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по договору – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор (номер) от (дата), заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Полехиным Сергеем Александровичем, Головатюк Еленой Борисовной.

Взыскать солидарно с Полехина Сергея Александровича, Головатюк Елены Борисовны в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в сумме 1 516 515 рублей 60 копеек.

Взыскать с Полехина Сергея Александровича, Головатюк Елены Борисовны в пользу ПАО Сбербанк России расходы по оплате госпошлины в размере по 10 923 рубля 98 копеек с каждого.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев черед суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.02.2023.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Протасова М.М.

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Бочневич Н.Б.,

при секретаре Гумаровой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Полехину С. А., Головатюк Е. Б. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и Полехин С.А., Головатюк Е.Б. заключили Кредитный договор № о предоставлении последним кредита в размере 4 725 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» изменило свое полное наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», а сокращенное - на ПАО Сбербанк. В соответствии с п. 1.1, 2.1. Кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику кредит в указанной сумме сроком на 240 месяцев для приобретения объекта недвижимости - квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 11,9% годовых. За неисполнение (ненадлежащее исполнение) этих обязательств заемщиком, стороны установили неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 4.3 Кредитного договора). ПАО Сбербанк полностью исполнило свои обязательства по Кредитному договору, перечислив, в соответствии с условиями пункта 1.1 Кредитного договора, сумму кредита на счет ответчика. Заключая Кредитный договор, стороны договорились о возвращении займа по частям, установив возврат кредита и уплату процентов по нему в соответствии с графиком являющимся приложением к нему (п. 4.1, 4.2 Кредитного договора). Ответчики ненадлежащим образом выполняли свою обязанность по возврату кредита (уплате процентов), неоднократно нарушая график возврата в частности: в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Созаемщики производили ежемесячные платежи по кредиту не в полном размере и с нарушением сроков их внесения, а после ДД.ММ.ГГГГ платежей по кредитному договору как и возврата кредита, так и уплату процентов перестали производить оплату по договору вовсе. ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес Ответчика требование, которым уведомил о досрочном истребовании кредита и просил погасить задолженность по Кредитному договору в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и предложил расторгнуть Кредитный договор. На Д...

...Д.ММ.ГГГГ согласно прилагаемому расчету, задолженность по Кредитному договору, с учетом примененной Истцом неустойки, составляет 1 529 591,39 рублей, в том числе 1 177 220,76 рублей - сумма задолженности по возврату кредита; 160 043,01 рублей - сумма задолженности по уплате процентов; 192 327,62 рублей - неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов. Заключая Кредитный договор, стороны также установили, что исполнение обязательств по нему обеспечивается залогом (ипотекой) Квартиры (п. 2.1 Кредитного договора). Факт возникновения права требования подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, указанная квартира принадлежит на праве собственности ответчикам. Просят суд взыскать солидарно с Полехина С.А., Головатюк Е.Б. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 529 591,39 рублей, в том числе 1 177 220,76 рублей - сумма задолженности по возврату кредита; 160 043,01 рублей - сумма задолженности по уплате процентов; 192 327,62 рублей - неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов; взыскать с Полехина С.А., Головатюк Е.Б. в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, денежные средства в размере 21 847,96 рублей; расторгнуть кредитный договор.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленное заказным письмом с уведомлением о вручении по месту регистрации ответчика, вернулось с отметкой на конверте «истек срок хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Постановлению ВС РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.117 ГПК РФ, пришёл к выводу об отказе адресата принять судебную повестку и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» изменило свое полное наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России).

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Полехиным С.А., Головатюк Е.Б. заключен кредитный договор № для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями данного кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 4 725 000 рублей под 11,9% годовых на срок 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита.

В соответствии с условиями кредитного договора (п. 1.1. договора) заемщик на условиях ответственности обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, сроки и на условиях Договора.

В силу п.4.1, 4.2 Договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, установленные Графиком платежей.

Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил в полном объеме, путем зачисления денежных средств на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п.4.3. Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и\или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивают кредитору неустойку в размер 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения пророченной задолженности (включительно).

Согласно подп. 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ответчики нарушают принятые на себя обязательства по своевременной оплате кредита.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки, ответчиками данные требования оставлены без удовлетворения.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по Кредитному договору, с учетом примененной Истцом неустойки, составляет 1 529 591,39 рублей, в том числе 1 177 220,76 рублей - сумма задолженности по возврату кредита; 160 043,01 рублей - сумма задолженности по уплате процентов; 192 327,62 рублей - неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов.

Суд принимает за основу данный расчет, ответчиками расчет задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом не оспаривается, доказательств о наличии иной суммы задолженности не представлено.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или договором.

В кредитных отношениях между истцом и ответчиком односторонний отказ банка от исполнения кредитного договора допускается путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Суд полагает, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме, судебные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в полном объеме в размере 21 847,96 рублей, по 10 923,98 рублей с каждого.

В связи с вышеизложенным, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198, 98 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования иску ПАО «Сбербанк России» к Полехину С. А., Головатюк Е. Б. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Полехина С. А., Головатюк Е. Б. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 529 591 (один миллион пятьсот двадцать девять тысяч пятьсот девяносто один) рубль 39 копеек.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный между Полехиным С. А., Головатюк Е. Б. и ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Полехина С. А. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере 10 923 (десять тысяч девятьсот двадцать три) рубля 98 копеек.

Взыскать с Головатюк Е. Б. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере 10 923 (десять тысяч девятьсот двадцать три) рубля 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись

Копия верна: Судья Н.Б. Бочневич

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, в составе:

председательствующего судьи Соболевской Н.Ю.,

при секретаре Липняговой Д.М.,

с участием представителя истца – ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления по опеке и попечительству Администрации города Сургута в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, к Полехину С.А., Головатюк Е.Б. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Управление по опеке и попечительству Администрации города Сургута обратилось в суд с иском в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6 к Плесовских М.А., Плесовских Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в орган опеки и попечительства г.Сургута обратились Головатюк Е.Б., законный представитель несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Полехин С.А., законный представитель несовершеннолетнего ФИО3, с просьбой разрешить продажу 2/4 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащих указанным несовершеннолетним, в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и оформлением в собственность детей каждому по 1/4 в праве собственности. В заявлении и нотариально заверенном обязательстве ответчики обязались предоставить в управление по опеке и попечительству копии договоров купли-продажи на отчуждаемое и приобретаемое жилое помещение с оформлением в собственность детей каждому по 1/4 доле в праве собственности на приобретаемое жилое помещение. Постановлением Администрации города Сургута от ДД.ММ.ГГГГ № ответчикам было дано разрешение на продажу 2/4 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, квартир 10, на заявленных условиях, а также было вменено в обязанность предоставить в управление по опеке и попечительству Администрации города Сургута в срок не более двух месяцев с даты государственной регистрации сделки по отчуждению жилого помещения копии договоров купли-продажи на отчуждаемое и приобретаемое жилые помещения. По сведениям, предоставленным Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ, сделка по продаже квартиры состоялась ДД.ММ.ГГГГ (переход права собственности). Ответчикам направлено предупреждение о необходимости исполнения взятых обязательств и предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчики не приобрели на имя детей долю в праве собственности на жилое помещение, эквивалентную проданной и не исполнили п. 1 постановления Администрации города Сургута от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости. В соответствии с п.п. 22 и 23 приложения к постановлению Правительства Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О порядке выдачи разрешений на совершение сделок с имуществом, согласий на отчуждение и (или) передачу в ипотеку жилых помещений подопечных и несовершеннолетних лиц Ханты-Мансийском автономном округе - Югре», орган опеки и попечительства осуществляет контроль за соблюдением родителями (иными законными представителями) подопечных или несовершеннолетних лиц условий разрешения. В случае нарушени...

...й имущественных прав подопечных или несовершеннолетних лиц в результате совершенной сделки, а также неисполнения их родителями (иными иными представителями) обязательств, предусмотренных разрешением, орган опеки и попечительства принимает меры в отношении лиц, допустивших нарушения, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Действиями ответчиков указанным несовершеннолетним детям нанесен реальный ущерб в 1/4 доле стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость квартиры составляет 3 400 000 рублей. Стоимость 1/4 доли квартиры - 850 000 рублей. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц произошло помимо их воли. Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Денежные средства незаконно используются ответчиками с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просят взыскать солидарно с Головатюк Е.Б., Полехина С.А. в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., путем зачисления на счет, открытый ответчиками на имя ФИО3 в кредитной организации, денежные средства, составляющие 1/4 долю стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме - 850 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами от ? доли стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за период использования денежных средств, составляющий 432 дня, в сумме 76 197 рублей. Взыскать с Головатюк Е.Б. в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., путем зачисления на счет, открытый ответчиком на имя ФИО2 в кредитной организации, денежные средства, составляющие 1/4 долю стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме - 850 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами от ? доли стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за период использования денежных средств, составляющий 432 дня, в сумме 76 197 рублей.

В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Полехин С.А., Головатюк Е.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом почтовыми повестками, которые были возвращены в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса РФ» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд считает ответчиков извещенными о времени и месте судебного разбирательства и в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в орган опеки и попечительства г.Сургута обратились Головатюк Е.Б., законный представитель несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Полехин С.А., законный представитель несовершеннолетнего ФИО3, с просьбой разрешить продажу 2/4 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащих указанным несовершеннолетним, в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и оформлением в собственность детей каждому по 1/4 в праве собственности.

В заявлении и нотариально удостоверенном обязательстве родители несовершеннолетних обязались предоставить в управление по опеке и попечительству копии договоров купли-продажи на отчуждаемое и приобретаемое жилое помещение с оформлением в собственность детей каждому по ? доле в праве собственности на приобретаемое жилое помещение.

Постановлением Администрации города Сургута от ДД.ММ.ГГГГ № ответчикам было дано разрешение на продажу 2/4 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, квартир 10, на заявленных условиях, а также было вменено в обязанность предоставить в управление по опеке и попечительству Администрации города Сургута в срок не более двух месяцев с даты государственной регистрации сделки по отчуждению жилого помещения копии договоров купли-продажи на отчуждаемое и приобретаемое жилые помещения.

По сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ, сделка по продаже квартиры состоялась ДД.ММ.ГГГГ (переход права собственности).

Истцом ответчикам направлено предупреждение о необходимости исполнения взятых обязательств и предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о приобретении на имя детей доли в праве собственности на жилое помещение, эквивалентной проданной, в материалы дела ответчиками не представлено, соответственно п. 1 постановления Администрации города Сургута от ДД.ММ.ГГГГ № не исполнен.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость отчуждаемой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 3 400 000 рублей. Стоимость 1/4 доли квартиры - 850 000 рублей.

Таким образом, действиями ответчиков несовершеннолетним детям нанесен реальный ущерб в ? доле стоимости квартиры – 850 000 рублей.

В соответствии с п. 22 и 23 приложения к постановлению Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О порядке выдачи разрешений на совершение сделок с имуществом, согласий на отчуждение и (или) на передачу в ипотеку жилых помещений подопечных и несовершеннолетних лиц в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре» орган опеки и попечительства осуществляет контроль за соблюдением родителями (иными законными представителями) подопечных или несовершеннолетних лиц условий разрешения. В случае нарушений имущественных прав подопечных или несовершеннолетних лиц в результате совершенной сделки, а также неисполнения их родителями (иными законными представителями) обязательств, предусмотренных разрешением, орган опеки и попечительства принимает меры в отношении лиц, допустивших нарушения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 11 приложения к указанному постановлению, орган опеки и попечительства выдает разрешение на совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества (доли недвижимого имущества), принадлежащего подопечному или несовершеннолетнему лицу, с обязательным включением условия о предоставлении родителями (иными законными представителями) документов, подтверждающих право собственности на равноценное недвижимое имущество (долю недвижимое имущество), приобретенное на имя подопечного или несовершеннолетнего лица, в срок не более 2 месяцев с даты государственной регистрации сделки. При наличии разницы в цене между отчуждаемым и приобретаемым недвижимым имуществом, денежные средства этой разницы (в случае приобретения недвижимого имущества по цене меньше отчуждаемого) в течение 30 дней с даты продажи недвижимого имущества, зачисляются на лицевой счёт, открытый на имя подопечного или несовершеннолетнего лица в кредитной организации.

В соответствии с п. 4 ст. 60 Семейного кодекса РФ, родители не имеют права собственности на имущество детей.

На основании п. 1 ст. 21 Гражданского кодекса РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Согласно п. 1 ст. 28 Гражданского кодекса РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 ст. 28 ГК РФ, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 Гражданского РФ.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Действиями ответчиков несовершеннолетним нанесен реальный ущерб в ? доле стоимости квартиры, то есть в сумме 850 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Денежные средства незаконно используются ответчиками с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер процентов за неправомерное удержание денежных средств с учетом норм действовавших редакций закона в период пользования денежными средствами, при существующей сумме задолженности (Уральский федеральный округ) составляет 76 197 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из требований приведенных выше норм материального и процессуального права, вопрос о том, каким образом ответчики распорядились денежными средствами, полученными от продажи принадлежавшего несовершеннолетним детям имущества и израсходовали ли они эти денежные средства в жилищных интересах детей, а не на собственные нужды, входит в предмет доказывания по настоящему делу, причем обязанность доказывания указанных обстоятельств должна быть возложена на ответчиков.

Оценив представленные доказательства с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, опровергающих указанные выше подлежащие доказыванию обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку иск был предъявлен лицом, освобожденным от уплаты судебных расходов, следовательно, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета на основании ст.ст. 50, 61.1 БК РФ в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, исходя из исковых требований, цены иска, в сумме 6 231 рубля – с Полехина С.А., 18 693 рублей – с Головатюк Е.Б.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления по опеке и попечительству Администрации города Сургута в интересах несовершеннолетних несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, к Полехину С.А., Головатюк Е.Б. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Головатюк Е.Б., Полехина С.А. в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., путем зачисления на счет, открытый ответчиками на имя ФИО3 в кредитной организации, денежные средства, составляющие 1/4 долю стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме - 850 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами от ? доли стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за период использования денежных средств, составляющий 432 дня, в сумме 76 197 рублей, а всего солидарно взыскать 926 197 рублей.

Взыскать с Головатюк Е.Б. в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., путем зачисления на счет, открытый ответчиком на имя ФИО2 в кредитной организации, денежные средства, составляющие1/4 долю стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме - 850 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами от ? доли стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за период использования денежных средств, составляющий 432 дня, в сумме 76 197 рублей, а всего взыскать 926 197 рублей.

Взыскать с Головатюк Е.Б. в доход бюджета муниципального образования городской округ город Сургут ХМАО-Югры государственную пошлину в размере 18 693 рублей.

Взыскать с Полехина С.А. в доход бюджета муниципального образования городской округ город Сургут ХМАО-Югры государственную пошлину в размере 6 231 рубля.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись Н.Ю. Соболевская

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_________________Н.Ю. Соболевская______

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_______»______20__г.

Секретарь суда__________________________