Головчанская Неля Валерьевна

№ 2-2024/22

47RS0018-02-2022-001191-69

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2022 года г. Тосно Ленинградской области

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Петровой И.А.,

при помощнике судьи Архиповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Головчанской Неле Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства № №, по условиям которого Банк предоставлял заемщику денежные средства в размере 619429 рубля под 17,50 % годовых сроком на 60 месяцев.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком в залог предоставлено транспортное средство – «HYUNDAI SOLARIS», VIN №.

Заемщик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняет, задолженность составила 412055 рублей 45 копеек, из которых основной долг – 406794 рубля 73 копейки, проценты за пользование денежными средствами – 5260 рублей 72 копейки.

В ходе рассмотрения дела по правилам ст. 41 ГПК РФ судом произведена замена ненадлежащего ответчика ...

...ФИО6 на надлежащего ФИО2

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство, согласно которому исковые требования поддерживает, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка (л.д. 9).

На основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала об отложении рассмотрения дела, поскольку желает заключить с истцом мировое соглашение.

Частью 3 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд полагает причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными, намерение заключить мировое соглашения не освобождает лицо от участия в судебном заседании, в котором соответствующее ходатайство может быть заявлено стороной.

Кроме того, ранее аналогичное ходатайство заявлялось ответчиком, в связи с чем рассмотрение дело судом откладывалось.

В связи с изложенным суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с п.4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства № С 04103696679, по условиям которого Банк предоставлял заемщику денежные средства в размере № рубля под 17,5 % годовых сроком на 60 месяцев для приобретения транспортного средства «HYUNDAI SOLARIS», VIN №.

В настоящее время заемщик изменила фамилию на ФИО2

В соответствии со ст.819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) по кредитному договору обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщик в соответствии с кредитным договором обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях кредитного договора путем внесения ежемесячных платежей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком в залог предоставлено приобретаемое транспортное средство автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», VIN №.

В судебном заседании установлено, что ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполняет и не производит погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование заемными средствами в соответствии с условиями договора.

Задолженность заемщика составила №, из которых основной долг – № копейки, проценты за пользование денежными средствами – 5260 рублей 72 копейки.

Обоснованность расчета задолженности, представленного истцом, у суда сомнения не вызывает, ответчиком не оспорена, а потому суд приходит к выводу, что исковые требования Банка о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ установлено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 данной статьи).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 данной статьи).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений ст. 350 ГК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; 367-ФЗ) осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, судом установлено, что транспортное средство SOLARIS», VIN №, в настоящее время не зарегистрировано на имя ответчика, сведений о регистрации органами ГИБДД указанного транспортного средства за иными лицами суд не располагает.

А при таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО2 (ранее Шележонковой) ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору в общей сумме № копеек, из которых основной долг – № копейки, проценты за пользование денежными средствами – № копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № копеек,

В удовлетворении остальной части требований отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Тосненский городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А. Петрова