Головчанский Степан Степанович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2934/2021

№2-2373/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 24 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А.,

судей Рогожина Н.А., Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головчанского Степана Степановича к ООО «СК «Райффайзен Лайф» о взыскании выкупных сумм по договорам страхования,

по кассационной жалобе ООО «СК «Райффайзен Лайф» на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 апреля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Головчанский С.С. обратился в суд с иском к ООО СК «Райффайзен Лайф», в котором просил взыскать с ответчика по договору страхования № выкупную сумму в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., инвестиционный доход в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по договору страхования № выкупную сумму в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., инвестиционный доход в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и штраф.

В обоснование иска Головчанский С.С. указал, что между сторонами были заключены договоры личного страхования №, сроком действия со 2 декабря 2014 года по 1 декабря 2027 года и № сроком действия со 2 декабря 2014 года по 1 декабря 2032 года, ежемесячная страховая премия ...

...составила <данные изъяты> руб. 2 января 2019 года договоры страхования были расторгнуты, однако ответчик не выплатил истцу выкупные суммы.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 апреля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 октября 2020 года, исковые требования Головчанского С.С. удовлетворены частично.

С ООО СК «Райффайзен Лайф» в пользу Головчанского С.С. взысканы выкупные суммы по договорам страхования в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Головчанского С.С. отказано.

В кассационной жалобе ООО «СК «Райффайзен Лайф» ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 ГПК РФ закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы допущены.

Судом первой инстанции установлено, что 2 декабря 2014 года между сторонами был заключен договор личного страхования №, сроком действия со 2 декабря 2014 года по 1 декабря 2032 года. По условиям договора ежемесячный страховой взнос составил <данные изъяты> рублей, страховая сумма была определена в размере <данные изъяты> рублей.

Также 2 декабря 2014 года между сторонами был заключен договор личного страхования №, сроком действия со 2 декабря 2014 года по 1 декабря 2027 года. По условиям договора ежемесячный страховой взнос составил <данные изъяты> рублей, страховая сумма была определена в размере <данные изъяты> рублей.

Оба договора были заключены по программе «Райффайзен киндер. Программа № 1» и предусматривали в случае расторжения выплату выкупных сумм и инвестиционного дохода исходя из приложенных таблиц выкупных сумм.

В соответствии с пунктами 12.1 и 12.2 Полисных условий, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, в случае досрочного расторжения договора страхования страховщик выплачивает выкупную сумму в размере, определенном приложением к договору.

Согласно пункту 12.4.2 Полисных условий, при оплате страхового взноса в рассрочку в течение года страхования выкупная сумма подлежит выплате в размере, указанном в договоре страхования на год страхования, за который был оплачен последний страховой взнос, уменьшенном на суммарную величину страховых взносов, не уплаченных за год страхования, за который был уплачен последний страховой взнос, и увеличенном на текущую величину исчисленного дополнительного инвестиционного дохода.

Истец исполнял обязательства по обоим договорам путем ежемесячного перечисления страховых взносов в размере <данные изъяты> рублей, последний платеж был совершен 20 ноября 2018 года.

2 января 2019 года ответчик уведомил истца о расторжении договоров в связи с непоступлением страховых взносов. Однако ответчиком выкупные суммы в добровольном порядке выплачены не были.

В таблицах выкупных сумм, являющихся приложением к указанным договорам, содержится условие о гарантированной выкупной сумме на дату досрочного прекращения (расторжения) договора страхования в зависимости от срока с начала действия договора страхования.

В частности, выкупная сумма при расторжении договора №, если на дату расторжения срок с начала действия такого договора составляет от 4 до 5 лет, составляет <данные изъяты> руб., от 5 до 6 лет - <данные изъяты> руб.

Выкупная сумма при расторжении договора №, если на дату расторжения срок с начала действия такого договора составляет от 4 до 5 лет, составляет <данные изъяты> руб., от 5 до 6 лет - <данные изъяты> руб.

Таким образом, юридически значимым обстоятельствам для разрешения спора является установление периода с начала действия договора страхования до его расторжения.

Разрешая по существу заявленные Головчанским С.С. исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что ответчиком не исполнена обязанность по выплате истцу гарантированной выкупной суммы, в связи с отказом от договора страхования, таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом суды исходили из необходимости определения выкупной суммы, установленной для периода действия договоров страхования от 5 до 6 лет.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами судов в части периода действия договоров страхования, установленного для определения выкупной цены, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, указанные договоры страхования были заключены 2 декабря 2014 года, последние взносы уплачены 20 ноября 2018 года, общая сумма взносов составила 245000 руб. Таким образом, взносы были оплачены истцом за 4 полных года действия договора и 1 месяц пятого года действия договора, то есть за 49 месяцев.

Следовательно, в соответствии с пунктом 12.4.2 Полисных условий, поскольку взносы оплачены за 1 месяц пятого, а не шестого года действия договора, подлежали применению размеры выкупных сумм, установленные для случаев, при которых на дату расторжения срок с начала действия такого договора составляет от 4 до 5 лет.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции об обратном противоречат буквальному содержанию приложений №1 к договорам страхования, что привело к неверному расчету взыскиваемых сумм.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ), что обусловлено, прежде всего, точным соблюдением норм процессуального права и правильным применением норм материального права, исходя из сути рассматриваемых судом правоотношений (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Однако в нарушение приведенных выше норм процессуального права и положений статьи 431 ГК РФ содержание представленных договоров страхования не истолковано судом буквально.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения не устранены.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми, привели к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Поскольку суд кассационной инстанции лишен возможности установления оценки представленных сторонами доказательств, оспариваемое апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, исходя из изложенного выше, суду надлежит установить все юридически значимые обстоятельства, имеющие значения для разрешения спора, истолковать условия договоров страхования в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, произвести соответствующий расчет задолженности и принять решение на основании оценки всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 октября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

47RS0004-01-2019-010540-23

Дело № 2-2373/2020

07 апреля 2020 года

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Илюхина А. П.,

при секретаре Кузьмине С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головчанского С.С. к ООО СК «Райффайзен Лайф» о взыскании выкупных сумм по договорам страхования,

У С Т А Н О В И Л :

Головчанский С.С. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ООО СК «Райффайзен Лайф» о взыскании выкупных сумм по договорам страхования. В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами были заключены договоры личного страхования, сроком действия с 02 декабря 2014 года по 01 декабря 2027 года и с 02 декабря 2014 года по 01 декабря 2032 года, ежемесячная страховая премия составила 5000 рублей, 02 января 2019 года договоры страхования были расторгнуты, однако ответчик не выплатил истцу выкупные суммы, в связи с чем истец, после уточнения требований (л.д.128) просил взыскать с ответчика по договору страхования 1559141000991 выкупную сумму в размере 105810 рублей, неустойку в размере 237014 рублей, инвестиционный доход в размере 4141,98 рублей, по договору страхования 1559141000981 выкупную сумму в размере 124010 рублей, неустойку в размере 277782 рубля, инвестиционный доход в размере 5789,44 рублей и штраф.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по ...

...правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 02 декабря 2014 года между сторонами был заключен договор личного страхования № <данные изъяты>, сроком действия с 02 декабря 2014 года по 01 декабря 2032 года (л.д.9-10). По условиям договора ежемесячный страховой взнос составил 5000 рублей, страховая сумма была определена в размере 1090329 рублей.

Также 02 декабря 2014 года между сторонами был заключен договор личного страхования № <данные изъяты>, сроком действия с 02 декабря 2014 года по 01 декабря 2027 года (л.д. 20-21). По условиям договора ежемесячный страховой взнос составил 5000 рублей, страховая сумма была определена в размере 761 891 рублей.

Оба договора были заключены по программе Райффайзен киндер.Программа № 1, предусматривали в случае расторжения выплату выкупных сумм и инвестиционного дохода исходя из приложенных таблиц выкупных сумм.

Истец исполнял обязательства по обоим договорам путем ежемесячного перечисления страховых взносов в размере 5000 рублей, последний платеж был совершен 20 ноября 2018 года (л.д. 26, 29).

Ответчик уведомил истца о расторжении договоров с 02 января 2019 года в связи с непоступлением страховых взносов (л.д. 96-97).

09 июля 2019 года истец вручил ответчику заявления о расторжении договоров страхования и возврате выкупных сумм (л.д. 39-40) с указанием реквизитов для перечисления денежных средств. Ответчик рассмотрел данные заявления и направил письмо, в котором предложил восстановить действия договоров (л.д. 35), выплату выкупных сумм не осуществил.

В соответствии с п. 12.1 и п. 12.2. Полисных условий, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, в случае досрочного расторжения договора страхования страховщик выплачивает выкупную сумму в размере, определенном приложением к договору.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик не оспаривал факт расторжения договора и наличия обязанности по выплате выкупных сумм, однако ссылался на отсутствие реквизитов для перечисления денежных средств и заявления истца о выплате выкупных сумм.

Суд полагает данный довод подлежащим отклонению, поскольку к возражениям на исковое заявление ответчик приложил заявления истца от 09 июля 2019 года, содержащие требования о выплате выкупных сумм и реквизиты для их перечисления (л.д. 122-123). Также указанные заявления приложены истцом к иску и содержат отметку ответчика об их получении (л.д. 39-40).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по выплате истцу выкупных сумм, которая не была надлежащим образом исполнена ответчиком.

Приложениями № 1 к договорам страхования предусмотрены таблицы выкупных сумм при расторжении договора страхования, размер которых зависит от срока с начала действия договора страхования.

Согласно п. 12.4.2 Полисных условий, при оплате страхового взноса в рассрочку в течение года страхования выкупная сумма подлежит выплате в размере, указанном в договоре страхования на год страхования, за который был оплачен последний страховой взнос, уменьшенном на суммарную величину страховых взносов, не уплаченных за год страхования, за который был уплачен последний страховой взнос, и увеличенном на текущую величину исчисленного дополнительного инвестиционного дохода.

Договоры страхования были заключены 02 декабря 2014 года, последние взносы были уплачены 20 ноября 2018 года (л.д. 16, 24), общая сумма взносов была уплачена в сумме 245000 рублей, следовательно, последний взнос был оплачен за первый месяц пятого года действия договоров страхования (л.д. 225 и 226).

Следовательно, год страхования, за который был оплачен последний страховой взнос, является пятым годом по каждому договору страхования.

По договору <данные изъяты> выкупная сумма на пятый год страхования составляет 212181 рубль. Указанная сумма в соответствии с вышеуказанным п. 12.4.2 Полисных условий подлежит уменьшению на суммарную величину страховых взносов, не уплаченных за последний год страхования. Принимая во внимание, что оплата за пятый год произведена за 1 месяц, выкупная сумма подлежит уменьшению на 11 (месяцев) * 5000 (страховой взнос) = 55000 рублей.

При таких обстоятельствах по указанному договору истцу подлежит взысканию 212181 – 55000 = 157181 рублей.

Возражая против удовлетворения требований ответчик ссылался на то обстоятельство, что выкупная сумма подлежит уменьшению на 13 %, поскольку данная сумма подлежит перечислению финансовой организацией в качестве налога. Суд полагает указанный довод подлежащим отклонению исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 2 пункта 1 статьи 213 Налогового кодекса Российской Федерации, в случаях досрочного расторжения договоров добровольного страхования жизни, предусмотренных данным подпунктом (за исключением случаев досрочного расторжения договоров добровольного страхования жизни по причинам, не зависящим от воли сторон), и возврата физическим лицам денежной (выкупной) суммы, подлежащей в соответствии с правилами страхования и условиями указанных договоров выплате при досрочном расторжении таких договоров, налогообложению подлежит полученный доход за вычетом сумм внесенных налогоплательщиком страховых взносов.

Согласно письму Министерства финансов РФ от 23 января 2013 года №03-04-05/4-58, если денежная (выкупная) сумма, полученная налогоплательщиком при досрочном расторжении договора добровольного страхования жизни, меньше суммы внесенных налогоплательщиком страховых взносов, налоговая база равна нулю и оснований для уплаты налога не возникает.

Ответчиком внесено страховых взносов на сумму 245000 рублей, что превышает выкупную сумму (212181 рубль), в связи с чем оснований для удержания налога не имеется.

Вместе с тем, истцом заявлено о взыскании с ответчика выкупной суммы по договору в размере 124010 рублей, оснований для выхода за пределы заявленных требований суд не усматривает, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию выкупная сумма по договору страхования <данные изъяты> в размере 124010 рублей.

По договору страхования <данные изъяты> выкупная сумма на пятый год страхования составляет 186928 рублей, оплата за пятый год произведена за 1 месяц, выкупная сумма подлежит уменьшению на 11 (месяцев) * 5000 (страховой взнос) = 55000 рублей.

При таких обстоятельствах по указанному договору истцу подлежит взысканию 186 928 – 55000 = 131928 рублей.

Вместе с тем, истцом заявлено о взыскании с ответчика выкупной суммы по договору в размере 105 810 рублей, оснований для выхода за пределы заявленных требований суд не усматривает, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию выкупная сумма по договору страхования <данные изъяты> в размере 105 810 рублей.

Как следует из представленных ответчиком возражений, инвестиционный доход по договору <данные изъяты> составляет 5789,44 рублей, по договору <данные изъяты> составляет 4141,98 рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком заявленная истцом сумма инвестиционного дохода по вышеуказанным договорам не оспаривается, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию по договору страхования <данные изъяты> денежные средства в сумме 124010 рублей + 5789,44 рублей = 129799,44 рублей, по договору страхования <данные изъяты> денежные средства в размере 105 810 рублей + 4141,98 рублей = 109951,98 рублей.

Общая сумма основного долга по вышеуказанным договорам составляет 129799,44 рублей + 109951,98 рублей = 239751,42 рублей.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной законодательством о защите прав потребителей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 11.1.2 и п. 12.6 Полисных условий выплата выкупной суммы производится в течение пяти рабочих дней с даты получения страховщиком реквизитов банковского счета страхователя.

Реквизиты банковского счета страхователя получены страховщиком 09 июля 2019 года, следовательно, последним днем исполнения обязательств является 16 июля 2019 года, с 17 июля 2019 года ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Истцом заявлено о взыскании неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ввиду нарушения сроков удовлетворения требований, следовательно, требования истца о взыскании неустойки основаны на факте заключения со страховой компанией договора страхования и отказа в возврате выкупной цены, таким образом, не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, в связи с чем возникшие правоотношения не урегулированы вышеуказанными положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Возврат выкупной цены при досрочном прекращении договора страхования в отношении застрахованного лица не является самостоятельной услугой, действия страховщика возникают из последствий прекращения обязательств по договору страхования, а потому в данном случае мерой ответственности за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора страхования является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, неустойка должна быть рассчитана по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку законодательство о защите прав потребителей применяется только в случае отсутствия специальной нормы права.

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка с 17 июля 2019 года, истцом заявлено о взыскании неустойки по 25 февраля 2020 года, общая сумма долга составляет 239751,42 рублей, размер неустойки составляет:

- с 17.07.2019 по 28.07.2019 (12 дн.): 239 751,42 x 12 x 7,50% / 365 = 591,17 рублей;

- с 29.07.2019 по 08.09.2019 (42 дн.): 239 751,42 x 42 x 7,25% / 365 = 2 000,12 рублей;

- с 09.09.2019 по 27.10.2019 (49 дн.): 239 751,42 x 49 x 7% / 365 = 2 253,01 рублей;

- с 28.10.2019 по 15.12.2019 (49 дн.): 239 751,42 x 49 x 6,50% / 365 = 2 092,08 рублей;

- с 16.12.2019 по 31.12.2019 (16 дн.): 239 751,42 x 16 x 6,25% / 365 = 656,85 рублей;

- с 01.01.2020 по 09.02.2020 (40 дн.): 239 751,42 x 40 x 6,25% / 366 = 1 637,65 рублей;

- с 10.02.2020 по 25.02.2020 (16 дн.): 239 751,42 x 16 x 6% / 366 = 628,86 рублей.

Следовательно, общий размер подлежащих взысканию процентов за заявленный истцом период по обоим договорам страхования составляет 9859,74 рублей.

Вместе с тем, истец является потребителем страховой услуги, в связи с чем в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % рублей от подлежащих удовлетворению требований.

Учитывая, что удовлетворению подлежат требования на сумму 239751,42 (общая сумма по договорам) + 9859,74 рублей (неустойка) = 249611,16 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 124805,58 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлялось о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд не вправе уменьшить штраф по собственной инициативе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Головчанского С.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Райффайзен Лайф» в пользу Головчанского С.С. выкупные суммы по договорам страхования в общей сумме 239751,42 рублей, неустойку в размере 9859,74 рублей, штраф в размере 124805,58 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Головчанского С.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области.

В окончательной форме решение принято 14 апреля 2020 года.

Судья

УИД: 47RS0004-01-2019-010540-23;

в суде первой инстанции: № 2-2373/2020;

в суде апелляционной инстанции: № 33-3178/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 01 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Насиковской А.А.,

судей: Головиной Е.Б., Пономаревой Т.А.,

при секретаре: Романовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца ФИО1, ответчика ООО «Страховая компания «Райффайзен Лайф» на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 апреля 2020 года по делу № 2-2373/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Райффайзен Лайф» о взыскании выкупных сумм по договорам страхования.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения истца ФИО1, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ООО СК «Райффайзен Лайф» о взыскании выкупных сумм по договорам страхования.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами были заключены договоры личного страхования:

- № со сроком действия с 02 декабря 2014 года по 01 декабря 2027 года;

- № со сроком действия с 02 декабря 2014 года по 01 декабря 2032 года. Ежемесячная страховая премия составила 5 000 рублей.

02 января 2019 года договоры страхования были расторгнуты, однако ответч...

...ик не выплатил истцу выкупные суммы, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика:

- по договору страхования № выкупную сумму в размере 105 810 рублей, неустойку в размере 237 014 рублей, инвестиционный доход в размере 4 141,98 рублей,

- по договору страхования № выкупную сумму в размере 124 010 рублей, неустойку в размере 277 782 рубля, инвестиционный доход в размере 5 789,44 рублей, а также штраф.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 апреля 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ответчика ООО СК «Райффайзен Лайф» в пользу ФИО1 взысканы выкупные суммы по договорам страхования в размере 239 751,42 рублей, неустойка в размере 9 859,74 рублей, штраф в размере 124 805,58 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Стороны не согласились с постановленным решением, представили апелляционные жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 07 октября 2020 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 апреля 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ООО «Страховая компания «Райффайзен Лайф» - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 07 октября 2020 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Таким образом, предметом настоящего апелляционного рассмотрения являются апелляционные жалобы истца ФИО1 и ответчика ООО «Страховая компания «Райффайзен Лайф».

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 апреля 2020 года изменить, полагая, что суд ошибочно указал, что истец заявил требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг). В исковом заявлении истец не просил применить п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а просил применить ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» о нарушении сроков удовлетворения требований истца, предусмотренных ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей. В связи с неверным расчетом неустойки, судом неверно произведен расчет штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик ООО СК «Райффайзен Лайф» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом неверно произведен расчет выкупных сумм. Основой для расчета выкупной суммы является размер минимальной выкупной цены, указанной в Приложении №1 к Страховому сертификату № и в Приложении №1 к Страховому сертификату № за соответствующий полисный год, в котором произошло расторжение договоров страхования, то есть в настоящем случае за пятый полисный год, поскольку последняя уплата ежемесячных страховых взносов осуществлена истцом 2 ноября 2018 года, то есть за пятый год действия договоров страхования. Однако суд при расчете выкупных сумм выбрал размер выкупной суммы для шестого полисного года действия договора страхования, что повлекло неверный расчет выкупной суммы. Таким образом, размер выкупной суммы по договору страхования № составит 117 439 рублей 44 копейки, по договору страхования № составит 94 264 рубля 98 копеек.

Также ответчик в жалобе указывает, что судом неверно применены нормы Налогового кодекса РФ. Согласно абз. 3, 4-6 подпункта 2 пункта 1 ст. 213 при непредставлении налогоплательщиком справки из налогового органа о том, что он не получал социальный налоговый вычет, страховая организация обязана при выплате выкупной суммы удержать с величины внесенных налогоплательщиком страховых взносов сумму налога на доходы физических лиц.

Ответчик также выражает несогласие с выводом суда о том, что истцом в адрес ответчика направлялись заявления о выплате выкупных сумм с указанием банковских реквизитов, по итогам рассмотрения которых выкупная сумма выплачена не была, так как в заявлениях истца от 9 июля 2019 года не имеется упоминания о выплате выкупных сумм, заявления содержат только просьбу расторгнуть договоры страхования и требования вернуть уплаченные истцом в качестве страховых взносов денежные средства. В ответ на данные заявления страховщиком было сообщено, что договоры страхования уже расторгнуты, а также предложено восстановить действие договоров страхования. Однако в дальнейшем от истца в адрес ответчика не поступало ни заявления с предложением восстановить договоры страхования, ни заявлений о выплате выкупных сумм. Таким образом, страховщиком добросовестно исполнялись условия договоров страхования, решение об отказе в выплате истцу страховых сумм не принималось и страхователю не направлялось. Для получения ФИО1 выкупных сумм ему необходимо направить соответствующие заявления страховщику, в которых указать банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Поскольку требование о выплате выкупных сумм истцом ответчику не предъявлялось, ответчик считает, что оснований для взыскания процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ и штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» не имеется. При этом в случае, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о наличии оснований для взыскания процентов и штрафа, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из материалов дела усматривается, что 02 декабря 2014 года между сторонами был заключен договор личного страхования №, со сроком действия с 02 декабря 2014 года по 01 декабря 2032 года. По условиям договора ежемесячный страховой взнос составил 5 000 рублей, страховая сумма была определена в размере 1 090 329 рублей.

Также 02 декабря 2014 года между сторонами был заключен договор личного страхования №, со сроком действия с 02 декабря 2014 года по 01 декабря 2027 года. По условиям договора ежемесячный страховой взнос составил 5 000 рублей, страховая сумма была определена в размере 761 891 рублей.

Оба договора были заключены по программе «Райффайзен киндер. Программа № 1» и предусматривали в случае расторжения выплату выкупных сумм и инвестиционного дохода исходя из приложенных таблиц выкупных сумм.

В соответствии с п. 12.1 и п. 12.2. Полисных условий, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, в случае досрочного расторжения договора страхования страховщик выплачивает выкупную сумму в размере, определенном приложением к договору.

Согласно п. 12.4.2 Полисных условий, при оплате страхового взноса в рассрочку в течение года страхования выкупная сумма подлежит выплате в размере, указанном в договоре страхования на год страхования, за который был оплачен последний страховой взнос, уменьшенном на суммарную величину страховых взносов, не уплаченных за год страхования, за который был уплачен последний страховой взнос, и увеличенном на текущую величину исчисленного дополнительного инвестиционного дохода.

Истец исполнял обязательства по обоим договорам путем ежемесячного перечисления страховых взносов в размере 5 000 рублей, последний платеж был совершен 20 ноября 2018 года.

02 января 2019 года ответчик уведомил истца о расторжении договоров в связи с непоступлением страховых взносов.

09 июля 2019 года истец вручил ответчику заявления о расторжении договоров страхования и возврате выкупных сумм с указанием реквизитов для перечисления денежных средств. Ответчик рассмотрел данные заявления и направил письмо, в котором предложил восстановить действия договоров, выплату выкупных сумм не осуществил.

В таблицах выкупных сумм, являющихся приложением к указанным договорам, содержится условие о гарантированной выкупной сумме на дату досрочного прекращения (расторжения) договора страхования в зависимости от срока с начала действия договора страхования.

В частности, выкупная сумма при расторжении договора №, если на дату расторжения срок с начала действия такого договора составляет от 4 до 5 лет, составляет 166 650 рублей, от 5 до 6 лет – 212 181 рублей.

Выкупная сумма при расторжении договора №, если на дату расторжения срок с начала действия такого договора составляет от 4 до 5 лет, составляет 145 123 рублей, от 5 до 6 лет – 186 928 рублей.

Разрешая по существу заявленные ФИО1 исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не исполнена обязанность по выплате истцу гарантированной выкупной суммы, в связи с отказом от договора страхования, таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом суд исходил из необходимости определения выкупной суммы, установленной для периода действия договоров страхования от 5 до 6 лет.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в части периода действия договоров страхования, установленного для определения выкупной цены, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, указанные договоры страхования были заключены 2 декабря 2014 года, последние взносы уплачены 20 ноября 2018 года, общая сумма взносов по каждому из договоров составила 245 000 рублей. Таким образом, взносы были оплачены истцом за 4 полных года действия договора и 1 месяц пятого года действия договора, то есть за 49 месяцев.

Следовательно, в соответствии с пунктом 12.4.2 Полисных условий, поскольку взносы оплачены за 1 месяц пятого, а не шестого года действия договора, подлежали применению размеры выкупных сумм, установленные для случаев, при которых на дату расторжения срок с начала действия такого договора составляет от 4 до 5 лет.

Выводы суда первой инстанции об обратном противоречат буквальному содержанию приложений №1 к договорам страхования, что привело к неверному расчету взыскиваемых сумм.

По договору № выкупная сумма на пятый год страхования составляет 166 650 рублей. Указанная сумма в соответствии с вышеуказанным пунктом 12.4.2 Полисных условий подлежит уменьшению на суммарную величину страховых взносов, не уплаченных за последний год страхования. Принимая во внимание, что оплата за пятый год произведена за 1 месяц, выкупная сумма подлежит уменьшению 55 000 рублей (11 месяцев * 5 000 рублей страховой взнос).

Как следует из представленных ответчиком возражений, инвестиционный доход по договору № составляет 5 789,44 рублей.

При таких обстоятельствах, по указанному договору истцу подлежит взысканию 166 650 – 55 000 + 5789, 44 = 117 439, 44 рублей.

По договору страхования № выкупная сумма на пятый год страхования составляет 145 123 рублей, оплата за пятый год произведена за 1 месяц, выкупная сумма подлежит уменьшению на 55 000 рублей (11 месяцев * 5 000 рублей страховой взнос).

Как следует из представленных ответчиком возражений, инвестиционный доход по договору № составляет 4 141,98 рублей.

При таких обстоятельствах по указанному договору истцу подлежит взысканию 145 123 – 55 000 + 4 141,98 = 94 264, 98 рублей.

Общая сумма основного долга по вышеуказанным договорам составляет 211 704,42 рублей.

При определении ответственности ООО СК «Райффайзен Лайф» за просрочку возврата долга, судебная коллегия исходит из того, что возврат выкупной цены при досрочном прекращении договора страхования в отношении застрахованного лица не является самостоятельной услугой, действия страховщика возникают из последствий прекращения обязательств по договору страхования, а потому в данном случае мерой ответственности за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора страхования является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 11.1.2 и п. 12.6 Полисных условий выплата выкупной суммы производится в течение пяти рабочих дней с даты получения страховщиком реквизитов банковского счета страхователя.

Реквизиты банковского счета страхователя получены страховщиком 09 июля 2019 года, следовательно, последним днем исполнения обязательств является 16 июля 2019 года, с 17 июля 2019 года ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств.

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка с 17 июля 2019 года, истцом заявлено о взыскании неустойки по 25 февраля 2020 года, общая сумма долга составляет 211 704,42 рублей, размер неустойки составит 8 706,30 рублей.

При тех обстоятельствах, что обжалуемое решение подлежит изменению в части размера выкупных сумм и неустойки, то соответственно подлежит изменению размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца. Сумма штрафа составляет 110 205,36 рублей.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ФИО1 о неправильном применении судом норм материального права при взыскании неустойки, судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, правом на взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец не обладает, поскольку отношения по договору добровольного страхования регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

Требования истца о взыскании неустойки основаны на факте заключения со страховой компанией договора страхования и отказа в возврате выкупной цены, таким образом, не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, в связи с чем возникшие правоотношения не урегулированы вышеуказанными положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Возврат выкупной цены при досрочном прекращении договора страхования в отношении застрахованного лица не является самостоятельной услугой, действия страховщика возникают из последствий прекращения обязательств по договору страхования, а потому в данном случае мерой ответственности за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора страхования является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика было направлено заявление с реквизитами для перечисления денежных средств, которое получено ответчиком 09 июля 2019 года (л.д. 40). Возврат истцу выкупных сумм не был произведен в установленные сроки, в связи с чем ответчик должен нести ответственность за просрочку исполнения обязательств.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что истец направил в адрес страховщика заявление на возврат страховых взносов, а не заявление о выплате выкупных сумм, в силу чего, как считает ответчик, у него не возникло обязанности по выплате выкупных сумм, признаются судебной коллегией несостоятельными, приведенными по формальным соображениям.

В соответствии с пунктом 12.6. Полисных условий, решение о выплате выкупной суммы страховщик принимает в течение 30 рабочих дней с даты досрочного прекращения Договора по основаниям, указанным в п.п. 11.1.2.-11.1.6 Полисных условий. Уведомление о решении и о размере выкупной суммы страховщик направляет страхователю в течение 10 дней с даты принятия решения о выплате выкупной суммы одновременно с уведомлением о расторжении договора страхования и соглашением сторон о прекращении договора (в случае расторжения по соглашению сторон).

Из материалов дела следует, что ответчик, приняв решение о расторжении договоров страхования со 2 января 2019 года, не выполнил возложенные на него обязанности, установленные пунктом 12.6. Полисных условий, и не направил в адрес истца решение о размере выкупных сумм. Уведомления о расторжении договоров страхования (л.д. 90, 91), которые по утверждению ответчика, были направлены в адрес истца, не содержат в себе сведений о размере выкупных сумм, что свидетельствует о нарушении ответчиком обязательств по договору страхования.

Получив 9 июля 2019 года от истца заявление о выплате денежных средств по договорам страхования, ответчик был не вправе трактовать содержание данного заявления иначе, чем требование истца о выплате выкупных сумм, поскольку ответчик, в силу своего профессионального статуса не мог не понимать, о каком именно возврате денежных средств идет речь в заявлении истца, вне зависимости от слов и выражений, которые были использованы истцом в своём заявлении от 9 июля 2019 года.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания со страховой компании неустойки и штрафа, признаются безосновательными.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном применении судом норм налогового законодательства. Судебная коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии правовых оснований для удержания с выкупных сумм налога на доходы физических лиц.

Согласно пункту 7 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», при расторжении договора страхования жизни, предусматривающего дожитие застрахованного лица до определенного возраста или срока либо наступления иного события, страхователю возвращается сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора страхования (выкупная сумма).

В соответствии с абзацем 3 подпункта 2 пункта 1 статьи 213 Налогового кодекса РФ, в случаях досрочного расторжения договоров добровольного страхования жизни, предусмотренных данным подпунктом (за исключением случаев досрочного расторжения договоров добровольного страхования жизни по причинам, не зависящим от воли сторон), и возврата физическим лицам денежной (выкупной) суммы, подлежащей в соответствии с правилами страхования и условиями указанных договоров выплате при досрочном расторжении таких договоров, налогообложению подлежит полученный доход за вычетом сумм внесенных налогоплательщиком страховых взносов.

Согласно письму Министерства финансов РФ от 23 января 2013 года N 03-04-05/4-58, если денежная (выкупная) сумма, полученная налогоплательщиком при досрочном расторжении договора добровольного страхования жизни, меньше суммы внесенных налогоплательщиком страховых взносов, налоговая база равна нулю и оснований для уплаты налога не возникает.

Ответчиком внесено страховых взносов на сумму в общей сложности 490 000 рублей, что превышает выкупные суммы в размере 211 704,42 рублей. Поскольку оснований истцом для уплаты налога не имеется, то, следовательно, и оснований для удержания такого налога ответчиком как налоговым агентом, не возникает.

Судебная коллегия считает, что иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 апреля 2020 года изменить в части размера выкупной цены, неустойки, штрафа.

Взыскать с ООО СК «Райффайзен Лайф» в пользу ФИО1 выкупные суммы по договорам страхования в общей сумме 211 704,42 рублей, неустойку в размере 8 706,30 рублей, штраф в размере 110 205,36 рублей.

В остальной части апелляционные жалобы ФИО1, ООО «Страховая компания «Райффайзен Лайф» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Илюхин А.П.