Усков Николай Дмитриевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2024 года город Плавск, Тульская область

Плавский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прохоровой Л.А.,

с участием помощника прокурора Плавского района Тульской области Королева В.А., представителя административного истца - МОМВД России «Плавский» по доверенности – Глушенковой Т.Г., административного ответчика – Ускова Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского межрайонного суда Тульской области административное дело №2а-602/2024 по административному исковому заявлению МОМВД России «Плавский» об установлении административного надзора в отношении Ускова Николая Дмитриевича,

установил:

МОМВД России «Плавский» обратился с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Ускова Н.Д., указывая, что он 02.06.2023 освобожден из места лишения свободы по отбытию наказания, наказание в виде ограничения свободы отбыто, снят с учета в уголовно-исправительной инспекции Плавского района 27.02.2024. Имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, относящееся к категории особо тяжких, которая не снята и не погашена. В течение года после освобождения из мест лишения свободы Усков Н.Д. совершил два административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренных гл. 20 КоАП РФ. Просит установить административный надзор сроком на 1 год, одновременно установив следующие ограничения: обязательная явка 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства для регистрации; запрет посещения кафе, баров, ресторанов, мест общественного питания, в кото...

...рых производится одновременно реализация и распитие спиртных напитков; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, за исключением работы в ночное время.

В судебном заседании представитель административного истца МОМВД России «Плавский» по доверенности Глушенкова Т.Г. поддержала доводы административного искового заявления и просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании Усков Н.Д. не возражал относительно удовлетворения административного искового заявления, просил уменьшит срок и не отрицал изложенных в административном исковом заявлении обстоятельств. Просил уменьшить срок административного надзора.

В судебном заседании помощник прокурора Плавского района Тульской области Королев В.А. считал, что административное исковое заявление подано законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Выслушав объяснения представителя административного истца, административного ответчика, заслушав заключение помощника прокурора, изучив представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с Федеральным законом РФ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» №64-ФЗ от 06.04.2011 задачами административного надзора являются: предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений; оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно ст.3 Федерального закона РФ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» №64-ФЗ от 06.04.2011 административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В соответствии с частью 3 названной статьи (ст.3) административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Приговором Плавского районного суда Тульской области от 5 июля 2013 года Усков Н.Д. признан виновным в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с ограничением свободы сроком на 2 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 11.09.2023 приговор Плавского районного суда Тульской области от 05.07.2023 в отношении Ускова Н.Д. изменен, наказание снижено ему снижено до 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Остальном приговор оставлен без изменения.

Освобожден по отбытию наказания 19.10.2021.

Приговором мирового судьи судебного участка № 38 Плавского судебного района Тульской области от 15.09.2022Усков Н.Д. признан выновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 15 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

Приговором мирового судьи судебного участка № 82 Плавского судебного района Тульской области Усков Н.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев. В период отбывания наказания в виде ограничения свободы Ускову Н.Д, установлен ряд ограничений.

Апелляционным постановлением судьи Плавского межрайонного суда Тульской области от 11.05.2023 приговор от 20.02.2023 изменен, Ускову Н.Д. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев 15 дней с ограничением свободы сроком на 1 год 1 месяц 3 дня с установлением ряда ограничений.

В соответствии с ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 №110-ФЗ) судимость Ускова Н.Д. по приговору от 5 июля 2013 года за преступление по ч.4 ст.111 УК РФ, относящееся в категории особо тяжких, погашается по истечении 8 лет.

Таким образом, Усков Н.Д. имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления.

19.10.2021 Усков Н.Д. был освобожден от отбытия наказания по окончанию срока.

Следовательно, судом достоверно установлено, что Усков Н.Д., отбыв уголовное наказание в виде лишения свободы, имеет неснятую и непогашенную судимость за особо тяжкое преступление.

Согласно сообщению Плавского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области от 27.02.2024 № 73/32/10-257 Усков 27.02.2024 снят с учета в связи с отбытием срока наказания в виде ограничения свободы, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 82 Плавского судебного района Тульской области от 20.02.2023.

Кроме этого из представленных материалов усматривается, что Усков Н.Д. после освобождения из мест лишения свободы в течение года два раза привлекался к административной ответственности: 17.10.2023 - за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.20.20 КоАП РФ (потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом) и 17.02.2024 - по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества), то есть за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Обстоятельства совершения административных правонарушений административным ответчиком не отрицались, постановления о привлечении его к административной ответственности не оспаривались.

Согласно характеристике, выданной ст. УУП МОМВД России «Плавский» от 05.04.2024, Усков Н.Д. в быту злоупотребляет алкоголем, на него поступали жалобы от соседей на нарушение покоя граждан в ночное время. Склонен к совершению преступлений и правонарушений. Характеризуется посредственно.

Согласно п.1 ч.1 ст.5 указанного выше Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 1 (п.п. 1, 2 и 4) ст. 3 данного Федерального закона, к которым относится осужденный Усков Н.Д., на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Из приведенных предписаний закона в их системной взаимосвязи следует, что основанием для установления административного надзора является сам факт наличия у лица, освобожденного из мест лишения свободы, непогашенной или неснятой судимости за совершение особо тяжкого преступления.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлены обстоятельства, дающие безусловные основания суду для удовлетворения административного искового заявления об установлении административного надзора за осужденным Усковым Н.Д.

Согласно ст.273 КАС РФ суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и конкретные административные ограничения.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.4 названного Федерального закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах: запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, а также в виде: запрета поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; запрета поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Согласно п.2 ч.3 ст.5 настоящего Федерального Закона, срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

В соответствии с ч.8 ст.272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Предложенные МОМВД России «Плавский» меры административного надзора в отношении Ускова Н.Д., прямо предусмотрены ч. 1 ст. 4 названного Федерального закона, а срок административного надзора находится в пределах, определенных статьей 5 того же Закона.

С учетом установленных выше судом обстоятельств, суд находит указанные меры административного надзора необходимыми и соразмерными, поскольку они обусловлены интересами общественной безопасности и соответствуют задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения Усковым Н.Д. преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить административное исковое заявление, установить административный надзор в отношении Ускова Н.Д. с возложением административных ограничений в виде обязательства являться в органы внутренних дел по месту его жительства или пребывания 2 раз в месяц; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в определенный период времени суток, за исключением работы в ночное время согласно трудовому графику.

В соответствии со ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 КАС.

В соответствии со ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Административное исковое заявление судом удовлетворено по существу.

Исходя из положений подпункта 4 пункта 1 ст.333.35, подпунктов 9 и 19 пункта 1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

Налоговое законодательство также не устанавливает обязанности уплачивать данный сбор при подаче административных исковых заявлений о прекращении или частичной отмене административного надзора, а также при обжаловании судебных актов по делам об административном надзоре лицами, в отношении которых он установлен.

С учетом изложенного государственная пошлина с поднадзорного лица – административного ответчика не подлежит взысканию.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 273 КАС РФ, суд

решил:

удовлетворить административное исковое заявление МОМВД России «Плавский» об установлении административного надзора в отношении Ускова Николая Дмитриевича.

Установить в отношении Ускова Николая Дмитриевича, <данные изъяты>, административный надзор на срок один год.

Установить следующие административные ограничения в отношении поднадзорного Ускова Николая Дмитриевича:

обязать его являться в органы внутренних дел по месту его жительства или пребывания для регистрации 2 (два) раза в месяц;

запретить посещение кафе, баров, ресторанов, культурно-развлекательных заведений, мест общественного питания, в которых производится одновременная реализация и распитие спиртных напитков;

запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов 00 минуты до 06 часов 00 минут следующего дня, за исключением официальной работы в ночное время по трудовому графику, утвержденному работодателем.

Срок административного надзора поднадзорному Ускову Николаю Дмитриевичу исчислять со дня вступления в законную силу решения суда об административном надзоре.

Освободить Ускова Николая Дмитриевича от уплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Плавский межрайонный суд Тульской области в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Орлова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2024 года.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2024 года г.Плавск Тульская область

Плавский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Тарабриной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретаре Егоровой О.А.,

с участием

государственного обвинителя – заместителя прокурора Плавского района Тульской области Серикова А.О.,

подсудимого Ускова Н.Д.,

защитника подсудимого – адвоката Мокроусова Е.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского межрайонного суда Тульской области в особом порядке судебного разбирательства уголовного дела в отношении

Ускова Николая Дмитриевича, <данные изъяты>, судимого:

- 05.07.2013 приговором Плавского районного суда Тульской области по ч.4 ст.111 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 11.09.2023) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с ограничением свободы сроком на 2 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожденного по отбытию наказания 19.10.2021;

- 15.09.2022 приговором мирового судьи судебного участка №38 Плавского судебного района Тульской области по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ст.70 УК РФ окончательно к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов с ограничением свободы сроком на 1 год 1 месяц 3 дня;

- 20.02.2023 приговором мирового судьи судебного участка №82 Плавского судебного района Тульской области по ч.1 ст.314 УК РФ, ст.70 УК РФ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев 5 дней, с отбыванием в исправ...

...ительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 8 месяцев 26 дней; освобожденного по отбытию наказания 02.06.2023; наказание в виде ограничения свободы отбыто 27.02.2024;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.2 ст.116.1 УК РФ,

установил:

Усков Н.Д. совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах.

31.08.2024 в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 2020 минут, Усков Н.Д., реализуя ранее возникший прямой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище ФИО1, по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения закрепленного в ст.25 Конституции РФ права ФИО1 на неприкосновенность жилища, и желая наступления, достоверно зная, что не имеет на данные действия согласия последнего и законных оснований для пребывания в данном жилище, то есть действуя против воли, нарушая право на неприкосновенность жилища, являющегося индивидуальным жилым домом, пригодным для постоянного проживания, с целью обнаружения своего отца ФИО2, целенаправленно и умышленно ударил металлической трубой по входной двери дома ФИО1, а после того как последний открыл указанную дверь и запретил Ускову Н.Д. заходить в дом Усков Н.Д. зашел через дверной проем внутрь указанного жилища, по вышеуказанному адресу, тем самым незаконно проник в него против воли проживающего в нем лица – ФИО1.

Он же, совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

Усков Н.Д. приговором Плавского районного суда Тульской области от 05.07.2013, вступившим в законную силу 11.09.2013, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 11.09.2023, осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с ограничением свободы сроком на 2 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 19.10.2021 освобожден по отбытию основного наказания. Судимость не снята и не погашена.

Приговором мирового судьи судебного участка №38 Плавского судебного района Тульской области от 15.09.2022, вступившим в законную силу 27.09.2022, Усков Н.Д. осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ст.70 УК РФ окончательно к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов с ограничением свободы сроком на 1 год 1 месяц 3 дня.

Приговором мирового судьи судебного участка №82 Плавского судебного района Тульской области от 20.02.2023, вступившим в законную силу 11.05.2023, Усков Н.Д. осужден по ч.1 ст.314 УК РФ, ст.70 УК РФ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев 5 дней, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 8 месяцев 26 дней. 02.06.2023 освобожден по отбытию основного наказания. Судимость не снята и не погашена.

31.08.2024 в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 20 минут, у Ускова Н.Д., незаконно проникнувшего в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>, на почве имеющейся личной неприязни к ФИО1, возник прямой преступный умысел, на нанесение побоев последнему, реализуя который, находясь на террасе дома, удерживая в руке металлическую трубу, умышленно нанес ею не менее 10 ударов ФИО1 по голове, туловищу и рукам.

Преступными действиями Ускова Н.Д. потерпевшему ФИО1 были причинены физическая боль, а также телесные повреждения: кровоподтек на лице справа, ссадина на нижней губе справа, кровоподтек на нижней губе, ушибленную рану на слизистой нижней губы справа, кровоподтеки на правом и левом плече и предплечьях, ссадину на левом плече, кровоподтеки на передней поверхности грудной клетки справа по около грудинной линии в области 6-8 ребра, на передней поверхности грудной клетки слева по средней ключичной линии в области 2-го ребра, каждое из которых расценивается, как не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинили вреда здоровью.

В ходе судебного заседания подсудимый Усков Н.Д. пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Пояснил, что признает свою вину полностью в предъявленном ему обвинении.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник – адвокат Мокроусов Е.А.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором указал, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственные обвинители Сериков А.О. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, вину в совершении преступлений, указанных в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении признал полностью, поддержал свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника - адвоката и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснил суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником – адвокатом, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за инкриминируемые преступление не превышают 5-ти лет лишения свободы, суд, по ходатайству подсудимого и с согласия участников процесса, рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого:

- в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица и квалифицирует его действия по ч.1 ст.139 УК РФ;

- в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия и квалифицирует его действия по ч.2 ст.116.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации содеянного подсудимого суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся в силу ч.3 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, его семейное и материальное положение, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающие наказание.

При изучении личности подсудимого установлено следующее. Ранее привлекался к уголовной и административной ответственности. <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого, по каждому преступлению, суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины; раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по каждому преступлению, судом не установлено.

С учетом всех данных о личности подсудимого, его материального и семейного положения, обстоятельств дела, а также положений ст.56 УК РФ, суд, определяя вид и размер наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений находит возможным его исправление путем назначения наказания: по ч.1 ст.139 УК РФ в виде исправительных работ; по ч.2 ст.116.1 УК РФ в виде ограничения свободы, что, по мнению суда, в конкретном деле обеспечит достижение целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, применяя при назначении окончательного наказания в силу ч.2 ст.69 УК РФ принцип частичного сложения, а также учитывая п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания».

Положения ч.6 ст.15 УК РФ не подлежат применению, поскольку совершенные преступления являются небольшой тяжести.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, отсутствие необходимых условий, суд не находит оснований для применения положений ст.ст.75, 76.2 УК РФ. Суд не усматривает и других оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания или для применения отсрочки исполнения назначенного наказания.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого и назначенного вида наказания, суд находит необходимым оставить без изменения избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественного доказательства подлежит разрешению в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Ускова Николая Дмитриевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.2 ст.116.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.139 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год, с удержанием 10% ежемесячно из заработной платы в доход государства;

- по ч.2 ст.116.1 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказание, окончательно Ускову Николаю Дмитриевичу определить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 4 месяца.

Установить Ускову Николаю Дмитриевичу следующие ограничения:

- не уходить из дома (квартиры, иного жилища), являющегося местом его жительства, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут утра;

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования по избранному месту жительства,

- не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях;

- не посещать места, где разрешено распитие спиртных напитков.

Возложить на Ускова Николая Дмитриевича обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении Ускова Н.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- металлическую трубу, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Плавского межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по Тульской области – уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Плавский межрайонный суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе принимать участие и ходатайствовать о желании иметь защитника – адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.А.Тарабрина

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2022 года город Плавск, Тульская область

Плавский межрайонный суд Тульской области в составе:

судьи Тарабриной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ажовковой С.Ю.,

с участием

начальника Плавского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области Куликовой К.А.,

осужденного Ускова Н.Д.,

помощника прокурора Плавского района Тульской области Королева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского межрайонного суда Тульской области представление начальника Плавского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области Куликовой К.А. о возложении дополнительной обязанности в отношении Ускова Николая Дмитриевича, <данные изъяты> осужденного приговором Плавского районного суда Тульской области от 5 июня 2013 года по ч.4 ст.111 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 11 сентября 2013 года) к 9 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 2 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В период отбытия наказания в виде ограничения свободы установлены следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища), являющегося местом его жительства, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не выезжать за пределы территории муниципального образования по избранному месту жительства, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде о...

...граничения свободы. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

установил:

начальник Плавского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области Куликова К.А. обратилась в суд с представлением в отношении Ускова Н.Д. о возложении дополнительной обязанности в виде не посещения мест, где разрешено распитие спиртных напитков.

В судебном заседании начальник Плавского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области Куликова К.А. поддержала представление, просила его удовлетворить.

Осужденный Усков Н.Д. в судебном заседании не возражал против удовлетворения представления.

В судебном заседании помощник прокурора Плавского района Тульской области Королев В.А. считал, что представление является обоснованным и законным, подлежит удовлетворению.

Выслушав объяснения представителя инспекции, осужденного, мнение помощника прокурора, исследовав материал о возложении дополнительной обязанности, копии личного дела осужденного, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения.

Приговором Плавского районного суда Тульской области от 5 июня 2013 года Усков Н.Д. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 11 сентября 2013 года) к 9 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 2 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В период отбытия наказания в виде ограничения свободы установлены следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища), являющегося местом его жительства, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не выезжать за пределы территории муниципального образования по избранному месту жительства, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Приговор вступил в законную силу 11.09.2013, согласно отметке суда.

В судебном заседании из материалов личного дела и материала, представленного в суд, установлено следующее.

10.11.2021 в Плавский МФ из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области поступил и был принят к исполнению приговор Плавского районного суда Тульской области от 05.06.2013 в отношении Ускова Н.Д., который освобожден из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области 19.10.2021. 10.11.2021 с осужденным Усковым Н.Д. была проведена первоначальная беседа, в ходе которой ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы, осужденный был предупрежден, об ответственности за нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, отобрана расписка, в которой Усков Н.Д. обязался добросовестно исполнять установленные ему судом ограничения и возложенную на него обязанность. 04.04.2022 из МО МВД России «Плавский» в Плавский МФ поступил рапорт УУП, где установлен факта нахождения Ускова Н.Д. 17.03.2022 в период времени после 23:00 по адресу: <адрес>. В этот же день получено письменное объяснение, в котором осужденный подтвердил факт отсутствия по месту жительства в ночное время 17.03.2022 с 22:00. Проведена воспитательная беседа о недопустимости нарушений установленных судом ограничений. 11.04.2022 за данное нарушение вынесено постановление о применении к осужденному меры взыскания, выразившееся в том, что 17.03.2022 после 22:00 находился по адресу: <адрес>, где проживает гражданин Ульянов А.А., чем допустил нарушение установленного судом ограничения: - не уходить из дома (квартиры, иного жилища), являющегося местом его жительства в период с 22:00 до 06:00 утра. Объявлено письменное предупреждение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания.

Таким образом Усков Н.Д. согласно п. «б» ч.1 ст.58 УИК РФ (несоблюдение без уважительных причин осужденным установленных судом ограничений), допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Проанализировав установленные выше обстоятельства, данные о личности осужденного и о его поведении, в целях предупреждения дальнейших нарушений осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, а также в целях наиболее эффективного контроля за поведением осужденного в период отбывания наказания, суд находит необходимым удовлетворить рассматриваемое представление, что будет с очевидностью способствовать его исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.53 УК РФ, ст.ст.397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

удовлетворить представление начальника Плавского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области Куликовой К.А. о возложении дополнительной обязанности в отношении Ускова Николая Дмитриевича.

Возложить на Ускова Николая Дмитриевича, <данные изъяты> дополнительную обязанность по приговору Плавского районного суда Тульской области от 11 сентября 2013 года, а именно: не посещать места, где разрешено распитие спиртных напитков.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд через Плавский межрайонный суд Тульской области в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления прокурора осужденный вправе принимать участие и ходатайствовать о желании иметь адвоката в суде апелляционной инстанции.

Судья Ю.А.Тарабрина

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2022 года город Плавск, Тульская область

Плавский межрайонный суд Тульской области в составе:

судьи Малинина Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харламовой К.М.,

с участием

начальника Плавского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области Куликовой К.А.,

осужденного Ускова Н.Д.,

помощника прокурора Плавского района Тульской области Королева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского межрайонного суда Тульской области представление начальника Плавского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области Куликовой К.А. о замене ограничения свободы в соответствии со ст.53 УК РФ в отношении Ускова Николая Дмитриевича, родившегося <данные изъяты> осужденного приговором Плавского районного суда Тульской области от 5 июля 2013 года по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет с ограничением свободы сроком на 2 года и ограничениями, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима (под стражей с 6 февраля 2013 года, основное наказание отбыто, дополнительное наказание подлежит отбывать после отбытия основного наказания),

установил:

начальник Плавского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области Куликова К.А. обратился в суд с представлением о замене Ускову Н.Д. наказания в виде ограничения свободы, назначенного в качестве дополнительного наказания, более строгим наказанием в соответствии с ч.5 ст.53 УК РФ в связи со злостным уклонением от отбывания назначенного наказания, указывая на то, что осужденный, несмотря на все разъяснения и беседы о порядке, условиях отбывания назначенного наказания и о последствиях их нарушений и уклонения от отбывания данного вида наказания, неоднократно допускал нарушения установленных ему о...

...граничений, в том числе после применения к нему предупреждений и официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений, тем самым злостно уклоняется от отбывания наказания в виде ограничения свободы. Просит заменить назначенный Ускову Н.Д. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы.

В судебном заседании начальник Плавского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области Куликова К.А. поддержала представление и просила его удовлетворить. Пояснила также, что осужденный продолжает нарушать установленные ограничения, а также неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

В судебном заседании осужденный Усков Н.Д. подтвердил обстоятельства, изложенные в представлении и в представленных в суд материалах, в том числе дополнительно в судебном заседании. Просил, в случае удовлетворения представления инспекции, заменить ограничение свободы принудительными работами.

В судебном заседании помощник прокурора Плавского района Тульской области Королев В.А. считал, что представление является обоснованным и законным, подлежит удовлетворению.

Выслушав объяснения представителя инспекции, осужденного, мнение помощника прокурора, исследовав материал о замене наказания в виде ограничения свободы в соответствии со ст.53 УК РФ и копии материалов личного дела осужденного, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пп.«г» п.2 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопрос о замене наказания в виде ограничения свободы в соответствии со ст.53 УК РФ, в случае злостного уклонения от его отбывания.

Согласно ч.5 ст.53 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Согласно ч.5 ст.58 УИК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного в качестве основного наказания либо избранного в порядке замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст.80 УК РФ, уголовно-исполнительная инспекция вносит в суд представление о замене ему неотбытого срока наказания в виде ограничения свободы наказанием в виде лишения свободы. Злостное уклонение осужденного от отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного в качестве дополнительного наказания, влечет ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Усков Н.Д. осужден приговором Плавского районного суда Тульской области от 05.07.2013 по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет с ограничением свободы сроком на 2 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок основного наказания исчислен с 06.02.2013.

По приговору Ускову Н.Д. установлены ограничения в соответствии со ст.53 УК РФ и обязательство являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Также постановлено в приговоре отбывать дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года с установленными ограничениями после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Основное наказание Усковым Н.Д. отбыто полностью, освобожден по его отбытии из исправительного учреждения 19.10.2021. В настоящее время осужденный отбывает наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года с установленными в приговоре от 05.07.2013 ограничениями.

Наказание в виде ограничения свободы назначено Ускову Н.Д. в качестве дополнительного наказания к основному наказанию в виде лишения свободы.

Положения ч.5 ст.53 УК РФ распространяются на ограничение свободы, назначенное в качестве основного вида наказания. Аналогичное продиктовано в ч.5 ст.58 УИК РФ.

Согласно разъяснениям в п.5.8. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» ограничение свободы заменяется другим наказанием только в том случае, когда оно назначено в качестве основного наказания (ч.5 ст.53 УК РФ). Злостное уклонение от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве дополнительного наказания, влечет уголовную ответственность по ч.1 ст.314 УК РФ.

В ч.5 ст.58 УИК РФ также указано на то, что злостное уклонение осужденного от отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного в качестве дополнительного наказания, влечет ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, при установленных данных и на основании изложенного, суд находит необходимым прекратить производство по материалу в связи с отсутствием предмета судебного разбирательства и правовых оснований для рассмотрения по существу указанного выше представления в порядке главы 47 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.397, 399 УПК РФ, ч.5 ст.53 УК РФ, ч.5 ст.58 УИК РФ, суд

постановил:

прекратить производство по представлению начальника Плавского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области Куликовой К.А. о замене осужденному Ускову Николаю Дмитриевичу наказания в виде ограничения свободы, назначенного ему в качестве дополнительного наказания по приговору Плавского районного суда Тульской области от 5 июля 2013 года, в соответствии со ст.53 УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд через Плавский межрайонный суд Тульской области в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления прокурора осужденный вправе принимать участие и ходатайствовать о желании иметь адвоката в суде апелляционной инстанции.

Судья Д.А. Малинин

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 марта 2023 года город Плавск, Тульская область

Плавский межрайонный суд Тульской области в составе:

судьи Тарабриной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ажовковой С.Ю.,

с участием

помощника прокурора Плавского района Тульской области Королева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского межрайонного суда Тульской области представление начальника Плавского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области Куликовой К.А. об установлении дополнительной обязанности в отношении Ускова Николая Дмитриевича, <данные изъяты>, осужденного приговором мирового судьи судебного участка №38 Плавского судебного района Тульской области от 15 сентября 2022 года по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ст.70 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов с ограничением свободы сроком на 1 год 1 месяц 3 дня с установлением ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища), являющегося местом его жительства, в период с 22 ч.00 мин. до 06 часов утра, не выезжать за пределы территории муниципального образования по избранному месту жительства; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свобод...

...ы два раза в месяц для регистрации,

установил:

начальник Плавского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области Куликова К.А. обратилась в суд с представлением об установлении дополнительной обязанности в отношении Ускова Н.Д. по приговору мирового судьи судебного участка №38 Плавского судебного района Тульской области от 15 сентября 2022 года по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, указывая на несоблюдение без уважительных причин осужденным установленных судом ограничений), нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы.

В ходе судебного заседания установлено, что 20 февраля 2023 в отношении Ускова Н.Д., мировым судьей судебного участка №82 Плавского судебного района Тульской области постановлен приговор, по которому он осуждена по ч.1 ст.314 УК РФ, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев 5 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 8 месяцев 26 дней, установлены ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища), являющегося местом его жительства, в период с 22 ч.00 мин. до 06 часов утра, не выезжать за пределы территории муниципального образования по избранному месту жительства; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

В судебное заседание начальник Плавского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области Куликова К.А. не явилась, представила ходатайство, в котором просила производство по материалу прекратить, в связи с осуждением Ускова Н.Д. приговором мирового судьи судебного участка №82 Плавского судебного района Тульской области 20 февраля 2023 года.

В судебном заседании помощник прокурора Плавского района Тульской области Королев В.А. полагал необходимым производство по материалу прекратить.

Выслушав мнение помощника прокурора, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Усков Н.Д. осужден приговором мирового судьи судебного участка №38 Плавского судебного района Тульской области от 15 сентября 2022 года по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ст.70 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов с ограничением свободы сроком на 1 год 1 месяц 3 дня с установлением ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища), являющегося местом его жительства, в период с 22 ч.00 мин. до 06 часов утра, не выезжать за пределы территории муниципального образования по избранному месту жительства; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации

Он же осужден приговором мирового судьи судебного участка №82 Плавского судебного района Тульской области от 20 февраля 2023 года по ч.1 ст.314 УК РФ, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев 5 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 8 месяцев 26 дней, установлены ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища), являющегося местом его жительства, в период с 22 ч.00 мин. до 06 часов утра, не выезжать за пределы территории муниципального образования по избранному месту жительства; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации

При установленных данных, выслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, суд считает необходимым прекратить производство по настоящему материалу в связи с отсутствием в настоящее время правовых оснований для рассмотрения по существу вопроса об установлении дополнительной обязанности, поскольку этот вопрос фактически разрешен в ранее постановленном приговоре в соответствии со ст.70 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить производство по представлению начальника Плавского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области Куликовой К.А. об установлении дополнительной обязанности в отношении Ускова Николая Дмитриевича по приговору мирового судьи судебного участка №38 Плавского судебного района Тульской области от 15 сентября 2022 года.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд через Плавский районный суд Тульской области в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления прокурора осужденный вправе принимать участие и ходатайствовать о желании иметь адвоката в суде апелляционной инстанции.

Судья Ю.А.Тарабрина

Дело (№)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ.) г.Нижний Новгород

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе

председательствующего судьи Смирнова И.С.,

при секретаре Волковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ускова Н. Д. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Усков Н.Д. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивировав требования следующим.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в (ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу: (адрес обезличен) произошло ДТП с участием автомобилей: (данные обезличены) государственный регистрационный знак: (№) и (данные обезличены) государственный регистрационный знак (№). В результате указанного ДТП транспортное средство (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№), принадлежащее на праве собственности Ускову Н.Д., получило технические повреждения. Риск гражданской ответственности истца был застрахован в ООО «Росгосстрах», страховой полис ССС (№). Истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения по ДТП. На основании переданных документов и проведенного осмотра повреждений ответчиком был признан данный случай страховым, до настоящего момента денежные средства перечислены не были и мотивированный отказ в выплате не направлялся. (ДД.ММ.ГГГГ.) в (ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу: (адрес обезличен) производился осмотр т/с с целью определения размера причиненного ущерба, на который был приглашен ответчик. Осмотр и оценка производилась специалистами ООО «Волго-окская экспертная компания». В соответствии с экспертным заключением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) о стоимости ремонта автомобиля (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№) стоимость вос...

...становительного ремонта т/с с учетом износа составила (данные обезличены). Истец хотел в претензионном порядке решить данный спор, тем самым направив в адрес ответчика претензию, но никаких действий, направленных на урегулирование ситуации не последовало.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ускова Н. Д. стоимость страховой выплаты в сумме (данные обезличены), расходы по оплате проведения независимой экспертизы в сумме (данные обезличены), расходы по оплате телеграммы в сумме (данные обезличены), компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены), неустойку за просрочку исполнения обязательства с (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме (данные обезличены), штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, почтовые расходы в сумме (данные обезличены), расходы по оплате юридических услуг и расходы по оплате нотариальных услуг.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Железняков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

В соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательственному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что автомобиль (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№) принадлежит на праве собственности Ускову Н.Д.

(ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу: (адрес обезличен) произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля (данные обезличены), государственный регистрационный знак: (№) и автомобиля (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№).

В результате указанного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля (данные обезличены), государственный регистрационный знак: (№) Железняков А.А., что не оспаривается сторонами по данному делу.

Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах».

(ДД.ММ.ГГГГ.) истцом был организован его транспортного средства с целью определения размера причиненного ущерба. Осмотр и оценка производилась специалистами ООО «Волго-окская экспертная компания».

В соответствии с заключением специалиста (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа составила (данные обезличены).

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения по ДТП.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что данные требования подлежат удовлетворению.

Судом не установлено оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, при установлении страхового случая, предусмотренные гражданским законодательством - ст. 961, ст. 963, ст. 964, ст. 965 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в соответствие с приведенными правовыми нормами, поэтому исковые требования истца о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Ходатайств о назначении по данному гражданскому делу судебной экспертизы в суд не поступало, таким образом, разрешая требования истца, суд считает необходимым принять во внимание заключение, выполненное ООО «Волго-окская экспертная компания».

В силу ст. 12 Закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 12, 13 Закона РФ «Об оценочной деятельности», отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу и подлежит рассмотрению судом наравне с другими доказательствами.

Ходатайств от ответчика о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было, таким образом, у суда нет оснований не доверять представленному истцом заключению.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере (данные обезличены), в пределах лимита ответственности страховой компании.

Согласно разъяснением, содержащимся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Истец просит суд взыскать неустойку в соответствии с абзацем 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г.) согласно которой предусматривается, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации, Положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Аналогичные разъяснения даны в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о том, что предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований взыскания неустойки по пункту 21 статьи 12 Закона об обязательном страховании в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку в соответствии с пунктами 1, 13 статьи 5 Федерального закона № 223-ФЗ к спорным отношениям подлежит применению статья 13 Закона об обязательном страховании, действовавшая до 1 сентября 2014 г., поскольку договор обязательного страхования между сторонами был заключен до 1 сентября 2014 г.

При этом, суд приходит к выводу о взыскании неустойки согласно Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ранее действовавшей редакции.

В течение 30 дней ответчик должен был произвести страховую выплату истцу или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Судом установлено, что ответчик не перечислил истцу страховое возмещение.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчик не выполнил предусмотренную п.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность в установленный законом срок.

Поскольку документы истцом ответчику переданы (поступили по почте) (ДД.ММ.ГГГГ.) года, исчисление неустойки осуществляет с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований) – 117 дней.

Соответственно размер неустойки составляет (данные обезличены)

Указанный размер неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда, т.к. по вине ответчика ей были причинены нравственные страдания, нарушены ее права как потребителя, она была вынуждена неоднократно обращаться к ответчику и в суд, страховое возмещение выплачено не было.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, размер компенсации определяет в сумме (данные обезличены).

Согласно п.3 ст.16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, и установленные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере (данные обезличены)

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установив баланс между правами истца и ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по данному договору в сумме (данные обезличены), т.к. данная сумма отвечает признакам разумности и справедливости, исходя из объема реально оказанной услуги.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходами.

С ответчика подлежат взысканию расходы по оплате расходов по отправке телеграммы в размере (данные обезличены), почтовых расходов в размере (данные обезличены), нотариальных расходов в размере (данные обезличены), расходы по проведению оценки в размере (данные обезличены)

Данные расходы признаются судом необходимыми для рассмотрения дела, их расходование подтверждается письменными доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку, согласно положениям ст. ст. 88, 91, 132 ГПК РФ, оплата государственной пошлины является условием обращения в суд общей юрисдикции, принимая во внимание, что истцом при подаче искового заявления не была оплачена государственная пошлина, то с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме (данные обезличены)

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ускова Н. Д. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ускова Н. Д. страховое возмещение в размере (данные обезличены), неустойку в сумме (данные обезличены), компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены), штраф в размере (данные обезличены), почтовые расходы в сумме (данные обезличены), расходы по оплате юридических услуг в размере (данные обезличены), расходы по оплате проведения независимой экспертизы в сумме (данные обезличены), расходы по оплате телеграммы в сумме (данные обезличены), нотариальные услуги в размере (данные обезличены)

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере (данные обезличены)

Ответчик вправе подать в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.С.Смирнов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 сентября 2018 года г.Тула

Судья Центрального районного суда г. Тулы Пушкин А.В.,

при подготовке к судебному заседанию по ходатайству осужденного Ускова Николая Дмитриевича, <данные изъяты> года рождения, о зачете времени содержания под стражей,

установил:

осужденный Усков Н.Д. обратился в суд с ходатайством о зачете времени содержания под стражей, в соответствии со статьей 72 УК РФ.

Изучив ходатайство, судья приходит к следующему.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

К представлению (ходатайству) должна быть приложена надлежащим образом заверенная копия приговора с отметкой о вступлении его в законную силу, а в случае его обжалования - копия судебного акта суда вышестоящей инстанции, поскольку в отсутствие указанных сведений и документов рассмотреть представление (ходатайство) невозможно...

....

Вместе с тем, к ходатайству не приложена надлежащим образом заверенная копия приговора <данные изъяты> от 06 февраля 2013 года с отметкой о вступлении в законную силу.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности истребования заявителем приговора <данные изъяты> от 06 февраля 2013 года, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, ходатайство осужденного Ускова Н.Д. о зачете времени содержания под стражей, в соответствии со статьей 72 УК РФ, подлежит возврату, для соответствующего оформления.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 397 УПК РФ,

постановил:

возвратить ходатайство осужденного Ускова Николая Дмитриевича, <данные изъяты> года рождения, о зачете времени содержания под стражей, в соответствии со статьей 72 УК РФ, для соответствующего оформления.

Разъяснить осужденному Ускову Н.Д., что возврат документов не препятствует повторному обращению с аналогичным ходатайством в суд, после устранения недостатков.

Постановление может быть обжаловано в течение 10-ти суток в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или в Центральный районный суд г.Тулы, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии постановления.

Судья А.В.Пушкин

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2019 г. г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Косых А.В.,

при секретаре Пономаренко Д.С.,

с участием

защитника - адвоката Чередниченко Ю.М., представившего ордер № от 25.02.2019 и удостоверение № от 04.07.2007, выданное Управлением Минюста России по Тульской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области в интересах осужденного Ускова Николая Дмитриевича о приведении приговора в соответствие с законом вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу,

установил:

врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области Сенюшкин А.А. в интересах осужденного Ускова Н.Д., отбывающего наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области, обратился в суд с представлением о приведении приговора в соответствие с законом вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

Указал, что Усков Н.Д. отбывает наказание по приговору Плавского районного суда Тульской области от 05 июля 2013 г., которым осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года.

Просит суд произвести зачет времени содержания под стражей Ускова Н.Д. в соответствии со ст. 72 УК РФ, представление рассмотреть в отсутствие представителя администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области.

Согласно письменному заявлению осужденный Усков Н.Д. просил рассматривать представление администрации исправительного учреждения без...

... его участия.

Адвокат Чередниченко Ю.М. в судебном заседании поддержал представление врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области, просил его удовлетворить.

Суд, выслушав мнение адвоката Чередниченко Ю.М., изучив заявленное представление и представленные материалы, в том числе материалы личного дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение лицом деяния, содержащего все признаки состава преступления.

Согласно ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действующим во время совершения этого деяния.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Судом установлено, что Усков Н.Д. осужден приговором Плавского районного суда Тульской области от 05 июля 2013 г., по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 06 февраля 2013 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 11 сентября 2013 г. приговор изменен. Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение преступления совместно с ФИО7 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признано обстоятельством, смягчающим наказание – состояние здоровья, снижено назначенное наказание с учетом положений ч. 6.1 ст. 88 УК РФ до 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор вступил в законную силу 11 сентября 2013 г.

Федеральным законом от 03.07.2018 N 186-ФЗ в ст. 72 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного, а именно:

Согласно п. б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В ранее действовавшей редакции ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства подлежало зачету в сроки лишения свободы из расчета один день за один день.

Поскольку внесенные изменения в ст. 72 УК РФ улучшают положение Ускова Н.Д., новый закон подлежит применению. Поскольку осужденный Усков Н.Д. находился под стражей до вступления приговора в законную силу в период с 06 февраля 2013 г. по 11 сентября 2013 г., представление врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области в интересах осужденного Ускова Николая Дмитриевича, подлежит удовлетворению.

С учётом, изложенного, руководствуясь п. 13 ст. 397 УПК РФ и п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ,

постановил:

представление врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области в интересах осужденного Ускова Николая Дмитриевича о приведении приговора в соответствие с законом вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, удовлетворить.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Ускова Николая Дмитриевича под стражей с 06 февраля 2013 г. по день вступления приговора в законную силу – 11 сентября 2013 г. включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем принесения апелляционной жалобы или представления через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Председательствующий