Головченко Александр Тихонович

УИД: 89MS0018-01-2020-003800-14

апелляционное дело № 11-76/2020

мировой судья Оляхинов В.М.

...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2020 г. город Ноябрьск, ЯНАО

Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Клышникова О.М.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Головченко А.Т. на определение мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 сентября 2020 г.,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа 25 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований Головченко А.Т. к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком») о расторжении договора оказания услуг связи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказано.

11 сентября 2020 г. Головченко А.Т. обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока и составлении мотивированного решения от 25 июня 2020 г. по гражданскому делу № 2-2416-5/2020 по исковому заявлению Головченко А.Т. к ПАО «Ростелеком» о расторжении договора оказания услуг связи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 сентября 2020 г. в удовлетворении заявления Головченко А.Т. о восстановлении пропущенного процессуального срока для составл...

...ения мотивированного решения по делу № 2-2416-5/2020 отказано, заявление Головченко А.Т. возвращено.

В частной жалобе Головченко А.Т. ставит вопрос об отмене принятого по делу указанного определения в связи с допущенным судом, по мнению заявителя, нарушениями требований закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда частной жалобы извещены надлежащим образом, возражений не поступило.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункт 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанций при принятии обжалуемого определения не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа 25 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований Головченко А.Т. к ПАО «Ростелеком» о расторжении договора оказания услуг связи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказано (л.д. ...).

Резолютивная часть решения суда мировым судьей оглашена 25 июня 2020 г., что следует из протокола судебного заседания. Лицам, участвующим в деле, их представителям, разъяснено право на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения суда и срок его составления (л.д. ...).

Вопреки позиции Головченко А.Т., о времени и месте рассмотрения гражданского дела истец извещался мировым судьей надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, составленной 15 июня 2020 г., в которой зафиксировано мнение истца о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. ...). В судебном заседании 25 июня 2020 г. Головченко А.Т. не присутствовал. Отраженный в телефонограмме номер мобильного телефона был лично указан Головченко А.Т. при подаче им иска в суд, что свидетельствует о его добровольном согласии об извещении по данному номеру телефона (л.д. ...).

26 июня 2020 г. копия резолютивной части решения направлена Головченко А.Т. по месту его жительства с разъяснением положений пункта 2 части 4 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 55).

Заявление о составлении мотивированного решения от Головченко А.Т. в установленном законом порядке не поступило.

28 июля 2020 г. решение суда вступило в законную силу.

7 сентября 2020 г. (дата почтового отправления) Головченко А.Т. обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока и составлении мотивированного решения от 25 июня 2020 г. по гражданскому делу № 2-2416-5/2020 по исковому заявлению Головченко Т.А. к ПАО «Ростелеком».

В качестве причин пропуска пропущенного процессуального срока заявитель указал, что о месте и времени судебного разбирательства извещен не был, в судебном заседании не присутствовал; копию решения суда от 25 июня 2020 г. не получал.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для составления мотивированного решения суда и возвращая заявление Головченко А.Т., мировой судья исходил из того, что истец был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, а срок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда связан с днем оглашения резолютивной части решения, а не с моментом получения его копии.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока судопроизводства обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, согласно статье 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.

Согласно части 4 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Судом первой инстанции было правомерно учтено, что заявление Головченко А.Т. от 7 сентября 2020 г. о составлении мотивированного решения подано по истечении срока на подачу такого заявления, при этом мировой судья оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не усмотрел.

Основания и мотивы, по которым мировой судья пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части определения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность судебного постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, с указанными выводами мирового судьи соглашается.

При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что Головченко А.Т., зная о рассмотрении дела мировым судьей и имея определенную заинтересованность в его разрешении судом, поскольку именно им инициировано возбуждение гражданского дела, с 25 июня 2020 г. никаких мер для получения копии решения суда не предпринимал, результатом принятого по делу судебного акта не интересовался.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, следует, что текст решения по гражданскому делу № 2-2416-5/2020 по иску Головченко А.Т. размещен 3 августа 2020 г.

Вопреки мнению заявителя, его согласие на размещение настоящего судебного акта не требовалось, поскольку информация о его рассмотрении, включая размещение текста судебного акта, предусмотрена Федеральным законом от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" и постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 "Об утверждении Положения о порядке размещения текстов судебных актов на официальных сайтах Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, Головченко А.Т. не представлено суду доказательств, подтверждающих невозможность получения им копии решения суда, и как следствие, невозможность в установленный законом срок подать заявление о составлении мотивированного решения от 25 июня 2020 г. по гражданскому делу № 2-2416-5/2020 по исковому заявлению Головченко А.Т. к ПАО «Ростелеком» о расторжении договора оказания услуг связи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Доводы, приведенные заявителем, были проверены мировым судьей, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Вопреки доводам частной жалобы выводы суда соответствуют вышеприведенным требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, исходя из доводов частной жалобы, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 сентября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Головченко А.Т. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Определение мирового судьи и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его принятия путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 5 судебного района Ноябрьского городского суда.

Председательствующий судья: (подпись)

Подлинник апелляционного определения хранится в материалах гражданского дела №2-2416-5/2020 в архиве мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Ноябрьского городского суда.