Головченко Изольда Ферусовна

Дело № 12-765/2024

УИД: 23RS0031-01-2024-009610-25

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар 16 декабря 2024 г.

Судья Октябрьского районного суда г.Краснодара Зеленский А.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление УФАС по Краснодарскому краю от 25.07.2024 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель председателя комиссии ГКУ КК «Дирекция государственных закупок» ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление Краснодарского УФАС России от 25.07.2024 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, которым ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 28 478, 13 рублей.

В обоснование своей жалобы заявитель указала, что 27.09.2023 г. ГКУ КК «Дирекция государственных закупок» (далее - ГКУ КК «ДГЗ») в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) опубликованы извещения о проведении электронных аукционов «Поставка бумаги для офисной техники (лот 2)» (извещение №) и «Поставка бумаги для офисной техники (лот 1)» (извещение №).

Закупка проводилась в соответствии с требованиями ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Участие в аукционах принимало ООО «Надежда», заявки которого № и № комиссией отклонены, на основании пункта 5 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.

Учитывая, что в соответствии с положением, утвержденным приказом ГКУ «Дирекция государственных закупок» от 01.02.2022 № 5 «О создании комиссии по осуществлению закуп...

Показать ещё

...ок», ФИО1 является членом комиссии, протоколы подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 09.10.2023 №-ЭА, №-ЭА и от 31.10.2023 №-ЭА-1, 0818500000823 006645-ЭА-1 были подписаны ею.

Не согласившись с решением комиссии, ООО «Надежда», в порядке ст.105 ФЗ «О контрактной системе», подало жалобу в Краснодарское УФАС России, по результатам рассмотрения которой в действиях членов комиссии установлено нарушение ч.12 ст.48 ФЗ «О контрактной системе», за которое, согласно ч.2 ст.7.30 КоАП РФ предусмотрено административное наказание.

Постановлением от 25.07.2024 г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №.30-2357/2024 заявитель подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 28 478,13 рублей.

Ранее она не привлекалась к административной ответственности, признала вину, нарушение положений ФЗ «О контрактной системе», с учётом решений №, предписание от 19.10.2023 по делу № и №, предписание от 19.10.2023 по делу № исполнено, нарушения своевременно устранены, ее действия не повлекли каких-либо последствий имущественного ущерба, в том числе государству.

Кроме того, в вводной части постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 25.07.2024 г. № указано, что оно вынесено заместителем руководителя Краснодарского УФАС России ФИО8, а подписано заместителем руководителя управления - начальника отдела ФИО9

Постановление об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим.

Требования к составлению постановления об административном правонарушении, установленные статьей 29.10 КоАП РФ, направлены на обеспечение соблюдения гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к административной ответственности.

Постановление о наложении штрафа от 25.07.2024 № не подписано должностным лицом, его составившим, что является основанием для его отмены.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала и просила суд ее удовлетворить. Дополнительно просила суд учесть, что допущенные нарушения устранены и не повлияли на результат определения поставщика, а также то обстоятельство, что она является матерью ребенка-инвалида, занимает должность начальника отдела организации закупок товара и ее оклад составляет 10 021 рубль. Просила суд прекратить производство по делу об административном правонарушении в силу малозначительности.

Представитель заинтересованного лица УФАС по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом повесткой, направленной заказной корреспонденцией (ШПИ №), которая была вручена адресату 06.12.2024 г., о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в материалы дела предоставлялся отзыв заместителя руководителя управления ФИО3 Л.А. с копией административного материала, согласно которому она просит оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Постановлением заместителя руководителя Краснодарского УФАС России ФИО10 от 25.07.2024 г. должностное лицо – заместитель председателя комиссии ГКУ КК «Дирекция государственных закупок» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 28 478, 13 рублей.

Порядок и процедура привлечения должностного лица к административной ответственности по указанному составу административного правонарушения соблюдена.

Довод заявителя о том, что постановление о наложении штрафа не подписано лицом его составившим, суд не принимает во внимание, поскольку техническая ошибка допущенная в вводной части постановления не опровергает факта допущенного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением требований главы 29 КоАП РФ, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, не допущено, нормы материального права применены и истолкованы правильно, вынесенное постановление отвечает установленным законом требованиям.

Факт нарушения заместителем председателя комиссии ГКУ КК «Дирекция государственных закупок» ФИО1 требований в законодательства РФ о контрактной системе, подтверждается материалами дела и признается заявителем.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами дела, суд находит доводы заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, обоснованными.

В силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Формулировка ст. 2.9 КоАП РФ позволяет относить решение вопроса о малозначительности деяния к сфере судебного (административного) усмотрения. Как отметил Конституционный Суд РФ в Определении от 5 ноября 2003 г. № 349-О, из содержания ст. 2.9 следует, что законодатель предоставил право суду по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица от ответственности и самостоятельно в каждом случае определять признаки малозначительности.

Вместе с тем следует иметь в виду, что существуют определенные границы усмотрения как для случаев необоснованного отказа в использовании института малозначительности, так и для предотвращения его расширенного применения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 21) если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ не отнесено к правонарушениям, которые не могут быть признаны малозначительными, имеет формальный состав, не предусматривающий наступления общественно-опасных последствий, а так же не предполагает оценки размера вредных последствий деяния.

Суд учитывает, что допущенные нарушения были своевременно устранены, процедура аукциона состоялась и заказчиком был заключен контракт с победителем аукциона.

Решение вопроса о его малозначительности должно базироваться на анализе всех признаков состава административного правонарушения, а также причин и условий, способствующих его совершению.

Вместе с тем, принимая во внимание, что правонарушение не повлекло наступление каких-либо негативных последствий, сами по себе действия не создали угрозу охраняемым законом общественным правоотношениям, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, отсутствия вреда и тяжести наступивших последствий, на основании ст.2.9 КоАП РФ суд считает возможным признать совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным, освободив ее от административной ответственности с объявлением устного замечания, что в силу ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления административного органа и прекращение производства по делу.

Руководствуясь ст. 2.9 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление УФАС по Краснодарскому краю от 25.07.2024 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление УФАС по КК от 25.07.2024 г. №, которым заместитель председателя комиссии ГКУ КК «Дирекция государственных закупок» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 28 478, 13 рублей – отменить, прекратив производство по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Должностное лицо - заместителя председателя комиссии ГКУ КК «Дирекция государственных закупок» ФИО1 освободить от административной ответственности с вынесением устного замечания.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10-ти дней через Октябрьский районный суд г.Краснодара.

Председательствующий –

Свернуть

К делу №

УИД 23RS0№-25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2024 года г. Краснодар

Судья Ленинского районного суд г. Краснодара Ситников В.Е., рассмотрев жалобу заместителя председателя комиссии ГКУ КК «Дирекция государственных закупок» ФИО1 на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №.30-2357/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №.30-2357/2024 председатель комиссии ГКУ КК «Дирекция государственных закупок» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 7.30 КоАП РФ за нарушение порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 28 478, 13 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой. Просит постановление отменить и производства по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно протоколу об административном правонарушении №.30-2357/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, совершено должностным лицом - ...

Показать ещё

...председателем комиссии ГКУ КК «Дирекция государственных закупок» ФИО1 при осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд по адресу: г. Краснодар, <адрес>.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (п.30) разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из протокола об административном правонарушении следует, что административное правонарушение совершено по адресу: г. Краснодар, <адрес>, что относится к подсудности Октябрьского районного суда г. Краснодара.

Пунктом 4 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

С учетом изложенного, жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении подлежит направлению для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Краснодара, по месту совершения административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3- 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу заместителя председателя комиссии ГКУ КК «Дирекция государственных закупок» ФИО1 на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №.30-2357/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, направить для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный судг. Краснодара.

Судья:

Свернуть