Головеров Вячеслав Викторович

РЕШЕНИЕ

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2016 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Дубровиной М.Е.,

при секретаре Алейниковой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Головерову В.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Головерову В.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Головеров В.В., управляя автомобилем <данные изъяты> стал виновником дорожно-транспортного происшествия, допустив столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащимХ.Р.Н.

Согласно постановленияот ДД.ММ.ГГГГ, Головеров В.В., нарушив п. 2.5 ПДД РФ, скрылся с места ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность в связи с использованием автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Автомобиль <данные изъяты> был застрахован по договору страхования средств наземного транспорта в ОАО <данные изъяты>» по полису ***

ОАО <данные изъяты> урегулировало данный убыток и перечислило платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** рублей на счет ООО <данные изъяты> осуществившего восстановительный ремонт автомобиля. После осуществления выплаты ОАО <данные изъяты>» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации. ОСАО «Ингосстрах» платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ перечислило *** рублей на счет ОАО <данные изъяты>», произведя выплату страхового во...

...змещения с учетом эксплуатационного износа.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму в размере ***, а также уплаченную госпошлину в размере *** рубля.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

ОтветчикГоловеров В.В., будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 929 ГК РФ в пункте 1 установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 14 ФЗ от 25.04.02 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в частности, указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом заявленных исковых требований и в соответствии с подлежащими применению нормами материального права в предмет доказывания по настоящему делу входит факт выплаты страховщиком страхового возмещения потерпевшему (выгодоприобретателю).

Кроме того, для наступления деликтной ответственности (по обязательствам вследствие причинения вреда) необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда. Необходимо также доказать размер причиненного вреда. Только при доказанности совокупности указанных элементов вред подлежит возмещению.

Стороной истца представлено в суд достаточно допустимых доказательств в подтверждение своих требований, которые ответчиком не были опровергнуты.

Так, материалами дела подтверждено, чточто ДД.ММ.ГГГГ Головеров В.В., управляя автомобилем <данные изъяты> стал виновником дорожно-транспортного происшествия, допустив столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Х.Р.Н.

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ, Головеров В.В., нарушив п. 2.5 ПДД РФ, скрылся с места ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность в связи с использованием автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Автомобиль <данные изъяты> был застрахован по договору страхования средств наземного транспорта в ОАО <данные изъяты>» по полису ***.

ОАО «<данные изъяты>» перечислило платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** рублей на счет ООО «<данные изъяты>», осуществившего восстановительный ремонт автомобиля.

После осуществления выплаты ОАО «<данные изъяты>» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

СПАО «Ингосстрах» платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ перечислило *** рублей на счет ОАО «<данные изъяты>», произведя выплату страхового возмещения с учетом эксплуатационного износа.

Страховая сумма в заявленном размере была выплачена СПАО "Ингосстрах", доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от регрессной обязанности,Головеров В.В. не представил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных СПАО "Ингосстрах" к Головерову В.В. требований.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск СПАО «Ингосстрах» к Головерова В.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Головерова В.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» *** рублей.

Взыскать с Головерова В.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» уплаченную истцом госпошлину в размере *** рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья