Головин Андрей Валерианович

Судья Шамгунов А.И. дело 16RS0049-01-2020-007228-23

№ 2-427/2021

№ 33-3332/2021

учет № 203г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Плюшкина К.А., судей Телешовой С.А., Чекалкиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровым А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. частную жалобу Головина А.В. на определение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 декабря 2020 года, которым постановлено:

заявление публичного акционерного общества "Татфондбанк" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Отменить заочное решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 27 августа 2020 года по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебное заседание по рассмотрению иска Головина А.В. к Сергееву Р.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество назначить на 12 января 2020 года в 10 часов 30 минут в зале судебных заседании 432 Ново-Савиновского районного суда г. Казани (г.Казань, ул. Короленко, дом 58а).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав представителя Головина А.В., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Головин А.В. обратился в суд с иском к Сергееву Р.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, обращении вз...

...ыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований Головин А.В. указал, что 16 января 2016 года с Сергеевым Р.Н. был заключен договор займа под залог автомобиля, по условиям которого Сергеев Р.Н. получил от Головина А.В. денежные средства в сумме 1500000 руб. с условием возврата этой суммы до 16 января 2017 года.

В обеспечение обязательств возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом Сергеев Р.Н. предоставил Головину А.В. в залог автомобиль марки <данные изъяты>, который принадлежит заемщику на праве собственности.

На основании изложенного истец просил взыскать с Сергеева Р.Н. задолженность по договору займа в сумме 1500 000 руб., обратить взыскание на транспортное средство марки <данные изъяты>, путем оставления предмета залога в виде вышеуказанного автомобиля в собственности за Головиным А.В. по рыночной стоимости 1500 000 руб.

Вступившим в законную силу заочным решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 27 августа 2020 года по делу №2-2752/20 исковые требования частично удовлетворены. С Сергеева Р.Н. в пользу Головина А.В. взыскано 1500 000 руб. основного долга по договору займа от 16 января 2016 года, 15 700 руб. в возврат государственной пошлины. Обращено взыскание на заложенное имущество в виде принадлежащего Сергееву Р.Н. автомобиля марки <данные изъяты>, путем передачи указанного автомобиля в собственность залогодержателя Головина Андрея Валерьяновича, <дата> рождения, по залоговой стоимости в сумме 1500 000 руб.

ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с заявлением об отмене заочного решения Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 27 августа 2020 года по делу №2-2752/20 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что 20 июля 2012 года между АО "АИКБ "Татфондбанк" и Сергеевым Р.Н. был заключен кредитный договор №01140003570112, по условиям которого банк предоставил Сергееву Р.Н. кредит в размере 3 150 000 руб. сроком на 84 месяца на покупку автомобиля <данные изъяты>.

Обеспечением исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору является залог вышеуказанного автомобиля в пользу банка. О наличии залога ни истец, ни суд не знали и не могли знать при вынесении решения. Данное обстоятельство могло повлиять на существо принятого решения.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 декабря 2020 года заявление ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" было удовлетворено.

В частной жалобе Головин А.В. просит об отмене определения по мотиву того, что банк не наделен правом на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а также по мотиву того, что банком представлены не заверенные надлежащим образом документы, на основании которых он обосновывал свое заявление.

Судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.

Согласно частям 1-3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В пункте 9 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

Как следует из документов, приложенных ПАО "Татфондбанк" к заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, 20 июля 2012 года ОАО "АИКБ "Татфондбанк" (прежнее наименование ПАО "Татфондбанк") и Сергеев Р.Н. заключили кредитный договор №01140003570112 на предоставление банком Сергееву Р.Н. целевого кредита в сумме 3 150 000 руб. сроком на 84 месяца на покупку автомобиля марки <данные изъяты>.

Также в обеспечение обязательств по кредитному договору между ПАО АИКБ «Татфондбанк» и Сергеевым Р.Н. был заключен договор залога транспортного средства от 20 июля 2012 года №01140003570112, по условиям которого Сергеев Р.Н. в обеспечение своих обязательств по кредитному договору от 20 июля 2012 года №01140003570112, передал в залог ПАО "АИКБ "Татфондбанк" автомобиль марки <данные изъяты>.

Из реестра залога движимого имущества усматривается, что залогодержателем автомобиля марки <данные изъяты> является ОАО АИКБ «Татфондбанк».

Таким образом, залог указанного автомобиля в пользу банка является актуальным.

Исходя из изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что наличие залога в пользу ПАО "Татфондбанк" на автомобиль <данные изъяты> является существенным для дела обстоятельством, которое существовало на время принятия судом заочного решения по данному делу и которое не было и не могло быть известно суду на время рассмотрения дела и которое способно повлиять на существо принятого судебного постановления, в связи с чем имеются основания для отмены заочного решения Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 27 августа 2020 года по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод частной жалобы об отсутствии у банка права подавать рассматриваемое заявление отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, исходя из приведенного выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правом на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам обладают также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях. В рассматриваемом случае заочным решением от 27 августа 2020 года по данному делу фактически разрешен вопрос о правах ПАО "Татфондбанк", поскольку разрешен вопрос об автомобиле, который находится в залоге банка.

Довод частной жалобы о том, что банком представлены документы, которые не заверены надлежащим образом, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам подано представителем заявителя в электронном виде и образ представленных документов заверен электронной подписью.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 декабря 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Головина А.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Шамгунов А.И. дело 16RS0049-01-2020-007228-23

№ 2-427/2021 (2-5245/2020)

№ 33-64/2022 (33-11909/2021)

учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Плюшкина К.А., судей Гафаровой Г.Р., Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровым А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Головина А.В. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 6 апреля 2021 года, которым постановлено:

исковые требование Головина Андрея Валерьяновича к Сергееву Роману Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично;

взыскать с Сергеева Романа Николаевича в пользу Головина Андрея Валерьяновича 1 500 000 руб. основного долга по договору займа от 16 января 2016 года, 15 700 руб. в возврат государственной пошлины;

в удовлетворении требования об обращении взыскания на автомобиль отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений третьего лица ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на апелляционную жалобу, выслушав представителя Головина А.В., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Головин А.В. обратился в суд с иском к Сергееву Р.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование ...

...займом, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что Головин А.В. (займодавец) и индивидуальный предприниматель Сергеев Р.Н. (заёмщик) заключили договор займа с залогом транспортного средства от 16 января 2016 года, по условиям которого истец передал ответчику взаймы 1 500 000 руб., ответчик обязался вернуть истцу указанную сумму в срок до 16 января 2017 года и уплатить проценты за пользование суммой займа.

Также по условиям указанного договора ответчик предоставил истцу в залог собственный автомобиль <данные изъяты>.

Ссылаясь на невозврат ответчиком взятой взаймы суммы, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1 500 000 руб., обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты> путем оставления истцом, как залогодержателем, предмета залога за собой, посредством поступления предмета залога в собственность истца по рыночной стоимости 1 500 000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца проценты за период с 16 января 2016 года по 16 января 2017 года в размере 450 000 руб.

В последствии представитель истца отказался от требования о взыскании с ответчика процентов по договору займа за период с 16 января 2016 года по 16 января 2017 года, в связи с чем производство по требованиям в указанной части прекращено определением суда.

Заочным решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 27 августа 2020 года исковые требования Головина А.В. к Сергееву Р.Н. удовлетворены в полном объёме.

Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 2 декабря 2020 года заочное решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 27 августа 2020 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, не явился, согласно телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица - ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» исковые требования полагала необоснованными.

Судом первой инстанции исковые требования были удовлетворены частично в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе Головин А.В. просит решение отменить по мотиву того, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица - ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части с принятием в данной части нового решения.

Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с частью 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пункт 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п.п. 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно пункту 10 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 настоящего Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее. Иной порядок удовлетворения требований залогодержателей может быть предусмотрен в соответствии с законами о ценных бумагах.

Согласно пункту 1 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу данного Федерального закона договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с 01.07.2014 г. по 01.02.2015 г. включительно, определяется по дате совершения договоров залога.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если заложенное имущество является предметом предшествующего и последующего залогов, при которых применяются разный порядок обращения взыскания на предмет залога или разные способы реализации заложенного имущества, если соглашением между предшествующим и последующим залогодержателями не предусмотрено иное.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 16 января 2016 года между Головиным А.В. и ИП Сергеевым Р.Н. заключен договор займа с залогом транспортного средства, в соответствии с которым Головин А.В. предоставил ответчику заем в размере 1 500 000 руб., ответчик, в свою очередь, обязался вернуть истцу указанную сумму в срок до 16 января 2017 года и уплатить причитающиеся проценты в размере и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 1.2 договора займа сумма займа передается займодавцем заемщику непосредственно в момент подписания настоящего договора. Настоящий договор является подтверждением передачи суммы займа.

Вместе с тем, в установленный договором срок и до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу по договору займа не возвращены.

Установив по настоящему делу обстоятельства получения ответчиком денежных средств по заключенному между Головиным А.В. и ИП Сергеевым Р.Н. договору займа с залогом транспортного средства от 16 января 2016 года и ненадлежащего исполнения по нему обязательств ответчиком при отсутствии доказательств возврата суммы займа, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа от 16 января 2016 года в размере 1 500 000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 15 700 руб.

В данной части решение суда не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требования Головина А.В. к Сергееву Р.Н. об обращении взыскания на заложенное по договору займа имущество в виде автомобиля <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что удовлетворение требования об обращении взыскания на спорный автомобиль путем оставления указанного предмета залога за Головиным А.В. нарушит права ПАО «Татфондбанк» и сделает невозможным обращение взыскания на заложенное имущество в виде вышеуказанного автомобиля публичным акционерным обществом «Татфондбанк», которое как первоначальный залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счёт указанного автомобиля.

С выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное по договору займа имущество суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2.1 заключенного между Головиным А.В. и ИП Сергеевым Р.Н. договора займа с залогом транспортного средства от 16 января 2016 года в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставил в залог автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий заемщику на праве собственности.

При этом в Тетюшском районном суде Республики Татарстан рассмотрено гражданское дело №2-172/2021 по иску ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сергееву Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>.

Вступившим в законную силу решением Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 5 июля 2021 года по делу №2-172/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 декабря 2021 года, иск ПАО «Татфондбанк» удовлетворен частично, с Сергеева Р.Н. в пользу ПАО «Татфондбанк» взысканы задолженность по кредитному договору №01140003570112 от 20 июля 2012 года по состоянию на 14 января 2021 года просроченная задолженность по кредиту 518 056 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины 14 380 руб. 57 коп., обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Сергееву Р.Н., для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств перед ПАО «Татфондбанк» по кредитному договору №01140003570112 от 20 июля 2012 года, с определением способа продажи заложенного имущества с публичных торгов; в удовлетворении иска в остальной части ПАО «Татфондбанк» отказано.

Сведения о залоге спорного автомобиля <данные изъяты>, в обеспечение указанного заключенного между банком и Сергеевым Р.Н. кредитного договора внесены в реестр залогов движимого имущества 29 декабря 2014 года за №..... Залогодателем является Сергеев Р.Н., залогодержателем - ОАО «АИКБ «Татфондбанк» (ныне - ПАО «Татфондбанк»).

Иных сведений в реестре залогов движимого имущества в отношении спорного транспортного средства не содержится.

Таким образом, залог в пользу АО «АИКБ «Татфондбанк» возник ранее, чем был заключен являющийся предметом рассмотрения по данному делу договор займа с залогом транспортного средства от 16 января 2016 года.

Поскольку действующим законодательством очередность удовлетворения требований залогодержателей поставлена в зависимость от момента возникновения каждого залога, Головин А.В. на дату заключения договора займа с залогом транспортного средства от 16 января 2016 года должен был знать о наличии предшествующего залога на автомобиль, поскольку залог был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 29 декабря 2014 года и данная информация носила открытый характер, то в соответствии с приведенными нормами ПАО «Татфондбанк» как первоочередной залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счёт обращения взыскания на заложенный автомобиль.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении требования Головина А.В. как последующего залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество в виде спорного транспортного средства при установленных обстоятельствах ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом по договору займа с залогом транспортного средства от 16 января 2016 года, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований Головина А.В. к Сергееву Р.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество с принятием по делу в данной части нового решения об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Сергееву Р.Н., с определением способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, с направлением вырученных от продажи денежных средств в счет погашения задолженности Сергеева Р.Н. перед Головиным А.В. по договору займа от 16 января 2016 года после погашения задолженности Сергеева Р.Н. перед ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору №01140003570112 от 20 июля 2012 года.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 6 апреля 2021 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении требований Головина Андрея Валерьяновича к Сергееву Роману Николаевичу об обращении взыскания на заложенное имущество, принять в данной части новое решение.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля <данные изъяты>, принадлежащее Сергееву Роману Николаевичу.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Вырученные от продажи денежные средства направить в счет погашения задолженности Сергеева Романа Николаевича перед Головиным Андреем Валерьяновичем по договору займа от 16 января 2016 года, после погашения задолженности Сергеева Романа Николаевича перед ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору №01140003570112 от 20 июля 2012 года.

В остальной части решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 6 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Шамгунов А.И. дело 16RS0049-01-2020-007228-23

№ 2-427/2021 (2-5245/2020)

№ 33-8756/2022

учет № 205г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Плюшкина К.А., судей Гафаровой Г.Р., Леденцовой Е.Н.

рассмотрела заявление Головина А.В. об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2022 года.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 6 апреля 2021 года по гражданскому делу №2-427/2021 (2-5245/2020) постановлено:

исковые требование Головина Андрея Валерьяновича к Сергееву Роману Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично;

взыскать с Сергеева Романа Николаевича в пользу Головина Андрея Валерьяновича 1 500 000 руб. основного долга по договору займа от 16 января 2016 года, 15 700 руб. в возврат государственной пошлины;

в удовлетворении требования об обращении взыскания на автомобиль отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2022 года постановлено:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 6 апреля 2021 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении требований Головина Андрея Валерьяновича к Сергееву Роману Николаевичу об обращении взыскания на заложенное имуществ...

...о, принять в данной части новое решение;

обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащее Сергееву Роману Николаевичу;

определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов;

вырученные от продажи денежные средства направить в счет погашения задолженности Сергеева Романа Николаевича перед Головиным Андреем Валерьяновичем по договору займа от 16 января 2016 года, после погашения задолженности Сергеева Романа Николаевича перед ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору №.... от 20 июля 2012 года;

в остальной части решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 6 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения.

Головин А.В. обратился в суд с заявлением об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2022 года в части указания отчества истца Головина, которое согласно его паспорта гражданина Российской Федерации, а также доверенности, выданной им С.О.Б., имеет правильное написание «Валериянович».

В силу части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно статье 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения.

На определение суда может быть подана частная жалоба.

Проверив обоснованность заявления Головина А.В. об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2022 года, а также материалы гражданского дела №2-427/2021 (2-5245/2020) и представленные Головиным А.В. копии своего паспорта и доверенности, выданной им С.О.Б., судебная коллегия полагает заявление подлежащим удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при вынесении апелляционного определения от 17 февраля 2022 года отчество истца Головина А.В. указано как «Валерьянович», тогда как согласно материалам дела, а также представленным истцом копии паспорта серии .... № .... и доверенности, выданной Головиным А.В. С.О.Б., отчество истца имеет правильное написание «Валериянович».

Таким образом, в апелляционном определении Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2022 года ошибочно указано отчество истца как «Валерьянович» вместо правильного «Валериянович».

С учетом изложенного по тексту апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2022 года подлежит указанию отчество истца «Валериянович».

Данная описка очевидна и не вызывает сомнений. Внесение исправлений не изменит существо судебного акта.

Руководствуясь статьями 200, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заявление Головина Андрея Валерияновича об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2022 года удовлетворить.

Исправить допущенные по тексту апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2022 года описки в написании отчества Головина Андрея Валерияновича, указав его в правильном написании «Валериянович» вместо ошибочно указанного «Валерьянович» в соответствующих падежных склонениях.

Направить копии настоящего определения лицам, участвующим в деле.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

16RS0049-01-2020-007228-23

Дело № 2-427/21

2.203

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 апреля 2021 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шамгунова А.И.,

секретаре судебного заседания Гурьяновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головин А.В. к Сергеев Р.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Головин А.В. обратился в суд с иском к Сергеев Р.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требования указано, что Головин А.В. (займодавец) и индивидуальный предприниматель Сергеев Р.Н. (заёмщик) заключили договор займа с залогом транспортного средства от --.--.---- г., по условиям которого истец передал ответчику взаймы 1 500 000 рублей, ответчик обязался вернуть истцу указанную сумму в срок до --.--.---- г. и уплатить проценты за пользование суммой займа.

Также по условиям указанного договора ответчик предоставил истцу в залог собственный автомобиль ---, VIN №--, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер №--.

Ссылаясь на невозврат ответчиком взятой взаймы суммы, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1500000 рублей, обратить взыскание на транспортное средство ---, VIN №--, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер №-- путем оставления истцом, как залогодержателем, предмета залога за собой, посредс...

...твом поступления предмета залога в собственность истца по рыночной стоимости 1500000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца проценты за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 450000 рублей (л.д. 42).

В последствии представитель истца отказался от требования о взыскании с ответчика процентов по договору займа за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., в связи с чем производство по требованиям в указанной части прекращено определением суда (л.д. 43, 45).

Заочным решением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. исковые требования Головин А.В. к Сергеев Р.Н. удовлетворены в полном объёме.

Определением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. заочное решение Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, не явился, согласно телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица - ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" исковые требования полагала необоснованными.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что Головин А.В. (займодавец) и индивидуальный предприниматель Сергеев Р.Н. (заёмщик) заключили договор займа с залогом транспортного средства от --.--.---- г., по условиям которого истец передал ответчику взаймы 1 500 000 рублей, ответчик обязался вернуть истцу указанную сумму в срок до --.--.---- г. и уплатить проценты за пользование суммой займа.

Согласно пункту 1.2 договора настоящий договор является подтверждением передачи суммы займа.

Следовательно, исходя из пункта 1.2 стороны договора займа подтвердили, что с подписанием договора сумма займа считается переданной от займодавца к заёмщику.

Ответчик доказательств возврата суммы займа суду не предоставил, исходя из чего суд пришел к выводу о недоказанности исполнения ответчиком обязательства перед истцом по возврату суммы займа. Срок возврата займа наступил, сумма займа не возвращена, в связи с чем имеются основания для взыскания суммы займа с ответчика в пользу истца.

В этой связи требование о взыскании с ответчика 1 500 000 руб. в возврат суммы займа суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд пришел к выводу о том, что требование об обращении взыскания на автомобиль не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Заявляя требование об обращении взыскания на автомобиль, истец исходил из того, что согласно пункту 2.1 договора займа с залогом транспортного средства от --.--.---- г. Сергеев Р.Н. в счёт обеспечения исполнения обязательств по договору займа передал Головин А.В. в залог собственный автомобиль ---, VIN №--, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер №--.

По мнению истца, поскольку обязательство по возврату суммы займа ответчиком не исполнено, то имеются основания для обращения взыскания на вышеуказанный автомобиль как залоговое имущество посредством поступления предмета залога в собственность истца по рыночной стоимости 1500000 руб.

С указанной позицией суд не соглашается, при этом учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно пункту 1 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

Согласно пункту 10 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 настоящего Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее. Иной порядок удовлетворения требований залогодержателей может быть предусмотрен в соответствии с законами о ценных бумагах.

Таким образом, из анализа указанной статьи следует, если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от --.--.---- г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу данного Федерального закона договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. включительно, определяется по дате совершения договоров залога.

Из материалов дела следует, что --.--.---- г. между АО "АИКБ "Татфондбанк" и Сергеев Р.Н. был заключен кредитный договор №--, по условиям которого банк предоставил Сергеев Р.Н. кредит в размере 3.150.000 руб. сроком на 84 месяца на покупку автомобиля ---, VIN №--, 2011 года выпуска, обеспечением исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору является залог вышеуказанного автомобиля в пользу банка на основании договора залога транспортного средства от --.--.---- г. №--.

--.--.---- г. уведомление о залоге автомобиля ---, VIN №-- было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется в соответствии с законодательством о нотариате. Залогодателем является Сергеев Р.Н., а залогодержателем - АО "АИКБ "Татфондбанк".

Таким образом, залог в пользу АО "АИКБ "Татфондбанк" возник ранее, чем был заключен являющийся предметом рассмотрения по данному делу договор займа с залогом транспортного средства от --.--.---- г.

ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Приволжский районный суд ... ... с иском к Сергеев Р.Н. о взыскании 627787 руб. 98 коп. задолженности по кредитному договору от --.--.---- г. №-- и обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля ---, VIN №--.

Поскольку действующим законодательством очередность удовлетворения требований залогодержателей поставлена в зависимость от момента возникновения каждого залога, Головин А.В. на дату заключения договора займа с залогом транспортного средства от --.--.---- г. должен был знать о наличии предшествующего залога на автомобиль, поскольку залог был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества --.--.---- г. и данная информация носила открытый характер, то в соответствии с приведенными нормами ПАО "Татфондбанк" как первоочередной залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счёт обращения взыскания на заложенный автомобиль.

ПАО "Татфондбанк", обратившись в Приволжский районный суд ... ..., заявило о наличии оснований для обращения взыскания на заложенный автомобиль в связи с неисполнением Сергеев Р.Н. денежного обязательства, обеспечиваемого залогом автомобиля.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования Головина Р.Н. об обращении взыскания на автомобиль ---, VIN №-- путем оставления указанного предмета залога за истцом, поскольку ПАО "Татфондбанк" как первоначальный залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счёт указанного автомобиля, удовлетворение данного требования нарушит права ПАО "Татфондбанк" и сделает невозможным обращение банком взыскания на заложенное имущество в виде вышеуказанного автомобиля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требование Головин А.В. к Сергеев Р.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Сергеев Р.Н. в пользу Головин А.В. 1.500.000 рублей основного долга по договору займа от --.--.---- г., 15700 рублей в возврат государственной пошлины.

В удовлетворении требования об обращении взыскания на автомобиль отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Шамгунов А.И.