Головин Артем Станиславович

УИД № 45RS0026-01-2024-003923-20

Дело № 2-220/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган 10 марта 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2025 года.

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Сухановой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багыевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Респект-45» к публичному акционерному обществу «СК «Росгострах», Головину Артему Станиславовичу о взыскании неустойки, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ООО «Респект -45» обратилось в суд с иском к ПАО «СК Росгосстрах», Головину Артему Станиславовичу о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование иска, измененного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что 7 ноября 2023 г. в 10 час. 15 мин. около дома № 33 по ул. Хвойная в мкр. Черемухово г. Кургана произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю BMW X5, № принадлежащему на праве собственности ООО «Респект-45», были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения пункта 10.1 ПДД РФ водителем Головиным А.С., управлявшим автомобилем NISSAN X-TRAIL, №, принадлежащим на праве собственности Головиной Е.Н. Автомобиль BMW X5, №, был застрахован по договору ОСАГО в страховой компании ПАО «СК «Росгосстрах». После ДТП ООО «Респект-45» уведомило страховую компанию ПАО «СК «Росгосстрах» о наступлении страхового события, представило весь пакет документов, необходимых для осуществления страховой выплаты. 22 ноября 2023 г. страховая компания ПАО «СК Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в пользу ООО «Респект-45» в сумме 194 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ПАО «СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в счет утраты товарной стоимости в пользу ООО «Респект-45» в сумме 77 436 руб. Однако ООО «Респект-45» не согласилось с размером выплаты страховой компании ПАО «СК «Росгосстрах» и для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW X5, №, обратилось к ИП Мухаметдинову...

... А.Т. Согласно экспертного заключения № 01.02.23-559 от 27 ноября 2023 г. стоимость ущерба, причиненного автомобилю BMW X5, №, по ценам баз данных РСА и с учетом износа на заменяемые запасные части, составила 212 600 руб.; стоимость ущерба, причиненного автомобилю по среднерыночным ценам на территории города Кургана и без учета износа на заменяемые запасные части, составила 586 000 руб.; утрата товарной стоимости автомобиля составила 85 440 руб. За производство вышеуказанной экспертизы ООО «Респект-45» оплатило 8 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23 ноября 2023 г. Полагает, что ПАО «СК Росгосстрах» допущена просрочка за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения составила 15 дней (с 1 декабря 2023 г. по 15 декабря 2023 г). Следовательно, сумма неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты равна: 77436,00*1%* 15 дней = 11 615 руб. 40 коп. Кроме того, полагал возможным взыскать с виновника ДТП - Головина А.С. разницу между размером страхового возмещения и фактическим размером причиненного ООО «Респект-45» ущерба в сумме 391 900 руб. (586 000 руб. -194 100 руб.).

Истец с учетом измененных исковых требований просил суд взыскать с ПАО «СК Росгосстрах» в пользу ООО «Респект-45» неустойку в размере 11 615 руб. 40 коп.; взыскать с Головина А.С. в пользу ООО «Респект-45» ущерб в размере 391 900 руб.; взыскать с ПАО «СК Росгосстрах», с Головина А.С. в пользу ООО «Респект-45» расходы по оплате услуг эксперта 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 100 руб.

Истец, представитель истца по доверенности Жикин В.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика ПАО «СК Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно письменным возражения с исковыми требованиями не согласился, полагал, что оснований для их удовлетворения не имеется, в случае удовлетворения требований истца просил применить положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики Головин А.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица службы финансового уполномоченного, АО «Согаз», третье лицо Никифорова Ю.Н., Головина Е.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Финансовым уполномоченным представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 7 ноября 2023 г. в 10 час. 15 мин. около дома № 33 по ул. Хвойная в мкр. Черемухово г. Кургана произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак Р045ВУ45, принадлежащему на праве собственности ООО «Респект-45», под управлением Никифоровой Ю.Н., и автомобилем NISSAN X-TRAIL, №, принадлежащим на момент ДТП на праве собственности Головиной Е.Н.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

По данным УМВД России по Курганской области автомобиль BMW X5, №, зарегистрирован на имя ООО «Респект-45», автомобиль NISSAN X-TRAIL, №, на дату ДТП принадлежал Головиной Е.Н., с 4 апреля 2024 г. зарегистрирован на имя ФИО7

Гражданская ответственность ООО «Респект-45» на момент ДТП застрахована в ПАО «СК Россгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

10 ноября 2023г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО за причинение вреда принадлежащему ему транспортного средства в результате ДТП.

10 ноября 2023 г. страховщиком организован осмотр транспортного средства потерпевшего, по результатам которого составлен акт осмотра.

13 ноября 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» на основании заявления потерпевшего организован дополнительный осмотр транспортного средства потерпевшего, по результатам которого составлен акт осмотра

22 ноября 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в денежной форме, на основании экспертного заключения организованного страховщиком от 20 ноября 2023 г. № 0019773178, с учетом износа в размере 194 100 руб., что подтверждается платежным поручением от 22 ноября 2023 г. № 340711.

Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в ИП Мухаметдинову А.Т., согласно заключению которого от 27 ноября 2023 г. № 01.02.23-559, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа определена в размере 212 600 руб., без учета износа в размере 310 700 руб., стоимость ущерба, причиненного автомобилю по среднерыночным ценам на территории города Кургана и без учета износа на заменяемые запасные части, составила 586 000 руб.; утрата товарной стоимости автомобиля составила 85 440 руб.

Оплата услуг эксперта произведена в сумме 8 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23 ноября 2023 г.

7 декабря 2023 г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия, с требованиями доплаты страхового возмещения, в которой содержалось требование о взыскании страхового возмещения, неустойки. В претензии также содержалось требование с выплате утраты товарной- стоимости.

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» от 14 декабря 2023 г., по инициативе страховщика ПАО СК «Росгосстрах» проведена 13 декабря 2023 г. экспертиза, учитывая, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного имущества, между произведенной страховщиком и предъявляемой ООО «Респект-45», в требовании составляет менее 10 процентов, что в соответствии с п. 3.5 Положения единой методике, находится в пределах статистической достоверности, ввиду различных технологических решений, погрешностей расчета, страховой компанией отказано в доплате страхового возмещения.

Кроме того в рамках независимой экспертизы определена стоимость утраты товарной стоимости в размере 77 436 руб.

Платежным поручением от 15 декабря 2023 г. № 394643 ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата в размере 77 436 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Респект-45» просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах неустойку в размере 11 615 руб. 40 коп., полагая, что ПАО «СК Росгосстрах» допущена просрочка за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения за период с 1 декабря 2023 г. по 15 декабря 2023 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

В соответствии со вторым абзацем пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, исходя из вышеизложенного, учитывая, что утрата товарной стоимости ТС осуществляется страховщиком исключительно в денежной форме, принимая во внимание, что на стороне страховщика возникло обязательство помимо осуществления страхового возмещения также и обязательство по выплате УТС, факт невыплаты страховщиком в установленный срок страхового возмещения в размере 77 436 руб. установлен материалами дела, просрочка за период с 1 декабря 2023 г. по 15 декабря 2023 г. составляет 11 615 руб. 40 коп., расчет истца является арифметически верным, в связи с чем суд приходи т к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Респект-45» к ПАО «СК Росгосстрах» в размере 11 615 руб. 40 коп.

В письменном отзыве представителем ПАО «СК Росгосстрах» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения изложены в пунктах 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление в данном случае прав кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку данный размер неустойки суд находит соответствующим указанным выше требованиям, рассматриваемому периоду нарушения обязательства, компенсационному характеру неустойки, принципу ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.

Одним из способов возмещения вреда в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части возмещения ущерба без учета износа транспортного средства.

Как следует из материалов дела в момент ДТП Головин А.С. управлял автомобилем KIA NISSAN X-TRAIL, №, который на дату ДТП принадлежал Головиной Е.Н.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 7 ноября 2023 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Головина А.С. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исходя из положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

Учитывая, что ответчиками в ходе рассмотрения дела не представлено каких-либо доказательств факта перехода законного владения от Головиной Е.Н. к Головину А.С., а также исключающих их ответственность по возмещению истцу материального ущерба, а также опровергающих размер ущерба, суд приходит к выводу, что с Головина А.С. в счет возмещения ущерба в пределах заявленных исковых требований, подлежат взысканию денежные средства в размере 391 900 руб.

При расчете размера ущерба, подлежащего взысканию суд учитывает заключение ИП Мухаметдинова А.Т. от 27 ноября 2023 г. № 01.02.23-559, согласно которому стоимость ущерба, причиненного автомобилю по среднерыночным ценам на территории города Кургана и без учета износа на заменяемые запасные части, составила 586 000 руб. за вычетом произведенного ПАО «СК Росгосстрах» страхового возмещения в размере 194 100 руб.

Указанное заключение стороной ответчика не оспорено, принимается судом в качестве допустимого и надлежащего доказательства.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

ООО «Респект-45» понесены расходы на оплату услуг эксперта ИП Мухаметдинова А.Т. в размере 8 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23 ноября 2023 г.

С учетом изложенного, с Головина А.С. в пользу ООО «Респект-45» подлежат возмещению расходы по оплате услуг эксперта 8 000 руб.

Сходя из размера заявленных требований при подаче иска истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 7 519 руб., из которых 7119 руб. по требованию о взыскании ущерба от ДТП (391 900 руб.) и 400 руб. по требованию о взыскании неустойки (11 615 руб. 40 коп.).

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

С учетом того, что в материалы дела представлено платежное поручение № 22 от 01.03.2024 на сумму 10 100 руб., истец не лишен права обратиться в суд с заявлением о возвращении излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 981 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «СК «Рогосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект-45» (№) неустойку в размере 11 615 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Взыскать с Головина Артема Станиславовича (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект-45» (№) ущерб в сумме 391 900 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 119 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Ю. Суханова

Материал

Дело № 5-226/2024 <.....>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 октября 2024 года г.Пермь

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Жужгова Д.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Головина А.С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Головина А. С., (дата) года рождения, уроженца <АДРЕС>, холостого, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>,

у с т а н о в и л:

Протоколом об административном правонарушении от (дата) установлено следующее.

(дата) в 15 час.50 мин. на <АДРЕС> сотрудником ДПС Госавтоинспекции остановлено транспортное средство марки «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак №..., под управлением Головина А.С. При проверке представленных водителем Головиным А.С. документов установлено отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности. (дата) в отношении водителя Головина А.С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Вместе с тем, инспектором ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Перми (дата) Головину А.С. выдано требование о прекращении противоправных действий, согласно которого он предупрежден о недопустимости управления транспортным средством в отсутствии полиса ОСАГО. Указанное требование получено Головиным А.С. – (дата), что подтверждается подписью в его получе...

...нии.

(дата) в 15.50 часов на <АДРЕС> остановлено транспортное средство марки ««ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак №..., под управлением Головина А.С. При проверке документов на транспортное средство установлен факт управления (эксплуатации) транспортным средством без наличия полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, Головин А.С. получив (дата) требование сотрудника полиции, управлял (дата) транспортным средством без наличия полиса обязательного страхования гражданской ответственности, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Головин А.С. вину в совершении правонарушения признал, по обстоятельствам дела пояснил, что он (дата) в 15 час.50 мин. на <АДРЕС> управлял транспортным средством марки «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак №... и был остановлен инспектором ДПС ГИБДД, который проверив документы на транспортное средство установил отсутствие полиса ОСАГО. (дата) в отношении него вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа. Кроме того, (дата) инспектором ДПС ГИБДД ему выдано требование о прекращении противоправных действий, а именно о недопустимости управления транспортным средством с отсутствующим полисом ОСАГО. Однако, (дата) он управлял транспортным средством марки «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак №... без наличия полиса ОСАГО.

Знал о необходимости страхования транспортного средства, с содержанием требования, выданного инспектором ДПС, ознакомлен. В дополнении указал, что готов оформить полис ОСАГО. (дата) в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, с содержанием которого он ознакомлен, с указанными в нем обстоятельствами согласен. Холост, несовершеннолетних детей не имеет, подрабатывает в Яндекс Доставка курьером. Инвалидности не имеет.

Просил суд назначить ему административное наказание в виде штрафа, денежными средствами для его оплаты располагает.

Статьей 13 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта; задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске; временно ограничивать или запрещать дорожное движение, изменять организацию движения на отдельных участках дорог при проведении публичных и массовых мероприятий и в иных случаях в целях создания необходимых условий для безопасного движения транспортных средств и пешеходов либо если пользование транспортными средствами угрожает безопасности дорожного движения; временно ограничивать или запрещать дорожное движение на железнодорожных переездах, не отвечающих правилам их содержания в безопасном для дорожного движения состоянии; выдавать в установленном порядке разрешения на установку на транспортных средствах устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, условных опознавательных знаков (сигналов).

Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно за воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В материалы дела представлены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от (дата), в котором изложены обстоятельства совершенного Головиным А.С. правонарушения; постановление по делу об административном правонарушении от (дата), которым Головин А.С. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ; требование о прекращении противоправных действий, полученное Головиным А.С. (дата), карточкой учета транспортного средства, протокол об административном задержании от (дата).

В силу приведенных выше норм, предъявленное Головину А.С. инспектором ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Перми требование являлось законным. Не выполнив данное требование, Головин А.С. воспрепятствовал исполнению сотрудником полиции служебных обязанностей.

Действия Головина А.С. судья квалифицирует по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка, обеспечению безопасности дорожного движения.

При назначении административного наказания Головину А.С. судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение, так установлено, что Головин А.С. холост, детей на иждивении не имеет, проживает с матерью и сестрой.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность Головина А.С., учитываю признание им своей вины.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Головина А.С., является повторное совершение однородного административного правонарушения. Из сведений о привлечении лица к административной ответственности установлено, что Головин А.С. ранее привлекался к ответственности по Главе 12 КоАП РФ (л.д. ).

Принимая во внимание все выше изложенное, учитывая цели и принципы административного наказания, которые заключаются в справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, судья считает необходимым назначить Головину А.С. наказание в виде административного штрафа, что будет соответствовать целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление правонарушителя и предупреждение совершения им новых правонарушений.

Руководствуясь ст.ст. 29.1-29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Головина А. С., (дата) года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа:

УФК по Пермскому краю (ГУ МВД по Пермскому краю л/с 04561w01070)

ИНН 5904102830,

КПП 590401001,

БИК 015773997,

ОКТМО 57701000,

КБК 18811601191019000140,

Отделение Пермь Банка России//УФК по Пермскому краю г.Пермь,

Номер счета получателя 03100643000000015600

Кор/счет 40102810145370000048

УИН 18810459240800031060.

Плательщик: Головин А. С..

В силу ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. За неуплату административного штрафа в установленный законом срок, статьей 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена ответственность.

Копию постановления направить заинтересованным лицам.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение 10 суток с момента получения (вручения) его копии.

Судья <.....> Д.А. Жужгова

<.....>