Елфимов Денис Валерьевич

Судья: Соловьянова С.В. Дело № 33-35092/2024

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-344/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2024 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Санниковой С.А.,

судей Прохоренко С.Н., Мануиловой Е.С.,

при ведении протокола помощником Марченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ...........7 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 9 июля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в лице Территориального отдела в городе-курорте Геленджик, Туапсинском районе обратилось в суд с исковым заявлением к ИП ...........1, ИП ...........2, в котором просит суд обязать ответчиков и иных лиц, осуществляющих в организации общественного питания по адресу: ............, деятельность, связанную с предоставлением услуг общественного питания, обеспечить соблюдение обязательных требований п. 4 СанПин 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3, в организации общественного питания - столовой «Оливье», расположенной по адресу: ............, в части размещения контейнерной площадки для накопления твер...

...дых коммунальных отходов на расстоянии не менее 20 метров до индивидуальных жилых домов, либо, в случае раздельного накопления отходов, осуществлять их складирование по видам, группам отходов, группам однородных отходов.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 9 июля 2024 года в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в лице Территориального отдела в городе-курорте Геленджик, Туапсинском районе отказано.

Не согласившись с данным решением, ...........7 в апелляционной жалобой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В ходе рассмотрения гражданского дела судебной коллегией установлены правовые основания для перехода к его рассмотрению по правилам административного судопроизводства.

К административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов.

В настоящем деле фактически оспаривается действие (бездействие) ИП ...........1 и ИП ...........2, выразившееся в не выполнении требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Таким образом, поскольку заявленные требования вытекают из публичных правоотношений, связаны с реализацией административных полномочий, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к выводу о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке, установленном КАС РФ.

В силу части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

Согласно части 1 статьи 127 КАС РФ вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда рассматривается судьей единолично в течение трех дней со дня поступления административного искового заявления в суд, если иной срок не предусмотрен данным кодексом.

Вопрос о принятии к производству искового заявления в порядке гражданского судопроизводства также рассматривается единолично судьей с вынесением соответствующего определения в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд (статья 133 ГПК РФ).

Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Из разъяснений, данных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что если при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, судья суда апелляционной инстанции выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства. Такой переход может быть произведен и после начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (часть 3 статьи 33.1 ГПК РФ).

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание вышеприведенные положения действующего законодательства, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае надлежит перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам административного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 33.1, статьями 224-225 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

перейти к рассмотрению гражданского дела по апелляционной жалобе ...........7 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 9 июля 2024 года по правилам административного судопроизводства и передать его для рассмотрения в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда.

Председательствующий: Санникова С.А.

Судьи: Прохоренко С.Н.

Мануилова Е.С.

УИД 23RS0011-01-2024-000587-24

Судья – Соловьянова С.В. дело № 33-6433/2025

(№ дела в суде первой инстанции 2-1551/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар, Краснодарского края

«06» марта 2025 года

шестое марта две тысячи двадцать пятого года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Перовой М.В.

судей Бендюк А.К., Кузьминой А.В.

по докладу Бендюк А.К.

при ведение протокола помощником судьи Дорогой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к ...........1 о приведении объекта капитального строительства в соответствие с установленными требованиями,

по апелляционной жалобе ...........1 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 октября 2024 года,

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, изучив содержание решения суда первой инстанции, апелляционной жалобы

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования ............ обратилась в суд с иском к ...........1 о приведении объекта капитального строительства в соответствие с установленными требованиями.

Решением Геленджикского городского суда ............от .........., исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к ...........5 о приведении объекта капитального строительства в соответствие с установленными требованиями, удовлетворены полном объеме.

Суд первой инстанции принял решение :

Обязать ...........1 в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу привести земельный участок кадастровый ........, площадью 139 кв.м, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, категория земе...

...ль: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Российкая Федерация, Краснодарский край, город-курорт Геленджик, ............, дом 4, в соответствие с видом его разрешенного использования путем сноса строения в одном уровне по реализации курортных товаров.

Запретить ...........1 и иным лицам размещение объектов, эксплуатируемых в качестве объектов торговли, на земельном участке кадастровый ........, площадью 139 кв.м, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: город-курорт Геленджик, ............, дом 4.

В случае неисполнения решения суда в установленный в решении суда срок взыскать с ...........1 в пользу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик неустойку в размере 30 000 рублей в месяц, до дня фактического исполнения судебного акта.

Взыскать с ...........1 Валериевича в доход государства государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В апелляционной жалобе ...........1 просит решение суда отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Просит отказать в удовлетворении исковых требований администрации МО .............

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

.......... гражданское дело поступило в суд, и в соответствии с ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел» передано в производство судьи Краснодарского краевого суда ...........8

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ...........1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила, признать неявку лиц, участвующих в деле неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав лицо, участвующее в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебная коллегия полагает, что судом принято решение, отвечающее критериям законности и обоснованности судебного акта.

В собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам. (часть 1 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ...........1 на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровый ........, площадью 139 кв.м, вид разрешенного использования: «для индивидуального жилищного строительства», категория земель : земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Краснодарский край, город-курорт Геленджик, ............, дом 4.

На земельном участке кадастровый ........, расположен объект капитального строительства одноэтажный жилой дом с остекленной верандой, мансардой, общей площадью 40,2 кв.м., принадлежащий на праве собственности ...........1

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик Краснодарского края обращаясь с иском, указала, что в результате проведённого контрольного мероприятия, осуществляемого без взаимодействия с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, гражданином выявлено, что на земельном участке кадастровый ........, в нарушение установленных градостроительным регламентом нормативных отступов от границ земельного участка, отделяющих его от территории общего пользования расположено некапитальное строение в одном уровне по реализации курортных товаров, что указывает на коммерческую деятельность ответчика.

По результатам контрольного мероприятия в рамках муниципального земельного контроля .......... в отношении собственника земельного участка было объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства.

Учитывая материалы выездной проверки, муниципальный орган считает, что на земельном участке кадастровый ........, расположен объект, который имеет признаки самовольной постройки, установленные пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования муниципального органа, указал, что возведенное ответчиком спорное строение расположено не полностью в границах земельного участка кадастровый ........, что не соответствует Правилам землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик утвержденные решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик Краснодарского края ........, от .........., а также характеристики исследуемого объекта не соответствуют характеристикам объекта индивидуального жилищного строительства, и характеристикам объектам капитального строительства.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, полагает, что данные выводы являются обоснованными, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований администрации

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить нанем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам.

Муниципальный орган при обращении, в суд с иском о сносе должна представить доказательства в подтверждение того, что осуществлением строительства допущены нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц или же муниципального образования в целом.

Согласно выписке из Правил землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденных решением Думы муниципального образования от .......... ........ (в редакции от .......... ........), земельный участок кадастровый ........ расположен в многофункциональной общественно-деловой зоне (ОД. 1), границах 2-ой санитарной охраны курорта, приаэродромной территории аэродрома город- курорт Геленджик (сектор 7), водоохранной зоне, рыбоохранной зоне, защитной зоне объекта культурного наследия, зоне Б.

В соответствии с выкопировкой из генерального плана муниципального образования город-курорт Геленджик, указанный земельный участок расположен в многофункциональной общественно-деловой зоне, границах 2-ой санитарной охраны курорта, приаэродромной территории аэродрома город-курорт Геленджик (сектор 7), водоохранной зоне, рыбоохранной зоне, защитной зоне объекта культурного наследия.

В силу части 1 и 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

Согласно судебной строительно-технической экспертизе от .......... выполненного ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по результатам проведенного в соответствии с требованиями ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» и в соответствии с Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) №П/0393 от .......... «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения машино-места» экспертного осмотра земельного участка кадастровый ........, площадью 139 кв.м., по адресу: Краснодарский край, ............ составлена схема фактического расположения объекта исследования на земельном участке представлена на странице 11 и схема расположения участка или земельных участков на кадастровом плане территории представленная на странице ........ приложение 1 данного заключения.

Согласно схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и визуальному обследованию, экспертами сделан вывод, что на земельном участке кадастровый ........, площадью 139 кв.м., по адресу: Краснодарский край, город-курорт Геленджик, ............, дом 4 расположено одноэтажное деревянное строение с максимальными габаритными размерами 4,10 х 5,80 м и навес. Другие строения, сооружения в пределах земельного участка кадастровый ........, площадью 139 кв.м отсутствуют.

В результате проведенных исследований экспертами сделан вывод, что спорный объект со стороны ............ (фасада) пересекает границу земельного участка и частично располагается на землях неразграниченной муниципальной собственности (земли общего пользования), то есть расположен не полностью в границах земельного участка кадастровый ........ по адресу: Краснодарский край, город-курорт Геленджик, ............ (см. стр. ........ настоящего экспертного заключения).

На момент обследования строения экспертами установлено, что одноэтажное деревянное строение с максимальными габаритными размерами 4,10 х 5,80 м эксплуатируется в качестве хозяйственной постройки.

Исследуемое строение с габаритными размерами 4,10 х 5,80 м каркасного типа, представляет собой каркас в виде металлических и деревянных стоек, колонн, объединенных в единую пространственную систему распорками обшитых ориентировочно-стружечными плитами (ОСП или OSB). Крепление связей по верхним и нижним поясам на сварном и болтовом соединении. Вертикальные связи по колоннам закреплены сваркой. Колонны смонтированы на подготовленные бетонные столбы (сваи) к закладным деталям. Все монтажные соединения выполнены с помощью металлических деталей, сварки и болтов.

Основание - бетонные столбы (сваи), к которым монтируются металлические колонны, заглублены до 0,3 м; стены - металлический, деревянный каркас (металлические, деревянные колонны) с креплением на сварке и болтах обшиты ориентировочно-стружечными плитами (ОСП или OSB). Перекрытие - деревянное подшивное ориентировочно-стружечными плитами (ОСП или О SB). Крыша - металл опрофиль по обрешетке. Полы - деревянные. Двери - деревянные, роллеты.

В результате сопоставления данных, полученных при проведении осмотра исследуемого объекта с нормативно-техническими требованиями, эксперты пришли к выводу, что исследуемый объект имеет сборноразборные конструкции, которые технически возможно разобрать на составляющие элементы, переместить и установить на иное место без нанесения несоразмерного ущерба их назначению. Объект не имеет прочной связи с земной поверхностью, а также имеется техническая возможность выполнить демонтаж на составляющие элементы, переместить и смонтировать их на новом (ином) месте, на основании либо фундаментах, не требующих проведения значительных земляных работ, с сохранением основных конструктивных элементов, без ухудшения эксплуатационных качеств, технических характеристик и функционального назначения исследуемого объекта, то есть без нанесения несоразмерного ущерба его назначению.

Строение, расположенное на земельном участке кадастровый ........, площадью 139 кв.м., по адресу: ............, дом 4 не является объектом капитального строительства.

Исследуемое строение, расположенное на земельном участке кадастровый ........, площадью 139 кв.м., по адресу: ............, дом 4 не является объектом капитального строительства и эксплуатируется в качестве хозяйственной постройки.

Разрешенное использование земельного участка кадастровый ........ «для индивидуального жилищного строительства», не соответствует Правилам землепользования и застройки территории муниципального образования г-к.Геленджик утвержденные решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от .......... ........ (в редакции решения Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от .......... ........) и Генеральному плану муниципального образования г-к.Геленджик, в многофункциональной общественно-деловой зоне (ОД1) отсутствует в основных и условно-разрешенных видах использования зоны ОД1 вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

В результате визуального осмотра конструкций, диафрагм жесткости, прогибы, деформационные изменения и другие дефекты, снижающие несущую способность конструкций, в объекте исследования не выявлено.

Эксплуатация спорного объекта, расположенного на земельном участке кадастровый ........, площадью 139 кв.м., по адресу: ............ не превышает гигиенические нормативы, что соответствует санитарным, противопожарным нормам и правилам.

Исследуемый объект, на момент обследования, эксплуатируемый в качестве хозяйственной постройки со стороны ............ (фасада) пересекает границу земельного участка и частично располагается на землях неразграниченной муниципальной собственности (земли общего пользования), то есть расположен не полностью в границах земельного участка кадастровый ........ по адресу: ............ (см. стр. ........ настоящего экспертного заключения), что не соответствует Правилам землепользования и застройки территории муниципального образования г-к.Геленджик утвержденные решением Думы муниципального образования г-кГеленджик от .......... ........ (в редакции решения Думы муниципального образования г-к.Геленджик от .......... ........), минимальный отступ зданий, строений и сооружений от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования (улицы), - 5 метров, проездов, переулков - 3 метра.

Собственнику было разрешено в пределах земельного участка кадастровый ........ строительство 2-этажного индивидуального жилого дома с отклонениями от параметров разрешенного строительства - разрешение на строительство ........ от ........... В соответствии со схемой планировочной организации собственнику разрешено строительство 2-этажного индивидуального жилого дома без отступа от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования (улицы). Однако экспертами установлено, что характеристики исследуемого объекта не соответствуют характеристикам объекта индивидуального жилищного строительства, и характеристикам объектам капитального строительства.

Результат экспертного осмотра исследуемого объекта, расположенного на земельном участке кадастровый ........, площадью 139 кв.м., по адресу: Краснодарский край, ............, показал отсутствие признаков, свидетельствующих о том, что в его конструкциях имеют место и развиваются какие-либо деструктивные процессы, оказывающие влияние на несущую способность. Конструктивные элементы объекта исследования находятся в исправном состоянии.

На момент проведения экспертного осмотра нормативный уровень фактического технического состояния объекта исследования расположенного на земельном участке кадастровый ........, площадью139 кв.м., по адресу: Краснодарский край, ............, дом 4 соответствует требованиям нормативных документов, следовательно, данный объект не создаёт угрозу для жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав заключение эксперта установил, что заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством по данному делу. У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего данную экспертизу. Выводы эксперта не опровергнуты.

Таким образом, заключение судебного эксперта является относимым, допустимым и достоверным доказательством по данному делу.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

-если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан,

-если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем объекта;

-если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

-возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке,

-возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки,

-возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки,

-возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления,

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения па строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Положениями статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выдача разрешений на строительство, реконструкцию, а также ввод в эксплуатацию отнесены к компетенции органа местного самоуправления, то есть администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, при наличии у застройщика правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительного плана земельного участка и проектной документации.

Согласно части 1 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется, в том числе на основании решения суда, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... за ........ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" статья 222 ГК РФ не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения).

Вопрос об освобождении участка, на котором располагается объект, может быть разрешен с учетом характеристик объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие отношения.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), а в случаях, когда такой объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе обратиться с иском о запрещении его эксплуатации (пункт 1 статьи 1065 Гражданского кодекса РФ).

Спорное строение, расположенное на земельном участке кадастровый ........, площадью 139 кв.м., не является объектом капитального строительства и эксплуатируется в качестве хозяйственной постройки. Однако спорное строение расположено не полностью в границах земельного участка кадастровый ........, что не соответствует Правилам землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик утвержденные решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик.

Допущенные ответчиком нарушения градостроительных и строительных норм и правил являются существенными.

Учитывая, что возведенное ответчиком спорное строение расположено не полностью в границах земельного участка кадастровый ........, характеристики объекта не соответствуют характеристикам объекта индивидуального жилищного строительства, и характеристикам объектам капитального строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований муниципального органа.

Требования муниципального образования о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта, правомерно удовлетворены.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодексаРоссийской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами илидоговором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средствана случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждениядолжника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 30 000 рублей в месяц неисполнения судебного акта до его исполнения.

В соответствии с части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Ответчик в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов и доказательств иного не предоставлено, исковые требования удовлетворены. В связи с чем с ...........1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (частей 1,2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к ...........1 о приведении объекта капитального строительства в соответствие с установленными требованиями, оснований для отмены решения суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы тщательно проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Обоснованность принятого судом решения подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами собранным по делу в установленном законом порядке, которым дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрение настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют обстоятельствам дела.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения. (статья 328 Гражданского процессуального кодекса РФ).

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Геленджикского городского суда ............от .......... - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ...........1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии со статей 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, определенном главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное определение суда изготовлено ...........

Председательствующий ...........6

Судьи ...........8

...........7

УИД: 23RS0011-01-2021-005954-74

Судья – Попов П.А. Дело № 33а-35808/24

(№2а-2958/24)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2024 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей: Золотова Д.В., Бондаревой В.В.,

при секретаре Григорян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Елфимова Д.В. к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании незаконным решения об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка,

апелляционной жалобе Елфимова Д.В. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 24 июля 2024 года,

заслушав доклад судьи Золотова Д.В., судебная коллегия

установила:

Елфимов Д.В. обратился в суд с административным иском к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании незаконным решения об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка. В обоснование иска указано, что 24 декабря 2020 года Елфимов Д.В. обратился в администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка, с кадастровым номером ........, площадью 139 м2, расположенного по адресу: ............, принадлежащего ему на праве собственности. 29 января 2021 года по данному вопросу проведены публичные слушания, по результатам которых комиссией по подготовке проекта правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Геленджик принято решение об отказе в предоставлении испрашиваемого разрешения в связи с тем, что при размещении на указанном земельном участке объекта розничной торговли не будут соблюдены требования нормативов градостроительного проектирования в части парковок. 14 июля 2021 года в адрес Елфимова Д.В. п...

...оступило постановление администрации муниципального образования город-курорт Геленджик «Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка» от 6 июля 2021 года № 1226. Обращаясь в суд с административным иском о признании данного решения органа местного самоуправления незаконным, Елфимов Д.В. указал что по данным экспертного исследования в месте расположения киоска «Сувениры» имеется возможность организации мест для временного размещения (парковки) автомототранспортных средств.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 5 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2023 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 5 декабря 2022 года оставлено без изменений, в удовлетворении апелляционной жалобы Елфимова Д.В. отказано.

Кассационным определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 8 августа 2023 года апелляционное определение отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2023 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 5 декабря 2022 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба Елфимова Д.В. - без удовлетворения.

Кассационным определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2024 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 5 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2023 года отменены, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 24 июля 2024 года административное исковое заявление удовлетворено частично. Суд постановил: признать незаконным постановление главы администрации муниципального образования город-курорт Геленджик №1226 от 06.07.2021 «Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по адресу: ............» и обязать администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик повторно рассмотреть заявление ...........1 о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по адресу: .............

В апелляционной жалобе, направленной в Краснодарский краевой суд, Елфимов Д.В. просит решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 24 июля 2024 года отменить, принять по делу новое решение. В обосновании своих требований указано, что обжалуемое решение является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили. Судом явка лиц, их представителей обязательной не признана. Суд, руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года №5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» при рассмотрении апелляционной жалобы, представления, частной жалобы суду апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, а так же оснований для прекращения производства по административному делу или оставления административного искового заявления без рассмотрения.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 г.Москва 11 июня 2020 г. «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» определено, что с учетом норм Кодекса о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции по общему правилу подлежит отмене, если судом апелляционной инстанции установлено, что аудиопротоколирование начато через определенное время после начала судебного заседания, за исключением случаев, когда лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание к его началу, или в течение судебного заседания аудиопротоколирование прерывалось судом при отсутствии оснований для этого, в результате чего не отражены показания свидетелей, объяснения лиц, участвующих в деле, на которые они ссылаются как на неисследованные и не получившие оценку со стороны суда первой инстанции (часть 1 статьи 206, пункт 6 части 1 статьи 310 КАС РФ).

В случае если на носителе информации, полученной с использованием средств аудиопротоколирования, не содержится необходимых сведений о проведенном судебном заседании или о его части в связи с техническими причинами, о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения (например, неисправность оборудования, отключение электроэнергии), соответствующие причины могут быть указаны в протоколе судебного заседания и (или) в приложенных к нему документах (например, в справке об отключении электроэнергии, акте об отсутствии аудиозаписи, содержащем сведения о времени начала записи, времени перерыва, причинах возникшего перерыва, подписанном председательствующим, секретарем судебного заседания и техническим специалистом, отвечающим за функционирование систем аудиопротоколирования в суде). Суд апелляционной инстанции исследует и оценивает содержащиеся в протоколе судебного заседания и приложенных к нему документах сведения, иные представленные (истребованные) доказательства в целях проверки соблюдения судом первой инстанции процессуальных норм о ведении аудиопротоколирования (статьи 204, 206 КАС РФ). Решение суда не подлежит отмене на основании пункта 6 части 1 статьи 310 КАС РФ, если установленные судом апелляционной инстанции причины неполноты или отсутствия записи судебного заседания не связаны с нарушением правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования, то есть имели место вследствие технических причин (сбоев), о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения. В случаях когда о технических причинах (сбоях), препятствующих осуществлению аудиопротоколирования, суду первой инстанции стало известно до или в ходе проведения судебного заседания, процессуальные нормы о ведении аудиопротоколирования признаются соблюденными, если судом первой инстанции были незамедлительно приняты зависящие от него меры по устранению данных причин (в том числе с объявлением перерыва в 20 судебном заседании), а также по восполнению в протоколе и в аудиозаписи судебного заседания сведений, имеющих значение для дела.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что протокол судебного заседания, составленный в письменной форме и содержащий все сведения, предусмотренные частью 3 статьи 205 КАС РФ, не может заменить аудиопротоколирование, ведение которого обязательно, поэтому при нарушении процессуальных правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование.

Согласно разъяснений, изложенных в пунктах 65, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», аудиопротоколирование ведется в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания в случае явки участников судебного процесса.

Носители информации, полученной с использованием стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу (статьи 205-206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что районным судом были нарушены нормы процессуального права, а именно: на аудиодиске отсутствует аудиозаписи протокола судебного заседания от 19 июля 2024 года и от 24 июля 2024 года. Представленный в материалы дела аудиодиск (л.д.71) содержит аудиозаписи по иным делам, с иными сторонами и предметом спора, по настоящему делу №2а-2958/2024 по иску Елфимова Д.В. к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании незаконным решения аудиозапись судебного заседания в материалах дела отсутствует. Сведений о причинах наличия сбоев, о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания в суде первой инстанции в материалах дела не имеется.

В силу части 6 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае отсутствия в деле протокола судебного заседания, нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции правил аудиопротоколирования, что является основанием для отмены решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 24 июля 2024 года и направлении административного дела в районный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 24 июля 2024 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению ...........1 к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании незаконным решения об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело №33а-5544/2025 (2-344/2024)

УИД: 23RS0011-01-2023-004074-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2025 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи

Морозовой Н.А.

судей

Синельникова А.А., Суслова К.К.,

при помощнике судьи

Гончарове В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в лице Территориального отдела в г-к. Геленджик, Туапсинском районе к ООО «Платан» об обеспечении требований санитарно-эпидемиологического законодательства, искового заявления третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Елфимова Дениса Валерьевича к индивидуальному предпринимателю Красноперову Владимиру Ивановичу, индивидуальному предпринимателю Красноперовой Тамаре Владимировне об обязании разместить контейнерную площадку для накопления твёрдых коммунальных отходов на расстоянии не менее 20 метров до индивидуальных жилых домов, взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе Елфимова Д.В. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 09 июля 2024 года,

по докладу судьи Синельникова А.А.,

установила:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в лице Территориального отдела в г-к. Геленджик, Туапсинском районе обратилось в суд с административным исковым заявлением к ООО «Платан» об обеспечении требований санитарно-эпидемиологического законодательства, искового заявления третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относит...

...ельно предмета спора, Елфимова Дениса Валерьевича к ИП Красноперову В.И., ИП Красноперовой Т.В. об обязании разместить контейнерную площадку для накопления твёрдых коммунальных отходов на расстоянии не менее 20 метров до индивидуальных жилых домов, взыскании неустойки.

Требования мотивированны тем, что с 2022 года в адрес истца поступали обращения граждан, проживающих в жилом доме по адресу: Краснодарский край, ............, о размещении контейнерной площадки организации общественного питания «Столовая “Оливье”» (............) с нарушением требований санитарного законодательства. По результатам рассмотрения обращения были установлены нарушения требований пп. 3, 4 СанПин ..........-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий», пп. 2.9, 2.10 СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг», а именно: контейнеры для сбора твёрдых коммунальных отходов (далее – ТКО) оборудованы на расстоянии менее 20 метров от индивидуальных жилых домов, мусорные контейнеры без крышек установлены под навесом, переполнены отходами более чем на 2/3 от объёма, контейнерная площадка для накопления ТКО не обустроена. Хозяйствующим субъектом, осуществляющим деятельность в объекте общественного питания ««Столовая “Оливье”» по адресу: ............, является ИП Красноперова Т.В., которой было объявлено предостережение от 26 июля 2022 года о недопустимости нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства. В ответ на указанное предостережение ИП Красноперовой Т.В. истцу были направлены заявления 23 августа 2022 года, 10 ноября 2022 года, согласно которым были приняты меры по устранению нарушений требований санитарно-эпидемиологического законодательства: возле столовой «Оливье» обустроена закрытая с трёх сторон на бетонном основании контейнерная площадка для раздельного накопления ТКО, с удобным подъездным маршрутом. Также приобретён жёлтый контейнер для сбора пластика, установлены контейнеры с закрывающимися крышками. Кроме того, направлена заявка на согласование площадки накопления ТКО в отдел ЖКХ администрации муниципального образования г-к. Геленджик, заключены договоры на вывоз и утилизацию прочих видов отходов. Вместе с тем, согласно информации администрации муниципального образования г-к. Геленджик от 24 января 2023 года, площадка накопления ТКО по адресу: г. Геленджик, ул. Советская, 2, эксплуатируется ИП Красноперовым В.И. и не внесена в реестр контейнерных площадок. В связи с дальнейшим поступлением жалоб в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в лице Территориального отдела в г-к. Геленджик, Туапсинском районе от граждан, проживающих в жилом доме по адресу: г. Геленджик, ул. Советская, 4, ИП Красноперову В.И. выдано два предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, связанных с размещением контейнерной площадки для накопления ТКО на расстоянии менее чем 20 метров от индивидуальных жилых домов. 04 июля 2023 года от ИП Красноперова В.И. поступило обращение о рассмотрении предостережения, согласно которому на площадке сбора ТКО организовано раздельное накопление ТКО, что позволяет в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства устанавливать расстояние площадки от индивидуальных жилых домов не менее 8 метров. Также представлены дополнительное соглашение №1/23 к договору №150-ЮЛ-Г от 29 января 2020 года на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, информационное письмо ООО «ЭкоЮГ» от 03 июля 2023 года, согласно которому сообщается, что в отношении мусорной площадки ИП Красноперова В.И. будет организован вывоз раздельно накопленных пластиковых отходов. Однако на момент обращения в суд у истца отсутствует информация о согласовании площадки сбора ТКО по адресу: ............, с органами местного самоуправления.

Третье лицо Елфимов Д.В. обратился в суд с самостоятельными требованиями относительно предмета спора к ИП Красноперову В.И., ИП Красноперовой Т.В., уточнёнными в порядке ст. 39 ГПК РФ, в которых просил обязать разместить контейнерную площадку для накопления твёрдых коммунальных отходов, расположенную по адресу: ............, на расстоянии не менее 20 метров до индивидуальных жилых домов, демонтировать существующую площадку для сбора ТКО, а в случае неисполнения судебного акта взыскать в пользу истца неустойку в размере 3000 рублей за каждый день просрочки неисполнения решения суда. В обоснование требований указано, что спорная контейнерная площадка обустроена самовольно без согласования с соответствующими службами в нарушение санитарно-эпидемиологического законодательства, в отсутствие раздельного накопления отходов, что нарушает права смежных землепользователей на благоприятную среду проживания. В подтверждение требований Елфимовым Д.В. представлено заключение специалиста АНО «Центр экологических экспертиз», согласно выводам которого контейнерная площадка должна размещаться от жилого дома на расстоянии от 35 метров, что отвечает требованиям СанПин 2.1.3684-21. 26 июня 2024 года по ходатайству истца ответчики ИП Красноперова Т.В., ИП Красноперов В.И. заменены на ООО «Платан». Приняты уточнённые исковые требования, в которых Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в лице территориального отдела в г-к. Геленджик, Туапсинском районе просит суд обязать ООО «Платан», а также иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность по адресу: Краснодарский край, ............, обеспечить соблюдение обязательных требований п. 4 СанПин 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий», утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года №3, в нежилом помещении, расположенном по адресу: Краснодарский край, ............, в части размещения контейнерной площадки для накопления твёрдых коммунальных отходов на расстоянии не менее 20 метров до индивидуальных жилых домов, либо, в случае раздельного накопления отходов, осуществлять их складирование по видам, группам отходов, группам однородных отходов.

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 09 июля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Елфимов Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить его и принять по административному делу новое решение, которым удовлетворить его административный иск в полном объёме, считая, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального закона.

В поступивших относительно апелляционной жалобы возражениях ООО «Платан» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 октября 2024 года суд перешёл к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

В судебном заседании Елфимов Д.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал. Просил решение суда первой инстанции отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причины неявки не представлено, явка судом не признана обязательной, что не является препятствием для рассмотрения административного дела в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Изучив материалы административного дела, апелляционную жалобу, возражения на неё, заслушав объяснения административного истца, исследовав имеющиеся в административном деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведётся непрерывно в ходе судебного заседания (ч. 1 ст. 206 КАС РФ).

В соответствии с п. 18 ч. 3 ст. 205 КАС РФ предусмотрено, что в протоколе судебного заседания должны быть отражены сведения об использовании судом в ходе судебного заседания стенографирования, средств аудио- и (или) видеопротоколирования, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств, а также о проведении трансляции судебного заседания по радио, телевидению и в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». При проведении трансляции судебного заседания указывается наименование средства массовой информации или сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», посредством которых осуществлялась трансляция.

Носители информации, полученной с использованием судом аудиопротоклирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу (ч. 4 ст. 205 КАС РФ).

Из протокола судебного заседания от 09 июля 2024 года следует, что председательствующий судья объявил, что в судебном заседании осуществляется аудиопротоколирование.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах административного дела отсутствует аудиопротокол судебного заседания от 09 июля 2024 года.

Также, в материалах административного дела и в протоколе судебного заседания от 09 июля 2024 года отсутствуют сведения о наличии неисправности оборудования, отключении электроэнергии и т.д., то есть технических причинах, о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения.

Материалами дела подтверждается отсутствие аудиопротоколирования судебного заседания, проведённого 09 июля 2024 года.

При этом, письмом судьи судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 07 ноября 2024 года настоящее административное дело снималось с апелляционного рассмотрения для устранения выявленных недостатков.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что к причинам технического характера, о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения и не поддавались контролю, данные обстоятельства отнесены быть не могут, о технической неисправности оборудования и нарушении в функционировании системы аудиопротоколирования в суде не свидетельствуют, техническим специалистом объективно не подтверждены.

Также в абз. 4 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года №5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что в случаях, когда о технических причинах (сбоях), препятствующих осуществлению аудиопротоколирования, суду первой инстанции стало известно до или в ходе проведения судебного заседания, процессуальные нормы о ведении аудиопротоколирования признаются соблюдёнными, если судом первой инстанции были незамедлительно приняты зависящие от него меры по устранению данных причин (в том числе с объявлением перерыва в судебном заседании), а также по восполнению в протоколе и в аудиозаписи судебного заседания сведений, имеющих значение для дела.

Между тем материалы дела сведений о принятии судом первой инстанции вышеназванных мер не содержат.

Из положений ст.ст. 204, 205 КАС РФ следует, что аудиопротоколирование при рассмотрении административных дел в судах первой и апелляционной инстанций по общему правилу является обязательным и не может подменяться ведением письменного протокола.

В силу п. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права является безусловным основанием к отмене судебного акта суда первой инстанции с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 309 – 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 09 июля 2024 года отменить.

Административное дело по административному иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в лице Территориального отдела в г-к. Геленджик, Туапсинском районе к ООО «Платан» об обеспечении требований санитарно-эпидемиологического законодательства, искового заявления третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Елфимова Дениса Валерьевича к ИП Красноперову Владимиру Ивановичу, ИП Красноперовой Тамаре Владимировне об обязании разместить контейнерную площадку для накопления твёрдых коммунальных отходов на расстоянии не менее 20 метров до индивидуальных жилых домов, взыскании неустойки направить на новое рассмотрение в Геленджикский городской суд Краснодарского края в ином составе суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 КАС РФ путём подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.А. Морозова

Судьи: А.А. Синельников

К.К. Суслов

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело ........а -12873/2025 (........а-903/2025)

УИД 23 RS0........-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2025 г. ............

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего ...........9

судей ...........7, ...........10

при секретаре ...........3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ...........1 к администрации муниципального образования город – курорт Геленджик об оспаривании решения органа местного самоуправления,

по апелляционной жалобе ...........1 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от ..........,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

...........1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным отказа главы администрации муниципального образования город – курорт Геленджик от .......... в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по адресу: ............, площадью 139 кв.м.

Административный истец в обоснование заявленных требований указал, что им .......... в адрес муниципального образования город – курорт Геленджик подано заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка «магазины», расположенного по адресу: ............, принадлежащего ему на праве собственности.

.......... были проведены публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использован...

...ия земельного участка.

...........1 .......... по результатам проведенных публичных слушаний стало известно, что комиссией по подготовке проекта правил землепользования и застройки муниципального образования город – курорт Геленджик принято решение об отказе в предоставлении испрашиваемого разрешения в связи с тем, что при размещении на указанном земельном участке объекта розничной торговли не будут соблюдены требования нормативов градостроительного проектирования в части парковок.

Административным истцом .......... получено постановление главы администрации муниципального образования город – курорт Геленджик ........ от .......... «Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка в связи с тем, что не будут соблюдены требования нормативов градостроительного проектирования в части парковок».

...........1, не согласившись с полученным отказом, обжаловал его в суд, просит признать незаконным отказ главы администрации муниципального образования город – курорт Геленджик от .......... ........ в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, площадью 139 кв.м. с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............; обязать администрацию муниципального образования город – курорт Геленджик предоставить ...........1 разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка, площадью 139 кв.м. с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............, «магазины».

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от .......... в удовлетворении административного иска отказано.

...........1 обжаловано решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от .......... в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от .......... решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от .......... отменено по безусловным основаниям. Административное дело возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от .......... ...........1 отказано в удовлетворении иска.

Административным истцом обжаловано решение суда в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от ..........г. решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от .......... оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .......... апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от .......... отменено, в связи с ненадлежащим извещением административного истца. Административное дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от ..........г. решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от .......... оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .......... решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от .......... и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от .......... отменено. Административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от .......... административное исковое заявление ...........1 удовлетворено частично. Судом признано незаконным постановление главы администрации муниципального образования город – курорт Геленджик ........ от .......... «Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по адресу: ............». Суд обязал администрацию муниципального образования город – курорт Геленджик повторно рассмотреть заявление ...........1 о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по адресу: .............

...........1 решение суда обжаловано в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от .......... решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от .......... отменено, ввиду отсутствия аудиозаписи протокола судебного заседания от .......... и ........... Административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от .......... иск ...........1 удовлетворен частично.

Судом признано незаконным постановление главы администрации муниципального образования город – курорт Геленджик ........ от .......... «Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по адресу: ............». Суд обязал администрацию муниципального образования город – курорт Геленджик повторно рассмотреть заявление ...........1 о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по адресу: .............

Административным истцом обжаловано решение суда в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда.

Апеллянт просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, поскольку судом неверно применены нормы материального и процессуального права.

Административный истец считает, что суд повторно возложив на администрацию обязанность рассмотреть его заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка не восстановил его нарушенное право.

На заседание суда апелляционной инстанции явились ...........1, поддержавший доводы апелляционной жалобы и представитель администрации муниципального образования город – курорт Геленджик ...........4, возражавшая против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах административного дела почтовыми уведомлениями о получении заказной корреспонденции. Информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Иные лица, участвующие в деле, ходатайств об отложении судебного заседания не направили. Судом явка иных лиц, участвующих в деле, обязательной не признана.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из административного дела ...........1 является собственником земельного участка, площадью 139 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: ............ на основании договора дарения 1/2 доли в общей долевой собственности жилого дома и земельного участка, площадью 139 кв.м. (т.1 л.д.23).

Заместителем главы муниципального образования город – курорт Геленджик .......... ...........1 подготовлен ответ на его обращение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по адресу: ............ (т.1 л.д.7-8). Заявителю сообщено, что .......... были проведены публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка. По результатам проведенных публичных слушаний комиссией по подготовке проекта правил землепользования и застройки муниципального образования город – курорт Геленджик принято решение об отказе в предоставлении испрашиваемого разрешения, ввиду того, то при размещении на указанном земельном участке объекта розничной торговли не будут соблюдены требования нормативов градостроительного проектирования в части парковок.

Постановлением главы муниципального образования город- курорт Геленджик ........ от .......... ...........1 отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастром номером ........, площадью 139 кв.м., расположенного по адресу: ............ на основании рекомендаций комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки муниципального образования город – курорт Геленджик в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка (т. 1 л.д.10-11).

Согласно выкопировке из правил землепользования и застройки территории муниципального образования город – курорт Геленджик, утвержденных решением Думы муниципального образования город – курорт Геленджик от .......... ........ земельный участок с кадастровым номером ........ отнесен к зоне малоэтажной жилой застройки (т.1 л.д.40-51). Градостроительным регламентом к условно разрешенному виду использования отнесено, в том числе размещение магазинов, объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет 5 000 кв.м.

В соответствии с ч. 6 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ч.ч.1, 2 ст. 39 Градостроительного кодекса РФ физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию. Заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования может быть направлено в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с требованиями Федерального закона от .......... № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Проект решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, проводимых в порядке, установленном статьей 5.1 настоящего Кодекса, с учетом положений настоящей статьи.

На основании заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации (часть 8 статьи 39 Градостроительного кодекса РФ).

Исходя из указанных в части 8 данной статьи рекомендаций, глава местной администрации принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения (часть 9 статьи 39 Градостроительного кодекса РФ).

Анализ норм статьи 39 Градостроительного кодекса РФ позволяет сделать вывод, что решение о предоставлении или отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка может быть принято органом местного самоуправления только при соблюдении указанных в названной статье административных процедур, в том числе организации и проведения общественных обсуждений или публичных слушаний.

Согласно протоколу публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка от .......... на публичных слушаниях присутствовал правообладатель земельного участка ...........1, смежные пользователи и иные жители муниципального образования город – курорт Геленджик не прибыли (т.1 л.д.12-14).

Как следует из протокола, оповещение о начале публичных слушаний было опубликовано в печатном средстве массовой информации «Официальный вестник органов местного самоуправления муниципального образования город – курорт Геленджик».

Земельное, и градостроительное законодательство исходит из сохранения прав на использование объектов капитального строительства и земельных участков под ними по прежнему фактическому разрешенному использованию в случае, когда происходит изменение градостроительной документации, предусматривающей иное зонирование территории (статья 30 Градостроительного кодекса РФ), и существующее фактическое использование объектов не опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ..........

В соответствии со статьей 30 Градостроительного кодекса РФ правила землепользования и застройки разрабатываются в целях создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия; создания условий для планировки территорий муниципальных образований; обеспечения прав и законных интересов, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства; создания условий для наиболее эффективных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом ........... решения думы муниципального образования город- курорт Геленджик от .......... от .......... ........ Об утверждении нормативов градостроительного проектирования муниципального образования город – курорт Геленджик для организации обслуживания на территориях малоэтажной застройки допускается размещение организаций с использованием индивидуальной формы деятельности - детского сада, магазина, кафе, физкультурно-оздоровительного и досугового комплекса, парикмахерской, фотоателье и других, встроенными или пристроенными к жилым домам с размещением преимущественно в первом и цокольном этажах и оборудованием изолированных от жилых частей здания входов. При этом общая площадь встроенных объектов не должна превышать 150 кв. м.

В соответствии с ч. 7 ст. 10 ФЗ – 381 от .......... «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации.

Как установлено п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Размещение киоска «Сувениры» по адресу: ............ подтверждается фототаблицей, являющейся приложением к справке АНО «Северокавказский центр судебных экспертиз и исследований» (т. 1 л.д. 15-18).

Пунктом 4 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего административное дело.

Давая, по указанию судебной коллегии по административным делам кассационного суда, оценку оспариваемому постановлению на предмет его соответствия Решению Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от .......... ........, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда пришла к следующим выводам.

Административный ответчик указал на то, что расположенный на земельном участке киоск не соответствует требованиям нормативов градостроительного проектирования в части парковок, в связи с тем, что объекты торговли должны быть обеспечены машино-местами.

Как следует из выписки ........ правил землепользования и застройки территории муниципального образования город курорт Геленджик (т.1 л.д.48) по земельному участку с кадастровым номером ........ условно разрешенный вид использования «магазины» предусматривает размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5 000 кв.м.

Магазин предназначен для продажи товаров и оказания услуг покупателям, и предусматривает площадку для приема, хранения и подготовки товара к реализации, а также наличие торговой площадки.

Киоск (павильон) в свою очередь является нестационарным торговым объектом, представляющим собой сооружение без торгового зала.

При таких обстоятельствах на земельном участке с кадастровым номером ........ к условно разрешенному виду использования отнесено размещение магазинов.

Нормативами градостроительного проектирования, утвержденными решением думы муниципального образования город – курорт Геленджик от .......... ........ не предусмотрено размещение парковочных машино – мест перед киосками (павильонами).

Градостроительным регламентом муниципального образования город – курорт Геленджик к условно разрешенному виду использования отнесено, размещение магазинов, объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет 5 000 кв.м. По своей юридической природе павильон не является объектом капитального строительства, и настоящее положение градостроительного регламента в данной ситуации не применимо.

Администрацией муниципального образования город – курорт Геленджик в суд апелляционной инстанции также представлены новые письменные доказательства.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от .......... удовлетворено административное исковое заявление к ...........1 Суд обязал ...........1 в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу привести земельный участок с кадастровым номером ........ площадью 139 кв.м., расположенный по адресу: ............ в соответствие с видом его разрешенного использования путем сноса строения в одном уровне по реализации курортных товаров. Суд запретил ...........1 и иным лицам размещение объектов, эксплуатируемых в качестве объектов торговли на земельном участке с кадастровым номером .........

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от .......... установлено, что в результате проведенных контрольных мероприятий зафиксировано, что на земельном участке с кадастровым номером ........ в нарушение установленных градостроительным регламентом нормативных отступов от границ земельного участка, отделяющих его от территории общего пользования расположено некапитальное строение в одном уровне по реализации курортных товаров, что указывает на коммерческую деятельность ответчика.

.......... по результатам проведенного контрольного мероприятия ...........1 объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства.

В рамках рассмотрения иска администрации муниципального образования город – курорт Геленджик к ...........1 проведена строительно – техническая экспертиза ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – ...........2 БТИ» от ........... Согласно схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории экспертами сделан вывод, что на земельном участке с кадастровым номером ........, площадью 139 кв.м. по адресу: ............ расположено одноэтажное деревянное строение с максимальными габаритными размерами 4.10х5,80 м и навес. Другие строения, сооружения в пределах земельного участка с кадастровым номером ........, площадью 139 кв.м. отсутствуют.

Спорный объект со стороны ............ (фасада) пересекает границу земельного участка и частично располагается на землях неразграниченной муниципальной собственности (земли общего пользования), то есть расположен не полностью в границах земельного участка с кадастровым номером ........ по адресу: Краснодарский край, .............

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от .......... решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от .......... оставлено без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в такой формулировке с учетом вступившего в законную силу решения Геленжикского городского суда от .......... повторно рассмотреть заявление ...........1 о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка не представляется возможным, и заявителю необходимо обратиться с новым заявлением ввиду изменения целевого использования земельного участка.

Статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации установлены требования к образуемым и измененным земельным участкам, согласно пункту 6 которой образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 3 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

Для каждой территориальной зоны устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от .......... № П/0412.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Вместе с тем, с учетом наличия самовольной постройки на земельном участке административного истца, что установлено решением Геленджикского городского суда от .......... и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.03.20205, является основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги по выдаче разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.

Принимая во внимание изложенное, фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности принятого судом первой инстанции решения в части признания незаконным постановления главы администрации муниципального образования город-курорт Геленджик ........ от .......... «Об отказе в предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по адресу: ............, по мотивам, изложенным в опистательно-мотивировачной части апелляционного определения.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции в части обязания администрации повторно рассмотреть заявление ...........1 о предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка, подлежит отмене, а требование административного истца в данной части оставлению без удовлетворения, что не лишает административного истца в будущем возможности реализовать право на обращение в орган местного самоуправления с соответствующим заявлением в установленном законом порядке.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления от .......... ........ «О судебном решении», следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части и принятии в данной части нового решения.

Доводы апелляционной жалобы тщательно проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от .......... отменить в части.

Принять в данной части по административному делу новое решение.

Требование ...........1 об обязании администрации муниципального образования город-курорт Геленджик повторно рассмотреть заявление ...........1 о предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по адресу: ............ оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от .......... оставить без изменения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий ...........11

Судья ...........7

Судья ...........12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты> 29 октября 2024 года

Геленджикский городской суд <данные изъяты> в составе:

судьи Соловьяновой С.В.,

при секретаре <данные изъяты>3,

с участием:

представителя истца администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на основании доверенности <данные изъяты>4,

ответчика <данные изъяты>1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к <данные изъяты>1 об обязании привести земельный участок с видом разрешенного использования, путем сноса строения и запрете эксплуатации,

установил:

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обратилась в суд с исковым заявлением к <данные изъяты>1 о сносе самовольной постройки, в котором просила суд:

-обязать <данные изъяты>1 в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу привести земельный участок с кадастровым номером 23:40:0403034:79, площадью 139 кв.м, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в соответствие с видом его разрешенного использования путем сноса строения в одном уровне по реализации курортных товаров;

-запретить <данные изъяты>1 и иным лицам размещение объектов, эксплуатируемых в качестве объектов торговли, на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0403034:79, площадью 139 кв.м, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, категория зе...

...мель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <данные изъяты>;

-в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае неисполнения ответчиком судебного акта в установленный судом срок взыскать с <данные изъяты>1 в пользу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик неустойку за неисполнение решения суда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за каждый день просрочки со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока исполнения, до дня фактического исполнения решения суда.

В обоснование исковых требований указано, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости <данные изъяты>1 (далее - ответчик) является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:40:0403034:79, площадью 139 кв.м, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Так же согласно выписке из ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0403034:79 расположен объект капитального строительства - одноэтажный жилой дом с остекленной верандой, мансардой, общей площадью 40,2 кв.м., собственником которого является ответчик.

В результате проводимого контрольного мероприятия, осуществляемого без взаимодействия с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, гражданином, зафиксировано, что на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0403034:79 в нарушение установленных градостроительным регламентом нормативных отступов от границ земельного участка, отделяющих его от территории общего пользования расположено некапитальное строение в одном уровне по реализации курортных товаров, что указывает на коммерческую деятельность ответчика.

По результатам контрольного мероприятия в рамках муниципального земельного контроля <данные изъяты> в отношении собственника земельного участка было объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства.

В судебном заседании представитель истца администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на основании доверенности <данные изъяты>4 доводы искового заявления поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик <данные изъяты>1 просил в исковых требованиях истцу отказать, поскольку он до 2020 года осуществлял коммерческую деятельность, истцом не представлено доказательств того, что на дату контрольного мероприятия он осуществлял коммерческую деятельность, фотографии объекта сделаны примерно в 2020 году, а не в день проведения проверки. Просит суд признать недопустимыми доказательствами по делу задание <данные изъяты> от <данные изъяты>, акт <данные изъяты> проведения контрольного мероприятия от <данные изъяты>, протокол осмотра от <данные изъяты> и предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований за <данные изъяты> от <данные изъяты>, по основаниям, изложенным в письменном ходатайстве, приобщенном к материалам дела. Считает, что экспертное заключение от <данные изъяты> не отвечает требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» №73-ФЗ от <данные изъяты> в части, поскольку на странице <данные изъяты> заключения характерные точки X и Y земельного участка с кадастровым номером 23:40:0403034:79, указанные экспертом не соответствуют этим же характерным точкам, указанным в расширенной выписке из ЕГРН его земельного участка (межевому делу), поэтому при замере спорного объекта эксперт пришел к совершенно необоснованному выводу, в том числе к заступу на территорию общего пользования. Кроме этого, на этой же странице эксперт указывает, что площадь исследуемого участка составила 136 кв.м., что не соответствует действительности и указывает на существующую погрешность. Так согласно выписке из ЕГРН площадь его участка составляет 139 кв.м., то есть разница составляет в 3 кв.м., что говорит о погрешности, соответственно заступа никакого нет. Согласно Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от <данные изъяты>г. № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино - места» значения точности (средней квадратической погрешности) определения координат характерных точек границ земельных участков: земельные участки, отнесенные к землям населенных пунктов 0,10 см.; земельные участки, отнесенные к землям сельскохозяйственного назначения и предоставленные для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуально гаражного и индивидуального жилищного строительства 0,20 см. Сообщает, что границы его земельного участка уже были установлены решением Геленджикского городского суда от <данные изъяты>, а межевые столбы его участка в окончательной форме были установлены в присутствии судебного пристава - исполнителя и кадастрового инженера по решению Геленджикского городского суда от <данные изъяты> и имеются в межевом деле. Кроме этого, в материалах экспертного заключения отсутствует квалификационный аттестат кадастрового инженера, поэтому проверить его наличие, срок действия, а также стаж работы по специальности не представляется возможным.

А также просил применить к требованиям истца сроки исковой давности.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Концессии водоснабжения - Геленджик», Филиал АО «НЭСК-электросети» «Геленджикэлектроссть», Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает, что исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Геленджик подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, <данные изъяты>1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:40:0403034:79, площадью 139 кв.м, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Согласно выписке из ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0403034:79 расположен объект капитального строительства - одноэтажный жилой дом с остекленной верандой, мансардой, общей площадью 40,2 кв.м., собственником которого является <данные изъяты>1

Согласно выписке из правил землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденных решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от <данные изъяты> <данные изъяты> (в редакции решения Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от <данные изъяты> <данные изъяты>), земельный участок с кадастровым номером 23:40:0403034:79 расположен в многофункциональной общественно-деловой зоне (ОД. 1), границах 2-ой санитарной охраны курорта, приаэродромной территории аэродрома город- курорт Геленджик (сектор 7), водоохранной зоне, рыбоохранной зоне, защитной зоне объекта культурного наследия, зоне Б.

В соответствии с выкопировкой из генерального плана муниципального образования город-курорт Геленджик, указанный земельный участок расположен в многофункциональной общественно-деловой зоне, границах 2-ой санитарной охраны курорта, приаэродромной территории аэродрома город- курорт Геленджик (сектор 7), водоохранной зоне, рыбоохранной зоне, защитной зоне объекта культурного наследия.

В результате проводимого контрольного мероприятия, осуществляемого без взаимодействия с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, гражданином, зафиксировано, что на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0403034:79 в нарушение установленных градостроительным регламентом нормативных отступов от границ земельного участка, отделяющих его от территории общего пользования расположено некапитальное строение в одном уровне по реализации курортных товаров, что указывает на коммерческую деятельность ответчика.

По результатам контрольного мероприятия в рамках муниципального земельного контроля <данные изъяты> <данные изъяты>1 было объявлено предостережение <данные изъяты> о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства.

В материалы дела представлена копия решения Геленджикского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (дело <данные изъяты>а-2958/2024), согласно которому судом признано незаконным постановление главы администрации муниципального образования город-курорт Геленджик <данные изъяты> от <данные изъяты> «Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>». Однако на момент рассмотрения судом настоящего дела указанное решение суда не вступило в законную силу.

В рамках гражданского дела была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения фактического состояния объекта, наличия градостроительных и иных нарушений, допущенных при его строительстве.

Согласно экспертному заключению ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» от <данные изъяты> по результатам проведенного в соответствии с требованиями ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» и в соответствии с Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) №П/0393 от 23.10.2020г. «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения машино-места» экспертного осмотра земельного участка с кадастровым номером 23:40:0403034:79, площадью 139 кв.м., по адресу: <данные изъяты> составлена схема фактического расположения объекта исследования на земельном участке представлена на странице 11 и схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представленная на странице <данные изъяты> приложение 1 данного заключения.

Согласно схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и визуальному обследованию, экспертами сделан вывод, что на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0403034:79, площадью 139 кв.м., по адресу: <данные изъяты> расположено одноэтажное деревянное строение с максимальными габаритными размерами 4,10 х 5,80 м и навес. Другие строения, сооружения в пределах земельного участка с кадастровым номером 23:40:0403034:79, площадью 139 кв.м отсутствуют.

В результате проведенных исследований экспертами сделан вывод, что спорный объект со стороны <данные изъяты> (фасада) пересекает границу земельного участка и частично располагается на землях неразграниченной муниципальной собственности (земли общего пользования), т.е. расположен не полностью в границах земельного участка с кадастровым номером 23:40:0403034:79 по адресу: <данные изъяты> (см. стр. <данные изъяты> настоящего экспертного заключения).

На момент обследования спорного строения экспертами установлено, что одноэтажное деревянное строение с максимальными габаритными размерами 4,10 х 5,80 м эксплуатируется в качестве хозяйственной постройки.

Исследуемое строение с габаритными размерами 4,10 х 5,80 м каркасного типа, представляет собой каркас в виде металлических и деревянных стоек, колонн, объединенных в единую пространственную систему распорками обшитых ориентировочно-стружечными плитами (ОСП или OSB). Крепление связей по верхним и нижним поясам на сварном и болтовом соединении. Вертикальные связи по колоннам закреплены сваркой. Колонны смонтированы на подготовленные бетонные столбы (сваи) к закладным деталям. Все монтажные соединения выполнены с помощью металлических деталей, сварки и болтов.

Основание - бетонные столбы (сваи), к которым монтируются металлические колонны, заглублены до 0,3 м; стены - металлический, деревянный каркас (металлические, деревянные колонны) с креплением на сварке и болтах обшиты ориентировочно-стружечными плитами (ОСП или OSB). Перекрытие - деревянное подшивное ориентировочно-стружечными плитами (ОСП или OSB). Крыша - металлопрофиль по обрешетке. Полы - деревянные. Двери - деревянные, роллеты.

В результате сопоставления данных, полученных при проведении осмотра исследуемого объекта с нормативно-техническими требованиями, эксперты пришли к выводу, что исследуемый объект имеет сборно-разборные конструкции, которые технически возможно разобрать на составляющие элементы, переместить и установить на иное место без нанесения несоразмерного ущерба их назначению. Объект не имеет прочной связи с земной поверхностью, а также имеется техническая возможность выполнить демонтаж на составляющие элементы, переместить и смонтировать их на новом (ином) месте, на основании либо фундаментах, не требующих проведения значительных земляных работ, с сохранением основных конструктивных элементов, без ухудшения эксплуатационных качеств, технических характеристик и функционального назначения исследуемого объекта, т.е. без нанесения несоразмерного ущерба его назначению.

Таким образом, эксперты пришли к выводу, что исследуемое строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0403034:79, площадью 139 кв.м., по адресу: <данные изъяты> не является объектом капитального строительства.

При ответе на первый и второй вопросы экспертами установлено, что исследуемое строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0403034:79, площадью 139 кв.м., по адресу: <данные изъяты> не является объектом капитального строительства и эксплуатируется в качестве хозяйственной постройки.

В результате визуального осмотра конструкций, диафрагм жесткости, прогибы, деформационные изменения и другие дефекты, снижающие несущую способность конструкций, в объекте исследования не выявлено.

Эксплуатация спорного объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0403034:79, площадью 139 кв.м., по адресу: <данные изъяты> не превышает гигиенические нормативы, что соответствует санитарным, противопожарным нормам и правилам.

Разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 23:40:0403034:79 - для индивидуального жилищного строительства, что не соответствует Правилам землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик утвержденные решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от <данные изъяты> <данные изъяты> (в редакции решения Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от <данные изъяты> <данные изъяты>) и Генеральному плану муниципального образования город-курорт Геленджик, в многофункциональной общественно-деловой зоне (ОД1) отсутствует в основных и условно-разрешенных видах использования зоны ОД1 вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

Исследуемый объект, на момент обследования, эксплуатируемый в качестве хозяйственной постройки со стороны <данные изъяты> (фасада) пересекает границу земельного участка и частично располагается на землях неразграниченной муниципальной собственности (земли общего пользования), т.е. расположен не полностью в границах земельного участка с кадастровым номером 23:40:0403034:79 по адресу: <данные изъяты> (см. стр. <данные изъяты> настоящего экспертного заключения), что не соответствует Правилам землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик утвержденные решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от <данные изъяты> <данные изъяты> (в редакции решения Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от <данные изъяты> <данные изъяты>), минимальный отступ зданий, строений и сооружений от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования (улицы), - 5 метров, проездов, переулков - 3 метра.

Следует отметить, что собственнику было разрешено в пределах земельного участка с кадастровым номером 23:40:0403034:79 строительство 2-этажного индивидуального жилого дома с отклонениями от параметров разрешенного строительства - Разрешение на строительство <данные изъяты> от 08.11.2017г. (см. материалы дела стр. 100-103). В соответствии со схемой планировочной организации (см. материалы дела стр. 103) собственнику разрешено строительство 2-этажного индивидуального жилого дома без отступа от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования (улицы). Однако экспертами установлено, что характеристики исследуемого объекта не соответствуют характеристикам объекта индивидуального жилищного строительства, и характеристикам объектам капитального строительства.

Результат экспертного осмотра исследуемого объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0403034:79, площадью 139 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, показал отсутствие признаков, свидетельствующих о том, что в его конструкциях имеют место и развиваются какие-либо деструктивные процессы, оказывающие влияние на несущую способность.

Конструктивные элементы объекта исследования находятся в исправном состоянии.

На момент проведения экспертного осмотра нормативный уровень фактического технического состояния объекта исследования расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0403034:79, площадью 139 кв.м., по адресу: <данные изъяты> соответствует требованиям нормативных документов, следовательно, данный объект не создаёт угрозу для жизни и здоровью граждан.

Экспертное заключение удовлетворяет требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, судебные эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, стаж работы в экспертной деятельности, а перед проведением судебной экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также, при проведении судебной экспертизы судебными экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан их соответствующий анализ. При этом выводы судебных экспертов, изложенные в экспертном заключении, основаны на положениях законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела, а экспертное заключение соответствует вопросам, поставленным перед экспертным учреждением, является полным.

При этом, представленные <данные изъяты>1 замечания на экспертное заключение не могут являться доказательством применительно к главе 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для признания экспертного заключения не допустимым доказательством, а являются субъективным мнением лица, которое содержит субъективную оценку действий судебных экспертов и их выводов и в целом не имеют доказательственного значения, поскольку <данные изъяты>1 не является экспертом в смысле положений статей 79 и 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков не зависимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения па строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Положениями статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выдача разрешений на строительство, реконструкцию, а также ввод в эксплуатацию отнесены к компетенции органа местного самоуправления, то есть администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, при наличии у застройщика правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительного плана земельного участка и проектной документации.

Согласно части 1 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется, в том числе на основании решения суда, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" статья 222 ГК РФ не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения).

Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, может быть разрешен с учетом характеристик этого объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие отношения.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), а в случаях, когда такой объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе обратиться с иском о запрещении его эксплуатации (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ).

Оценивая в своей совокупности представленные в материалы гражданского дела доказательства, суд приходит к выводу, что спорное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0403034:79, площадью 139 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, не является объектом капитального строительства и эксплуатируется в качестве хозяйственной постройки. Однако спорное строение расположено не полностью в границах земельного участка с кадастровым номером 23:40:0403034:79 по адресу: <данные изъяты>, что не соответствует Правилам землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик утвержденные решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Учитывая, что возведенное ответчиком спорное строение расположено не полностью в границах земельного участка с кадастровым номером 23:40:0403034:79 по адресу: <данные изъяты>, что не соответствует Правилам землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик утвержденные решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от <данные изъяты> <данные изъяты>, а также характеристики исследуемого объекта не соответствуют характеристикам объекта индивидуального жилищного строительства, и характеристикам объектам капитального строительства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Ходатайство ответчика <данные изъяты>1 о признании недопустимыми доказательствами по делу: задание <данные изъяты> от <данные изъяты>, акта <данные изъяты> проведения контрольного мероприятия от <данные изъяты>, протокола осмотра от <данные изъяты> и предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворению, не подлежит, поскольку указанные акты органа муниципальной власти - администрации муниципального образования город-курорт Геленджик ответчиком в установленном законом порядке не обжаловались, являются действующими.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что срок исковой давности в данном случае не может быть применим, поскольку установленные ГК РФ правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления компетентным органом в публичных интересах требования о сносе самовольной постройки, поэтому ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит оставлению без удовлетворения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение решения суда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за каждый день просрочки со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока исполнения, до дня фактического исполнения решения суда.

В соответствии с ч.3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

При определении размера присуждаемой денежной суммы суд, учитывая принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в месяц, до дня фактического исполнения судебного акта.

При этом, суд считает необходимым установить срок для исполнения решения суда в течение трех месяцев со дня его вступления.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по настоящему делу с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город-курорт Геленджик государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Геленджик - удовлетворить.

Обязать <данные изъяты>1 в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу привести земельный участок с кадастровым номером 23:40:0403034:79, площадью 139 кв.м, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в соответствие с видом его разрешенного использования путем сноса строения в одном уровне по реализации курортных товаров.

Запретить <данные изъяты>1 и иным лицам размещение объектов, эксплуатируемых в качестве объектов торговли, на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0403034:79, площадью 139 кв.м, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

В случае неисполнения решения суда в установленный в решении суда срок взыскать с <данные изъяты>1 в пользу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик неустойку в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в месяц, до дня фактического исполнения судебного акта.

Взыскать с <данные изъяты>1 в доход государства государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты>вой суд через Геленджикский городской суд в течение месяца.

Судья

Решение суда принято в окончательной форме 02.11.2024г.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 8а-6845/2024(88а-10581/2024)

номер дела суда 1-й инстанции 2а-3896/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 мая 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сергеева С.С.,

судей Иванова А.Е., Капункина Ю.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Елфимова Д.В. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 5 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2023 года по административному делу по административному иску Елфимова ФИО9 к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании незаконным решения

Заслушав доклад судьи Сергеева С.С.,

установила:

24 декабря 2020 года Елфимов Д.В. обратился в администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ему на праве собственности.

29 января 2021 года по данному вопросу проведены публичные слушания, по результатам которых комиссией по подготовке проекта правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Геленджик принято решение об отказе в предоставлении испрашиваемого разрешения в связи с тем, что при размещении на указанном земельном участке объекта розничной торговли не будут соблюдены ...

...требования нормативов градостроительного проектирования в части парковок.

14 июля 2021 года в адрес Елфимова Д.В. поступило постановление администрации муниципального образования город-курорт Геленджик «Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка» от 06 июля 2021 года №.

Обращаясь в суд с административным иском о признании данного решения органа местного самоуправления незаконным, Елфимов Д.В. указал, что по данным экспертного исследования в месте расположения киоска «Сувениры» имеется возможность организации мест для временного размещения (парковки) автомототранспортных средств.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 05 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 06 апреля 2023 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 5 декабря 2022 года оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы Елфимова Д.В. отказано.

Кассационным определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 года апелляционное определение отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по мотиву нарушения норм процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2023 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 05 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Елфимова Д.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе административный истец Елфимов Д.В. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные содержанию административного иска, указывает на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 19 февраля 2024 года, определением судьи кассационной инстанции от 28 февраля 2024 года с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции административный истец Елфимов Д.В. доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель административного ответчика администрации муниципального образования город-курорт Геленджик ФИО6, представляющая также интересы заинтересованного лица Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения, являющиеся основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Виды разрешенного использования земельных участков, в том числе условно разрешенные виды использования, устанавливаются градостроительным регламентом (пункт 9 статьи 1, статья 37 ГрК РФ), которым определяется правовой режим земельных участков, равно как и всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства (пункт 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 36 ГрК РФ)

По заявлению физического или юридического лица, заинтересованного в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, Комиссия по подготовке проекта правил землепользования и застройки (далее также - Комиссия) на основании заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации (части 1 и 8 статьи 39 ГрК РФ).

На основании указанных рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения (часть 9 статьи 39 ГрК РФ).

Как следует из материалов дела земельный участок с кадастровым номером № располагается в территориальной зоне <адрес>, градостроительным регламентом которой к условно разрешенному виду использования отнесено в том числе размещение магазинов (п. 2.2 статьи 15 Правил землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденных решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 27 июля 2010 № 466).

По заявлению административного истца о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка для размещения магазина 29 января 2021 года состоялись публичные слушания, по результатам которых, комиссией по подготовке проекта правил землепользования и застройки муниципального образования г. Геленджик рекомендовано отказать заявителю в предоставлении испрашиваемого разрешения, в связи с тем, что при размещении на указанном земельном участке объекта розничной торговли не будут соблюдены требования нормативов градостроительного проектирования в части парковок.

На основании рекомендаций Комиссии администрацией принято оспариваемое административным истцом постановление от 06 июля 2021 года №.

При этом ни заключение Комиссии ни оспариваемое постановление № не содержат ссылок на правовое обоснование принятых решений, а именно какие именно требования нормативов градостроительного проектирования в части парковок будут несоблюдены в случае предоставления разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка.

Нормативы градостроительного проектирования муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденные Решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 26 июня 2012 года №, предусматривают организацию парковок у торговых центров, универмагов, магазинов с площадью торговых залов более <данные изъяты>, число машино-мест на расчетную единицу у которых определяется, как <данные изъяты> мест на <данные изъяты> торговой площади.

Установление обстоятельств соответствия оспариваемого решения № положениям названных нормативов, является одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств с учетом подлежащих применению норм материального права.

Между тем оценка оспариваемого постановления на предмет его соответствия Решению Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 26 июня 2012 года № судами не дана, а выводы о соответствии оспариваемого решения нормативным правовым актам не основан на материалах дела.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (статьи 226, 227 КАС РФ).

Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ допускает принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам.

В соответствии со статьей 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает, что постановленные по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций указанным требованиям закона не отвечают, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 5 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2023 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в Геленджикский городской суд Краснодарского края в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 мая 2024 года.

Председательствующий судья:

Судьи:

К делу №2а-2958/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Геленджик 24 июля 2024 г.

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Попова П.А.,

при секретаре Осиповой А.А.,

с участием административного истца Елфимова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Елфимова Д.В. к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании незаконным решения об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Елфимов Д.В. обратился в суд с уточненным административным иском к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании незаконным постановления главы администрации муниципального образования город-курорт Геленджик №1226 от 06.07.2021 «Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>», возложении обязанности предоставить разрешение на условно разрешенный вид использования указанного земельного участка: «магазины». Просит также указать, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений об условно разрешенном виде использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>: «магазины».

В обоснование своих требований указал, что 24.12.2020 он обратился в администрацию МО город-курорт Геленджик с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 139 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>,: «магазины». Постановлением №1226 от 06.07.2021 ему отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка; «магазины». Полагает, что решение администрации МО город-курорт Геленджик об отказе противоречит действующему законодательству и нарушает его права, в силу того, что принадлежащий ему земельный участок отнесен к зоне малоэтажной застройки Ж-2. Так, статьей 25 «Градостроительный регламент зоны малоэтажной жилой застройки (Ж-2) устан...

...овлен перечень условно разрешенных видов использования объектов капитального строительства и земельных участков, в котором указано в графе – условно разрешенные виды использования земельных участков, испрашиваемый им вид «магазины». Указывает на отсутствие оснований, по которым произведен отказ, поскольку закон не обязывает главу администрации безоговорочно согласиться с заключением публичных слушаний и рекомендациям. При этом административный истец ссылается на справку АНО «Северокавказский центр судебных экспертиз и исследований» от 04.10.2021 за №168-21, из которой следует, что в месте расположения киоска «Сувениры» имеется возможность организации мест для временного размещения (парковки) АМТС.

В судебном заседании административный истец поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует уведомление о вручении.

В письменных возражениях относительно административного иска административный ответчик просит в иске отказать, поскольку на земельном участке истца расположен киоск, который не соответствует требованиям нормативов градостроительного проектирования в части парковок, объекты торговли должны быть обеспечены машин-местами.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Виды разрешенного использования земельных участков, в том числе условно разрешенные виды использования, устанавливаются градостроительным регламентом (пункт 9 статьи 1, статья 37 ГрК РФ), которым определяется правовой режим земельных участков, равно как и всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства (пункт 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 36 ГрК РФ).

По заявлению физического или юридического лица, заинтересованного в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, Комиссия по подготовке проекта правил землепользования и застройки (далее также - Комиссия) на основании заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации (части 1 и 8 статьи 39 ГрК РФ).

На основании указанных рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения (часть 9 статьи 39 ГрК РФ).

Как следует из материалов дела земельный участок с кадастровым номером 23:40:0403034:79 располагается в территориальной зоне Ж-2 «зона малоэтажной жилой застройки», градостроительным регламентом которой к условно разрешенному виду использования отнесено в том числе размещение магазинов (п. 2.2 статьи 15 Правил землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденных решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 27 июля 2010 № 466).

По заявлению административного истца о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка для размещения магазина 29 января 2021 года состоялись публичные слушания, по результатам которых, комиссией по подготовке проекта правил землепользования и застройки муниципального образования г. Геленджик рекомендовано отказать заявителю в предоставлении испрашиваемого разрешения, в связи с тем, что при размещении на указанном земельном участке объекта розничной торговли не будут соблюдены требования нормативов градостроительного проектирования в части парковок.

На основании рекомендаций Комиссии администрацией принято оспариваемое административным истцом постановление от 06 июля 2021 года №1226.

При этом ни заключение Комиссии, ни оспариваемое постановление № 1226 не содержат ссылок на правовое обоснование принятых решений, а именно какие именно требования нормативов градостроительного проектирования в части парковок будут не соблюдены в случае предоставления разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка: «магазины».

Нормативы градостроительного проектирования муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденные Решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 26 июня 2012 года № 769, предусматривают организацию парковок у торговых центров, универмагов, магазинов с площадью торговых залов более 200 кв. м, число машин-мест на расчетную единицу у которых определяется, как 7 парковочных мест на 100 кв. м торговой площади.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (статьи 226, 227 КАС РФ).

Оспариваемое постановление №1226 от 06.07.2021 «Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка» не соответствует положениям вышеназванных нормативов, утвержденных решению Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 26 июня 2012 года № 769, поэтому подлежит признанию незаконным.

В соответствии с пунктом 1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Вместе с тем, суд не вправе подменять функции органа местного самоуправлению по принятию решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>: «магазины», поэтому следует обязать администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик повторно рассмотреть заявление Елфимова Д.В. о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Елфимова Д.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление главы администрации муниципального образования город-курорт Геленджик №1226 от 06.07.2021 «Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>».

Обязать администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик повторно рассмотреть заявление Елфимова Д.В. о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

К делу №2а-903/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Геленджик 15 января 2025 г.

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Попова П.А.,

при секретаре Осиповой А.А.,

с участием административного истца Елфимова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Елфимова Д.В. к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании незаконным решения об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Елфимов Д.В. обратился в суд с уточненным административным иском к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании незаконным постановления главы администрации муниципального образования город-курорт Геленджик №1226 от 06.07.2021 «Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>», возложении обязанности предоставить разрешение на условно разрешенный вид использования указанного земельного участка: «магазины». Просит также указать, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений об условно разрешенном виде использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>: «магазины».

В обоснование своих требований указал, что 24.12.2020 он обратился в администрацию МО город-курорт Геленджик с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, с кадастровым №, площадью 139 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>,: «магазины». Постановлением №1226 от 06.07.2021 ему отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка; «магазины». Полагает, что решение администрации МО город-курорт Геленджик об отказе противоречит действующему законодательству и нарушает его права, в силу того, что принадлежащий ему земельный участок отнесен к зоне малоэтажной застройки Ж-2. Так, статьей 25 «Градостроительный регламент зоны малоэтажной жилой застройки (Ж-2) установлен...

... перечень условно разрешенных видов использования объектов капитального строительства и земельных участков, в котором указано в графе – условно разрешенные виды использования земельных участков, испрашиваемый им вид «магазины». Указывает на отсутствие оснований, по которым произведен отказ, поскольку закон не обязывает главу администрации безоговорочно согласиться с заключением публичных слушаний и рекомендациям. При этом административный истец ссылается на справку АНО «Северокавказский центр судебных экспертиз и исследований» от 04.10.2021 за №168-21, из которой следует, что в месте расположения киоска «Сувениры» имеется возможность организации мест для временного размещения (парковки) АМТС.

В судебном заседании административный истец поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует уведомление о вручении.

В письменных возражениях относительно административного иска административный ответчик просит в иске отказать, поскольку на земельном участке истца расположен киоск, который не соответствует требованиям нормативов градостроительного проектирования в части парковок, объекты торговли должны быть обеспечены машин-местами.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Виды разрешенного использования земельных участков, в том числе условно разрешенные виды использования, устанавливаются градостроительным регламентом (пункт 9 статьи 1, статья 37 ГрК РФ), которым определяется правовой режим земельных участков, равно как и всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства (пункт 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 36 ГрК РФ).

По заявлению физического или юридического лица, заинтересованного в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, Комиссия по подготовке проекта правил землепользования и застройки (далее также - Комиссия) на основании заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации (части 1 и 8 статьи 39 ГрК РФ).

На основании указанных рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения (часть 9 статьи 39 ГрК РФ).

Как следует из материалов дела земельный участок с кадастровым № располагается в территориальной зоне Ж-2 «зона малоэтажной жилой застройки», градостроительным регламентом которой к условно разрешенному виду использования отнесено в том числе размещение магазинов (п. 2.2 статьи 15 Правил землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденных решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 27 июля 2010 № 466).

По заявлению административного истца о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка для размещения магазина 29 января 2021 года состоялись публичные слушания, по результатам которых, комиссией по подготовке проекта правил землепользования и застройки муниципального образования г. Геленджик рекомендовано отказать заявителю в предоставлении испрашиваемого разрешения, в связи с тем, что при размещении на указанном земельном участке объекта розничной торговли не будут соблюдены требования нормативов градостроительного проектирования в части парковок.

На основании рекомендаций Комиссии администрацией принято оспариваемое административным истцом постановление от 06 июля 2021 года №1226.

При этом ни заключение Комиссии, ни оспариваемое постановление № 1226 не содержат ссылок на правовое обоснование принятых решений, а именно какие именно требования нормативов градостроительного проектирования в части парковок будут не соблюдены в случае предоставления разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка: «магазины».

Нормативы градостроительного проектирования муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденные Решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 26 июня 2012 года № 769, предусматривают организацию парковок у торговых центров, универмагов, магазинов с площадью торговых залов более 200 кв. м, число машин-мест на расчетную единицу у которых определяется, как 7 парковочных мест на 100 кв. м торговой площади.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (статьи 226, 227 КАС РФ).

Оспариваемое постановление №1226 от 06.07.2021 «Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка» не соответствует положениям вышеназванных нормативов, утвержденных решению Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 26 июня 2012 года № 769, поэтому подлежит признанию незаконным.

В соответствии с пунктом 1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Вместе с тем, суд не вправе подменять функции органа местного самоуправлению по принятию решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>: «магазины», поэтому следует обязать администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик повторно рассмотреть заявление Елфимова Д.В. о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Елфимова Д.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление главы администрации муниципального образования город-курорт Геленджик №1226 от 06.07.2021 «Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>».

Обязать администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик повторно рассмотреть заявление Елфимова Д.В. о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2025г.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 8а-10453/2025 (88а-12699/2025)

номер дела суда 1-й инстанции № 2а-1871/2025

УИД № 23RS0011-01-2023-004074-23

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 мая 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Раптановой М.А.

судей Мальмановой Э.К., Аняновой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Красноперова Владимира Ивановича на определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 октября 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю к ООО «Платан» об обеспечении требований санитарно-эпидемиологического законодательства, исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Елфимова Дениса Валерьевича к ИП Красноперову Владимиру Ивановичу, Красноперовой Тамаре Владимировне об обязании разместить контейнерную площадку для накопления твердых коммунальных отходов на расстоянии не менее 20 метров до индивидуальных жилых домов, взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Раптановой М.А., судебная коллегия

установила:

Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю обратилось в суд с иском к ООО «Платан» об обеспечении требований санитарно-эпидемиологического законодательства, а также третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Елфимов Д.В. обратился в суд с иском к ИП Красно...

...перову В.И., Красноперовой Т.В. об обязании разместить контейнерную площадку для накопления твердых коммунальных отходов на расстоянии не менее 20 метров до индивидуальных жилых домов, взыскании неустойки.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 9 июля 2024 года в удовлетворении исковых заявлений отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 октября 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2025 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 9 июля 2024 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в Геленджикский городской суд Краснодарского края в ином составе суда.

В кассационной жалобе, поступившей в суд кассационной инстанции 4 апреля 2025 года, заявитель просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 октября 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2025 года, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что выводы суда не соответствуют материалам дела, а также дело должно быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства.

Определением судьи от 17 апреля 2025 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

12 мая 2025 года в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции поступили письменные возражения от Елфимова Д.В., в которых просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. Сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы также размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие участников процесса.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судебному решению, которое должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Пределы рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции определены статьей 308 КАС РФ. Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).

На основании части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае:

1) рассмотрения административного дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) необеспечения права лиц, участвующих в деле и не владеющих языком, на котором ведется судопроизводство, давать объяснения, выступать, заявлять ходатайства, подавать жалобы на родном языке или на любом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика;

4) принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле;

5) если решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо если решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего административное дело;

6) отсутствия в деле протокола судебного заседания, нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания;

7) нарушения правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, или если решение суда первой инстанции принято в соответствии с частью 5 статьи 138 настоящего Кодекса, либо в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

Отменяя решение суда первой инстанции по безусловным основаниям и направляя административное дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции исходил из положений пункта 6 части 1 статьи 310 КАС РФ, указав, что в материалах административного дела отсутствует аудиопротокол судебного заседания от 9 июля 2024 года.

С выводами судебной коллегии согласиться нельзя, поскольку они противоречат материалам дела, в которых аудиопротокол с записью судебного заседания от 9 июля 2024 года имеется (т. 2 л.д. 120).

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных процессуальных норм и разъяснений, оснований для отмены решения суда по указанным в апелляционном определении основаниям, не имелось.

Кроме того, нельзя также согласится и с выводом суда апелляционной инстанции о том, что заявленные исковые требования вытекают из публичных правоотношений, связаны с реализацией административных полномочий, в связи с чем подлежит рассмотрения в порядке административного судопроизводства.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, к которым относятся и дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является одним из видов судопроизводства, представляющих собой особый порядок осуществления правосудия, регламентированный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 названного Кодекса суды в порядке, предусмотренном этим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суды рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений: о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации); связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В данном случае иск Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю направлен на понуждение ООО «Платан» к устранению нарушений требований санитарно-эпидемиологического законодательства, требования искового заявления третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Елфимова Д.В. - к ИП Красноперову В.И. и ИП Красноперовой Т.В. на понуждение их к размещению контейнерной площадки в соответствии с санитарно-эпидемиологическим законодательством и взыскании судебной неустойки.

В этой связи заслуживает внимание довод кассационной жалобы о том, что требования искового заявления к ответчикам, не обладающим публичными полномочиями, об обеспечении требований санитарно-эпидемиологического законодательства подлежат рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства, данные исковые требования не относятся к публичным правоотношениям и не могут быть рассмотрены в порядке КАС РФ.

Однако суд апелляционной инстанции приведенное правовое регулирование, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учел.

При изложенных обстоятельствах определение от 16 октября 2024 года и апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела и постановить судебное решение с учетом норм материального и процессуального права и фактических обстоятельств.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 октября 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2025 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд в порядке гражданского судопроизводства.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 мая 2025 года.

12-1429/2024

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 15 мая 2024 года

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Горшенев А.Ю. рассмотрев жалобу Елфимова Дениса Валерьевича на постановление по делу об административном правонарушении от 21.04.2023 года № 0209996004360000001466633, вынесенное административной комиссией при Управе Ленинского района городского округа город Воронеж по ст. 33.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области»,

УСТАНОВИЛ:

В Ленинский районный суд г. Воронежа поступила жалоба на указанное постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административной комиссией при Управе Ленинского района городского округа город Воронеж по ст. 33.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», которым заявителю назначено наказание в виде административного штрафа.

Согласно обжалуемому постановлению, транспортное средство, принадлежащее заявителю гос.рег. знак № было размещено без внесения платы в зоне платной парковки 3604, 06.04.2023 года с 13-10 до 13-50.

В своей жалобе и судебном заседании заявитель указал, что фактически оплатил парковку, но при оплате номер автомобиля был указан не верно.

Рассмотрев материалы жалобы, приобщенные доказательства, прихожу к следующим выводам.

Размещение транспортного средства на платной парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения, без внесения платы за пользование парковкой (парковочным местом), установленной нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, влечет наложе...

...ние административного штрафа в размере полутора тысяч рублей (ст. 33.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003 N 74-ОЗ (ред. от 23.12.2019) "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области").

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 33.2 Закона Воронежской области N 74-ОЗ образует размещение транспортного средства на платной парковке без внесения платы за пользование парковочным местом. Обязательным условием привлечения лица к административной ответственности являются последствия в виде не поступления на счет соответствующей организации денежных средств за использование парковочного места, которое было занято в определенный период времени транспортным средством.

Как следует из представленных заявителем документов, он фактически оплатил услуги платной стоянки, но как следует из выписки по парковочному счёту ИС «Парковочное пространство Воронежа», номер автомобиля был указан неверно.

Таким образом, доводы заявителя о внесении платы за парковочное место нашли свое подтверждение, в результате его действий общественно опасных последствий не наступило.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При таких обстоятельствах суд полагает возможными признать совершенное заявителем деяние малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ и прекратить производство по делу с объявлением ему устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 21.04.2023 года № 0209996004360000001466633 вынесенное административной комиссией при Управе Ленинского района городского округа город Воронеж по ст. 33.2 Закона Воронежской – отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ с объявлением устного замечания.

Копию настоящего решения направить заявителю, административной комиссии при управе Ленинского района городского округа город Воронежа.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.Ю. Горшенев