Шурмин Евгений Сергеевич

Дело №12-7/2025

Мировой судья Потапова Е.А.

Судебный участок № 2

РЕШЕНИЕ

6 февраля 2024 года город Асбест

Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Заровнятных С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка *Номер* Асбестовского судебного района *Адрес* Потаповой Е.А. от *Дата* по делу об административном правонарушении, которым ФИО1, *Дата* года рождения, уроженец *Адрес*, зарегистрированный и проживающий по адресу: *Адрес*, работающий в ЗАО «СИБэр» слесарем-ремонтником, паспорт *Номер*, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка *Номер* Асбестовского судебного района *Адрес* Потаповой Е.А. от *Дата* ФИО1 признан виновным в том, что, *Дата* в 03:28 час. в районе *Адрес* в *Адрес* управлял транспортным средством Хонда Кросстур, государственный регистрационный знак *Номер*, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в разме...

Показать ещё

...ре 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев (л.д. 44-45).

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Асбестовский городской суд Свердловской области с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу – прекратить, ссылаясь на доводы о том, что процедура освидетельствования проведена, по его мнению, с грубыми нарушениями.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнительно указав, что в ходе медицинского освидетельствования медицинская сестра обработала трубку измерительного прибора спиртовой салфеткой, что повлияло на результат исследования, исказив его. Кроме того, полагает, что срок действия сертификата врача-психиатра Горбатенковой истек, что также является нарушением при проведении медицинского освидетельствования. Медицинское освидетельствование проводила медицинская сестра, а врач пришла уже после отбора биологической пробы.

Должностное лицо Госавтоинспекции МО МВД России «Асбестовский», составившее протокол об административном правонарушении, – ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указав, что *Дата* составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, так как в соответствии с результатами медицинского освидетельствования последний находился в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством. Вопреки доводам ФИО5, при проведении медицинского освидетельствования, медицинская сестра вскрыла одноразовый мундштук, который ничем не обрабатывала, после чего дала трубку ФИО1 для проведения исследования выдыхаемого им воздуха.

Судья, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от *Дата* N 528-ФЗ) предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от *Дата* *Номер*, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что *Дата* в 03:28 час. ФИО1 в *Адрес*, управлял транспортным средством Хонда Кросстур, государственный регистрационный знак О 198 НВ 196, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом 66 АА *Номер* от *Дата* об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом *Адрес*8 от *Дата* об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколом *Адрес*7 от *Дата* о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), актом *Номер* освидетельствования на состояние опьянения от *Дата* (л.д. 6), рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Асбестовский» ФИО4 от *Дата* (л.д. 8), а также иными материалами дела.

Указанные доказательства получили оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы жалобы о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 при рассмотрении настоящей жалобы не нашли своего подтверждения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования).

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от *Дата* N 933н (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования) на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, уполномоченным на то должностным лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку.

Исследование выдыхаемого воздуха проведено с помощью технического средства, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, прошел поверку *Дата* и действителен до *Дата*. Исследование проводилось в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без нарушений установленного Порядком интервала - в 04 час. 16 мин. и 04 час. 32 мин. Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в результате первого исследования – 0,51 мг/л, а в результате второго – 0,43 мг/л.

Доводы ФИО1 о том, что медицинская сестра обработала трубку измерительного прибора спиртовой салфеткой, опровергаются показаниями должностного лица ФИО4 При этом, доказательств, подтверждающих указанные доводы, заявителем не представлено. Вопреки доводам жалобы, оснований для сомнений в квалификации лица, проводившего медицинское освидетельствование, не имеется. Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, также не имеется.

Тот факт, что отбор проб выдыхаемого воздуха производился не врачом, а медицинской сестрой, не свидетельствует о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования, поскольку присутствовавшая при проведении медицинского освидетельствования медицинская сестра в рамках данной процедуры осуществляла лишь техническую работу, установление состояния опьянения произведено и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения заполнен и подписан врачом-психиатром ГАУЗ СО «СОКПБ» филиала «Южная психиатрическая больница» прошедшим специальную подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования.

Заключение о состоянии опьянения ФИО1 вынесено врачом при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что является достаточным для такого заключения, заключение соответствует пункту 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По результатам медицинского освидетельствования врачом составлен акт медицинского освидетельствования, который подписан врачом, скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию (выписка из реестра лицензий).

Оснований для сомнений в выводах врача о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения у мирового судьи не имелось. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно принят мировым судьей в качестве допустимого доказательства вины заявителя.

Ссылка заявителя на Письмо Минздравсоцразвития РФ "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения водителей транспортных средств" от 20.12.2006 N 6840-ВС, является не состоятельной, поскольку данное письмо носило ранее разъяснительный характер по применению приказа Минздрава России от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", утратившим силу, в связи с изданием Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, которым утвержден новый Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Таким образом, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Рассмотрение дела об административном правонарушении мировым судьей произведено в полном объеме, с соблюдением процессуального законодательства.

Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Факт управления транспортным средством ФИО1 достоверно установлен и подтвержден представленными в дело доказательствами.

Согласно материалам дела, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Достаточным основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, указанных в пункте 2 Правил освидетельствования, которые зафиксированы уполномоченным должностным лицом в процессуальных документах, в связи с чем ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии последнего, в соответствии с требованиями КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, о чем имеется подпись последнего в соответствующей графе протокола. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности. Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений, в том числе, о наличии у него признаков опьянения, а также относительно изложенных в протоколах сведений о том, что он управлял транспортным средством, ФИО1 не сделал.

Доводы, имеющие правовое значение, были предметом проверки мировым судьей и аргументированно отклонены.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего указанные правоотношения, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и о наличии оснований к отмене судебного акта.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Асбестовского судебного района Свердловской области Потаповой Е.А. от *Дата* по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Асбестовского городского суда С.А. Заровнятных

Свернуть