Головин Илья Владимирович

№

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-26653/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20 ноября 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Бугарь М.Н., Рипка А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 июня 2024 г. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», в котором просила взыскать с ответчика убытки в связи с нарушением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 62117 руб. 62 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца как потребителя о возмещении убытков за период с 12 октября 2023 г. по 26 января 2024 г. в размере 199397 руб. 56 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца как потребителя о возмещении убытков из расчета 3% за каждый день просрочки, начиная с 27 января 2024 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), расходы по оплате услу...

...г представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 478 руб. 50 коп., расходы по оценке в размере 8000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный знак № 19 сентября 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля и автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Автомобиль ФИО1 получил механические повреждения, виновным в ДТП признан ФИО4 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», куда она обратилась с заявлением о страховом возмещении. Страховщик 21 декабря 2022 г. осуществил страховую выплату в размере 29899 руб. 50 коп., ДД.ММ.ГГГГ осуществил доплату страхового возмещения в размере 20456 руб. 50 коп. Решением финансового уполномоченного от 4 мая 2023 г. с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в части расходов на оплату нотариальных услуг в размере 300 руб., неустойка в размере 15131 руб. 10 коп. Претензия истца о возмещении убытков, вызванных нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки оставлена страховщиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 11 декабря 2023 г. в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения отказано, с чем истец не согласна.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 марта 2024 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы в пользу ФИО1 с САО «ВСК» убытки в размере 62 117 руб. 62 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 478 руб. 50 коп. В остальной части заявленных требований отказано. Взыскана с САО «ВСК» в доход местного бюджета МО ГО «Город Йошкар-Ола» государственная пошлина в размере 2 363 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 июня 2024 г. решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 марта 2024 г. изменено в части размера взысканных со САО «ВСК» судебных расходов. Взысканы со САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 4750 руб. 59 коп., расходы по оценке в размере 1900 руб. 23 коп., почтовые расходы в размере 113 руб. 65 коп. В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 марта 2024 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО «ВСК» просит принятые по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы судами не допущено.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный знак №.

19 сентября 2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, виновным в ДТП признан водитель ФИО4

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», ФИО4 – в САО «РЕСО-Гарантия».

3 октября 2022 г. САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства истца.

7 декабря 2022 г. в адрес САО «ВСК» поступило заявление о прямом возмещении убытков, в котором истец просила организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, возместить расходы на нотариальные услуги, на услуги аварийного комиссара.

С целью установления размера ущерба, причиненного транспортному средству, страховщик организовал проведение независимой экспертизы в ООО «АВС-Экспертиза».

Согласно экспертному заключению от 9 декабря 2022 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 45400 руб., с учетом износа – 29900 руб.

21 декабря 2022 г. САО «ВСК» выплатило истцу 36899 руб. 50 коп., из которых 29899 руб. 50 коп. – страховое возмещение, 7000 руб. – расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

2 марта 2023 г. истец обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на нотариальные услуги, выплате неустойки.

Страховщиком организовано проведение повторной независимой экспертизы в ООО «АВС-Экспертиза».

Согласно экспертному заключению от 20 марта 2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 50400 руб., с учетом износа – 32800 руб.

28 марта 2023 г. страховщик выплатил истцу 24858 руб. 69 коп., из которых 20456 руб. 50 коп. – страховое возмещение, 1500 руб. – расходы на нотариальные услуги, 2577 руб. 44 коп. – неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, 324 руб. 75 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

24 апреля 2023 г. страховщик выплатил истцу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 2279 руб. 09 коп.

Решением финансового уполномоченного от 4 мая 2023 г. с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы расходы на нотариальные услуги в размере 300 руб., неустойка – 15131 руб. 10 коп.

23 мая 2023 г. САО «ВСК» исполнило решение финансового уполномоченного от 4 мая 2023 г.

2 октября 2023 г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков в размере стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, выплате неустойки. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 11 декабря 2023 г. в удовлетворении требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения отказано.

В целях определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истец обратилась к ИП ФИО8

Согласно экспертному заключению № от 26 января 2024 г. размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 112600 руб., размер утилизационной стоимости поврежденных запасных частей, подлежащих замене от последствий указанного ДТП, составляет 126 руб. 38 коп.

Данное экспертное заключение составлено с использованием методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта за составление экспертного заключения № от 26 января 2024 г. в сумме 8000 руб.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона об ОСАГО, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки, связанные с отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика убытки в виде разницы между установленной в экспертном заключении № от 26 января 2024 г. рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (112600 руб.), выплаченным страховым возмещением в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определённой на основании Единой методики (50356 руб.), и размером утилизационной стоимости поврежденных запасных частей (126 руб. 38 коп.), а также взыскал компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков, компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части взыскиваемых с ответчика в пользу истца судебных расходов, поскольку судом первой инстанции не учтены положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что истец просил взыскать в его пользу убытки в размере 62117 руб. 62 коп., неустойку за период с 12 октября 2023 г. по 26 января 2024 г. в размере 199397 руб. 56 коп.

Поскольку требования имущественного характера удовлетворены судом в размере 62117 руб. 62 коп., с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований суд апелляционной инстанции взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4750 руб. 59 коп. (62117 руб. 62 коп. / (62117 руб. 62 коп. + 199397 руб. 56 коп.) х 20000 руб.), расходы по оценке в размере 1900 руб. 23 коп. (62117 руб. 62 коп. / (62117 руб. 62 коп. + 199397 руб. 56 коп.) х 8000 руб.), почтовые расходы в размере 113 руб. 65 коп. (62117 руб. 62 коп. / (62117 руб. 62 коп. + 199397 руб. 56 коп.) х 478 руб. 50 коп.).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы САО «ВСК» не находит.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляет в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи и в отсутствие оснований, установленных положениями данной нормы, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применение новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункты 37, 38 Постановления Пленум ВС РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуральной форме и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства выдать в установленном законом порядке направление на ремонт, организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании положений статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы САО "ВСК", применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в установленный законом срок, нарушение со стороны страховщика обязательств по договору ОСАГО, выразившихся в односторонней смене натуральной формы возмещения на денежную выплату, обоснованно пришли к выводу о праве истца требовать возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительных ремонтных работ транспортного средства без учета износа деталей и агрегатов, которые должны были, но не были страховщиком выполнены.

Повторно приведенные доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков в пользу истца не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов суда по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу решения.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 марта 2024 г. в части оставленной без изменения апелляционным определением и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 2 ноября 2024 г.

УИД 63MS0008-01-2024-002157-76

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

10 сентября 2024 года г.Самара

Судья Кировского районного суда г. Самары Ужицына А.Р., рассмотрев дело 12-338/2024 по жалобе Головина ФИО8 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г.Самары Самарской области - мирового судьи судебного участка № 12 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Головина ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г.Самары Самарской области - мирового судьи судебного участка № 12 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Головин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Головин И.В. обратился в Кировский районный суд г.Самары с жалобой, в которой просит постановление отменить производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование доводов указывает, что при вынесении постановления мировой судья не учел следующие обстоятельства: сотрудники ГИБДД не продемонстрировали Головину И.В. прибор, при помощи которого предлагали пройти ему освидетельствование на месте, не продемонстрировали документы, свидетельствующие о поверке прибора, что является нарушением Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882. Головин И.В. не получал копию протокола об отстранении от управления транспортным средством, копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направл...

...ении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены на бумаге без возможности копирования. На видеозаписи не усматривается выдача Головину И.В. копии протоколов. В постановлении мировой судья постановил: «Обязать орган, исполняющий наказание в виде лишения права управления транспортным средством предоставить мировому судье судебного участка №8 Кировского судебного района г.Самары Самарской области сведения о сдачи или изъятии у Чориевым Т.К. водительского удостоверения». Чориев Т.К. не имеет отношения к делу об административном правонарушении в отношении Головина ФИО10.

В судебное заседание заявитель Головин И.В. и его представители Баландина А.В., Семавин М.А., Хыдыров Р.М.О. не явились, извещались надлежащим образом.

В судебное заседание инспектор 1 батальона 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре Гильманов Р.К. возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Выслушав инспектора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП РФ объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП РФ, или законом субъекта РФ, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей обоснованно на основании исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:40 часов по адресу <адрес>, водитель Головин И.В., управляя т/с Лада Гранта г/н №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Действия Головина И.В. не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Вина Головина И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то лицом – ИДПС 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то лицом – ИДПС 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то лицом – ИДПС 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в графе пройти медицинское освидетельствование имеется подпись Головина И.В. «отказываюсь»; протоколом о задержании транспортного средства № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о нарушениях ПДД на Головина И.В., видеозаписью, а также иными доказательствами.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Головиным И.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным и не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, должностным лицом ГИБДД у Головина И.В. были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (протокол об отстранении от управления транспортным средством л.д. 4).

Данные признаки опьянения были озвучены Головину И.В., о чем имеется подпись последнего в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Головин И.В. направлен в связи с управлением автомобилем при наличии названных выше признаков опьянения и отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, порядок направления Головина И.В. на медицинское освидетельствование сотрудником ГИБДД соблюден, а требование сотрудника ГИБДД о прохождении Головиным И.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Доводы настоящей жалобы опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Головина И.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все процессуальные документы, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, Головину И.В. разъяснены уполномоченным должностным лицом, о чем свидетельствуют подписи последнего в соответствующих графах протокола об административном правонарушении (л.д. 3).

Доводы заявителя о том, что копии протоколов Головину И.В. не вручались, были обоснованно отклонены мировым судьей, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «копию протокола получил» имеется подпись Головина И.В.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене судебных актов не является.

Постановление о привлечении Головина И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено Головину И.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, допущенная в постановлении мирового судьи описка в неверном указании в резолютивной части постановления лица, привлекаемого к административной ответственности лица - «Чориев Т.К.», вместо верного «Головин И.В.», на правильность вынесенного решения не влияет и не искажает сути принятого постановления, однако, подлежит исправлению, путем внесения соответствующего изменения.

Иных оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г.Самары Самарской области - мирового судьи судебного участка № 12 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Головина ФИО11 изменить, указав в резолютивной части постановления - «Головин И.В.», вместо ошибочного «Чориев Т.К.».

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Головина И.В. – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в соответствии со ст.ст. 30.9-30.19 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Р. Ужицына

УИД 21RS0024-01-2025-000981-62

Дело № 2-1356/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2025 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головина Ильи Владимировича к Петрову Анатолию Фадеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

установил:

Головин И.В., действуя через своего представителя Миндрюкову Т.С., обратился в суд с иском к Петрову А.Ф. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ истец Головин И.В., его представитель Миндрюкова Т.С., ответчик Петров А.Ф., извещенные о месте и времени рассмотрения дела не явились, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем, слушание дела было отложено наДД.ММ.ГГГГ.

Однако стороны в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ вновь не явились и сообщения с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие суду не направили. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщали.

В соответствии с абз.7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Поскольку стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились в суд по вторичному вызову, не представили сведений о причинах неявки и не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, суд считае...

...т, что исковое заявление Головина И.В. подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222-223, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Головина Ильи Владимировича к Петрову Анатолию Фадеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Г.Н. Альгешкина

Дело №2-1248/2024

12RS0003-02-2024-000568-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 28 марта 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Лаптевой К.Н.,

при секретаре Сахматовой Г.Э.

с участием представителя истца Светлова И.А.

представителя ответчика САО «ВСК» Басова В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Тимофеевой Натальи Олеговны к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тимофеева Н.О. обратилась в суд с иском к САО «ВСК», просит суд взыскать убытки 62 117 рублей 62 копейки, неустойку за нарушение прав истца как потребителя за период с 12 октября 2023 года по 26 января 2024 года 199 397 рублей 56 копеек, а также неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца как потребителя о возмещении убытков из расчета 3 процента за каждый день просрочки с 27 января 2024 года по день фактического исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы 478 рублей 50 копеек, расходы по оценке 8 000 рублей.

В обоснование указала, что Тимофеева Н.О. является собственником автомобиля Ford Focus, гос. номер <номер>, ее ответственность застрахована по ОСАГО в САО «ВСК». <дата> около 21 часов 35 минут у <адрес> РМЭ произошло ДТП с участием автомобиля Ford Focus, гос. номер <номер> принадлежащего Тимофеевой Н.О. под управлением Тимофеева В.Н., и автомобиля Mitsubishi Lancer, гос. номер <номер> под управлением Головина И.В., принадлежащего ему же. ДТП имело место по вине Головина И.В., оформлено с составлением извещения о ДТП, участием аварийного комиссара. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. <дата> истец обратилась в САО «ВСК», просила об организации ремонта, также просила возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара, <дата> по инициативе страховой компании подготовлено заключение ООО «АБС – Экспертиза», согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 45 400 рублей, с учетом износа 29 900 рублей, страховая компания произвела выплату страхового возмещения стоимости ремонта 29 899 рублей 50 копеек, расходов на оплату услуг аварийного комиссара 7 000 рублей, по претензии истца ...

...было подготовлено заключение ООО «АБС Экспертиза» о стоимости восстановительного ремонта, где стоимость ремонта без учета износа исчислена в размере 50 400 рублей, с учетом износа 32 800 рублей 00 копеек, <дата> САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения 20 456 рублей 50 копеек, а также неустойки в размере 2577 рублей 44 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами 324 рубля 75 копеек, расходов на оплату услуг нотариуса 1 500 рублей 00 копеек, в остальной части было отказано, впоследствии произведена доплата неустойки 2 279 рублей 09 копеек. Решением финансового уполномоченного от <дата> в пользу истца были довзысканы расходы на оплату услуг нотариуса 300 рублей, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения 15 131 рубль 10 копеек, решение финансового уполномоченного было исполнено <дата>, <дата> истец обратился с заявлением о взыскании убытков, <дата> САО «ВСК» отказало в удовлетворении требований, <дата> решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано.

В судебное заседание Тимофеева Н.О. не явилась, извещена надлежаще, ее представитель Светлов И.А. иск поддержал. Пояснил, что предметом решения финансового уполномоченного от <дата> страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта не было.

Представитель ответчика САО «ВСК» Басов В.А. с иском не согласился по доводам изложенным в отзыве, СТОА соответствующих требованиям не было, иные СТОА не предлагались, оснований для оставления иска без рассмотрения не усматривает.

3 лица в суд не явились, извещены надлежаще.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, которым по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 15 ст. 12 данного Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). Согласно ч. 15.1 ст. 12 данного Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Согласно ч. 15.2 ст. 12 данного Федерального закона требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок). Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно ч. 2 ст. 25 данного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу положений ст. 15, 310, 393, 397 ГК РФ в их совокупности должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Как указывалось выше, статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1). Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2). При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Также в силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

На то, что в отсутствие предусмотренных законом оснований страховщик не вправе заменить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, принадлежащего на праве собственности гражданину и зарегистрированного в Российской Федерации, на денежную выплату, определенную с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) указано и в п. 5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022). При этом возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Наличие предшествующих повреждений (износа) автомобиля к таким случаям не относится.

Тимофеева Н.О. является собственником автомобиля Ford Focus, гос. номер <номер>, ее ответственность застрахована по ОСАГО в САО «ВСК». <дата> около 21 часов 35 минут у <адрес> РМЭ произошло ДТП с участием автомобиля Ford Focus, гос. номер <номер> принадлежащего Тимофеевой Н.О. под управлением Тимофеева В.Н., и автомобиля Mitsubishi Lancer, гос. номер <номер> под управлением Головина И.В., принадлежащего ему же. ДТП имело место по вине Головина И.В., оформлено с составлением извещения о ДТП, участием аварийного комиссара. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. <дата> истец обратилась в САО «ВСК», просила об организации ремонта, также просила возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара, <дата> по инициативе страховой компании подготовлено заключение ООО «АБС – Экспертиза», согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 45 400 рублей, с учетом износа 29 900 рублей, страховая компания произвела выплату страхового возмещения стоимости ремонта 29 899 рублей 50 копеек, расходов на оплату услуг аварийного комиссара 7 000 рублей, по претензии истца было подготовлено заключение ООО «АБС Экспертиза» о стоимости восстановительного ремонта, где стоимость ремонта без учета износа исчислена в размере 50 400 рублей, с учетом износа 32 800 рублей 00 копеек, <дата> САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения 20 456 рублей 50 копеек, а также неустойки в размере 2577 рублей 44 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами 324 рубля 75 копеек, расходов на оплату услуг нотариуса 1 500 рублей 00 копеек, в остальной части было отказано, впоследствии произведена доплата неустойки 2 279 рублей 09 копеек. Решением финансового уполномоченного от <дата> в пользу истца были довзысканы расходы на оплату услуг нотариуса 300 рублей, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения 15 131 рубль 10 копеек, решение финансового уполномоченного было исполнено <дата>, <дата> истец обратился с заявлением о взыскании убытков, <дата> САО «ВСК» отказало в удовлетворении требований, <дата> решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков исчисленных им по Методике минюста (2018) в сумме 62 117 рублей 62 копеек, расчет убытков произведен на основании оценки ООО «ТехЭксперт», где стоимость восстановительного ремонта составила 112 600 рублей без учета износа, 36 700 рублей без учета износа, утилизационная стоимость поврежденных запчастей 126 рублей 38 копеек (112 600 рублей – (126 рублей 38 копеек + 50 356 рублей 00 копеек). Доказательств иного размера ущерба в ходе рассмотрения дела не представлено, о проведении судебной экспертизы сторона ответчика не ходатайствовала.

В ходе рассмотрения дела как финансовым уполномоченным, так и судом ответчик не оспаривал отсутствие у ответчика заключенного договор со СТОА по месту жительства истца. Равным образом, ответчиком не доказано, что предпринимались достаточные меры для заключения таких договоров и (или) истцу была предложена СТОА не соответствующая требованиям. Таким образом, поскольку истец запрашивал восстановительный ремонт, истец имеет право требовать страхового возмещения и (или) убытков в денежной форме, при этом без учета износа, поскольку при надлежащем исполнении обязательств страховой компанией убытки в виде разницы стоимости ремонта с износом и без него не возникли.

При этом суд также учитывает, что в рамках решения финансового уполномоченного от <дата> вопрос о возмещении ущерба в виде стоимости ремонта транспортного средства не заявлялся, предметом обращения были нотариальные расходы, неустойка за просрочку, решением финансового уполномоченного от <дата> вопрос о выплате стоимости восстановительного ремонта, рассматривался по существу финансовым уполномоченным, в удовлетворении требований истца было отказано, производство по обращению не прекращалось, ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ответчик не заявляет. При таких обстоятельствах требование истца о возмещении ущерба подлежит удовлетворению в сумме 62 117 рублей 62 копейки, оценка 8 000 рублей.

Что касается требований о взыскании неустоек, суд приходит к следующему. По п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в применимой редакции) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом в отличие от убытков, подразумеваемых общими положениями гражданского права о деликтных правоотношениях, Закон об ОСАГО как специальный закон регулирует вытекающие из него правоотношения, вследствие чего предусмотренные данным законом санкции (неустойка, штраф) могут применяться при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, и подлежат начислению в том числе на разницу между стоимостью восстановительного ремонта рассчитанной по Единой методике утв. Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П без учета износа и с учетом износа. Также они могут применяться на расходы по оплате услуг аварийного комиссара. Однако на убытки, представляющие собой разницу между стоимостью ремонта без учета износа по Единой методике и по Методике Минюста (2018) неустойка и иные санкции согласно Федерального закона «Об ОСАГО» начислению не подлежат, данные суммы не являются страховым возмещением, имеют иную правовую природу. Аналогичная позиция по взысканию штрафа отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2023 года № 43-КГ23-6-К6, где указывается, что штраф в таком случае взыскивается не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Таким образом, неустойка и штраф не подлежат начислению на убытки, в удовлетворении данных требований следует отказать.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда, вытекающего из имущественных правоотношений возможна в случаях, прямо предусмотренных законом, в частности, в рамках правоотношений по защите прав потребителя. В данном случае компенсация морального вреда подлежит взысканию в сумме 3000 рублей 00 копеек.

Таким образом, иск удовлетворен частично, в остальной части следует отказать.

Что касается судебных расходов,, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы 478 рублей 50 копеек. Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета МО ГО «Город Йошкар-Ола» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 2 363 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Тимофеевой Натальи Олеговны к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Тимофеевой Натальи Олеговны (ИНН: <номер>) с САО «ВСК» (ИНН: 77100226574) убытки 62 117 рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, расходы по оценке 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы 478 рублей 50 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН: 77100226574) в доход местного бюджета МО ГО «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину 2 363 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Лаптева К.Н.

Мотивированное решение составлено 4 апреля 2024 года.

Судья Лаптева К.Н. дело № 33-1496/2024

дело № 2-1248/2024

УИД 12RS0003-02-2024-000568-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 27 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Ваулина А.А.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Тимофеевой Н. О. – Светлова И.А., страхового акционерного общества «ВСК» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 марта 2024 года, которым постановлено:

иск Тимофеевой Н. О. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Тимофеевой Н. О. со страхового акционерного общества «ВСК» убытки 62117 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы по оценке 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., почтовые расходы 478 руб. 50 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета МО ГО «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину 2363 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимофеева Н.О. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК»), в котором просила взыскать с ответчика убытки в связи с нарушением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 62117 руб. 62 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца как потребителя о возмещении убытков за период с 12 октября 2023 года по 26 января 2024 года в размере 199397 руб. 56 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца как потребителя о в...

...озмещении убытков из расчета 3% за каждый день просрочки, начиная с 27 января 2024 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 478 руб. 50 коп., расходы по оценке в размере 8000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <№>. 19 сентября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№> под управлением Головина И.В. Автомобиль истца получил механические повреждения, виновным в ДТП признан Головин И.В. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», куда она обратилась с заявлением о страховом возмещении. Страховщик 21 декабря 2022 года осуществил страховую выплату в размере 29899 руб. 50 коп., 28 марта 2023 года осуществил доплату страхового возмещения в размере 20456 руб. 50 коп. Решением финансового уполномоченного от 4 мая 2023 года с САО «ВСК» в пользу Тимофеевой Н.О. взыскано страховое возмещение в части расходов на оплату нотариальных услуг в сумме 300 руб., неустойка в сумме 15131 руб. 10 коп. Претензия истца о возмещении убытков, вызванных нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки оставлена страховщиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 11 декабря 2023 года в удовлетворении требований Тимофеевой Н.О. о взыскании страхового возмещения отказано, с чем истец не согласна.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Тимофеевой Н.О. – Светлов И.А. выражает несогласие с решением суда в части отказа во взыскании неустойки и штрафа в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, просит принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что требование истца о взыскании со страховщика убытков является законным требованием потребителя. За нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя с исполнителя должны быть взысканы неустойка и штраф.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить в части взыскания убытков, расходов на представителя и эксперта, компенсации морального вреда, принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Возражает против удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанного по рыночным ценам без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П. Указывает, что ответственность страховщика перед страхователем ограничена нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Разница между рыночной стоимостью ремонта поврежденного транспортного средства и стоимостью ремонта, определенной в соответствии с Единой методикой, должна быть взыскана с причинителя вреда. В связи с тем, что права истца не нарушены, в его пользу не может быть взыскана компенсация морального вреда. Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются завышенными. Расходы истца по оплате услуг независимого эксперта не могут быть признаны необходимыми и разумными.

Заслушав объяснения представителя САО «ВСК» – Басова В.А., поддержавшего доводы жалобы ответчика и возражавшего против удовлетворения жалобы представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <№>.

19 сентября 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Головина И.В.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, виновным в ДТП признан водитель Головин И.В.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», Головина И.В. – в САО «РЕСО-Гарантия».

3 октября 2022 года САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства истца.

7 декабря 2022 года в адрес САО «ВСК» поступило заявление о прямом возмещении убытков, в котором истец просила организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, возместить расходы на нотариальные услуги, на услуги аварийного комиссара.

С целью установления размера ущерба, причиненного транспортному средству, страховщик организовал проведение независимой экспертизы в ООО «АВС-Экспертиза».

Согласно экспертному заключению от 9 декабря 2022 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 45400 руб., с учетом износа – 29900 руб.

21 декабря 2022 года САО «ВСК» выплатило истцу 36899 руб. 50 коп., из которых 29899 руб. 50 коп. – страховое возмещение, 7000 руб. – расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

2 марта 2023 года истец обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на нотариальные услуги, выплате неустойки.

Страховщиком организовано проведение повторной независимой экспертизы в ООО «АВС-Экспертиза».

Согласно экспертному заключению от 20 марта 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 50400 руб., с учетом износа – 32800 руб.

28 марта 2023 года страховщик выплатил истцу 24858 руб. 69 коп., из которых 20456 руб. 50 коп. – страховое возмещение, 1500 руб. – расходы на нотариальные услуги, 2577 руб. 44 коп. – неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, 324 руб. 75 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

24 апреля 2023 года страховщик выплатил истцу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 2279 руб. 09 коп.

Решением финансового уполномоченного от 4 мая 2023 года с САО «ВСК» в пользу Тимофеевой Н.О. взысканы расходы на нотариальные услуги в размере 300 руб., неустойка – 15131 руб. 10 коп.

23 мая 2023 года САО «ВСК» исполнило решение финансового уполномоченного от 4 мая 2023 года.

2 октября 2023 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков в размере стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, выплате неустойки. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 11 декабря 2023 года в удовлетворении требования Тимофеевой Н.О. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения отказано.

В целях определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истец обратилась к ИП Гаврилову Р.Р.

Согласно экспертному заключению № 023 от 26 января 2024 года размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 112600 руб., размер утилизационной стоимости поврежденных запасных частей, подлежащих замене от последствий указанного ДТП, составляет 126 руб. 38 коп.

Данное экспертное заключение составлено с использованием методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта за составление экспертного заключения № 023 от 26 января 2024 года в сумме 8000 руб.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона об ОСАГО, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки, связанные с отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Изложенный в апелляционной жалобе ответчика довод о несогласии с выводом суда о взыскании в пользу истца убытков не может повлечь отмену обжалуемого решения в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено и в апелляционной жалобе ответчиком не оспаривается, что им не исполнено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, в тех случаях, когда страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, он должен возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд обоснованно руководствовался экспертным заключением № 023 от 26 января 2024 года, составленным ИП Гавриловым Р.Р. (эксперт-техник Николаева М.В.) на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертного заключения № 023 от 26 января 2024 года у судебной коллегии не имеется, так как оно является мотивированным, составлено лицом, обладающим специальными знаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов в исследуемой сфере.

Заключение оценено судом первой инстанции по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, в совокупности с другими имеющимися в материалах настоящего дела доказательствами. Выводы, изложенные в заключении, наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между установленной в экспертном заключении № 023 от 26 января 2024 года рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (112600 руб.), выплаченным страховым возмещением в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определённой на основании Единой методики (50356 руб.), и размером утилизационной стоимости поврежденных запасных частей (126 руб. 38 коп.) правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку указанное экспертное заключение ИП Гаврилова Р.Р. принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу и положено в основу обжалуемого решения, истец имеет право на возмещение понесенных им расходов за составление данного заключения за счет ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика данные расходы являлись необходимыми для истца, заявляющего исковое требование о взыскании убытков, их размер отвечает требованиям разумности.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном отказе во взыскании с ответчика неустойки и штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей отклоняются судебной коллегией ввиду их несостоятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено применение санкций (неустойки, штрафа) к страховщику в случае нарушения срока исполнения обязательства и неудовлетворения в добровольном порядке законного требования потерпевшего.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.

На убытки, которые представляют собой разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанную по Единой методике без учета износа, предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей, которые исчислены истцом от размера убытков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании компенсации морального вреда, так как оно является производным от основного требования, подлежащего удовлетворению.

Тимофеева Н.О., являющаяся потребителем финансовых услуг по смыслу Закона о защите прав потребителей, имеет право на компенсацию морального вреда. Такой моральный вред по правилам статьи 15 указанного закона предполагается и не требует специального доказывания, поскольку судом установлено неисполнение ответчиком своего обязательства по договору ОСАГО.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, соответствует характеру причиненных истцу нравственных страданий и отвечает требованиям разумности и справедливости.

При проверке доводов апелляционной жалобы относительно размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, который, по мнению ответчика, является завышенным, судебная коллегия находит сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. отвечающей требованиям разумности.

Вместе с тем, определяя размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца судебных расходов, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Из материалов дела усматривается, что истец просил взыскать в его пользу убытки в размере 62117 руб. 62 коп., неустойку за период с 12 октября 2023 года по 26 января 2024 года в размере 199397 руб. 56 коп.

Поскольку требования имущественного характера удовлетворены судом в размере 62117 руб. 62 коп., с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4750 руб. 59 коп. (62117 руб. 62 коп. / (62117 руб. 62 коп. + 199397 руб. 56 коп.) х 20000 руб.), расходы по оценке в размере 1900 руб. 23 коп. (62117 руб. 62 коп. / (62117 руб. 62 коп. + 199397 руб. 56 коп.) х 8000 руб.), почтовые расходы в размере 113 руб. 65 коп. (62117 руб. 62 коп. / (62117 руб. 62 коп. + 199397 руб. 56 коп.) х 478 руб. 50 коп.).

Таким образом, на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 марта 2024 года изменить в части размера взысканных со страхового акционерного общества «ВСК» судебных расходов.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Тимофеевой Н. О. расходы на оплату услуг представителя в размере 4750 руб. 59 коп., расходы по оценке в размере 1900 руб. 23 коп., почтовые расходы в размере 113 руб. 65 коп.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Тимофеевой Н. О. – Светлова И.А., страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи Н.<адрес>

А.А. Ваулин

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 июня 2024 года.

38RS0017-01-2022-001669-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2022 года г. Нижнеудинск

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Рычковой Н.С., при секретаре судебного заседания Землянко И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1179/2022 по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Головину И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Головину И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору номер обезличен от дата обезличена в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 747,71 руб.

В обоснование заявленных требований Банк сослался на следующие обстоятельства. дата обезличена между ПАО Банк ВТБ и Головиным И.В. заключен кредитный договор номер обезличен, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев. Размер ежемесячного платежа составил <данные изъяты> руб., размер последнего платежа 3 099,91 руб., день погашения 17 число каждого месяца, дата последнего платежа дата обезличена, процентная ставка 18 % годовых, полная стоимость кредита <данные изъяты> руб. При подписании индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик выразил свое согласие, что банк вправе уступить права требования по договору. дата обезличена между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования <данные изъяты> согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере <данные изъяты> ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка номер обезличен <адрес обезличен> и <адрес обезличен> с заявлением о вынесении судебного приказа. дата об...

...езличена был вынесен судебный приказ о взыскании с ГОловина И,В. суммы задолженности по кредитному договору. Головин И.В. не согласившись с судебным приказом от дата обезличена, направил в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа. Определением от дата обезличена судебный приказ от дата обезличена отменен.

В судебное заседание истец ООО «ЭОС» в лице своего представителя не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представили письменное заявление.

В судебное заседание ответчик Головин И.В. не явился, в материалах дела имеются сведения о направлении заказных писем в адрес ответчика, которые возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 63, 67-68 Постановления Пленума ВС РФ от дата обезличена номер обезличен).

В адрес ответчика направлялось судебное извещение по адресу, указанному им в кредитном договоре, извещение доставлено по названному адресу, о чем свидетельствует соответствующая отметка на почтовом конверте, а риск его не получения, в силу вышеизложенных норм, возложен на ответчика.

Обсудив причины неявки ответчика в судебное заседание, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования договора займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По правилам статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата обезличена между Банк ВТБ (ПАО) и Головиным И.В. заключен кредитный договор номер обезличен, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев. Размер ежемесячного платежа составил <данные изъяты> руб., размер последнего платежа 3 099,91 руб., день погашения 17 число каждого календарного месяца, дата последнего платежа дата обезличена, процентная ставка 18 % годовых, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договору, графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере <данные изъяты> руб.

дата обезличена между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования номер обезличен/РДВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере <данные изъяты> руб.

При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик выразил свое согласие, что банк вправе уступить права требования по договору (п.13).

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка номер обезличен <адрес обезличен> и <адрес обезличен> с заявлением о вынесении судебного приказа. дата обезличена был вынесен судебный приказ о взыскании с Головина И.В. суммы задолженности по кредитному договору.

Головин И.В., не согласившись с судебным приказом, направил в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа. Определением от дата обезличена судебный приказ от дата обезличена был отменен.

Поскольку заемщиком Головиным И.В. принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, у него возникла задолженность перед Банком.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, расчет суммы задолженности не оспорен, не представлены доказательства погашения долга по кредитному договору.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.

Суду не представлено доказательств принуждения ответчика к заключению кредитного договора, и, поэтому суд исходит из того, что ответчик, вступая в договорные отношения с Банком, сознательно выразил свою волю на возникновение у него определенных договором прав и обязанностей.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, вступив в договорные отношения с Банком, ответчик обязан исполнить возложенные на него договором обязанности и не вправе отказаться от их исполнения.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с точки зрения достаточности и допустимости, учитывая, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение им обязательств по кредитному договору, доказательств, подтверждающих наличие задолженности в ином размере, чем указано истцом, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ЭОС» о взыскании с Головина И.В суммы задолженности по кредитному договору от дата обезличена в размере <данные изъяты> руб. обоснованы, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в силу ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая удовлетворение исковых требований, государственная пошлина по настоящему иску, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Головина И.В, дата обезличена года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты> выдан Отделением УФМС России по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> и <адрес обезличен> 26.05.2007 в пользу ООО «ЭОС», <данные изъяты> задолженность по кредитному договору номер обезличен от дата обезличена в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Рычкова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено дата обезличена.

Дело №2-7752/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 07.12.2022 г.

Советский районный суд г. Владикавказ, РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Гагиева А.Т.,

при секретаре судебного заседания Кабуловой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Головина Владислава Ильича, Буряковой Анны Ильиничны к Головину Илье Владимировичу, УМВД России по г.Владикавказу о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, в обоснование которого указано, что Головину В.И. на основании свидетельства огосударственной регистрации права от 19.03.2010 г., №15 АЕ 887723,свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного 06.08.2019года, нотариально удостоверенного 06.08.20219 г. нотариусом Владикавказского нотариального округа РСО-Алания, 15/34-н/1.5-2019-3-144, и Буряковой А.И. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 19.03.2010 г., №15 АЕ 887722, свидетельства о праве на наследство по завещанию выданного 06.08.2019 г., нотариально удостоверенного 06.08.2019 г. нотариусом Владикавказского нотариального округа РСО-Алания, принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 квартиры, расположенной по адресу: г. Владикавказ, пр.Коста, 292, корп. 3,кв. 56. Ответчик Головин И.В. является отцом истцов, в принадлежащей квартире Головину В.И. и Буряковой А.И. он не проживает, место жительство ответчика не известно. Между тем, истцам приходится нести расходы по коммунальным услугам и прочим платежам, регистрация ответчика в принадлежащей квартире Головину В.И. и Буряковой А.И. препятствует реализации права по владению и распоряжению их собственности. После обращения в отдел по вопросам миграции по обслуживанию Северо-Западного района г. Владикавказа МВД России по РСО-Алания с заявлением о снятии ответчика с регистрационного учета, был дан письменный отказ, рекомендовано обратиться в суд. Обеспечить личную явку ответчика в отделение но вопросам миграции по обслуживанию Северо-Западного района г. Владикавказа МВД России по РСО-Алания в соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета, утвержденного Постановлением Правительства РФ №713 от 17.07.1995 г. не представляется возможным, поскольку место жительства и нахождения лиц, зарегистрированных в принадлежащем имуще...

...стве не известно. В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с ч. 1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Истцы просят суд признать Головина Илью Владимировича, 13.10.1969 года рождения, утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета по адресу: г. Владикавказ, пр.Коста, 292,корп. 3, кв. 56.

Истцы – Головин В.И., Бурякова А.И., надлежавшим образом уведомленный судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представитель истцов, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности Головина И.А., в судебном заседании исковые требования своих доверителей поддержала, просили их удовлетворить по доводам и основаниям, указанным в иске.

Ответчик – Головин И.В. по месту регистрации не проживает, место его жительства (нахождения) не известно.

Назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ ответчикам адвокат Габачиев Р.И., в судебном заседании просил отказать в иске.

Третье лицо – УМВД России по г. Владикавказу, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило.

Выслушав пояснения представителя истцов, позицию адвоката Габачиева Р.И., исследовав и проверив имеющиеся письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, истцам на праве общей долевой собственности (по 3/10 доли) принадлежит квартира №56, корпус 3, пр.Коста, 292, г.Владикавказа.

Из пояснения представителя истцов следует, что ответчик в данной квартире с 2010 г. не проживает, выехал в неизвестном им направлении, никогда после этого с ними не виделись. Однако, на момент подачи искового заявления ответчик продолжает быть зарегистрированным в данной квартире, личных вещей в жилом помещении не имеет, участия в коммунальных и иных затратах, на содержание квартиры не принимает. Истцы самостоятельно несут бремя содержания данного жилого помещения, сами оплачивают предусмотренные законом платежи за предоставляемые коммунальные услуги.

Истцы попытались снять ответчика с регучёта, однако согласно письменного ответа начальника отдела по вопросам миграции ОП №3 УМВД России по г. Владикавказ №16 б/н Остаева А.Т., вопрос о признании ответчика утратившим права пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учёта подлежит рассмотрению в суде.

В этой связи истцы обратились в суд с настоящим иском.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. №13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости. При возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д. (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 от 26.06.2008 г.)

Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истцов.

Так, из письма старшего УУП ОП №3 УМВД России по г. Владикавказу Гамосова А.В. от 06.2.2022 г. №4138423 следует, что Головин И.В., зарегистрированный в г.Владикавказе, пр. Коста, 292, корпус 3, кВ. 56, с 2010 г. фактически не проживает.

Таким образом, исходя из анализа имеющихся в материалах дела письменных доказательств, в совокупности с содержанием искового заявления, суд приходит к выводу, что ответчик не проживает в данной квартире, не несет бремя её содержания, не оплачивает предусмотренные законом коммунальные платежи, что в свою очередь, подтверждает довод истцов о том, что ответчик утратил право пользования данным жилым помещением.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», гражданин РФ подлежит регистрации по месту своего жительства.

Как установлено судом, ответчик не проживает в вышеуказанной квартире, соответственно, формальное сохранение за ним регистрации по указанному адресу не порождает для него никаких прав и не является условием реализации права на жилье в силу вышеизложенных фактических обстоятельств.

При этом, сохранение регистрации ответчика в данной квартире, нарушает права истцов – Головина Владислава Ильича, Буряковой Анны Ильиничны, которые проживают там, оплачивают коммунальные услуги с учетом зарегистрированного, но не проживающего в квартире ответчика – Головина И.В.

Согласно подп. «е» п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ №713 от 17.07.1995 г., снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого помещения или признания утратившим права пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить иск и признать Головина Илью Владимировича утратившим право пользования жилым помещением – кв. 56, корп. 3, пр.Коста, 292, Владикавказ и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Головина Владислава Ильича, Буряковой Анны Ильиничны к Головину Илье Владимировичу, УМВД России по г. Владикавказу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать Головина Илью Владимировича, 13.10.1969 года рождения, утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: РСО – Алания, г. Владикавказ, пр. Коста, 292, корпус 3, кВ. 56.

Снять Головина Илью Владимировича, 13.10.1969 года рождения, с регистрационного учета по адресу: РСО – Алания, г. Владикавказ, пр. Коста, 292, корпус 3, кВ. 56.

Возложить на УМВД России по г. Владикавказу обязанность снять Головина Илью Владимировича, 13.10.1969 года рождения, с регистрационного учета по адресу: РСО – Алания, г. Владикавказ, пр. Коста, 292, корпус 3, кВ. 56.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским спорам Верховного Суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.Т. Гагиев

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 апреля 2022 года г. Самара

Судья Советского районного суда г. Самары Селезнева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 5- 1717 /2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Головина ФИО4, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

25 февраля 2022 г. инспектором 3 роты полка ППСП УМВД России по г.Самаре капитаном полиции Белозеровым О.Н. в отношении Головина И.В. составлен протокол 22 № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, согласно которому 25 февраля 2022г. в 15.20 Головин И.В., находясь в общественном месте, в ТЦ «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски), в нарушение требований п.2.4 Постановления Губернатора Самарской области №258 от 22.10.2021г., тем самым не выполнил п. «б» п.6 ст.4 и ст.11 ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуация природного и техногенного характера, в целях минимизации риска распространения новой короновирусной инфекции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417.

Своими действиями Головин И.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ

Представитель должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил.

В судебном заседании Головин И.В. с протоколо...

...м согласился.

Выслушав Головина И.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 6.3 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 4.1 и статьей 11 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" в целях минимизации риска распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области Постановлением Губернатора Самарской области от 22.10.2021 N 258 «О дальнейших мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области» на территории Самарской области введены ограничительные меры.

Согласно п. 2.4 указанного Постановления Губернатора Самарской области граждане обязаны использовать средства защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические) в случаях, предусмотренных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 15.20.2020 года № 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом».

Вышеуказанным постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 15.20.2020 года № 31, в связи с продолжающимся глобальным распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в целях снижения рисков распространения COVID-19 в Российской Федерации в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом, постановлено лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Из материалов дела следует, что 25 февраля 2022г. в 15.20 Головин И.В., находясь в общественном месте, в ТЦ «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски), что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Головина И.В. подтверждаются совокупностью собранных и исследованных судом по административному делу доказательств: протоколом об административном правонарушении; фотоматериалами, объяснениями Головина И.В., протоколами опросов свидетелей.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он признается допустимым доказательством по делу.

Головину И.В. при составлении протокола и получении от него объяснений под роспись были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Оснований не доверять данным сведениям, изложенным в протоколе, в рапорте сотрудников полиции, у суда не имеется, поскольку они полностью согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Приведенные доказательства, полученные с соблюдением федеральных законов, суд признает допустимыми, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, и в целом достаточными для вывода о виновности Головина И.В. в указанном правонарушении.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу привлекаемого к административной ответственности лица, судом не усматривается.

Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли бы быть устранены при рассмотрении дела, не установлено.

Оценивая всю совокупность собранных по делу доказательств, суд считает вину Головина И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, полностью доказанной.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований, предусмотренных КоАП РФ, для освобождения Головина И.В. от административной ответственности не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении наказания, суд учитывает отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, отягчающих наказание, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного лица, ранее к административной ответственности за нарушение в указанной сфере не привлекалось, данных свидетельствующих об обратном суду не представлено, в связи с чем, суд считает возможным назначить административное наказание в виде предупреждения, что будет отвечать принципам достижения предупредительной цели административного производства, а также справедливости и соразмерности наказания.

Руководствуясь ст. 29.9 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Головина ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.И.Селезнева

Дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 28 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаенко Е.Ю.,

судей Бусарова С.А., Юртаева Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Годына Н.Л.,

с участием прокурора Подражанца В.И.,

защитника адвоката Тарасенко А.А.,

осужденного Головина И.В. посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Дряхловой Л.М. в интересах осужденного Головина И.В., кассационное представление заместителя прокурора Амурской области Собчука М.В. на приговор Белогорского городского суда Амурской области от 18.10.2022, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 22.12.2022 в отношении Головина ФИО14,

установила:

Приговором Белогорского городского суда <данные изъяты> от 18.10.2022

Головин ФИО15 родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

28.08.2020 Белогорским городским судом Амурской области по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, постановлением Белогорского городского суда от 30.04.2021 испытательный срок продлён на 1 месяц, - до 2 лет 1 месяца, постановлением Белогорского городского суда от 20.09.2021 года испытательный срок продлён на 1 месяц, - до 2 лет 2 месяцев, 07.09.2022 снят с учёта в связи с отбытием дополнительного наказания в виде лишения права заним...

...аться деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ Головину И.В. отменено условное осуждение по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 28.08.2020.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного наказания по приговору от 28.08.2020 окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении Головина И.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Головину И.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания осужденного под стражей с 18.10.2022 до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 22.12.2022 приговор оставлен без изменения.

Головин И.В. осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере совершенное в период с 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Амурской области Собчук М.В. ставит вопрос об отмене судебных решений в части определения вида исправительного учреждения и о направлении материалов в этой части на новое рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ по месту исполнения приговора.

В обоснование указал, что суд, назначив наказание по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 28.08.2020, при определении вида режима исправительного учреждения, не учел, что названным приговором Головин И.В. осужден по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Обстоятельством, отягчающим наказание Головину И.В. по данному приговору обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с наличием у него непогашенной судимости по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 15.05.2012, которым он был осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 13.11.2015 по отбытию наказания. В силу с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ при рецидиве преступлений мужчинам, ранее отбывавшим лишение свободы, наказание назначается в исправительных колониях строгого режима, соответственно суд должен был назначить Головину И.В. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В кассационной жалобе адвокат Дряхлова Л.М. в интересах Головина И.В., выражает несогласие с судебными решениями ввиду суровости назначенного наказания. Считает, что суд должен был в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, признать объяснение Головина И.В. об обстоятельствах совершённого преступления, которые были даны им до возбуждения уголовного дела. Головин И.В. имеет официальное место работы, характеризуется положительно, проживает с ФИО16 которая беременна, является единственным трудоспособным членом семьи, осуждение к лишению свободы негативно отразится на его близких, поставив их в тяжелое материальное положение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Амурской области Собчук М.В. приводит доводы о ее необоснованности и просит оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Николаенко Е.Ю., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и кассационного представления прокурора, выслушав адвоката и осужденного, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших судебные решения отменить, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены приговора, определения, постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены правильно, виновность Головина И.В. в совершении преступления установлена, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ.

Юридическая оценка действиям осужденного дана верная.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, которыми признаны полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность приговора в части выводов о виновности Головина И.В., юридической оценки его действий и вида и размера наказания.

Оснований, для дополнительного признания смягчающим наказание обстоятельством в качестве явки с повинной, данного Головиным И.В. после его задержания объяснения, не имеется, - оно не может быть расценено как добровольное сообщение о преступлении, поскольку добровольно в правоохранительные органы Головин И.В. не явился, до принятия объяснения у следствия имелись достаточные сведения о его причастности к совершению преступления.

Доводы о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством наличие беременности у <данные изъяты>, которая согласно пояснениям защиты является сожительницей Головина И.В., в судах первой и апелляционной инстанции документально подтверждено не было. Кроме того, данное обстоятельство не является согласно положениям ст. 61 УК РФ обязательным к учету в качестве смягчающего.

Таким образом, доводы стороны защиты о суровости назначенного наказания удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем имеются основания для изменения судебных решений по доводам кассационного представления прокурора.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

В соответствии с абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при отмене условного осуждения и назначении наказания по совокупности приговоров вид исправительного учреждения назначается с учетом тяжести как преступления, совершенного в период испытательного срока, так и преступления, за совершение которого было постановлено назначить наказание условно, а также иных обстоятельств, влияющих на назначение вида исправительного учреждения (например, наличия рецидива преступлений).

Согласно приговору, окончательное наказание Головину И.В. назначено в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 28.08.2020.

Приговором Белогорского городского суда Амурской области от 28.08.2020 Головин И.В. осужден по ст. 264.1 УК РФ 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Обстоятельством, отягчающим наказание Головину И.В. по данному приговору обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с наличием у него на момент совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ непогашенной судимости по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 15.05.2012, которым он был осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 13.11.2015 по отбытию наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ при рецидиве преступлений мужчинам, ранее отбывавшим лишение свободы, наказание назначается в исправительных колониях строгого режима.

Таким образом судом первой инстанции при постановлении приговора неправильно применен уголовный закон при решении вопроса о виде исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции нарушение не устранил.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Белогорского городского суда Амурской области от 18.10.2022, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 22.12.2022 в отношении Головина ФИО17 изменить, - отменить в части определения вида исправительного учреждения - исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Дряхловой Л.М. в интересах осужденного Головина И.В. оставить без удовлетворения.

Материалы для решения вопроса об определении Головину М.В. вида режима отбывания наказания передать на рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ в суд по месту исполнения приговора.

Председательствующий Е.Ю. Николаенко

Судьи С.А. Бусаров

Н.Н. Юртаев