Головина Александра Леонидовна

Дело № 33-17081/2021

УИД: 66RS0007-01-2021-002991-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

23.11.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Суханкина А.Н.

судей

Зайцевой В.А.

Тяжовой Т.А.

при помощнике судьи Беспаловой Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка СОЮЗ (АО) к Кушнаревой Ирине Николаевне, Головиной Александре Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Головиной Александры Леонидовны на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 12.08.2021.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения ответчика Головиной А.Л., судебная коллегия

установила:

АО Банк СОЮЗ обратилось с исковыми требованиями к Кушнаревой И.Н., Головиной А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. В обосновании иска указано, что 09.06.2018 между Кушнаревой И.Н. и ПАО «Плюс Банк» был заключен договор потребительского кредита № 65-00-136688-АПН, согласно которому были предоставлены денежные средства в размер 1247694, 48 руб., сроком на 84 месяца, под 24 % годовых, для приобретения транспортного средства. Погашение кредита должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами в размере 30787, 87 руб.

19.06.2019 права по вышеуказанному кредитному договору, перешли к АО Банк СОЮЗ на основании договора уступки прав (требований) от 17.06.2019, о чем сторона ответчик...

...а была уведомлена.

В связи с неисполнением ответчиком Кушнаревой И.Н. обязательств по договору, 18.03.2021 он был расторгнут. По состоянию на 31.03.2021 размер задолженности по кредитному договору составляет 609268, 76 руб., из которого 555340, 53 руб. – размер задолженности по основному долгу; 51313, 56 руб. – размер задолженности по процентам; 2614, 67 руб. - размер неустойки.

В обеспечение обязательства в залог передано автотранспортное средство ..., которое без согласия банка было отчуждено Головиной А.Л.

Истец просил взыскать с ответчика Кушнаревой И.Н. задолженность по кредитному договору в размере 609268. 76 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки ..., принадлежащее Головиной А.Л., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

От ответчика Головиной А.Л. поступило возражение на исковое заявление, возражала против удовлетворения иска в части реализации автотранспортного средства путем продажи с публичных торгов, взыскании с нее судебных расходов. В обоснование указала, что 19.02.2020 между Кушнаревой И.Н. и Головиной А.Л. заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, перед покупкой ответчиком Головиной А.Л. на сайте ГИБДД было проверенно транспортное средство, каких-либо ограничений не обнаружено. Также пояснила, что стоимость автомобиля значительно превышает размер задолженности, в связи с чем просила в данной части в иске отказать.

В судебном заседании ответчик Головина А.Л. поддержала доводы, указанные в возражении, так же просила обратить внимание, что у ответчика Кушнаревой И.Н. есть иное имущество, на которое можно обратить взыскание.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 12.08.2021 исковые требования удовлетворены. С Кушнаревой И.Н. взыскана задолженность в сумме 609268, 76 руб. Обращено взыскание на предмет залога, путем продажи с публичных торгов, начальная стоимость установлена в размере 1046700 руб., согласно проведенной судебной оценочной экспертизе. Также с ответчиков взыскана государственная пошлина.

Не согласившись с решением, ответчик Головина А.Л. подала апелляционную жалобу, в обоснование которой привела доводы, указанные в возражении. Так повторила, что сделка была реальной, о залоге она не знала и в случае удовлетворения иска нарушаются ее права, а также что стоимость автомобиля значительно превышает размер задолженности. Просила решение в части обращения взыскании на заложенное имущество, и взыскании судебных расходов отменить.

Ответчик Головина А.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, истец и третье лицо извещены почтовым отправлением от 20.10.2021, ответчик Кушнарева И.Н. извещена телефонограммой от 20.10.2021. Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика Головиной А.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов жалобы, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования банка, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на момент приобретения Головиной А.Л. транспортного средства она имела возможность знать о нахождении его в залоге, руководствуясь положениями статей 339.1, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что АО Банк СОЮЗ вправе обратиться с требованием об обращении взыскания на заложенное транспортное средство к последнему его собственнику, при этом ответчик Головина А.Л. не может быть признана добросовестным приобретателем только по тому основанию, что, не проявив должной осмотрительности, не была осведомлена о том, что транспортное средство находится в залоге.

Данные выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном вышеуказанным Кодексом и процессуальным законодательством.

На основании пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

При этом подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Судом на основании материалов дела, верно установлено, что между Кушнаревой И.Н. и ПАО «Плюс Банк» был заключен договор потребительского кредита № 65-00-136688-АПН, обеспеченный залогом автомобиля марки ... Ответчиком Головиной А.Л. автомобиль приобретен у ответчика Кушнаревой И.Н. 19.02.2020. Суд первой инстанции проанализировал, что в реестре залогов Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге указанного автомобиля зарегистрированы 21.06.2018, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отклонен довод возражения о том, что ответчик Головиан А.Л. на момент приобретения автомобиля не могла знать о том, что он находится в залоге у банка.

С учетом того, что у суда не имелось оснований для признания ответчика Головиной А.Л. добросовестным приобретателем и, следовательно, для прекращения залога транспортного средства, требование банка-залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, основанное на том, что залог сохраняется при переходе права собственности на заложенное имущество, подлежало удовлетворению.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с определенным судом порядком установления начальной продажной цены.

Вместе с тем, апелляционная жалоба содержит доводы о том, что стоимость автомобиля значительно превышает размер задолженности, которые, по мнению судебной коллегии, основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что в пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Судебная коллегия принимает во внимание, что размер задолженности ответчика по кредитному договору значительный и явно превышает 5% от залоговой стоимости залогового имущества, доказательств иной стоимости автомобиля в материалы дела не представлено. Также материалами дела подтверждается, что период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств превышает 3 месяца.

В этой связи данный довод судебной коллегией отклоняется.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 12.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Головиной Александры Леонидовны – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Суханкин

Судьи

В.А. Зайцева

Т.А. Тяжова

66RS0007-01-2021-002991-49

гражданское дело № 2-2887/2021

решение в окончательной форме изготовлено 18 августа 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12 августа 2021 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой О.В. при секретаре Васильевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка СОЮЗ (АО) к Кушнаревой ФИО8, Головиной ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга поступило исковое заявление Банка СОЮЗ (АО) к Кушнаревой ФИО10, Головиной ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, обращении взыскания на транспортное средство.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Кушнаревой ФИО12 и ПАО «Плюс Банк» был заключен договор потребительского кредита № на сумму № коп. на покупку транспортного средства сроком на 84 месяца с даты заключения договора, под процентную ставку 24 % годовых. Подписывая Индивидуальные условия предоставления кредита, ответчик подтвердил и согласился с тем, что ему будет предоставлен кредит в указанной сумме, а также подтвердил, что ознакомлен со всеми условиями его предоставления, общими условиями предоставления ОАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» и обязуется неукоснительно их соблюдать. Также подтвердил, что ознакомлен, и согласен с размером полной стоимости кредита. В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора ответчик погашает кредит и уплачивает проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере 30 787 руб. 87 коп. в даты, указанные в графике платежей. На основании п. 12 заявления-оферты за нарушение сроков возврата кредита и/или уплаты начисленных процентов заемщик уплачивает кредитору штрафную неустойку. ДД.ММ.ГГГГ права по кредитному договору, заключенному между ответчиком и ПАО «Плюс Банк», перешли к Банку СОЮЗ (АО) (истцу) на основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ о чем ответчику было направлено соответствующее уведомление. Ответчик, в нарушение ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ и условий кредитного договора, систематически нарушает условия Кредитного договора по оплате кредита и процентов за пользование кредитом: начиная с ДД.ММ.ГГГГ г., платежи заемщиком не осуществляются. В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов, истец в соответствии с разделом 6 Общих условий предоставления кредита ч направил Ответчику требование о досрочном возврате кредита, уп...

...лате причитающихся истцу процентов и неустойки. Требование истца ответчиком не исполнено, и ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор был расторгнут, о чем заемщику было направлено соответствующее уведомление. В обеспечение обязательств по кредитному договору Заемщик/Залогодатель передал истцу в залог транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, №. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои кредитные обязательства, обеспеченные залогом, им допущены значительные, систематические нарушения условий кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. После передачи автомобиля в залог истцу, предмет залога был отчужден заемщиком без согласия Банка Головиной ФИО14. Истец просил суд взыскать с Кушнаревой ФИО15 в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме № коп., в том числе: ззадолженность по основному долгу - № коп., ззадолженность по процентам в сумме № руб., неустойку в сумме №. Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки, модель <данные изъяты> года выпуска, №, принадлежащее Головиной ФИО13. Реализацию заложенного имущества осуществить путем продажи с публичных торгов. Взыскать с ответчиков расходы ФИО1 по оплате государственной пошлины.

Истец Банк СОЮЗ (АО) в судебное заседание представителя не направил, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. При подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кушнарева И.Н. в суд не явилась, своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении или о рассмотрении в свое отсутствие не заявила, направила в суд представителя.

Ответчик Головина А.Л. иск не признала в части обращения взыскания на автомобиль. Представила возражения, в которых указала о том, что истцом не предоставлено доказательств о вручении уведомления Кушнаревой И.Н. требование о досрочном возврате кредита, а также о расторжении кредитного договора. Список отправлений не свидетельствует о направлении именно требований о досрочном возврате кредита и уведомления о расторжении кредитного договора. Кроме того отсутствуют доказательства даты вручения писем. ДД.ММ.ГГГГ между Кушнаревой ФИО16 и Головиной ФИО17 заключен договор - купли продажи <данные изъяты> года выпуска, №. Перед покупкой автомобиля на сайте ГИБДД ответчик проверила автомобиль, каких либо ограничений на автомобиль не было. Автомобиль, ключи, документы были переданы ей, а она Кушнаревой передала деньги. С ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день ответчик открыто пользуюсь ТС, технически обслуживает его, для поддержания в исправном состоянии, несет бремя страхования по полису ОСАГО. Согласно судебной экспертизы, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> года выпуска, № составляет № рублей. Таким образом, стоимость автомобиля значительно превышает размер задолженности ответчика перед банком, в связи с чем, считает необходимым обратить внимание суда на данный факт, и отказать в обращении взыскании на заложенный автомобиль.

Третье лицо – ПАО «Квант Мобайл Банк» представителя в судебное заседание не направило, извещено о дне слушания дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 819 данного Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 данного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кушнаревой ФИО18 и ПАО «Плюс Банк» был заключен договор потребительского кредита № на сумму № 48 коп. на покупку транспортного средства сроком на № месяца с даты заключения договора, под процентную ставку № % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету.

По кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заемщик/залогодатель передал истцу в залог транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, №. Согласованная стоимость автомобиля как предмет залога – № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ права по кредитному договору, заключенному между ответчиком и ПАО «Плюс Банк», перешли к Банку СОЮЗ (АО) (истцу) на основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ о чем ответчику было направлено соответствующее уведомление, что подтверждается почтовым реестром об отправке.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику Кушнаревой И.Н. направлено уведомление о смене кредитора.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением ответчиком Кушнаревой И.Н. обязательств по кредитному договору, истцом направлено уведомление о расторжении кредитного договора.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 данного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В нарушение условий кредитного договора Кушнаревой И.Н. платежи в погашение основного долга и процентов производила банку частично.

Из п. 12 Индивидуальных условий потребительского кредита следует, что в случае нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Договору потребительского кредита, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере №% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

Установлено, что задолженность Кушнаревой ФИО19 перед Банком СОЮЗ (акционерное общество) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет №., в том числе: задолженность по основному долгу - № коп., задолженность по процентам в сумме № руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка в сумме № руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, произведены арифметически верно, соответствуют материалам дела.

В виду нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк воспользовался правом на досрочное взыскание кредита и направил ДД.ММ.ГГГГ исх№ Кушнаревой И.Н. претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, что подтверждается реестром почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств Кушнаревой И.Н. в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку в судебном заседании установлено существенное нарушение обязательств заемщика по кредитному договору, требования Банка СОЮЗ (АО) к Кушнаревой ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки подлежат удовлетворению в пределах заявленных истцом требований в размере № коп.

При решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 данного Кодекса, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Положениями статьи 348 данного Кодекса (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 405-ФЗ) предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (пункт 1).

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

В силу статьи 349 данного Кодекса обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Кушнарева ФИО20 и ПАО «Плюс Банк» заключили договор залога транспортного средства на условиях заявления о предоставлении потребительского кредита и индивидуальных условий договора потребительского кредита.

На основании части 2 кредитного договора Кушнаревой И.Н. в залог Банку передано автотранспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № залоговой стоимостью № рублей.

Ненадлежащее исполнение Кушнаревой И.Н. принятых на себя обязательств с учетом размера задолженности по кредиту и периодов просрочки является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

Определение начальной продажной цены заложенного имущества при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке находится в компетенции суда и разрешается им с учетом доводов сторон и представленных ими доказательств о стоимости заложенного имущества на день принятия решения об обращении на него взыскания.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Поскольку ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, не определен конкретный вид стоимости, подлежащий применению при определении начальной продажной цены предмета залога, суд полагает, что в силу статьи 7 Закона Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» при установлении начальной продажной цены во внимание должна приниматься именно рыночная стоимость заложенного имущества на момент принятия решения об обращении взыскания на данное имущество.

Вместе с тем, ответчик Головина А.Л. не согласна с установленной рыночной стоимостью заложенного имущества, которая оценена по договору в сумме № рублей.

Поскольку от стороны ответчика Головиной А.Л. поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд удовлетворил его, назначив проведение судебной оценочной экспертизы оценщику Ланковой Е.П.

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость автотранспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № составляет № рублей.

Исследовав заключение судебной оценочной экспертизы, суд не усматривает оснований ставить под сомнение правильность или обоснованность данного экспертом заключения, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, при определении рыночной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № суд принимает за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд учитывает, что доказательств иной цены сторонами в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ по настоящему делу не представлено, указанную сумму стороны спора не опровергли.

Согласно сведениям информационной системы Госавтоинспекции МВД России о проведении регистрационных действий с транспортным средством марки <данные изъяты> года выпуска, VIN № первичная регистрация транспортного средства произведена ДД.ММ.ГГГГ за Кушнаревой И.Н. государственный регистрационный знак №

В последующем, путем купли-продажи транспортного средства, последним собственником автомобиля <данные изъяты> выпуска, № является Головина А.Л. (дата произведения регистрации транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ)

На основании п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Положения ч. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ введены в действие Федеральным законом РФ № 367-ФЗ от 21.12.2013г. «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положение законодательных актов) Российской Федерации», вступившим в законную силу 01.07.2014г. согласно ст. 3 которого положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после вступления в силу настоящего Федерального закона. Таким образом, норма п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после июля 2014г.

В соответствии с ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. 1-3 настоящей статьи имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателю или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге спорного автомобиля зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ (по московскому времени) (уведомление №).

В материалах дела согласия истца на отчуждение залогового имущества Кушнаревой И.Н. не имеется.

В соответствии с приведенными выше нормами материального права юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения спора являются вопросы о добросовестности (недобросовестности) приобретателя имущества, а также наличии или отсутствии условий для прекращения залога.

Возмездное приобретение заложенного автомобиля имело место в результате сделки, совершенной Головиной А.Л. и Кушнаревой И.Н. в ДД.ММ.ГГГГ г.

Сведения о залоге содержатся на официальном сайта Федеральной нотариальной палаты, при этом какие-либо изменения по данному уведомлению с даты его регистрации не производились.

Поскольку направление первоначальным залогодержателем уведомления о залоге спорного автомобиля и его регистрация в реестре уведомлений о залоге движимого имущества была произведена в период, предшествующий заключению сделки по отчуждению автомобиля, суд полагает, что Головина А.Л., приобретая спорный автомобиль, могла воспользоваться информацией о залоге автомобиля, которая была размещена ДД.ММ.ГГГГ на общедоступном информационном сайте (www.reestr-zalogov.ru) «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества», на котором в силу действующего законодательства внесение таких сведений обязательно.

Отклоняются судом и доводы ответчика о том, что отсутствовали сведения о наличии залога транспортного средства в ГИБДД, поскольку, как указывалось выше, в силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя, в реестре уведомлений о залоге такого имущества, который ведется нотариусом.

В связи с чем Головина А.Л., не проявившая при заключении договора купли-продажи нужную степень заботливости и осмотрительности, не является добросовестным приобретателем заложенного имущества.

Также в судебном заседании не установлена совокупность условий для отказа в обращении взыскания на предмет залога, предусмотренная ст. 348 ГК РФ, поскольку ответчиком Кушнаревой И.Н. допущена просрочка исполнения обязательств более, чем 3 месяца, а сумма неисполненного обязательства составляет более 5% стоимости заложенного имущества.

При таком положении имеются предусмотренные основания для принятия по настоящему делу решения об удовлетворении иска Банка СОЮЗ (АО) об обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство марки, модель <данные изъяты> года выпуска, №, принадлежащее Головиной ФИО21, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере №, установленную экспертом при проведении судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать в пользу Банка СОЮЗ (АО) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины: с Кушнаревой ФИО23 ФИО22 – 9292,69 руб., с Головиной ФИО24 – 6000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банка СОЮЗ (АО) к Кушнаревой ФИО25, Головиной ФИО26 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить:

взыскать с Кушнаревой ФИО27 в пользу Банка СОЮЗ (АО) (ИНН 7714056040) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме №. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе:

555340,53 руб. – задолженность по основному долгу;

51313,56 руб. – задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

2614,67 руб. – неустойка за просрочку возврата основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, принадлежащее Головиной ФИО30 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1046700 руб.

Взыскать в пользу Банка СОЮЗ (АО) (ИНН 7714056040) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины: с Кушнаревой ФИО28 – 9292,69 руб., с Головиной ФИО29 – 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) О.В.Маслова

Копия верна

На 20.08.2021 решение в законную силу не вступило

Судья

Секретарь