Головина Лада Александровна

31RS0020-01-2024-002170-30 № 2-2346/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

07 июня 2024 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.А.,

при секретаре Мелентьевой Я.Я.

в отсутствие: истца Головиной Л.А., ответчика Дорофеева С.П., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головиной Лады Александровны к Дорофееву Сергею Павловичу о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Головина Л.А. обратилась в Старооскольский городской суд с исковым заявлением к Дорофееву С.П. о компенсации морального вреда.

В судебные заседания, назначенные на 06.06.2024 и 07.06.2024, истец Головина Л.А. (лично или через представителя), а также ответчик Дорофеев С.П., извещенные надлежащим образом, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, в связи с чем, суд приходит к выводу об установлении основания для оставления иска без рассмотрения в силу абз. 7 ст. 222 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь абз. 7 ст. 222, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л :

Оставить без рассмотрения исковое заявление Головиной Лады Александровны к Дорофееву Сергею Павловичу о компенсации морального вреда, по основанию, предусмотренному абз. 7 ...

...ст. 222 ГПК РФ.

Разъяснить сторонам, что согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абзаце 7 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья Д.А. Никулин

СТАРООСКОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

№ 11-166/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июля 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Головиной Лады Александровны на определение мирового судьи судебного участка №1 города Старый Оскол Белгородской области от 17 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления Головиной Лады Александровны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по заявлению открытого акционерного общества «Белгородэнергосбыт» о выдаче судебного приказа о взыскании с Головиной Анастасии Федоровны, Головиной Лады Александровны задолженности по оплате за электроэнергию,

у с т а н о в и л:

10.05.2016 года мировым судьей судебного участка №4 города Старый Оскол Белгородской области на основании заявления открытого акционерного общества «Белгородэнергосбыт» выдан судебный приказ о взыскании с Головиной Анастасии Федоровны, Головиной Лады Александровны задолженности по оплате за электроэнергию в сумме 33883 рубля 11 копеек, а также возврата государственной пошлины в сумме 608 рублей 25 копеек в равных долях.

По заявлению Головиной Л.А. вышеназванный судебный приказ от 10.05.2016 года, отменен 01.07.2016 года.

Определением мирового судьи судебного участка №2 города Старый Оскол Белгородской области заявление Головиной Л.А. о повороте исполнения судебного приказа удовлетворено, произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 города Старый Оскол Белгородской области о взыскании с Головиной Анастасии Федоровны, Головиной Лады Александровны задолженности ...

...по оплате за электроэнергию, на ОАО «Белгородэнергосбыт» возложена обязанность возвратить Головиной Л.А. взысканные по судебному приказу мирового судьи судебного участка №4 города Старый Оскол Белгородской области от 10.05.2016 года денежные средства в размере 23571 рубль 19 копеек.

23.03.2017 года Головина Л.А. обратилась в мировой суд с заявлением о взыскании с ОАО «Белгородэнергосбыт» в её пользу судебных расходов в сумме 8100 рублей, из которых расходы по оплате оформления доверенности – 1100 рублей, 3000 рублей – составление заявления о повороте исполнения решения и расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №1 города Старый Оскол Белгородской области от 17.04.2017 года в удовлетворении заявленных требований Головиной Л.А. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Головина Л.А. инициировала обращение в Старооскольский городской суд с частной жалобой на вышеуказанное определение мирового судьи от 10.04.2017 года.

По правилам ч.2 ст.333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, изучив доводы частной жалобы Головиной Л.А., проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости его отменить, рассмотрев заявление Головиной Л.А. по существу.

Отказывая в удовлетворении заявления Головиной Л.А., мировой судья исходил из того, что понесенные должником судебные расходы в связи с подачей мировому судье заявления об отмене судебного приказа, взысканию не подлежат.

В то же время, как следует из заявления Головиной Л.А. о взыскании судебных расходов, в обоснование заявленных требований она ссылалась не только на отмену судебного приказа, но и на удовлетворение мировым судьей её требований о повороте исполнения судебного решения.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному заявителем с ФИО8, последняя обязалась подготовить в суд заявление о повороте исполнения судебного приказа, защищать интересы клиента в судебном процессе по гражданскому делу во всех инстанциях в соответствии с правами, предоставленными ей доверенностью.

Как следует из материалов гражданского дела, необходимость обращения в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа была обусловлена тем, что заявление Головиной Л.А., поступившее в ОАО «Белгогродэнергосбыт» 08.07.2016 года о возврате списанных с её счетов денежных средств, являющихся детским пособием и материнским капиталом, в добровольном порядке удовлетворено не было.

Тот факт, что требования заявителя о возврате денежных средств до обращения в суд оставлены без удовлетворения, установлено и определением мирового судьи судебного участка №2 города Старый Оскол от 06.10.2016 года.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Законодатель не установил каких-либо ограничений основаниям либо способам возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье прав нарушено. Об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, указывается в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 г. N 355-0.

При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст.ст. 1, 2, 421, гл.39 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 1-П от 23.01.2007 г. «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью „Агентство корпоративной безопасности“ и гражданина В.В. Макеева» указал, что общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правого регулирования в действующем законодательстве не выделены, — они регламентируются рядом нормативно-правовых актов, в систему которых входят нормы ГК РФ, в частности Гл.39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг. В соответствии с ней, а также в силу конституционных принципов и норм, в частности свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.). Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при принятии решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части судебного акта о том, подлежит ли требование удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд, неправомерность поведения ответчика, отказавшегося в досудебном порядке удовлетворить требования истца, которые впоследствии суд признает обоснованными, и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Таким образом, принимая во внимание тот факт, что в связи с незаконным отказом ОАО «Белгородэнергосбыт» добровольно возвратить заявителю списанные с её счета денежные средства Головина Л.А. вынуждена была воспользоваться услугами юриста для обращения в суд с указанным требованием, обоснованность которого подтверждена определением мирового судьи от 06.10.2016 года, её заявление о взыскании судебных расходов является законным и подлежит удовлетворению в части.

Определение мирового судьи судебного участка №1 города Старый Оскол от 17.04.2017 года в силу п.2 ст.334 ГПК РФ, подлежит отмене.

Согласно расписке ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, за оказание юридических услуг она получила от Головиной Л.А. денежную сумму в размере 7000 рублей, за удостоверение нотариально удостоверенной доверенности с заявителя по тарифу взыскана денежная сумма в размере 1100 рублей.

Разрешая по существу заявление Головиной Л.А. о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание степень сложности судебного спора, для разрешения которого заявитель вынуждена была воспользоваться услугами представителя, количество судебных заседаний с участием её представителя, и полагает возможным, руководствуясь ч.1 ст. 98, ч.1 ст.100 ГПК РФ взыскать в пользу заявителя с ОАО «Белгородэнергосбыт» расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 1100 рублей, в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка №1 города Старый Оскол Белгородской области от 17 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления Головиной Лады Александровны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по заявлению открытого акционерного общества «Белгородэнергосбыт» о выдаче судебного приказа о взыскании с Головиной Анастасии Федоровны, Головиной Лады Александровны задолженности по оплате за электроэнергию, отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Белгородэнергосбыт» в пользу Головиной Лады Александровны расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 рублей и по оплате за удостоверение доверенности в сумме 1100 рублей, а всего – 3600 (три тысячи шестьсот) рублей.

В удовлетворении заявления Головиной Лады Александровны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по заявлению открытого акционерного общества «Белгородэнергосбыт» о выдаче судебного приказа о взыскании с Головиной Анастасии Федоровны, Головиной Лады Александровны задолженности по оплате за электроэнергию, в остальной части – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Ю.М. Зайцева