Хаиров Якуб Магомедович

Судья Сарахов А.А. Дело № 33-127/2022 (33-2671/2021)

Дело №2-2465/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2022 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Кучукова О.М. и Созаевой С.А.

при секретаре Геттуеве А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. гражданское дело по иску Хаирова Якуба Магомедовича к АО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, убытков и судебных расходов,

по апелляционной жалобе АО СК «БАСК» на решение Нальчикского городского суда КБР от 11 ноября 2021 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Хаиров Я.М. обратился в суд с иском к АО СК «БАСК», в котором, с учетом последующего уточнения исковых требований, просил взыскать страховое возмещение в размере 336155 руб. 04 коп., неустойку в размере 336155 руб. 04 коп., штраф за нарушение порядка добровольного удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 30 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., по уплате госпошлины при удостоверении доверенности в размере 1500 руб.

Иск мотивирован тем, что 29.09.2020г. г. Нальчике по улице Неделина произошло столкновение автомашины [автомашина1], госномер №, под управлением Хаирова Я.М., и автомашины [автомашина2], госномер №, под управлением К.А.Х. Виновником данного ДТП был признан водитель К....

Показать ещё

...А.Х.

6.10.2020 г. Хаиров Я.М. обратился в АО СК «БАСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, которое организовало проведение осмотра поврежденной автомашины. 28.10.2020 года Хаиров Я.М. был извещен АО СК «БАСК» об отказе в выплате страхового возмещения по мотиву несоответствия повреждений автомашины, заявленным обстоятельствам ДТП, со ссылкой на экспертное заключение ООО «Экспертно-Консалтинговый Центр» № от 23.10.2020 года.

Претензия Хаирова Я.М. 6.12.2020г. с приложенным к ней заключением независимого эксперта № от 01.12.2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 394355 руб. 04 коп., оставлена АО СК «БАСК» без удовлетворения, в связи с чем истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Финансовый уполномоченный, с учетом выводов заключения экспертизы ООО «Приволжская экспертная компания» от 27.01.2021 года, признал достоверным факт наличия страхового случая и решением от 11 февраля 2021 года № У-21-1475/5010-008 заявление Хаирова Я.М. удовлетворил частично, взыскав в его пользу со страховщика стоимость восстановительного ремонта в размере 58 200 руб.

Хаиров Я.М. полагает, что размер страхового возмещения определен Финансовым уполномоченным неправильно, действительный размер стоимости восстановительного ремонта его автомобиля значительно выше. Заключение экспертизы, выполненной по поручению финансового уполномоченного, в части трасологического исследования не отвечает требованиям полноты и достоверности, поскольку исследование проведено экспертом только лишь на основании представленных фотографий, без непосредственного исследования места ДТП.

В то же время административным материалом, составленным ГИБДД по факту ДТП, с достоверностью подтверждается факт наличия страхового случая. Заключением независимого эксперта, подготовленным по поручению истца, который непосредственно осмотрел место ДТП, подтверждается соответствие всех имеющихся повреждений заявленным обстоятельствам ДТП, также правильно определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 394355 руб. 04 коп. Размер неустойки рассчитан истцом за период с 14.10.2020 г по 11.03.2021г. в размере 494147 руб. 85 коп. = (336 155,04*1%)* 147 дней.

В иске указано, что неисполнение ответчиком своих обязательств причинило Хаирову Я.М. нравственные страдания.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 11 ноября 2021 года постановлено исковые требования Хаирова Якуба Магомедовича удовлетворить частично. Взыскать с ответчика АО СК «БАСК» в пользу истца Хаирова Якуба Магомедовича: сумму страхового возмещения в размере 299 804 руб. 73 коп.; неустойку (пеню) в размере 150 000 руб.; услуги эксперта-техника в размере 30 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя по доверенности Толгурова М.А. в размере 15 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф в размере 100 000 руб.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд КБР, АО СК «БАСК» просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование незаконности обжалуемого судебного постановления заявитель указал, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания предусмотренные статьей 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной судебной экспертизы. В жалобе указано, что одно лишь несогласие истца с выводами экспертного заключения, подготовленного по поручению Финансового уполномоченного, при отсутствии доказательств, ставящих под сомнение достоверность выводов эксперта, не являлось достаточным для назначения повторной судебной экспертизы по делу.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не учтен факт несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в части исковых требований о взыскании неустойки, поскольку Финансовому уполномоченному такое требование не заявлялось.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Созаевой С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, в отсутствие надлежаще извещенных сторон, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19настоящей статьи.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Согласно разъяснениям, данным п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, данных в п. 52 указанного Постановления, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.09.2020г. в г. Нальчик на улице Неделина был причинен ущерб транспортному средству [автомашина1] госномер №, под управлением Хаирова Я.М. Виновником данного ДТП был признан К.А.Х. – водитель [автомашина2], госномер №.

Как указано выше, истец в установленном законом порядке обратился в АО СК «БАСК о выплате страхового возмещения, однако в удовлетворении его просьбы было отказано, со ссылкой на экспертное заключение ООО «Экспертно-Консалтинговый Центр» № от 23.10.2020 года, согласно которому повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП от 29.09.2020 года. По заказу истца проведена независимая экспертиза, по заключению которой от 01.12.2020 года, ДТП имело место, повреждения транспортного средства истца соответствуют обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 394 355,04 рублей. В порядке досудебного урегулирования спора истцом была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, однако АО СК «БАСК» досудебную претензию о страховом возмещении в рамках прямого возмещения убытка оставила без удовлетворения.

В соответствии с требования Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Истец до подачи искового заявления, как потребитель финансовых услуг, направил обращение Финансовому уполномоченному № У-21-1475/5010-008 в котором выразил свое несогласие с отказом АО СК «БАСК» в произведении выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытка. В соответствии с частью 4 статьи 16 этого Закона Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 данной статьи.

11 февраля 2021 года Службой Финансового Уполномоченного принято на основании заключения ООО «Приволжская экспертная компания» от 27.01.2021 года № 63Р/О принято решение № У-21-1475/5010-008 о частичном удовлетворении требований Хаирова Якуба Магомедовича, так как согласно заключению данной экспертизы часть повреждений автомобиля [автомашина1] госномер №, не могла быть получена в результате ДТП от 29.09.2020 года.

Таким образом, в отличие от страховщика и проведенной страховщиком экспертизы, финансовый уполномоченный признал факт самого ДТП от 29.09.2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля указана равной 58 200 рублей.

При этих обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости проведения повторной экспертизы и определением от 15.04.2021 года назначил комплексную транспортно-трасологическую и авто-товароведческую экспертизу, проведение которой было поручено ООО «Центр экспертиз ЮФО».

Согласно заключению экспертов ООО «Центр экспертиз ЮФО» № 39 от 01.07.2021 года повреждения на правой боковой и передней левой части кузова ТС [автомашина1] госномер №, могли образоваться при обстоятельствах заявленного ДТП от 29.09.2020г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением ЦБ №432-П составит: без учета износа 588029 руб. 73 коп., с учетом износа 358 004 руб. 73 коп.

Суд, оценив их по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, посчитал выводы эксперта последовательными, логичными, непротиворечивыми и потому имеющими юридическую значимость для правильного разрешения спора.

При этом суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, обосновал необходимость проведения повторной судебной экспертизы, мотивы такого решения подробно изложены в определении о назначении экспертизы, а также в решении суда. Суд дал критическую оценку всем ранее проведенным экспертизам, в том числе и экспертизе, проведенной по поручению финансового уполномоченного, подробно указав на наличие недостатков при проведении экспертами исследования. Анализ суда и его выводы относительно качества проведенных экспертиз, а также о том, что предпочтение следует отдать заключению судебной экспертизы, мотивированы всесторонне и полно, сомнений в их обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Судебная коллегия также полагает, что заключение судебных экспертов от 1.07.2021 года аргументировано, логично, последовательно. Исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющими длительный стаж работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и выводы, сделанные на основе исследования, научно обоснованы.

Суд также дал оценку представленной ответчиком суду рецензии № от 09.11.2021 года на заключение судебной экспертизы, составленную ООО «Экспертно-консалтинговый центр» (рецензент Панасенко). Указанная рецензия, по мнению суда первой инстанции, не опровергает заключения судебной экспертизы, а отражает лишь субъективное мнение конкретного лица о предмете исследования. Эти выводы суда также подробно аргументированы и описаны в решении суда. Оснований для несогласия с ними суд апелляционной инстанции не имеет.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по этому поводу повторяют его позицию в суде первой инстанции, были предметом исследования эксперта и суда, и судом апелляционной инстанции не принимаются. Несогласие заявителя с результатом заключения само по себе не свидетельствует о порочности исследования.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности обстоятельств произошедшего ДТП и причинно-следственной связи между действиями виновника ДТП и причинением механических повреждений автомашине истца, наступлением в связи с этим страхового случая, и, как следствие, права истца на получение страхового возмещения, наличии у ответчика АО СК «Баск» обязанности по выплате истцу страхового возмещения в размере 358004 руб. 73 коп., а за вычетом ранее выплаченной суммы 58200 руб. - 299804 руб. 73 коп.

Также верными являются выводы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, право истца на взыскание с ответчика штрафных санкций, а также расходов, понесенных в связи с неправомерным отказом страховщика.

При определении размера штрафных санкций, суд, применив правила статьи 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, компенсационный характер взыскиваемых неустойки и штрафа, явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд посчитал необходимым снизить размер неустойки с 400 000 руб. до 150 000 руб., размер штрафа со 149 902 руб. 37 коп. до 100 000 руб., что не превышают основную сумму долга.

Размер судебных расходов истца, подлежащий компенсации, также определен с учетом принципов разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции не вправе произвольно изменить определенные судом размеры штрафных санкций и судебных расходов. В решении суда первой инстанции подробно приведено подробное правовое и фактическое обоснование законности требований истца, оснований для иных выводов не усматривается.

Не влекут отмены судебного постановления также доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части исковых требований о взыскании неустойки.

Пунктом 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Таким образом, доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора не соответствуют приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда, повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с выводами которого суд апелляционной инстанции соглашается, оснований к отмене решения суда не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Нальчикского городского суда КБР от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО СК «БАСК» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 января 2022 года.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

Судьи О.М. Кучуков

С.А. Созаева

Свернуть

07RS0001-02-2021-001167-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2021 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего Сарахова А.А., при секретаре Кабардикове К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, убытков и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, убытков и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.09.2020г. в <адрес> ML 350 г/н №, под управлением ФИО2. Виновником данного ДТП был признан ФИО5 – водитель «ВАЗ 2107», г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о прямом возмещении убытка в АО СК «БАСК», был произведен осмотр поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц ML 350 г/н №, экспертом от страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ от СК «БАСК» получен ответ его заявлению о возмещении ущерба причиненного в ДТП, согласно которому страховой компанией принято решение об отказе в осуществлении возмещения убытка, со ссылкой на экспертное заключение ООО «Экспертно-Консалтинговый ФИО3» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному экспертному заключению повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Тот факт, что страховой случай имел место быть при заявленных обстоятельствах подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об адми...

Показать ещё

...нистративном правонарушении, схемой ДТП и объяснением виновника ДТП.

С полученным отказам в выплате страхового возмещения истец не согласен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ДД.ММ.ГГГГ при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом №123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному потерпевшему отремонтированного транспортного средства указанный потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленным Законом №123-ФЗ.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом была направлена досудебная претензия в АО СК «БАСК» от 06.12.2020г. В качестве основания возникновения данного обязательства указано наступление дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ML 350 г/н №, под управлением ФИО2, то есть факт наступления страхового случая, а именно причинение истцу имущественного вреда в результате ДТП. Также была, приложена копия независимого экспертного заключения №тт-12/20 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 394 355,04 рублей.

В силу абзаца второго пункта 5.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, к претензии были приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию.

АО СК «БАСК» досудебную претензию о страховом возмещении в рамках прямого возмещения убытка оставил без удовлетворения, так как позиция компании остается неизменной, и фактически компания отказывается признать факт ДТП.

Таким образом, не соблюдены и не исполнены требования положений ст. 14.1 и п. 1 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми при наступлении страхового случая потерпевший обращается с требованием о прямом возмещении убытков к страховщику, застраховавшему его ответственность, на котором лежит обязанность по возмещению убытков, обязанность по возмещению убытков в данном случае лежит на АО СК «БАСК».

В соответствии с требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Истец до подачи искового заявления, как потребитель финансовых услуг направил обращение Финансовому уполномоченному № У-21-1475/5010-008 в котором выразил свое несогласие с отказом АО СК «БАСК» в произведении выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытка.

В соответствии с частью 4 статьи 16 этого Закона Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 данной статьи.

ДД.ММ.ГГГГ Службой Финансового Уполномоченного принято РЕШЕНИЕ № У-21-1475/5010-008 об удовлетворении требований ФИО2.

Основанием для удовлетворения послужило заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №Т/О, проведенной по инициативе Финансового Уполномоченного, согласно заключению данной экспертизы заявленный комплекс повреждений автомобиля Мерседес Бенц ML 350 г/н № мог быть получен в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. То есть, в отличии от страховщика и проведенной страховщиком экспертизы, финансовый уполномоченный признал факт самого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно заключению экспертизы финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 58 200 рублей.

С принятым решением Финансового Уполномоченного не согласен, считаю его несправедливым, так как, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля значительно выше.

Так, при рассмотрения заявления истца и представленных документов, финансовым уполномоченным была назначена экспертиза с привлечением ООО «Приволжская экспертная компания», предметом которой являлось исследование следов на транспортном средстве и месте ДТП (транспортно – трасологическая диагностика). Согласно выводам экспертного заключения ООО «Приволжская экспертная компания» №Т/О от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного Мерседес Бенц ML 350 г/н № составляет 58 200 рублей.

С выводами трасологической диагностики и принятым финансовым уполномоченным на основании этих выводов решением, истец не согласен, поскольку они противоречат обстоятельствам дела. Эксперт, проводивший экспертизу по фотографиям, не исследовал место ДТП, и не мог установить должным образом характер и сложность повреждений, а так же, размер причененного ущерба транспортному средству.

Тот факт, что страховой случай имел место быть при заявленных обстоятельствах подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями сторон

Так, экспертом ФИО10 проведена транспортно-техническая экспертиза, с осмотром места ДТП, согласно которой повреждения его транспортного средства могли быть получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а стоимость восстановительного ремонта составляет 394 355,04 руб.

Указанное выше заключение эксперта №тт-12/20 отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № и составлено на основании Положения Центрального Банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» №-П от ДД.ММ.ГГГГ, положения Центрального Банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Однако, в силу абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом, согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или другому лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На этом положении основывается и п. 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, где указано, что в пределах страховой суммы подлежат возмещению реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда.

При этом, в соответствии с п. 4.15. Правил ОСАГО, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №-I, целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Вместе с тем, согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 11.03.2021г. ( 147 дней0 составляет 494 147,85 рублей. (336 155,04*1%)* 147 дня).

Как указано в п.п. 81, 82. постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ущерб, который причинен истцу, не исчерпывается только материальными убытками. Нравственные страдания, причиненные истцу ответчиком, вследствие неисполнения последним взятых на себя обязательств, оцениваются им в 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, с учетом уточенных требований, истец просит суд:

Взыскать с ответчика АО СК «БАСК» в свою пользу :

- сумму страхового возмещения в размере 336 155,04 рублей;

- неустойку (пеня ) в размере 336 155,04 руб. неустойка (пени) рублей;

- услуги эксперта-техника в размере 30 000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя по доверенности ФИО6 в размере 30 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 30 000;

- расходы по оформлению доверенности представителя 1500 руб.- госпошлина;

- штраф 50% от присужденной судом суммы.

Истец, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО СК «БАСК», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него поступило возражение на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований. В случае удовлетворения судом требований истца, просит уменьшить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счет необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к вводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.09.2020г. в <адрес> ML 350 г/н №, под управлением ФИО2. Виновником данного ДТП был признан ФИО5 – водитель «ВАЗ 2107», г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о прямом возмещении убытка в АО СК «БАСК», был произведен осмотр поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц ML 350 г/н №, экспертом от страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ от СК «БАСК» получен ответ его заявлению о возмещении ущерба причиненного в ДТП, согласно которому страховой компанией принято решение об отказе в осуществлении возмещения убытка, со ссылкой на экспертное заключение ООО «Экспертно-Консалтинговый ФИО3» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному экспертному заключению повреждения моего автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Однако все повреждения его транспортного средства были получены именно в результате данного ДТП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ДД.ММ.ГГГГ при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом №123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному потерпевшему отремонтированного транспортного средства указанный потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленным Законом №123-ФЗ.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом была направлена досудебная претензия в АО СК «БАСК» от 06.12.2020г. В качестве основания возникновения данного обязательства указано наступление дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ML 350 г/н №, под управлением ФИО2, то есть факт наступления страхового случая, а именно причинение истцу имущественного вреда в результате ДТП. Также была, приложена копия независимого экспертного заключения №тт-12/20 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 394 355,04 рублей.

В силу абзаца второго пункта 5.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, к претензии были приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию.

АО СК «БАСК» досудебную претензию о страховом возмещении в рамках прямого возмещения убытка оставил без удовлетворения, так как позиция компании остается неизменной, и фактически компания отказывается признать факт ДТП.

В соответствии с требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Истец до подачи искового заявления, как потребитель финансовых услуг направил обращение Финансовому уполномоченному № У-21-1475/5010-008 в котором выразил свое несогласие с отказом АО СК «БАСК» в произведении выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытка. В соответствии с частью 4 статьи 16 этого Закона Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 данной статьи.

ДД.ММ.ГГГГ Службой Финансового Уполномоченного принято РЕШЕНИЕ № У-21-1475/5010-008 об удовлетворении требований ФИО2.

При вынесении решения финуполномоченный сослался на заключение ООО «Приволжская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ №Р/О, составленное по его инициативе.

Согласно заключению данной экспертизы часть повреждений автомобиля Мерседес Бенц ML 350 г/н № не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. То есть, в отличии от страховщика и проведенной страховщиком экспертизы, финансовый уполномоченный признал факт самого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно заключению экспертизы финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 58 200 рублей.

Определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу была назначена повторная судебная комплексная транспортно-трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ФИО3 ЭКСПЕРТИЗ ЮФО».

Согласно заключению экспертов ООО «ФИО3 ЭКСПЕРТИЗ ЮФО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО7, повреждения на правой боковой и передней левой части кузова ТС Мерседес - Бенц ML 350 г/н № могли образоваться при обстоятельствах заявленного ДТП от 29.09.2020г.

Стоимость восстановительного ремонта Мерседес Бенц ML350 г/н №, принадлежащего ФИО2 на дату ДТП имевшего место 29.09.2020г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением ЦБ №-П составит: без учета износа 588029,73руб. С учетом износа 358004,73 руб.

Оценивая указанное заключения экспертов по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд считает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом в области проведения автотехнических (трасологических) и автотовароведческих экспертиз, включенным в государственный реестр экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Оснований сомневаться в достоверности представленного им заключения, у суда не имеется. Содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно содержит подробное и полное описание проведенного исследования, содержит выводы и ответы на все поставленные вопросы, экспертиза проведена полно и научно обоснована экспертом, в связи с чем, суд придает ему доказательственное значение по делу.

Выводы сделанные в заключении ООО «Приволжская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ №Р/О, составленном по инициативе Финансового Уполномоченного суд находит необоснованными. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 58 200 рублей.

Однако, в заключении эксперт указывает, что крыло автомобиля ВАЗ было повреждено ранее до ДТП, глубина вмятины на переднем крыле автомобиля Мерседес Бенц ML 350 г/н № и превышает степень деформации сопряженной с крылом и следовательно имеющаяся степень деформации крыла переднего правого не соответствует степени деформации, образованной в результате исследуемого ДТП; также эксперт указывает на матовое покрытие краски, что указывает на ранее сделанный некачественный ремонт; места разрыва пластика креплений молдингов утратили остроту граней и закруглились, что по мнению эксперта свидетельствует о неоднократной переустановке (при этом эксперт умалчивает о наиболее вероятной возможности закругления креплений молдингов ввиду удара данного ТС); также эксперт пишет что ДТП имело место, однако следы ДТП вероятнее всего наложены на следы ДТП состоявшегося ранее и соответственно подушки авто скорее всего выстрелили ранее, (предыдущее ДТП на данном авто было зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ) при всем этом эксперт везде делает предположительные выводы. Также, эксперт указывает что, по фотографиям с места ДТП он установил отсутствие перепада высоты на месте ДТП, что само собой не может быть установлено по фотоснимкам.

Указанное заключение выполнено без осмотра поврежденных автомобилей, без выезда эксперта на место ДТП, в связи с этим выводы эксперта могут носить только предположительный характер. Административный материал не оспаривался виновником ДТП. Объем, перечень и характер повреждений автомобилей, а также механизм их образования установлены экспертом по фотоснимкам автомобиля потерпевшего и копиям материалов административного дела. Возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависит от всех обстоятельств столкновения и ДТП, угла их столкновения, скорости автомобилей, силы удара, особенностей места происшествия, состояния проезжей части и материалов, из которых изготовлены поврежденные детали автомобилей. Однако указанные значения экспертом не выяснялись и не анализировались.

Таким образом, использованные в ходе проведения экспертизы исходные данные нельзя признать достаточными для объективного, всестороннего и полного исследования.

По мнению эксперта, контактное взаимодействие автомобиля «ВАЗ 2107» г/н № с моим автомобилем Мерседес Бенц ML 350 г/н № не могло нанести перечень указанных повреждений ДТП, а скорее всего накладываются на имевшиеся ранее некачественно устраненные деформации правых дверей.

Эксперт также указывает что подушки безопасности были отстрелены в ДТП имевшем место ранее. Между тем в материалах дела имеется диагностическая карта автомобиля истца, в которой не указаны перечисленные экспертом повреждения.

Экспертиза должна проводится в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Невозможность осмотра поврежденного автомобиля и натурного сопоставления данных ТС, лишают эксперта возможности достоверного установления контактных пар и поэтому исследование рассматриваемого механизма данного ДТП производится на основании, имеющихся материалов предоставленных для экспертизы. В обоснование своих выводов приводит схемы возможного взаимодействия транспортных средств, выполненные методом графического моделирования происшествия, а на самих смоделированных ситуациях, эксперт указывает на наиболее вероятный момент столкновения и траекторию движения транспортных средств после столкновения.

Экспертиза проведена без использования всего комплекса методов, по которым она должна проводиться в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П.

К заключению экспертов ООО «ЭКСПЕРТНО-КОНСАЛТИНГОВЫЙ ФИО3» № от ДД.ММ.ГГГГ составленному по заявлению АО СК «БАСК», суд также относится критически и не принимает выводы этого заключения, поскольку данные исследования проводились вне рамок рассмотрения судом гражданского дела, в связи с чем, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эти исследования не опровергают заключения судебной экспертизы, а отражают лишь субъективное мнение конкретного лица о предмете исследования, полученного вне рамок судебного разбирательства.

Ответчик, не согласившись с выводами судебной экспертизы представил суду рецензию № от ДД.ММ.ГГГГ также составленную ООО «ЭКСПЕРТНО-КОНСАЛТИНГОВЫЙ ФИО3» (рецензент Панасенко). Указанная рецензия также не опровергает заключения судебной экспертизы, а отражают лишь субъективное мнение конкретного лица о предмете исследования.

Так рецензент сделал следующий выводы:

1. Заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ООО «ФИО3 ЭКСПЕРТИЗ ЮФО», экспертами ФИО8 и ФИО7 является не обоснованным, не объективным и не полным, поскольку выводы, данные экспертом, основаны без исследования обстоятельств ДТП, отражённых в Административном материале.

2. Заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ООО «ФИО3 ЭКСПЕРТИЗ ЮФО», экспертами ФИО8 и ФИО7 выполнено с нарушениями методологии соответствующих видов экспертиз: Положений ЦБ РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» №-П и «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

3. Заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ООО «ФИО3 ЭКСПЕРТИЗ ЮФО», экспертами ФИО8 и ФИО7 содержит очевилные противоречия, связанные с порядком проведения исследования.

4. В нарушение положений части 2 гл. 5 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ 2018 г.)», регламентирующих порядок исследования обстоятельств происшествия и установления причинно-следственной связи повреждений колесных транспортных средств с происшествием.

Между тем, все указанные повреждения отчетливо отображены в акте осмотра и фототаблице ТС. По данному ДТП не было заявлено никаких повреждений ( в том числе скрытых), которые бы вводили в заблуждение экспертов, относительно заявленных повреждений.

При отсутствии возможности исследования Т/С ВАЗ-2107 и Мерседес Бенц МЛ 350 рецензент делает категоричные выводы о наличии или отсутствии группы повреждений на вышеупомянутых Т/С, соответствия их на причастность к указанному ДТП.

Рецензент не принимает во внимание, что сравнительное исследование, как метод, является ключевым в процессе идентификации трасологических объектов позволяющий сопоставить признаки, познать их содержание, определить идентификационную значимость, меру их близости, выявить и объяснить их различия и соотносимость.

Последний также безосновательно утверждает, что судебный эксперт игнорирует отсутствие каких-либо повреждений на уровне 40 см относительно опорной поверхности на переднем правом крыле, тем самым указывая неверные высоты имеющихся повреждений.

При ответе на поставленные вопросы, при заявленных обстоятельствах, в исследовательской части рецензии, эксперта ФИО9 имеются экспертные ошибки (Экспертные ошибки - это не соответствующие объективной действительности суждения эксперта или его действия, не приводящие к цели экспертного исследования, являющиеся результатом добросовестного заблуждения).

Рецензия составлена без использования должных методов определения обстоятельств ДТП, ссылки на методологические заключения не содержат конкретных положений, лишь относятся к общим (шаблонным) положениям, без обоснования сделанных выводов и носят вероятностный характер. Указанные рецензентом методические положения не содержат полноты данных и методов, дающих возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных, необходимых для всестороннего изучения вопроса и принятия решения, при этом судебная экспертиза содержит больше исходных данных, чем в ранее сделанных экспертных заключениях.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленныхпунктом 16.1настоящей статьи) в соответствии спунктом 15.2настоящей статьи или в соответствии спунктом 15.3настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего вразмере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положенийабзаца второго пункта 19настоящей статьи.

В соответствии с п. «б» ст. 7 № 40-ФЗ об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, данным п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, данных в п. 52 указанного Пленума, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у ответчика АО СК «Баск» обязанности по выплате истцу страхового возмещения в размере 358 004,73 руб. За вычетом ранее выплаченной суммы 58 200 рублей составляет 299 804,73 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренномпунктом 15.3настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшемунеустойку (пеню)в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основаниипунктов 15.1-15.3настоящей статьи в случае нарушения установленногоабзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленныйабзацем вторым пункта 15.2настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 11.03.2021г. ( 147 дней) следующий: (299 804,73*1%)* 147 дня)=440713,35 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1. Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, размер неустойки не может превышать 400000 рублей.

Представитель ответчиков полагает, что сумма неустойки и штрафа подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. При этом, никаких мотив для этого, в возражении на иск не приводит.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, указанной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-70-К2.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несмотря на то, что факт неосуществления компенсационной выплаты в установленные законом сроки и размере был установлен, а следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, ответчик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права в суд.

При этом представителем ответчика не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки и не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 указанного Пленума).

В п. 83 названного Пленума указано, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 149902,37 рублей (50 % от 299 804,73 руб.).

Предусмотренный статей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф, неустойка имеют гражданско-правовую природу и, по своей сути, являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В данном случае, исследовав представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, компенсационный характер взыскиваемых неустойки и штрафа, явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 150 000 рублей, размер штрафа до 100000 рублей.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства и доказательства по делу, установив, что в результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей является завышенной, в связи с чем, считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд исходит из следующего.

Факт несения им расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем работы по делу, а также учитывая то, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд не может взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, поскольку данная сумма в рассматриваемом случае является завышенной, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать сумму в размере 15 000 рублей.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг ИП ФИО10 в размере 30000 рублей подтверждается квитанцией к приходно -кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующей квитанцией.

Требования в части возмещения расходов в размере 1 500 руб., связанных с выдачей доверенности представителю, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выдавая доверенность, истец этой доверенностью наделил своего представителя правом представлять ее интересы не только в рассмотрении настоящего дела, но и правом представлять его интересы при ведении гражданских, административных, уголовных дел, во всех судебных учреждениях и инстанциях, службе судебных приставов. Между тем, в соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку доверенность, расходы на оформление которой истец просит признать судебными издержками и возместить, выдана для участия представителя в целом ряде дел, связанные с ее оформлением, расходы не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу и не могут быть возмещены за счет ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика АО СК «БАСК» в доход бюджета г.о Нальчик подлежит взысканию госпошлина в размере 7400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика АО СК «БАСК» в пользу истца ФИО2:

- сумму страхового возмещения в размере 299 804,73 рублей;

- неустойку (пеня ) в размере 150 000 руб;

- услуги эксперта-техника в размере 30 000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя по доверенности ФИО6 в размере 15 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5000;

- штраф в размере 100000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с АО СК «БАСК» в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 7400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Сарахов А.А.

Свернуть

УИД № 07RS0001-02-2021-001167-86

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ дела 2-2465/2021

№ 88-3808/2022

15 июня 2022 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаирова Якуба Магомедовича к Акционерному обществу Страховая компания «БАСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов,

по кассационной жалобе ответчика Акционерного общества Страховая компания «БАСК» на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 января 2022 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хаиров Я.М. обратился в суд с иском к АО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомашины Мерседес Бенц ML 350, под управлением ФИО4, и автомашины ВАЗ-2107, под управлением ФИО5 Виновником ДТП признан водитель ФИО5 Истец обратился в АО СК «БАСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчиком было организовало проведение осмотра поврежденной автомашины. ДД.ММ.ГГГГ Хаиров Я.М. был об отказе в выплате страхового возмещения по мотиву несоответствия повреждений автомашины, заявленным обстоятельствам ДТП, со ссылкой на экспертное заключение ООО «Экспертно-Консалтинговый Центр» от ДД.ММ.ГГГГ. Претензия Хаирова Я.М. оставлена АО СК «БАСК» без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ обращение Хаирова Я.М. удовлетворено частично. Со страховщика в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ...

Показать ещё

...ремонта в размере 58 200 рублей. Хаиров Я.М. полагает, что размер страхового возмещения определен финансовым уполномоченным неправильно. С учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать страховое возмещение в размере 336 155,04 рублей, неустойку в размере 336 155, 04 рублей, штраф за нарушение порядка добровольного удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате нотариальных услуг в размере 1 500 рублей.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика АО СК «БАСК» в пользу истца Хаирова Я.М. взыскана сумма страхового возмещения в размере 299 804, 73 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей, расходы за услуги эксперта-техника в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 января 2022 года решение оставлено без изменения.

Полномочным представителем ответчика АО СК «БАСК» по доверенности Кирсановой А.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя частично исковые требования истца, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, установил наличие страхового случая и взыскал с ответчика страховое возмещение в установленной экспертом сумме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Все доказательства по делу, в том числе и заключение эксперта, с которым не согласен ответчик, исследованы судами по правилам ст. 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность заключения эксперта, не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении, в связи с чем довод кассационной жалобы о ненадлежащей оценке судом доказательств является необоснованным.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном назначении судебной экспертизы, а также о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования в части требований о взыскании неустойки, были предметом оценки и исследования суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонены, фактически направлены на переоценку доказательств и не могут является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Кассационная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Указанные доводы были предметом оценки и исследования суда апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, в порядке ст. 67 ГПК РФ и мотивировано отклонены. Судебное постановление соответствует требованиям ст. 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО СК «БАСК» - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.

Свернуть