Рудная Александра Федоровна

Решение вступило в законную силу

Дело № 2-817

22 августа 2012 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Андреюшкова В.И., при секретаре Вааль Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудной А.Ф. к Сальниковой Г.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Рудная А.Ф. обратилась в суд с иском к Сальниковой Г.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры в сумме *** коп., возмещении расходов по определению стоимости восстановительного ремонта и отправке заказного письма в общей сумме *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры по адресу: г.Архангельск *** *** года по вине собственника вышерасположенной квартиры произошел залив ее квартиры и всех нижерасположенных. Вина ответчика в заливе подтверждается ее письмом, согласно которому ответчик соглашается возместить ущерб, а также актом комиссии. В результате залива ей причинен ущерб, а также физические и нравственные переживания, в связи с длительным нахождением в сыром жилом помещении без света, что вылилось в ухудшение состояния здоровья.

В судебном заседании Рудная А.Ф. иск поддержала по тем же основаниям.

Сальникова Г.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Ее представитель Д.А.А. с иском не согласилась, считая расчет стоимос...

Показать ещё

...ти причиненного ущерба завышенным.

Третье лицо Р.М.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков от лица, причинившего вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральными законами и договором.

Из данных норм следует, что основанием для такой ответственности является наличие совокупности следующих условий: вины причинителя вреда, действий (бездействий) повлекших причинении вреда, причинно - следственная связь между действиями (бездействиями) и причиненным ущербом, размер ущерба.

Судом установлено и это фактически не оспаривается сторонами, что *** года в ванной комнате квартиры *** в городе Архангельске, собственником которой является Сальникова Г.В., произошел срыв гайки к фильтру грубой очистки на подводке холодного водоснабжения после запирающего устройства, в результате чего была залита квартира ***, расположенная этажом ниже, собственником которой является истец Рудная А.Ф., ей причинен материальный ущерб, необходимый для восстановительного ремонта квартиры, а также она понесла расходы по оценке ущерба в размере *** руб. и по направлению заказного письма ответчику в сумме *** коп.

Для оценки ущерба, причиненного затоплением ее квартиры, Рудная А.Ф. по собственной инициативе обратилась в экспертное учреждение, понеся расходы по составлению экспертного заключения в сумме *** руб. (л.д.13 - квитанция).

Согласно заключению ОАО и составленному им локальным сметным расчетом №1, стоимость восстановления отделки помещений квартиры составляет сумму *** руб. (л.д.14-23).

Вина собственника квартиры *** в городе Архангельск Сальниковой Г.В. ею не оспаривается, о чем свидетельствует письменный ответ Рудной А.Ф. о готовности возместить ущерб, в соответствии с оценкой независимого эксперта (л.д.29), и подтверждается актом осмотра квартиры управляющей компанией от *** года (л.д.24).

При таких обстоятельствах суд находит заявленное требование Рудной А.Ф. к Сальниковой Г.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Определяя к взысканию размер причиненного Рудной А.Ф. ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно представленному истцом отчету ОАО об оценке ущерба, причиненного затоплением ее квартиры, сумма ущерба составила *** руб. (л.д.14-23).

При разрешении спора по ходатайству представителя ответчика Д.А.А., не согласившейся с указанным размером оценки ущерба, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО (л.д.69-70).

Из экспертного заключения ООО от *** года следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденной в результате залива, с учетом применяемых материалов, качество которых аналогично качеству материалов, использованных при отделке квартиры, составила общую сумму *** руб. (л.д.73-110).

Не доверять указанному заключению эксперта М.А.С. у суда оснований не имеется, поскольку она обладает специальными знаниями и квалификацией, была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, является не заинтересованным в исходе дела лицом, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами и сомнений у суда не вызывает; экспертное заключение мотивированно, основано на методической и нормативной литературе, в связи, с чем суд не может принять во внимание довод Рудной А.Ф. о наличии допущенных ООО ошибок при расчете стоимости восстановительного ремонта квартиры, в которой, по ее мнению, занижены цены на материалы и не учтены отслоение окрасочного слоя в стыке ванной и стены, а также трещины на входной двери.

Вызванная и допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца эксперт ОАО О.С.Н. с целью пояснения результате оценочной стоимости проведенной экспертизы, на вопрос о величине суммы ущерба в *** руб. ответить затруднилась, пояснив, что она лишь описала все необходимые виды работ, а смету составил сметный отдел.

С учетом изложенного, в силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ суд полагает необходимым взыскать с Сальниковой Г.В. в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного заливом ее квартиры, лишь сумму в размере *** руб. Т.к. эксперт подробно, с учетом повреждений эксплуатационного характера, изложил в своем заключении, указа, что не вошло в расчет суммы ремонта.

Также суд не принимает доводы представителя ответчика, о том. что ранее квартира истца заливалась прежними собственников квартиры *** и следовательно, сумма ремонта должна быть рассчитана с учетом дефектах, возникших при этих заливах, т.к. согласно предоставленным копия решения мирового судьи судебного участка №1 Соломбальского округа г.Архангельска от *** года по делу *** с другого лица (прежних собственников квартиры ***) взыскано в пользу Рудной А.Ф. суммы ущерба, причиненной заливом ее квартиры в *** году, на взысканные указанным решением денежные средства Рудная А.Ф. произвела в квартире ремонт, устранив все повреждения. Следовательно, повреждения возникли в отремонтированной квартире, и расчет стоимости ремонта произведен экспертами в соответствии с этими обстоятельствами.

Таким образом, иск Рудной А.Ф. о взыскании суммы подлежит удовлетворению частично, в размере, указанном экспертами ООО.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о компенсации морального вреда в размере *** руб. исходя из следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Между тем действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения по заявленному Рудной А.Ф. иску, не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении ее имущественного права.

В силу ст.56 ГПК РФ истцом суду не представлено доказательств причинения ей нравственных или физических страданий, либо нарушения ее неимущественных прав в результате залива ее квартиры по вине ответчика Сальниковой Г.В.

Учитывая характер заявленного истцом спора и положения норм действующего законодательства, регулирующего данный вид правоотношений, которым не предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав, а также с учетом того, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт нарушения личных неимущественных прав истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде компенсации морального вреда.

Не подтвердили факт причинения истцу морального вреда и допрошенные в судебном заседании 16 июля 2012 года свидетели В.Т.Н. и О.Л.В., которые лишь высказали свое субъективное мнение, полагая, что после залива квартиры здоровье Рудной А.Ф. ухудшилось.

Не свидетельствуют об обратном и сведения медицинской карты Рудной А.Ф., запрошенные по ее ходатайству из ГБУЗ, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между обращениями истца за лечением в медицинское учреждение спустя продолжительное время после залива ее квартиры и выявленными врачами заболеваниями, которые имели место быть и до *** года (дата залива квартиры истца).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования о взыскании суммы компенсации морального вреда Рудной А.Ф. надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из представленных материалов, истцом понесены расходы по оплате услуг оценки ущерба ОАО в сумме *** руб. (л.д.13), а также по отправке ответчику заказного письма с требованием о возмещении вреда в размере *** коп. (л.д.28).

Вместе с тем, у суда не имеется оснований для взыскания суммы понесенных расходов по отправке заказного письма в размере *** коп., поскольку обязательного досудебного порядка по направлению претензии заказной корреспонденцией ответчику действующим законодательством не предусмотрено, в связи, с чем указанные расходы не могут быть признаны необходимыми.

Таким образом, поскольку иск Рудной А.Ф. удовлетворен на 79%, то с Сальниковой Г.В., как с проигравшей стороны по делу, в пользу Рудной А.Ф. подлежит взысканию сумма расходов по оплате экспертных услуг в размере *** руб., а также сумма государственной пошлины в доход бюджета, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере *** коп., уплата, которой определением суда была рассрочена Рудной А.Ф. до вынесения решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Рудной А.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Сальниковой Г.В. в пользу Рудной А.Ф. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере *** руб., расходы по проведению оценки в сумме *** руб., всего взыскать *** коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Сальниковой Г.В. в доход бюджета государственную пошлину в сумме *** коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Андреюшков

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2012 года.

Свернуть