Ниверчук Анатолий Семенович

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 – 12144/2019

21 июня 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.,

судей: Анфиловой Т.Л.,

Нурисламовой Э.В.,

при секретаре Рахматуллине И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по иску Ниверчук А.С. к Миннегалиеву Р.Г., АО «Башкиравтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Миннегалиева Р.Г. на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ниверчук А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Миннегалиеву Р.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП).

В обоснование иска указано, что 05.02.2017 на 41 км автодороги ... произошло ДТП с участием автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный ... принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Nissan Tiida, государственный регистрационный знак ..., под управлением Миннегалиева Р.Г. ДТП произошло по вине Миннегалиева Р.Г., который в нарушение п. 10.1 ПДД, управляя автомобилем Nissan Tiida не справился с управлением, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Honda CR-V, под управлением Ниверчука А.С. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного автомобиля и суммы утраты товарной стоимости. ПАО СК «Россгосстрах» в добровольно...

...м порядке выплачена сумма в размере 400 000 руб., то есть в пределах лимита ответственности страховщика. Данной суммы было недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту. По заключению эксперта, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 1 080 986 руб. 06 коп., сумма утраты стоимости составила 79 600 руб. 05 коп.

Ниверчук А.С. просил взыскать с Миннегалиева Р.Г. сумму материального ущерба в размере 760 587 руб. 01 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 1 109 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 460 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 006 руб.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14.12.2017, постановлено: исковые требования Ниверчук А.С. к Миннегалиеву Р.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Миннегалиева Р.Г. в пользу Ниверчук А.С. сумму причиненного ущерба в размере 760 587, 01 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 14 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 6 000 рублей, стоимость почтовых расходов в размере 1 109, 02 рублей, расходы на услуги нотариуса в размер 1 460 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 006 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, о взыскании расходов на представителя в большем размере - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 мая 2018 года постановлено: решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2017 года изменить в части взысканной с Миннегалиева Р.Г. в пользу Ниверчука А.С. суммы причиненного ущерба в размере 760 587, 01 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 10 789 руб. 57 коп.

Взыскать с Миннегалиева Р.Г. в пользу Ниверчук А.С. сумму причиненного ущерба в размере 758 957 руб. 60 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 789 руб. 57 коп.

Взыскать с Миннегалиева Р.Г. в пользу ООО «... расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 300 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Миннегалиева Р.Г.- без удовлетворения.

15.03.2019 Миннегалиев Р.Г. обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.05.2018 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.06.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.05.2018 отменено по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Как установлено судебной коллегией, решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28.11.2018 постановлено: исковые требования Миннегалиева Р.Г. к АО «Башкиравтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Башкиравтодор» в пользу Миннегалиева Р.Г. стоимость восстановительного ремонта в размере 62 140 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 10 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 064,20 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО «Башкиравтодор» в пользу ЧЭУ «Уфимский региональный центр судебных экспертиз» расходы на производство судебной экспертизы в размере 28 000 руб.

Взыскать с Миннегалиева Р.Г. в пользу ...» расходы на производство судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Данным решением вступившим в законную силу 30.12.2018 года, судом установлена вина в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 05.02.2017 на 41 км автодороги ... произошло ДТП с участием автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный ... принадлежащего на праве собственности Ниверчук А.С. и автомобиля Nissan Tiida, государственный регистрационный знак ... под управлением Миннегалиева Р.Г., водителя Миннегалиева Р.Г. – 30%, АО «Башкиравтодор»- 70 %.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.06.2019, судебная коллегия определила перейти к рассмотрению гражданского дела по иску Ниверчук А.С. к Миннегалиеву Р.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица: АО «Башкиравтодор».

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и в соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представителем истца Ниверчук А.С. - Шигаповым Ш.В. уточнены исковые требования на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, согласно которым истец просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика АО «Башкиравтодор», взыскать с ответчика Миннегалиева Р.Г. в пользу Ниверчук А.С. почтовые расходы в размере 388 руб. 80 коп. Взыскать с ответчика АО «Башкиравтодор» в пользу Ниверчук А.С. сумму материального ущерба в размере 924 329 руб. 70 коп., почтовые расходы в размере 720 руб. 40 коп. Взыскать с ответчиков - АО «Башкиравтодор», Миннегалиева Р.Г. в пользу Ниверчук А.С. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы на оплату услуг представителя 35 000 руб., услуги нотариуса в размере 1 460 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 006 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июня 2019 гола уточненное исковое заявление Ниверчук А.С. приобщено к материалам дела, к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Башкиравтодор».

Истец Ниверчук А.С., ответчики Миннегалиев Р.Г., АО «Башкиравтодор», представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от истца Ниверчук А.С., ответчика Миннегалиева Р.Г. в суд апелляционной инстанции поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Представитель Ниверчук А.С.- Шигапов Ш.В., уточненные исковые требования Ниверчук А.С. поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель Миннегалиева Р.Г.- Файзрахманов А.Н. в удовлетворении исковых требований в части взыскания почтовых расходов в сумме 388 руб. 80 коп. не возражал, в остальной части просил отказать.

Рассматривая, в силу положений ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Ниверчук А.С. к Миннегалиеву Р.Г., АО «Башкиравтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 05.02.2017 в 18 час. 00 мин. на 41 км, автодороги ... произошло ДТП с участием автомашины Nissan, государственный регистрационный знак ..., под управлением Миннегалиева Р.Г. и автомашины Honda, государственный регистрационный знак ... под управлением Ниверчук А.С.

Гражданская ответственность Ниверчук А.С. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ №... застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность Миннегалиева Р.Г. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ №... также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Определением должностного лица инспектора по ИАХ ОГИБДД Отдела МВД России по адрес Б.Ф.Д. установлено, что вышеуказанное ДТП произошло в результате нарушения» п. 10.1 ПДД РФ водителем Ниссан Тиида государственный регистрационный знак ..., который не справился с управлением и совершил столкновение с автомашиной Хонда государственный регистрационный знак ... под управлением Ниверчук А.С.

Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 03.04.2017 из вышеуказанного определения исключено указание на нарушение Миннегалиевым Р.Г. п. 10.1 ПДД.

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18.08.2017 в удовлетворении иска Миннегалиева Р.Г. к АО «Башкиравтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.11.2017 решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18.08.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Миннегалиева Р.Г. - Абузарова Э.А. - без удовлетворения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.06.2018 решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18.08.2017, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.11.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.

Как установлено судебной коллегией, решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28.11.2018 постановлено: исковые требования Миннегалиева Р.Г. к АО «Башкиравтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Башкиравтодор» в пользу Миннегалиева Р.Г. стоимость восстановительного ремонта в размере 62 140 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 10 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 064,20 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО «Башкиравтодор» в пользу ...» расходы на производство судебной экспертизы в размере 28 000 руб.

Взыскать с Миннегалиева Р.Г. в пользу ...» расходы на производство судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Решение вступило в законную силу 30.12.2018 года. Суд при рассмотрении дела установил степень вины в происшествии от 05.02.2017г., а именно 70 % - вина АО «Башкиравтодор», 30% -вина водителя Миннегалиева Р.Г.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих \использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчаты веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др. обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Из материалов дела следует, что для получения страхового возмещения Ниверчук А.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах». В добровольном порядке, в пределах лимита ответственности страховщика ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу 400 000 руб. Указанной суммы было недостаточно для восстановления автомобиля Ниверчук А.С., в связи с чем истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертного заключения №..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CR-V, государственный регистрационный ..., с учетом износа запасных частей составляет 1 080 986 руб. 60 коп., утрата товарной стоимости составляет 79 600 руб. 50 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.02.2018 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №... от 04.05.2018, проведенной ООО «...», стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства Honda, государственный регистрационный знак ..., по повреждениям, полученным в ДТП от 05.02.2017 составляет 1 222 500 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства Honda, государственный регистрационный знак ... на дату ДТП 05.02.2017 составляет 77 971 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, соответствующих нормах и правилах, методических указаниях.

Заключение соответствуют требованиям ст. ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно мотивировано, выводы эксперта согласуются с материалами дела. Эксперт был предупреждены об уголовной ответственности, в связи с чем, оснований не доверять данному экспертному заключению не имеется. Кроме того, подлинность указанного экспертного заключения никем в судебном заседании не отрицалась и не оспаривалась, а потому оно признано судебной коллегией достоверным и соответствующим действительности, а, следовательно, может быть положено в основу доказательств по настоящему делу.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу в результате данного ДТП, составляет 1320471 руб. (сумма восстановительного ремонта без учета износа в размере 1 222 500 руб. + сумма УТС в размере 77 971 руб. + расходы по экспертизе в размере 14 000 руб. + расходы по эвакуации в размере 6 000 руб.).

С учетом того, что решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 28.11.2018 установлена в ДТП степень вины Миннегалиева Р.Г. -30 %, а 70 % - вина АО «Башкиравтодор», с Миннегалиева Р.Г. подлежит взысканию сумма в размере 396 141 руб. 30 коп. (1 320 471 руб. * 30%)

Вместе с тем, в связи с тем, что гражданская ответственность Миннегалиева Р.Г. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

На основании чего, с АО «Башкиравтодор» в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 924 329,70 руб. (общая сумма ущерба в размере 1 320 471 руб. * 70%)

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом были понесены почтовые расходы на оказание юридической помощи в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 460 руб., почтовые расходы в размере 1 109 руб. 20 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 006 руб.

С учетом сложности дела, временем необходимым на подготовку документации, участием представителя в судебном заседании, судебная коллегия определяет размер расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

С учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с АО «Башкиравтодор» в пользу Миннегалиева Р.Г. расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 400 руб., почтовых расходов в размере 720 руб. 40 коп., расходов по оплате государственной пошлине в размере 11 006 руб.

Так же, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Миннегалиева Р.Г. в пользу Ниверчук А.С. почтовых расходов в размере 388 руб. 80 коп.

В остальной части исковые требования Ниверчук А.С. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, из материалов дела следует, что директор ООО «...», ... обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов за производство судебной экспертизы в размере 10 300 руб. (т.1 л.д. 181).

На основании ст. 96, 102 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым взыскать с АО «Башкиравтодор» в пользу ООО «...» расходы по проведению повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 10 300 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим с АО «Башкиравтодор» так же подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1 437 руб. 29 коп.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2017 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Ниверчук А.С. к Миннегалиеву Р.Г., АО «Башкиравтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Миннегалиева Р.Г. в пользу Ниверчук А.С. почтовые расходы в размере 388 руб. 80 коп.

Взыскать с АО «Башкиравтодор» в пользу Ниверчук А.С. сумму причиненного ущерба в размере 924 329 руб. 70 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., услуги нотариуса 1 460 руб., почтовые расходы 720 руб. 40 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 006 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ниверчук А.С. - отказать.

Взыскать с АО «Башкиравтодор» в доход бюджета ГО г. Уфа РБ государственную пошлину в размере 1 437 руб. 29 коп.

Взыскать в пользу ООО «... расходы по проведению судебной экспертизы с АО «Башкиравтодор» в размере 10 300 руб.

Председательствующий: С.В. Черчага

Судьи: Т.Л. Анфилова

Э.Р. Нурисламова