Тертичников Валерий Валерьевич

Дело № 2-6578/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Меллер А.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Е.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут в районе <адрес> в г. Вилючинске К.В.А., управляя транспортным средством «Тойота Виста», г.н. № нарушил ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Камри», г.н. №, принадлежащим истцу. Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания», ответственность виновника ДТП в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость ущерба от повреждения транспортного средства «Тойота Камри», г.н. № составляет 139 000 рублей. При обращении в страховую компанию в реализации права на получение страхового возмещение К.Е.М. было отказано. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб с учетом лимита в размере 120 000 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 9 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 138 рублей 60 копе...

Показать ещё

...ек, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, нотариальные расходы 1 550 рублей, изготовление светокопий в размере 1 500 рублей.

Истец извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил провести судебное заседание в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования, дополнительно просила взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты, определенной судом, и уточнила сумму нотариальных расходов, а именно, 1 500 рублей. В остальной части исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО6, действующая по доверенности в судебном заседании не оспаривала обстоятельства ДТП, просила снизить заявленную сумму представительских расходов, как не отвечающую признакам разумности.

Третьи лица К.В.А., ФИО8, ФИО9 извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовали, возражений на иск не представили.

С учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

В силу ч. 3 указанной нормы вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 1 сентября 2014 года) (далее ФЗ «Об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

По смыслу ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей.

Пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года № 1007 установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут на <адрес> в г. Вилючинске К.В.А., управляя автомобилем «Тойота Виста», г.н. №, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «Тойота Камри», г.н. №, под управлением ФИО9, принадлежащим истцу.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ указано, что у автомобиля «Тойота Виста», г.н. № деформирован капот, решетка радиатора, кузов передней части, передние правое и левое крыло, передний бампер, крыша, разбито лобовое стекло, разбиты передние фары, указатели поворота; у автомобиля «Тойота Камри», г.н. № деформирован капот, передний бампер, кузов передней части, передние правое и левое крылья, заднее левое крыло, крышка багажника, разбиты передние фары, указатели поворота. Водитель К.В.А. нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО9 нарушений ПДД РФ нет (л.д. 11).

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток, на неосвещенном участке дороги в районе <адрес> в г. Вилючинске К.В.А., управляя автомашиной «Тойота Виста», г.н. №, не имея при себе документов двигался без осветительных приборов со стороны <адрес>, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной «Тойота Камри», г.н. № под управлением ФИО9, который двигался по своей полосе движения в жилой район Рыбачий <адрес>. В результате данного ДТП ФИО9 получил телесные повреждения. Принимая во внимание, что имеются данные о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 13).

Доказательств отсутствия вины К.В.А. в данном ДТП суду не представлено, тогда как в силу статей 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К.В.А., который в нарушение требований п. 1.3 Приложения № к ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся со встречного направления автомобилем «Тойота Камри», г.н. №

В судебном заседании установлено, что легковой автомобиль марки «Тойота Камри», г.н. № принадлежит на праве собственности К.Е.М. (л.д. 9), ответственность которого на момент совершения дорожно-транспортного происшествия в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания» по страховому полису ОСАГО серии ССС № (л.д. 10).

Ответственность владельца автомобиля «Тойота Виста», г.н. № застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В связи с тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью водителя участвующего в нем автомобиля, истец обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию ООО «Росгосстрах», которая застраховала гражданскую ответственность виновника ДТП К.В.А..

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» получило от истца заявление о выплате страхового возмещения по факту рассматриваемого ДТП, ДД.ММ.ГГГГ - претензию с требованием осуществить страховую выплату (л.д. 32-36).

Доказательств выполнения ответчиком своих обязанностей по договору страхования в виде выплаты страхового возмещения суду не представлено.

Как усматривается из представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства «Тойота Камри», г.н. №, выполненного Консалтинговой группой «Капитал Плюс», стоимость (величина) восстановительных расходов за проведение восстановительного ремонта с учетом его технического состояния и износа деталей, подлежащих замене, составляет 139 000 рублей (л.д. 26-31).

Характер механических повреждений автомобиля истца, зафиксированных сотрудником ГИБДД при осмотре транспортного средства после ДТП, не противоречит перечню повреждений, установленных и определенных оценщиком.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

Доказательств тому, что сумма ущерба фактически меньше, чем отражено в указанном отчете, лицами, участвующими в деле, суду не представлено, также у суда не имеется оснований сомневаться в правильности сделанных экспертом выводов о размере восстановительного ремонта транспортного средства, а потому при определении его размера, оценив представленные доказательства в их совокупности, и в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд берёт за основу указанное заключение, выполненное экспертом КГ «Капитал Плюс».

Истец понес расходы по составлению экспертного заключения в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком и копией чека в размере 9 000 рублей (л.д. 22-25, 21), по отправлению телеграмм в размере 1 138 рублей 60 копеек.

В соответствии п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Определяя размер ущерба, суд учитывает, расходы, понесенные истцом на оплату услуг по проведению оценки в размере 9 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 1 138 руб. 60 коп., которые в силу ст. 15 ГК РФ, и ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 130 138 руб. 60 коп. (120000+9000+1138,60).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, в том числе факт обращения истца к ответчику с заявлением, в котором он просил произвести выплату страхового возмещения, направления истцом претензии ответчику, пояснениями представителя истца в судебном заседании об отсутствии страхового возмещения на сегодняшний день, суд находит необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты, что составляет 60 000 рублей (120000/50%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истец также просил взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией АБ № (л.д. 87-88), связанные с формированием и подготовкой пакета документов для обращения в суд, участием представителя истца в суде.

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, и время, затраченное представителем истца в судебных заседаниях, исходит из принципа разумности и справедливости, и, учитывая мнение представителя ответчика, находит возможным удовлетворить требования истца о взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, заверению копии паспорта ТС 150 рублей, и изготовление светокопий в размере 1 500 рублей (л.д. 88).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск – Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 802 руб. 77 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск К.Е.М. – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу К.Е.М. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 130 138 руб. 60 коп., судебные расходы 18 150 рублей, штраф 60 000 рублей, а всего 208 288 руб. 60 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3 802 руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть