Шик Эдуард Алексеевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2024 г. г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Хрусталевой Т.Б., при секретаре судебного заседания Кривенчуке А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» к ГУФССП России по Иркутской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского ОСП г. Иркутска Бида Г.А., судебному приставу-исполнителю Ленинского ОСП г. Иркутска Чечулиной Е.Е. о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» обратилось в суд с административным иском к начальнику Ленинского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области Бида Г.А. о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных лиц, в рамках исполнительного производства №-ИП, в части несвоевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер, направленных на погашение задолженности, в непринятии мер, предусмотренных ст.ст. 68, 98, ч.2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве»: наложении ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния – смерть должника, смены фамилии, ареста счетов в банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО), направление постановления об обращении взыскания на заработную плату;обязать начальника отделения осуществить контроль за деятельностью должностных лиц в части набавления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер, направленных на погашение задолженности, принять меры, предусмотренные ст.ст. 68, 98, ч.2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве»: наложить арест на совместно нажитое имущество, направить запросы в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния – смерть должника, смены фамилии, арест счетов в банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствие...

...м соглашения об ЭДО), направить постановления об обращении взыскания на заработную плату; вынесении частного определения в адрес начальника Ленинского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области Бида Г.А. о привлечении к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями требований ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г.Иркутска Чечулиной Е.Е. в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в нарушении ст.ст. 64.1, 65, 67, 80, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г.Иркутска Московских Л.С. осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст.ст. 65, 67, 80, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Требования мотивированы тем, что в отделение судебных приставов Ленинского ОСП г.Иркутска был предъявлен исполнительный документ № от ****год, выданный судебным участком <...> о взыскании задолженности в размере 63740,50 руб. с должника ФИО9 ФИО6 приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ****год задолженность перед ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» не погашена. По состоянию на ****год в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а также предложения на розыск должника или его имущества не поступало.

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГУФССП России по Иркутской области, судебный пристав-исполнитель Ленинского отделения судебных приставов ФИО3

Административный истец ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Административный ответчик начальник Ленинского ОСП г. Иркутска Бида Г.А., представитель административного ответчика ГУФССП по Иркутской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского ОСП г. Иркутска Чечулина Е.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, направила возражения на иск.

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ), граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главной 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

В соответствии с ч. 8-10 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении сведений, указанных в пунктах 1 - 3 части 9 настоящей статьи.

У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения:

1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника;

2) о видах и номерах банковских счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте;

3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях;

4) иные сведения об имуществе должника.

В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать у налоговых органов помимо сведений, указанных в части 9 настоящей статьи, иные сведения, необходимые для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса.

В соответствии со ст.ст. 110, 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

В случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Судом установлено, что ****год на основании заявления взыскателя ООО «МФК Новое Финансирование» и исполнительного документа № от ****год, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес> г.Иркутска, предмет исполнения: иные взыскания в размере 63740,50 руб. в валюте ОКВ: 643 в отношении должника: ФИО9 в пользу взыскателя: ООО «МФК Новое Финансирование», возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю почтой ****год.

Административный истец, обращаясь в суд с требованиями о признании незаконным бездействия, указал на несвоевременное направление (обновление) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер, направленных на погашение задолженности, в непринятии мер, предусмотренных ст.ст. 68, 98, ч.2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы административного истца не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, для проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно были направлены запросы в регистрирующие органы: ГИБДД МВД России, Росреестр по <адрес>, ИФНС, ПФР, Гостехнадзор, банки и иные кредитные организации, отдел ЗАГС.

Согласно ответам на запросы движимого им недвижимого имущества на имя должника не зарегистрировано.

По данным ответа ЗАГС сведения о перемене имени, сведения о смерти, о заключении брака отсутствуют.

Из сведений ФНС установлено наличие счетов в банках АО «Альфа-Банк»,ПАО «Сбербанк России»,Банк ВТБ (ПАО), АО «Тинькофф Банк», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», АО «Райффайзенбанк».

На основании ответов из банков судебным приставом-исполнителем ****год, ****год вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в Банк ВТБ (ПАО), АО «Альфа-Банк»,ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»,ПАО «Сбербанк России»,АО «Райффайзенбанк», АО «Тинькофф Банк»,

АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «МТС-Банк», АО «Промсвязьбанк», ПАО «Совкомбанк».

Постановление об обращения взыскания на денежные средства в АО «Тинькофф Банк» направлено почтовым отправлением, что подтверждается сведениями ГЭПС.

02.02.2024судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Постановление направлено взыскателю почтой ****год.

Из ответа пенсионного органа следует, что должник ФИО9 получателем пенсии не является, официально не трудоустроен.

****год судебным приставом-исполнителем ФИО3 произведён выход по месту жительства должника по адресу: <адрес> должник по адресу не установлен, имущество, принадлежащее должнику, отсутствует.

****год судебным приставом-исполнителем ФИО3 исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Данное постановление направлено взыскателю почтой ****год, получено взыскателем ****год.

Несогласие административного истца с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом, установленных по настоящему делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя, которой вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будут наиболее эффективными.

Истцом указано, что по состоянию на ****год в адрес взыскателя постановление о розыске должника не поступало, тогда как исполнительное производство возбуждено ****год.

Статьей 65 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, в частности, что в установленных данной статьей случаях, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка (часть 1).

Частью 5 данной статьи предусмотрено, что по исполнительным документам, содержащим требования, не указанные в частях 3, 4 названной статьи, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6).

Из содержания приведенных выше норм следует, что объявление розыска должника и его имущества является правом судебного пристава-исполнителя, как и в целом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к его усмотрению. Принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Доказательств, подтверждающих бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области Биды Г.А., выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфер деятельности за действиями подчиненных должностных лиц в рамках исполнительного производства №-ИП, в материалы административного дела не представлено. По делу не установлен факт совершения должностными лицами названного ОСП незаконных действий (бездействия), принятия незаконных решений в результате отсутствия контроля со стороны его руководителя. Заявленное требование не основано на фактических обстоятельствах дела и положениях закона, не возлагающего на старшего судебного пристава обязанность по контролю каждого действия должностных лиц возглавляемого им отделения службы судебных приставов, а также каждого действия старшего судебного пристава, совершаемого последним в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного, требования административного иска о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц надлежит отказать.

Требования о вынесении частного определения в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского ОСП г. Иркутска Бида Г.А., привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями требований ФЗ «Об исполнительном производстве» удовлетворению не подлежат, так как оснований для вынесения частного определения не имеется, законодательством не предусмотрен порядок о привлечении судом должностных лиц к дисциплинарной ответственности.

Требования об обязании начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского ОСП г. Иркутска Бида Г.А. осуществить контроль за деятельностью должностных лиц в части набавления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер, направленных на погашение задолженности, принять меры, предусмотренные ст.ст. 68, 98, ч.2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве»: наложить арест на совместнонажитое имущество, направить запросы в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния – смерть должника, смены фамилии, арест счетов в банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО), направить постановления об обращении взыскания на заработную плату также подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку в рамках исполнительного производства произведен полный комплекс мер, направленных на взыскание задолженности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлена.

Проверяя соблюдение ООО «МФК Новое Финансирование» срока обращения в суд с предъявленными требованиями, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219 КАС РФ).

В силу ч. 6 ст. 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

В силу ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Административным истцом указано на не принятие своевременных мер принудительного исполнения, а именно в несвоевременном направлении (обновлений) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, не наложении ареста на совместно нажитое имущество, не направлении запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния, ареста счетов в банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО), не направлении постановления обобращении взыскания на заработную плату.

В настоящий момент исполнительное производство №-ИП окончено, постановление получено взыскателем ****год,в суд с административным иском ООО «МФК Новое Финансирование» обратилось ****год (подтверждается квитанцией об отправке), в связи с чем административный истец обратился с настоящим административным иском в суд в установленный законом срок.

Поскольку в судебном заседании оспариваемого бездействия судебных приставов не установлено, суд приходит к выводу, что требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании применения мер принудительного характера удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» к ГУФССП России по Иркутской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского ОСП г. Иркутска Бида Г.А., судебному приставу-исполнителю Ленинского ОСП г. Иркутска Чечулиной Е.Е. о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных лиц, в рамкахисполнительного производства №-ИП, в части несвоевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер, направленных на погашение задолженности, в непринятии мер, предусмотренных ст.ст. 68, 98, ч.2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве»: наложении ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния – смерть должника, смены фамилии, ареста счетов в банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО), направление постановления об обращении взыскания на заработную плату; обязать начальника отделения осуществить контроль за деятельностью должностных лиц в части набавления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер, направленных на погашение задолженности, принять меры, предусмотренные ст.ст. 68, 98, ч.2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве»: наложить арест на совместно нажитое имущество, направить запросы в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния – смерть должника, смены фамилии, арест счетов в банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО), направить постановления об обращении взыскания на заработную плату; вынесении частного определения в адрес начальника Ленинского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области Бида Г.А. о привлечении к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями требований ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г.Иркутска Чечулиной Е.Е. в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в нарушении ст.ст. 64.1, 65, 67, 80, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г.Иркутска Московских Л.С. осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст.ст. 65, 67, 80, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве», отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Т.Б. Хрусталева

Мотивированное решение составлено 30 августа 2024г.

Постановление

21 ноября 2019 г. г. Будённовск

Будённовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Саакяна А.Б., при секретаре судебного заседания Пустовойтовой Ю.Н., с участием государственного обвинителя – <данные изъяты> Абаева П.Д., потерпевшей О., подсудимого Шик Э.А. и защитника Давыдова А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Шика Эдуарда Алексеевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

Согласно обвинительного заключения, Шик, 18 августа 2019 г., около 3 часов, в районе дома № 122 по ул. Борцов Революции г. Будённовска Ставропольского края, действуя умышленно, без цели хищения, путем свободного доступа проник в салон автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий гражданке О, и совершил самовольную поездку на нем в поселок Доброжеланный Будённовского района Ставропольского края, где в тот же день около 3 часов 30 минут оставил угнанный автомобиль.

Органом предварительного расследования действия Шика квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Уголовное дело поступило в суд для рассмотрения в общем порядке судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства от потерпевшей О поступило ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела в отношении Шика в связи с примирением сторон, поскольку причинённый ей преступлением ущерб полностью во...

...змещен и Шик принес свои извинения, которые она приняла.

Подсудимый Шик, пояснивший, что признает свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния и в содеянном раскаивается, поддержал заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела по указанному основанию не возражал.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Статьей 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, принимая во внимание, что Шик впервые совершил преступление средней тяжести, в содеянном раскаялся, совершил явку с повинной, с потерпевшей примирился и добровольно загладил причинённый ей вред, военный суд приходит к выводу, что имеются правовые и фактические основания для прекращения уголовного дела в отношении Шика в связи с примирением с потерпевшим, и данное прекращение, с учётом принципа индивидуализации ответственности за совершённое преступное деяние, не противоречит целям уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254, 239 УПК РФ, военный суд

постановил:

Уголовное дело в отношении Шика Эдуарда Алексеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении Шика Э.А. в виде обязательства о явке, отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу, перечисленные на л. д. 168-170 т. 1 и находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей О., передать ей как законному владельцу.

Копию постановления направить военному прокурору Будённовского гарнизона, Шику Э.А. и потерпевшей О.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Будённовский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.Б. Саакян