Гайсина Анна Николаевна

Судья Нуриева А.В.

№ 33а-1741/2024

УИД 10RS0011-01-2023-014559-30

2а-1486/2024 (2а-9277/2023)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2024 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Кузнецовой И.А., Соляникова Р.В.,

при секретаре Сафоновой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 1 марта 2024 г. по административному исковому заявлению Софроновой А. ИвА. к администрации Петрозаводского городского округа о признании постановления незаконным в части, возложении обязанности совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

административный иск заявлен по тем основаниям, что Софронова А.И. является собственником квартиры №, расположенной в многоквартирном доме, ХХ.ХХ.ХХ г. постройки, по адресу: (.....). На основании заключения межведомственной комиссии от 27 декабря 2017 г. № администрацией Петрозаводского городского округа вынесено постановление от 29 декабря 2017 г. № «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», согласно которому многоквартирный дом по адресу: (.....), признан аварийным и подлежащим сносу, срок расселения определен до 31 декабря 2022 г. Постановлением администрации Петрозаводского городского округа от 23 августа 2019 г. № в постановление от 29 декабря 2017 г. № «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» внесены изменения в части установления срока расселения – установлен срок расселения до 31 декабря 2027 г. Административный истец с учетом уточнения заявленных требований просил признать незаконным постановление администрации Петрозаводского городского округа от 29 декабря 2017 г. № «О признании многоквартирного дома аварийным и п...

...одлежащим сносу» в редакции постановления администрации Петрозаводского городского округа от 23 августа 2019 г. № в части пункта 60 об установлении срока отселения жильцов из многоквартирного дома, расположенного по адресу: (.....), до 31 декабря 2027 г.; возложить на администрацию Петрозаводского городского округа обязанность установить иной разумный срок расселения граждан, проживающих в вышеуказанном многоквартирном доме, который не должен превышать одного календарного года с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением суда административный иск удовлетворен частично. Признано незаконным постановление администрации Петрозаводского городского округа от 29 декабря 2017 г. № «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» в редакции постановления администрации Петрозаводского городского округа от 23 августа 2019 г. № № в части установления срока отселения физических и юридических лиц из многоквартирного дома, расположенного по адресу: (.....), в срок до 31 декабря 2027 г. На администрацию Петрозаводского городского округа возложена обязанность в течение одного месяца с момента получения копии вступившего в законную силу решения суда установить иной срок отселения физических и юридических лиц из вышеуказанного дома.

С решением суда не согласен административный ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов указывает, что расселение многоквартирных домов, расположенных на территории Петрозаводского городского округа и признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу, осуществляется администрацией Петрозаводского городского округа в соответствии с действующим законодательством. Поскольку спорный многоквартирный дом был признан аварийным и подлежащим сносу после 1 января 2017 г., то он не был включен в действующую в настоящее время Программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 г.г. Существенные средства федерального и республиканского бюджетов направляются на реализацию программ переселения из аварийного жилищного фонда в субъектах Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» и Федеральным проектом «Обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда», входящим в состав национального проекта «Жилье и городская среда». Средства муниципальных бюджетов в данных Программах на территории Российской Федерации не участвуют. Вместе с тем действие такой программы на территории региона не может в полной мере удовлетворить весь объем потребностей, связанных с расселением аварийного фонда, и включение многоквартирного дома в адресную программу по переселению из аварийного жилищного фонда зависит от принимаемых публично-властных решений органов государственной власти, от наличия бюджетных средств (федеральных, республиканских), от их распределения и включения в расходные обязательства. Предъявленные административные исковые требования направлены на вмешательство и изменение порядка и правил расселения аварийного фонда, установленных федеральным законодателем, а также являются вмешательством в исключительные самостоятельные полномочия органа местного самоуправления по распределению бюджетных средств органа местного самоуправления на реализацию и финансирование полномочий федеральных и республиканских органов государственной власти. Граждане, организации и суд не вправе вмешиваться в компетенцию органов местного самоуправления. Администрация Петрозаводского городского округа устанавливает срок расселения многоквартирных жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, в зависимости от даты и времени признания их таковыми.

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика Милющенко Ж.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, заинтересованное лицо Селезнева Н.О. полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, Софронова А.Н. является собственником квартиры №, расположенной в многоквартирном жилом доме ХХ.ХХ.ХХ г. постройки, по адресу: (.....).

Заключением по результатам микологического анализа образцов древесины из жилого дома (.....) от 28 марта 1989 г. было установлено сильное разрушение древесины, вызванное белым домовым грибом.

Аналогичное заключение вынесено 22 ноября 2012 г. (...).

Согласно экспертному заключению (...) от 18 декабря 2017 г. жилой дом (.....), на момент осмотра не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, представляет угрозу для жизни проживающих в нем людей, находится в аварийном состоянии и подлежит сносу, общий износ здания составляет 69%, что классифицирует состояние износа несущих конструктивных элементов как аварийное, а не несущих – весьма ветхое. Ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь при проведении сохранных мероприятий или полной смены конструктивного элемента.

На основании заключения межведомственной комиссии от 27 декабря 2017 г. № администрацией Петрозаводского городского округа вынесено постановление от 29 декабря 2017 г№ «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», согласно которому многоквартирный дом по адресу: (.....) признан аварийным и подлежащим сносу, срок расселения дома определен до 31 декабря 2022 г.

Постановлением администрации Петрозаводского городского округа от 23 июня 2019 г. № в постановление от 29 декабря 2017 г. № «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» внесены изменения в части установления срока расселения – установлен срок расселения до 31 декабря 2027 г.

21 декабря 2023 г. Софронова А.И. обратилась в суд с настоящий иском.

В Региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда спорный дом не был включен, поскольку признан аварийными после 1 января 2017 г.

На основании определения судьи суда первой инстанции от 17 января 2024 г. должностными лицами Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору проведено обследование многоквартирного дома по адресу: (.....), при визуальном осмотре обнаружено, что наружные стены здания деревянные, обшитые снаружи досками, крыша здания скатная со стропильной несущей конструкцией, покрыт шифером, установлены окна и двери, цоколь в виде выступающей части в основании здания оштукатурен.

Согласно акту осмотра от 2 февраля 2024 г. наблюдаются следующие признаки износа конструктивных элементов здания: многочисленные трещины на штукатурке цоколя, осадка, разрушение и просадка фундаментов, и, как следствие, искривление горизонтальных линий фасада, отслаивание обшивки от стен, отсутствие отдельных досок, деформация крылец, разрушение части ступеней, зыбкость, перекос дверных коробок входов в подъезды, отсутствие плотного притвора дверных полотен к дверным коробкам, прогибы, просадки, зыбкость, стертость половых досок в подъездах, сколы шифера на кровле. Несущие конструкции здания находятся в состоянии, при котором они или их части вследствие естественного износа и внешних воздействий имеют сверхнормативные деформации и повреждения, конструкции потеряли расчетную прочность и без принятых мер по укреплению вызовут частичное обрушение жилого дома, что представляет опасность для проживающих в нем лиц. Так как аварийное состояние строительных конструкций жилого дома (.....) характеризуется повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании их несущей способности и опасности обрушения, при этом данный факт был установлен еще в 2017 г. (...) в экспертном заключении № от 18 декабря 2017 г., то на сегодняшний день ввиду того, что стояние конструкций в условиях значительной агрессивности среды еще более ухудшилось, требуется проведение срочных противоаварийных мероприятий, существует опасность для проживающих в здании лиц.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный иск подлежит удовлетворению, учитывая степень аварийности дома, конструктивные элементы которого находятся в разрушенном состоянии, установленный срок для принятия мер по расселению граждан до 2027 г. не отвечает требованиям разумности, является чрезмерно длительным, в данном доме проживание невозможно, поскольку имеет место угроза жизни и здоровью людей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в обжалуемой части решения суда в силу следующего.

В силу части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

В соответствии с абзацем вторым пункта 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 (далее - Положение № 47), на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 календарных дней со дня получения заключения, а в случае обследования жилых помещений, получивших повреждения в результате чрезвычайной ситуации, - в течение 10 календарных дней со дня получения заключения принимает в установленном им порядке решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 г. (ответ на вопрос № 3), утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2009г., определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления. Само по себе решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (статьи 85, 86 ЖК РФ), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище, а потому не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы гражданина, создающего препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо возлагающего на него незаконно какие-либо обязанности. Вместе с тем если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома и суд может обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 ЖК РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 ЖК РФ).

Аналогичная позиция изложена в разделе III Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2012 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 г. (ответ на вопрос № 2), обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу статьи 16, пункта 3 статьи 2 названного Федерального закона имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав. В случае не включения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является основанием для предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный многоквартирный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающим выплату собственнику за изымаемое жилое помещение возмещения в денежной форме.

Между тем сроки отселения жильцов из аварийного и подлежащего сносу или реконструкции многоквартирного дома должны определяться исходя из фактического состояния здания, наличия опасности для жизни и здоровья граждан, а также отвечать требованиям разумности и справедливости.

Решение органа местного самоуправления об установлении срока расселения жильцов не предполагает его произвольное, не основанное на объективных данных определение, должно быть направлено на обеспечение условий для осуществления жильцами права на жилище.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора о разумности установленного срока отселения, является вопрос о том, представляют ли помещения, в которых проживают граждане в указанных многоквартирных домах, опасность для жизни и здоровья по причине их аварийного состояния или по иным основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе неоднократного обследования состояния дома, в том числе в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, установлено наличие угрозы и опасности для проживания граждан.

Поскольку многоквартирный дом имеет высокую степень износа основных конструкций здания (фундамент, несущие стены, перекрытия, крыша), свидетельствующую об исчерпании несущей способности, моральный износ здания в целом, суд пришел к правильному выводу о том, что установленный административным ответчиком срок расселения дома является чрезмерно длительным, а оспариваемое решение в этой части – незаконным.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что основания для продления срока расселения физических лиц, проживающих в аварийном доме, в постановлении не указаны (не приведены), доказательств, подтверждающих возможность дальнейшего безопасного проживания (пребывания) граждан в аварийном доме до 2027 г., административным ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций не представлено.

То обстоятельство, что расселение аварийных домов осуществляется исключительно в рамках региональной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в которую спорный дом на момент принятия оспариваемого решения суда первой инстанции не был включен, но включен в настоящий момент, не свидетельствует о том, что срок расселения до 31 декабря 2027 г. является разумным, поскольку, не освобождают администрацию Петрозаводского городского округа от исполнения возложенных на нее обязанностей по принятию мер, направленных на обеспечение жилищных прав собственников жилого помещения, проживающих в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Исходя из предметной компетенции судов и органов местного самоуправления, суд первой инстанции избрал надлежащий способ восстановления нарушенного права, возложив на административного ответчика обязанность рассмотреть вопрос об установлении разумного срока расселения граждан из многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 1 марта 2024 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2024 г.г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Эстерберг Я.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой Р.Н., Бушманова К.А., Широковой Т.И., ГАйсиной А.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой дом+» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с иском по тем основаниям, что они проживают в жилых помещениях, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме произошла аварийная ситуация – заморозка системы водоснабжения и водоотведения. Управление МКД в данный период осуществлял ответчик ООО «Жилой дом+». Несмотря на неоднократные обращения к ответчику по вопросу восстановления водоснабжения и водоотведения аварию ответчик не устранил. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцы были лишены основных бытовых благ – отсутствовала вода полностью и не работала канализация, в связи с чем, истцы не могли удовлетворить свои основные жизненные потребности, такие как приготовление пищи, питье, мытье, пользование санузлами. Истцы указывают, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию общедомового имущества, что и послужило причиной аварии, кроме того, своевременно не устранил аварию и не возобновил подачу коммунального ресурса. На основании изложенного, истцы просят взыскать с ответчика в пользу каждого компенсацию морального вреда в размере 250000 руб. Ист...

...ец Кузьмина Р.Н. просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 14000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены:ООО «Санар», Гайсин А.М., администрация Петрозаводского городского округа, АО «ПКС Водоканал», ООО «Уют», МУП «ПетроГиц», Бушманова С.М., Владимирова А.И.

Истцы Широкова Т.И., Гайсина А.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Гайсиной А.А.,а также представитель истца Кузьминой Р.Н. по доверенности – Кузьмина А.С. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Горячий И.Б., действующий по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагая требования необоснованными, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях на иск.

Третье лицо Гайсин А.М. в судебном заседании полагал исковые требования обоснованными, иск – подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «Санар» Иванов А.А. в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению. Указал, что ответчиком надлежащим образом осуществлялось содержание общедомового имущества.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо АО «ПКС-Водоканал» представило отзыв, в котором указало, что прекращение водоснабжения было обусловлено исключительно заморозкой внутридомовой системы ХВС, канализации ввиду ненадлежащего содержания общедомового имущества.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы наблюдательного производства №№ по делу об административном правонарушении в отношении УК «Жилой дом+», суд приходит к следующему выводу.

Как следует из положений п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из п. 10 Правил №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил №491).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию.

В соответствии с положениями п.5.8.5Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, помещение водомерного узла должно быть освещено, температура в нем в зимнее время не должна быть ниже 5 град. С. Вход в помещение водомерного узла посторонних лиц не допускается.

Согласно п.9Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 №416, управляющая организация, товарищество или кооператив обязаны организовать деятельность аварийно-диспетчерской службы в многоквартирном доме, в том числе путем заключения договора на оказание услуг с организацией, осуществляющей деятельность по аварийно-диспетчерскому обслуживанию (далее - аварийно-диспетчерская служба).

В силу п.13 Правил №416аварийно-диспетчерская служба обеспечивает устранение аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и внутридомовых систем отопления и электроснабжения в срок не более 3 суток с даты аварийного повреждения.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества.

На основании п. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что истец Кузьмина Р.Н. является собственником <адрес>, истец Гайсина А.Н. и ее дочь Гайсина А.А. – <адрес>, истец Широкова Т.И. – <адрес>; истец Бушманов К.А. является нанимателем <адрес>, указанные жилые помещения расположены в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Постановлением администрации Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № дом признан аварийным и подлежащим сносу.В МКД осуществляется подача только ХВС.

В соответствии с постановлением администрации Петрозаводского городского округа от 18.05.2023 № данный МКД находился под управлением ООО УК «Жилой дом+» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время управление осуществляет МУП «ПетроГиц».

02.01.2024 в МКД произошла авария – заморозка системы холодного водоснабжения и водоотведения.

Наличие неоднократных обращений жильцов дома об отсутствии водоснабжения и водоотведения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленными истцовой стороной в материалы дела сообщениями по электронной почте, в социальных сетях к ответчику и в государственные органы.Также представлен журнал заявок ООО «Жилой дом+», содержащий сведения о поступивших от жителей телефонных заявках об устранении аварии.

По обращениям жителей МКД прокуратурой г.Петрозаводска была проведена проверка, материалы которой содержатся в наблюдательном производстве №№.

В рамках проверки установлено, что устранение аварийной ситуации осуществлено 28.01.2024 ООО «Уют» при участии администрации Петрозаводского городского округа по поручению прокуратуры г.Петрозаводска. По сообщению АО «ПКС-Водоканал» от 31.01.2024 оно осуществляло подвоз воды

По результатам проверки прокуратурой г.Петрозаводска в адрес ответчика 25.01.2024 вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства.

За ненадлежащее исполнение обязанностей по устранению аварии ООО «Жилой дом+» привлечено к административной ответственности, признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.7.23, ч.3 ст.14.1.3 КоАП РФ, что подтверждается постановлениями Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

В результате данных обстоятельств жители МКД не имели возможности пользоваться услугами водоснабжения в период с 02.01.2024 по 28.01.2024 – до момента окончательного устранения аварии ООО «Уют».

Подвоз воды жителям МКД на время устранения аварийной ситуации ответчиком не осуществлялся.

Таким образом, у истцов длительное время отсутствовала питьевая вода.Кроме того, поскольку система водоснабжения и водоотведения в МКД общая, до момента устранения аварии жильцы не могли пользоваться канализацией.

Копия журнала заявок, представленная ответчиком, проанализированная судом в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, не опровергает того обстоятельства, что надлежащим образом подача ХВС истцам силами ответчика не была обеспечена.

В судебном заседании 27.11.2024 в качестве свидетеля был допрошен директор ООО «Санар» Иванов А.А., который показал, что между ООО «Санар» и ООО «Жилой дом+» имеются договорные отношения по техническому обслуживанию МКД. В январе 2024 г. сотрудники ООО «Санар» выезжали по заявкам ответчика в МКД № по <адрес> с целью разморозки системы ХВС, которая расположена на чердаке. Дом старый, находится в аварийном состоянии. Также показал, что температура на чердаке была отрицательная, отопления там нет, поэтому после отогревания вода в трубах снова замерзала. На трубах была изоляция: они были утеплены стекловатой, обмоточной тканью – старый материал требовал замены. Указал, что все заявки, поступившие от ответчика, были выполнены, аварии устранены.

В отношении доводов стороны истца о ненадлежащем исполнении обязанности истцом Кузьминой Р.Н. по внесению платы за содержание жилого помещения суд отмечает, что жители дома, в том числе Кузьмина Р.Н., неоднократно обращались в Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору с заявлениями о ненадлежащем исполнении ООО «Жилой дом+» обязанностей по содержанию общедомового имущества. Обращение было признано обоснованным, по результатам проверки в отношении ответчика были вынесены предписания об устранении нарушений и предостережение в части ненадлежащего содержания общего имущества МКД, а также было принято решение о привлечении руководителя к административной ответственности по данному факту, что подтверждается представленным в материалы дела письмамиГосударственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.189-190), от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.197). Таким образом, злоупотреблений со стороны истца Кузьминой Р.Н. в части неисполнения обязанностей по внесению платы за содержание имущества суд не усматривает.

Исходя из собранной по делу совокупности доказательств, судполагает установленным, что со стороны ответчика, осуществлявшего техническое обслуживание дома, техобслуживание и коммунальные услуги истцам надлежащим образом предоставлены не были, была допущена заморозка системы холодного водоснабжения и водоотведения в чердачном помещении жилого дома истца, повлекшая на длительный срок отключение подачи воды в квартиры, где проживают истцы, в результате чего им причинен моральный вред.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей установлен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца компенсации морального вреда в размере30000 руб., полагая данный размер компенсации разумным и справедливым с учетом обстоятельств спора, существа нарушенного права, длительности периода нарушения права и степени вины ответчика.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст.13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 1500 руб. – в пользу каждого. Оснований для его уменьшения в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и дополнений к нему (письменной позиции на возражения) истцом Кузьминой Р.Н. представлены договор на оказание юридических услуг от 11.06.2024, квитанции о перечислении денежных средств.

С учетом положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Кузьминой Р.Н. подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 14000 руб. (10000 + 4000). Оснований для их снижения суд не усматривает, полагая их соразмерными и разумными, исходя из объема проделанной работы, категории спора.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой дом+» (ИНН №):

в пользу Кузьминой Р.Н. (паспорт №)- компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., штраф в размере 20000 руб.,

в пользу Бушманова К.А.(паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., штраф в размере 20000 руб.,

в пользу Широковой Т.И.(паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., штраф в размере 20000 руб.,

в пользу Гайсиной А.Н. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., штраф в размере 20000 руб.,

в пользу несовершеннолетней Гайсиной А.А. (паспорт №) в лице законного представителя Гайсиной А.Н. (паспорт №)компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., штраф в размере 20000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой дом+» (ИНН №) в пользу Кузьминой Р.Н. (паспорт №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой дом+» (ИНН 1001238470)государственную пошлину в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере 1500 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2024 г.

УИД 59RS0005-01-2020-007169-02

Дело № 2а-4649/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 октября 2020 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Паньковой И.В.,

при секретаре Тютиковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО4, старшему судебному приставу ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1, УФССП России по Пермскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО4, старшему судебному приставу ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1, УФССП России по Пермскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Гайсиной А.Н.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Агентство Финансового Контроля» не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление об отказе от административных исковых требований, в связи с добровольным урегулированием спора.

Административные ответчики начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинск...

...ому району г. Перми УФССП по Пермскому краю ФИО4, представитель УФССП по Пермскому краю в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Гайсина А.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что отказ административного истца от административного иска следует принять.

В соответствии с ч.2 ст.46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

На основании ч.3 ст.157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Согласно п.3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае: если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Частью 1 статьи 195 КАС РФ предусмотрено, что производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд считает, что отказ административного истца от административного иска о признании незаконным действие судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности об устранении нарушенного права, следует принять, производство по делу прекратить, поскольку прекращение производства по делу не нарушает прав и интересов сторон.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ административного истца ООО «Агентство Финансового Контроля» от требований об оспаривании действий (бездействие) должностных лиц, возложении обязанности об устранении нарушенного права.

Производство по административному делу № прекратить.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми.

Судья: подпись. Копия верна. Судья:

Определение не вступило в законную силу.

Секретарь: