Головина Ника Николаевна

Дело № 21-716/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск Московской области 26 марта 2020 года

Судья Московского областного суда Нарыжная Е.В., при подготовке к рассмотрению жалобы Головиной Н.Н. на определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 22 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» Головиной Н. Н.евны,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 116 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 30 мая 2019 года генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Головина Н. Н.евна была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Определением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 22 января 2020 года производство по жалобе Головиной Н.Н. на вышеуказанное постановление прекращено, дело возвращено мировому судье 116 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 22 января 2020 года обжаловано Головиной Н.Н. в Московский областной суд в порядке обжалования судебных актов, не вступивших в законную силу.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен г...

...лавой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Если дело рассматривалось мировым судьей, то постановление может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, только в вышестоящий суд: соответственно в городской суд (п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ).

Возможность обжалования в таком же порядке решения судьи вышестоящего суда ст. 30.9 КоАП РФ не предусматривает, в связи с чем оно вступает в законную силу немедленно после вынесения (п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ).

В дальнейшем возможен только пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года № 25 «О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции» определение, вынесенное при разрешении вопроса о принятии к рассмотрению жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и препятствующее дальнейшему движению дела об административном правонарушении (например, определение об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении), вступает в законную силу в порядке, аналогичном порядку вступления в силу решения, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы, протеста (ч. 3 ст. 30.9, п.п. 2, 3 ст. 31.1 КоАП РФ).

Так, определение судьи районного суда, вынесенное при разрешении вопроса о принятии к производству жалобы на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи, и определение судьи областного суда (окружного (флотского) военного суда), вынесенное при разрешении вопроса о принятии к производству жалобы на не вступившее в законную силу постановление судьи районного суда (гарнизонного военного суда), вступают в законную силу в день их вынесения и после начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции подлежат обжалованию (опротестованию) в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Таким образом, производство по жалобе подлежит прекращению, что не препятствует Головиной Н.Н. обратиться с жалобой на определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 22 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» Головиной Н. Н.евны в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по жалобе Головиной Н.Н. на определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 22 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» Головиной Н. Н.евны прекратить, дело возвратить в Люберецкий городской суд Московской области.

Судья Е.В. Нарыжная

Судья Штейнберг О.Г. Дело №21-729/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск,

Московская область 14 мая 2020 года

Судья Московского областного суда Витрик В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Головиной Н. Н.евны на определение Люберецкого городского суда Московской области от 24 января 2020 года о возвращении Головиной Н.Н. жалобы на постановление мирового судьи 116 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 30.05.2019 года о привлечении генерального директора ООО «ЭКО-ГРАД» Головиной Н. Н.евны к административной ответственности по ст.15.33.2 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Люберецкого городского суда Московской области Головиной Н. Н.евне возвращена жалобы на постановление мирового судьи 116 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 30.05.2019 года о привлечении генерального директора ООО «ЭКО-ГРАД» Головиной Н. Н.евн к административной ответственности по ст.15.33.2 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением, Головина Н.Н., его обжаловала, просил отменить определение суда о прекращении производства, как незаконное и необоснованное.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, Головина Н. Н.евна в судебное заседание Московского областного суда не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, суд второй инстанции счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Головиной Е. В., действующей по доверенности в интересах директора ООО «ЭКО-ГРАД» Головиной Н. Н.евны, суд второй инстанции не находит оснований для от...

...мены определения суда и удовлетворения доводов жалобы. приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения и направления дела в городской суд на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно определению Люберецкого городского суда Московской области от 22 января 2020 года, прекращено производство по жалобе Головиной Н. Н.евны на постановление мирового судьи 116 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 30.05.2019 года о привлечении генерального директора ООО «ЭКО-ГРАД» Головиной Н. Н.евн к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ст.15.33.2 КоАП РФ.

Не согласившись с данным определением, Головина Н. Н.евна направила аналогичную жалобу в Люберецкий городской суд на постановление мирового судьи 116 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 30.05.2019 года о привлечении генерального директора ООО «ЭКО-ГРАД» Головиной Н. Н.евн к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ст.15.33.2 КоАП РФ.

Суд второй инстанции считает, что при установленных обстоятельствах Люберецкий городской суд на законных основаниях возвратил жалобу Головиной Н. Н.евны, поскольку законодательством Российской Федерации не предусмотрено дважды обжаловать одно и тоже решение суда.

Оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены определения суда не имеется, поскольку Головина Н. Н.евна не была лишена права обжаловать в установленном Законом порядке определение Люберецкого городского суда от 22 января 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд второй инстанции

Р Е Ш И Л:

Определение Люберецкого городского суда Московской области от 24 января 2020 года о возвращении Головиной Н.Н. жалобы на постановление мирового судьи 116 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 30.05.2019 года о привлечении генерального директора ООО «ЭКО-ГРАД» Головиной Н. Н.евны к административной ответственности по ст.15.33.2 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья В.В.Витрик

№

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области Попова М.Н., с участием представителя Головиной Н.Н. - Головиной Е.В., при секретаре Нистор М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Головиной Н. Н.евны на постановление мирового судьи Люберецкого судебного участка № Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – генерального директора ООО «ЭКО-ГРАД» Головиной Н.Н., привлекаемой к ответственности по ст. 15.33.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ Головина Н.Н. привлечена к административной ответственности по ст. 15.33.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с постановлением, Головина Н.Н. обжалует его, как не законное и не обоснованное. В своей жалобе пояснила, что не являлась генеральным директором ООО «Эко-Град», так как введена в заблуждение, подписывала документы вынужденно, под давлением. Указала на процессуальные нарушения при вынесении постановления об административном правонарушении: неуведомление о дате, месте и времени судебного заседания.

В судебное заседание Головина Н.Н. не явилась, уведомлена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла, в связи с чем суд принимает решение о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя.

Представитель заявителя Головина Е.В. в судебном заседании доводы жалобы...

... поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя и исследовав доводы жалобы, считаю, что постановление мирового судьи является законными и обоснованными.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 167-ФЗ) страхователи обязаны своевременно представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 6 Федерального закона № 167-ФЗ лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

На основании ст. 16 Федерального закона № 27-ФЗ органы Пенсионного фонда Российской Федерации обязаны осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений, определенных данным Федеральным законом, в том числе по их учетным данным.

В соответствии с п. 2.2 ст. 11 Федерального закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет сведения в отношении работающих у него застрахованных лицах по форме СЗВ-М.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 27-ФЗ страхователи - это юридические лица, в том числе иностранные, и их обособленные подразделения; международные организации, осуществляющие свою деятельность на территории Российской Федерации.

Из обжалуемого постановления и материалов дела следует, что Головина Н.Н., являясь генеральным директоратом ООО «ЭКО-ГРАД»ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ минут по адресу: <адрес> не предоставила отчетность по форме СЗВ-М за сентябрь 2018 года, в соответствии с требованиями п.п. 2.2. ст.11 ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования». Отчет ею предоставлен ДД.ММ.ГГ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Головиной Н.Н. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; выпиской из ЕГРЮЛ согласно которой Головина Н.Н. является генеральным директоратом ООО «ЭКО-ГРАД», а следовательно, несет ответственность за своевременное предоставление сведений; сведениями о получении органами ПФР отчета.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Доводы заявителя о неуведомлении о дате, времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела. Судебная повестка направлена Головиной Н.Н. ДД.ММ.ГГ с указанием даты, времени и места рассмотрения мировым судьей административных материалов, ДД.ММ.ГГ судебная повестка ожидала адресата в месте вручения.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда.

Суд дал оценку протоколу об административном правонарушении, указав, что сведения о времени совершения административного правонарушения носят исключительно диспозитивный характер инкриминируемой статьи и не ставит под сомнение событие и время совершения административного правонарушения, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Постановление судьи мотивировано, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Вопреки доводам жалобы совокупность перечисленных выше доказательств полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Головиной Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного, действия Головиной Н.Н. правильно квалифицированы по ст. 15.33.2КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Головиной Н.Н. не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей сведений, они опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление Головиной Н.Н. избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Разрешая вопрос о виде и размере назначенного административного наказания, судья, руководствуясь положениями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, а также учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства, и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о назначении Головиной Н.Н. административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 руб., которое соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 116 судебного участка Люберецкого судебного района от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 КоАП РФ в отношении Головиной Н.Н. - оставить без изменения, жалобу Головиной Н.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке главы 30.12 КоАП РФ.

Судья М.Н. Попова

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГ года

<адрес>

Cудья Люберецкого городского суда Московской области Штейнберг О.Г., рассмотрев в порядке подготовки дело по жалобе Головиной Н. Н.евны на постановление мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, о привлечении генерального директора ООО «<...>» Головиной Н. Н.евны к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района от ДД.ММ.ГГ генеральный директор ООО «<...>» Головина Н.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере № рублей.

Не согласившись с постановлением Головина Н.Н обжалует его в Люберецкий городской суд Московской области.

Частью 1 ст. 30.4 Кодекса Российской об административных правонарушениях предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В силу ст. 30.3 Кодекса Российской об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может б...

...ыть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано; либо немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Постановление вынесено ДД.ММ.ГГ, жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГ, то есть свыше 10 суток.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование к материалам жалобы не приложено, сама жалоба такого ходатайства не содержит.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока суд приходит к выводу, что законных оснований для принятия к рассмотрению жалобы Голлвиной Н.Н., отсутствуют, в связи с чем, производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.с.т. 29.12, 30.1, 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по жалобе Головиной Н. Н.евны на постановление мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, о привлечении генерального директора ООО «<...>» Головиной Н. Н.евны к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КРФоАП, дело возвратить мировому судье № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области.

Определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение 10 суток.

Судья Штейнберг О.Г.

№

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области Попова М.Н., с участием представителя Головиной Н.Н. -, Головиной Е.В., при секретаре Нистор М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Головиной Н. Н.евны на постановление мирового судьи Люберецкого судебного участка № Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – генерального директора ООО «ЭКО-ГРАД» Головиной Н.Н., привлекаемой к ответственности по ст. 15.33.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ Головина Н.Н. привлечена к административной ответственности по ст. 15.33.2 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с постановлением, Головина Н.Н. обжалует его, как не законное и не обоснованное. В своей жалобе пояснила, что не являлась генеральным директором ООО «Эко-Град», так как при регистрации была введена в заблуждение, подписывала документы вынужденно под давлением. Указала на процессуальные нарушения при вынесении постановления об административном правонарушении: неуведомление о дате, месте и времени судебного заседания.

В судебное заседание Головина Н.Н. не явилась, уведомлена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла, в связи с чем суд принимает решение о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя.

Представитель заявителя Головина Е.В. в судебном заседании до...

...воды жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя и исследовав доводы жалобы, считаю, что постановление мирового судьи является законными и обоснованными.

По ст. 15.33.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 167-ФЗ) страхователи обязаны своевременно представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 6 Федерального закона № 167-ФЗ лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

На основании ст. 16 Федерального закона № 27-ФЗ органы Пенсионного фонда Российской Федерации обязаны осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений, определенных данным Федеральным законом, в том числе по их учетным данным.

В соответствии с п. 2.2 ст. 11 Федерального закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет сведения в отношении работающих у него застрахованных лицах по форме СЗВ-М.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 27-ФЗ страхователи - это юридические лица, в том числе иностранные, и их обособленные подразделения; международные организации, осуществляющие свою деятельность на территории Российской Федерации.

Из обжалуемого постановления и материалов дела следует, что Головина Н.Н., являясь генеральным директоратом ООО «ЭКО-ГРАДДД.ММ.ГГ минут по адресу: <адрес> не предоставила отчетность по форме СЗВ-М за ноябрь 2018 года, в соответствии с требованиями п.п. 2.2. ст.11 ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования». Отчет ею предоставлен ДД.ММ.ГГ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Головиной Н.Н. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; выпиской из ЕГРЮЛ согласно которой Головина Н.Н. является генеральным директоратом ООО «ЭКО-ГРАД», а следовательно, несет ответственность за своевременное предоставление сведений; сведениями о получении органами ПФР отчета.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Доводы заявителя о неуведомлении о дате, времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела. Судебная повестка направлена Головиной Н.Н. ДД.ММ.ГГ с указанием даты, времени и места рассмотрения мировым судьей административных материалов в отношении неё. ДД.ММ.ГГ судебная повестка ожидала адресата в месте вручения.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда.

Суд дал оценку протоколу об административном правонарушении, указав, что сведения о времени совершения административного правонарушения носят исключительно диспозитивный характер инкриминируемой статьи и не ставит под сомнение событие и время совершения административного правонарушения, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Постановление судьи мотивировано, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Вопреки доводам жалобы совокупность перечисленных выше доказательств полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Головиной Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного, действия Головиной Н.Н. правильно квалифицированы по ст. 15.33.2КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Головиной Н.Н. не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей сведений, они опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление Головиной Н.Н. избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Разрешая вопрос о виде и размере назначенного административного наказания, судья, руководствуясь положениями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, а также учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства, и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о назначении Головиной Н.Н. административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 руб., которое соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 116 судебного участка Люберецкого судебного района от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 КоАП РФ в отношении Головиной Н.Н. - оставить без изменения, жалобу Головиной Н.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке главы 30.12 КоАП РФ.

Судья М.Н. Попова

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ года <адрес>

<адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Штейнберг О.Г., рассмотрев материалы жалобы Головиной Н. Н.евны на постановление мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, о привлечении генерального директора ООО «<...>» Головиной Н. Н.евны к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ,

установил:

Заявитель обжалует постановление мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, о привлечении генерального директора ООО «<...>» Головиной Н. Н.евны к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, считаю, что имеются основания, исключающие производство по делу. Положениями ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное, может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии постановления вышестоящему должностному лицу или в районный суд по месту рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГ определением Люберецкого городского суда Московской области производство по жалобе Головиной Н. Н.евны на постановление мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, о привлечении генерального директора ООО «<...>» Головиной Н. Н.евны к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ, прекращено и дело возвращено мировому с...

...удье № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области.

Таким образом, жалоба на постановление мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, о привлечении генерального директора ООО «<...>» Головиной Н. Н.евны к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ, подлежит возвращению заявителю, поскольку подана повторно. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 п. 1 КоАП РФ, суд

определил:

Возвратить Головиной Н. Н.евне жалобу на постановление мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, о привлечении генерального директора ООО «<...>» Головиной Н. Н.евны к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ.

Определение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения в Московский областной суд.

Судья Штейнберг О.Г.

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГ года

<адрес>

Cудья Люберецкого городского суда Московской области Штейнберг О.Г., рассмотрев в порядке подготовки дело по жалобе Головиной Н.Н. на постановление мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, о привлечении генерального директора ООО «<...>» Головиной Н.Н. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района от ДД.ММ.ГГ генеральный директор ООО «<...>» Головиной Н.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере № рублей.

Не согласившись с постановлением Головиной Н.Н. обжалует его в Люберецкий городской суд Московской области.

Частью 1 ст. 30.4 Кодекса Российской об административных правонарушениях предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В силу ст. 30.3 Кодекса Российской об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть ...

...восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано; либо немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Постановление вынесено ДД.ММ.ГГ, жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГ, то есть свыше 10 суток.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование к материалам жалобы не приложено, сама жалоба такого ходатайства не содержит.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока суд приходит к выводу, что законных оснований для принятия к рассмотрению жалобы Головиной Н.Н.., отсутствуют, в связи с чем, производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.с.т. 29.12, 30.1, 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по жалобе Головиной Н.Н. на постановление мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, о привлечении генерального директора ООО «<...>» Головиной Н.Н. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КРФоАП, дело возвратить мировому судье № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области.

Определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение 10 суток.

Судья Штейнберг О.Г.