Жижирум Владимир Андреевич

Председательствующий: Гурова Е.Н. Дело № 11-83/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Смирновой К.Н.

при секретаре Автюховой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании 06 августа 2014 г.

дело по апелляционной жалобе Долгопятова В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 21.05.2014, которым постановлено:

«Взыскать с Долгопятова В.А. в пользу Жижирум В.А. денежные средства, уплаченные за ремонт <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя <данные изъяты> рублей.

В остальной части требований Жижирум В.А. отказать.

Взыскать Долгопятова В.А. в доход местного бюджета госпошлину <данные изъяты> рублей».

Заслушав пояснения Долгопятова В.А., поддержавшего жалобу, Жижирума В.А., согласившегося с решением, суд

У С Т А Н О В И Л:

Жижирум В.А. обратился в суд с иском к Долгопятову В.А. о защите прав потребителя, в основание требований указал, что дд.мм.гггг по объявлению в газете он сделал заявку на ремонт принадлежащего ему холодильника <данные изъяты> Ответчик дд.мм.гггг направил к нему мастера, который произвел замену двух реле, расположенных на 2-х компрессорах холодильника, при этом мастер не присоединил две пары электропроводов, которые ранее были присоединены к контактам обоих реле. Мастер заявил, что реле, которые он установил, не требуют присоединения этих проводов. После включения холодильника в сеть оба компрессора заработали, указанное они определили по характерному звуку и постепенному охлаждению нижней и средней морозильных камер. Холодильная камера не имела признаков охлаждения, на что мастер сказал, что компрессоры исправны, а охлаждение холодильной камеры занимает большее время. Он оплатил мастеру за работу <данные изъяты> руб. Однако через некоторое время он почувствовал запах нагретого металла, одновре...

...менно произошло отключение электроэнергии в доме. После включения холодильника в электросеть срабатывал автомат отключения. Он в это же день позвонил мастеру, но тот направил его к ответчику. дд.мм.гггг он встретился с ответчиком, но ответчик отказался устранить недостатки выполненной работы. дд.мм.гггг он направил претензию в адрес ответчика, однако до настоящего времени ответ от ответчика не получил. Просил обязать ответчика безвозмездно из своего материала устранить недостатки выполненных им работ.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика безвозмездно из своего материала устранить существенные недостатки выполненных им работ, в результате которых холодильник перестал функционировать.

Далее истец вновь уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика денежные средства за некачественно выполненные работы по ремонту холодильника <данные изъяты> руб., денежные средства <данные изъяты> руб. – стоимость замены 2 мотор-компрессоров, расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец требования поддержал. Считал, что при производстве ремонта дд.мм.гггг мастером ответчика неверно были определены причины неисправности холодильника. Работы по ремонту холодильника были выполнены некачественно. До ремонта холодильник работал, были лишь проблемы с морозильной камерой. При ремонте холодильника мастер должен был руководствоваться ГОСТом, согласно которому отремонтированные холодильные приборы должны функционировать на всех режимах, предусмотренных нормативной документацией. Ему не предлагали замену компрессоров. Считал, что, заведомо зная о неисправности компрессоров, мастер ограничился лишь заменой реле, также зная, что это может привести к окончательной потере работоспособности холодильника. Считает, что действия ответчика, его недостаточная квалификация привели к выходу из строя компрессоров. Считает, что ответчик за свой счет должен привести холодильник в рабочее состояние.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснил, что истцу было предложено поменять компрессоры, однако он согласился с тем, что если при замене реле холодильник заработает, то компрессоры менять не нужно. Считал, что за его счет истец хочет поменять вышедшие из строя компрессоры. При ремонте холодильника для того, чтобы определить, работает компрессор или нет, нужно его подключить к электросети, для этого нужно поставить реле, что и было сделано. При ремонте мастер не соединил провода конденсатора, но этого делать и не нужно, поскольку в настоящее время используется реле без конденсаторов. Реле не могли вывести из строя мотор-компрессоры.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Долгопятов В.А. просит решение отменить. Указывает, что установленное ответчиком реле было исправно, при этом именно неисправный компрессор холодильника истца вывел из строя установленное ответчиком реле. Истец был извещен мастером, что новое реле лишь на некоторый срок продлит работу холодильника. Суд первой инстанции не допросил в качестве свидетеля данного мастера, который, производя работы у истца, предупредил последнего, что необходима замена неисправного компрессора, однако истец отказался от данной услуги, сославшись на отсутствие денежных средств. Учитывая пожелания истца, мастером было установлено лишь новое реле, а замена компрессора не производилась. Полагает, что в такой ситуации суд необоснованно взыскал с ответчика стоимость оказанной услуги и нового реле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к отмене решения не находит.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда по настоящему спору отвечает требованиям законности и обоснованности.

Нарушений, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, судом при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом, дд.мм.гггг по квитанции № Жижирум В.А. оплатил ИП Долгопятову В.А. <данные изъяты> руб. за ремонт холодильника. В квитанции указан дефект – нет холода ВТО, НТО. Произведены работы по замене реле м/к (мотор-компрессор) ВТО и НТО. Заказчик Жижирум В.А. с ремонтом согласился. Гарантия выполненных работ – 1 год.

Таким образом, между сторонами дд.мм.гггг был заключен договор на производство работ по ремонту холодильника истца.

Как следует из пояснений истца и не оспаривается ответчиком, произведенные работы по ремонту холодильника не привели к восстановлению его работоспособности.

В соответствии со ст.ст. 4, 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы исполнитель обязан выполнить работу в соответствии обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа такого рода обычно используется. Потребитель имеет право на то, чтобы работа при обычных условиях его использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя.

Согласно заключению эксперта № АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных Исследований» на момент исследования холодильник <данные изъяты> находился в технически неисправном состоянии, поскольку один из компрессоров не работает при включении. О неработоспособности компрессора свидетельствует вышедшее из строя реле, установленное на холодильнике ранее, при этом второе реле также имеет признаки выхода из строя, выраженные в виде изменения цвета корпуса, следовательно, второй компрессор также может выйти из строя в ближайшее время. Причинами выхода из строя компрессора могут служить некачественно выполненные ранее работы по ремонту холодильника, которые имели место дд.мм.гггг в связи с неисправностями трубки, утечкой хладагента, в дальнейшем со временем спровоцировавшие необратимые изменения изоляции обмоток электродвигателя компрессора. Причинами выхода из строя компрессора могут быть также применение заводом-изготовителем компрессора ненадлежащего качества либо компрессора с небольшим сроком службы. Ремонтные работы, проведенные мастерской ИП Долгопятов В.Адд.мм.гггг, связанные с установкой новых реле, не могли устранить неисправность компрессора, а только на некоторое время продлить срок его службы, что и произошло фактически. А так как компрессор неисправен, он в последующем также вывел из строя установленное дд.мм.гггг реле. Таким образом, перегорание реле будет происходить до тех пор, пока не будут проведены работы по ремонту/замене компрессора.

В соответствии со ст. 36 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное информирование исполнителем, в разумный срок не заменит непригодный или недоброкачественный материал, не изменит указаний о способе выполнения работы (оказания услуги) либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги), исполнитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

Поскольку потребитель во всяком случае не был проинформирован исполнителем о том, что в случае соблюдения указаний истца возможен выход из строя и компрессора, и реле, отказ от исполнения договора от ответчика не последовал, при этом в итоге услуга надлежащего качества оказана не была, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную за замену реле, в размере <данные изъяты> руб.

По указанным мотивам подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы.

Так как обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, суд апелляционной инстанции, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 21.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Председательствующий: Гурова Е.Н. Дело № 11-84/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Смирновой К.Н.

при секретаре Автюховой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании 06 августа 2014 г.

дело по частной жалобе Долгопятова В.А. на определение мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском судебном районе в г. Омске, которым постановлено:

«Взыскать с Долгопятова В.А. в пользу Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных Исследований» оплату выхода эксперта в суд <данные изъяты> руб.

Взыскать с Жижирум В.А. в пользу Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных Исследований» оплату выхода эксперта в суд <данные изъяты> руб.».

Выслушав пояснения Долгопятова В.А., поддержавшего жалобу, Жижирум В.А., согласившегося с определением, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Жижирум В.А. обратился в суд с иском к Долгопятову В.А. о защите прав потребителя, в основание требований указал, что дд.мм.гггг по объявлению в газете он сделал заявку на ремонт принадлежащего ему холодильника <данные изъяты>. Ответчик дд.мм.гггг направил к нему мастера, который произвел замену двух реле, расположенных на 2-х компрессорах холодильника, при этом мастер не присоединил две пары электропроводов, которые ранее были присоединены к контактам обоих реле. Мастер заявил, что реле, которые он установил, не требуют присоединения этих проводов. После включения холодильника в сеть оба компрессора заработали, указанное они определили по характерному звуку и постепенному охлаждению нижней и средней морозильных камер. Холодильная камера не имела признаков охлаждения, на что мастер сказал, что компрессоры исправны, а охлаждение холодильной камеры занимает большее время. Он оплатил мастеру за работу <данные изъяты> руб. Однако через некоторое время он почувствовал запах нагретого металла, однов...

...ременно произошло отключение электроэнергии в доме. После включения холодильника в электросеть срабатывал автомат отключения. Он в это же день позвонил мастеру, но тот направил его к ответчику. дд.мм.гггг он встретился с ответчиком, но ответчик отказался устранить недостатки выполненной работы. дд.мм.гггг он направил претензию в адрес ответчика, однако до настоящего времени ответ от ответчика не получил. Просил обязать ответчика безвозмездно из своего материала устранить недостатки выполненных им работ.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика безвозмездно из своего материала устранить существенные недостатки выполненных им работ, в результате которых холодильник перестал функционировать.

Далее истец вновь уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика денежные средства за некачественно выполненные работы по ремонту холодильника <данные изъяты> руб., денежные средства <данные изъяты> руб. – стоимость замены 2 мотор-компрессоров, расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец требования поддержал. Считал, что при производстве ремонта дд.мм.гггг мастером ответчика неверно были определены причины неисправности холодильника. Работы по ремонту холодильника были выполнены некачественно. До ремонта холодильник работал, были лишь проблемы с морозильной камерой. При ремонте холодильника мастер должен был руководствоваться ГОСТом, согласно которому отремонтированные холодильные приборы должны функционировать на всех режимах, предусмотренных нормативной документацией. Ему не предлагали замену компрессоров. Считал, что, заведомо зная о неисправности компрессоров, мастер ограничился лишь заменой реле, также зная, что это может привести к окончательной потере работоспособности холодильника. Считает, что действия ответчика, его недостаточная квалификация привели к выходу из строя компрессоров. Считает, что ответчик за свой счет должен привести холодильник в рабочее состояние.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснил, что истцу было предложено поменять компрессоры, однако он согласился с тем, что если при замене реле холодильник заработает, то компрессоры менять не нужно. Считал, что за его счет истец хочет поменять вышедшие из строя компрессоры. При ремонте холодильника для того, чтобы определить, работает компрессор или нет, нужно его подключить к электросети, для этого нужно поставить реле, что и было сделано. При ремонте мастер не соединил провода конденсатора, но этого делать и не нужно, поскольку в настоящее время используется реле без конденсаторов. Реле не могли вывести из строя мотор-компрессоры.

Решением мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 21.05.2014 постановлено:

«Взыскать с Долгопятова В.А. в пользу Жижирум В.А. денежные средства, уплаченные за ремонт <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя <данные изъяты> рублей.

В остальной части требований Жижирум В.А. отказать.

Взыскать Долгопятова В.А. в доход местного бюджета госпошлину <данные изъяты> рублей».

После вынесения решения по делу судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Долгопятов В.А. просит постановленное определение отменить, ссылаясь на то, что заключение судебной экспертизы ему было понятно, в выходе эксперта в судебное заседание он не нуждался.

Суд апелляционной инстанции полагает определение законным.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Исходя из ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно заключению эксперта № АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных Исследований» на момент исследования холодильник <данные изъяты> находился в технически неисправном состоянии, поскольку один из компрессоров не работает при включении. О неработоспособности компрессора свидетельствует вышедшее из строя реле, установленное на холодильнике ранее, при этом второе реле также имеет признаки выхода из строя, выраженные в виде изменения цвета корпуса, следовательно, второй компрессор также может выйти из строя в ближайшее время. Причинами выхода из строя компрессора могут служить некачественно выполненные ранее работы по ремонту холодильника, которые имели место дд.мм.гггг в связи с неисправностями трубки, утечкой хладагента, в дальнейшем со временем спровоцировавшие необратимые изменения изоляции обмоток электродвигателя компрессора. Причинами выхода из строя компрессора могут быть также применение заводом-изготовителем компрессора ненадлежащего качества либо компрессора с небольшим сроком службы. Ремонтные работы, проведенные мастерской ИП Долгопятов В.А. дд.мм.гггг, связанные с установкой новых реле, не могли устранить неисправность компрессора, а только на некоторое время продлить срок его службы, что и произошло фактически. А так как компрессор неисправен, он в последующем также вывел из строя установленное дд.мм.гггг реле. Таким образом, перегорание реле будет происходить до тех пор, пока не будут проведены работы по ремонту/замене компрессора.

Эксперт П.Е.Н.. в судебном заседании дополнительно пояснила, что при проведении исследования ею был использован органолептический метод (непосредственное восприятие и анализ признаков свойств объекта с помощью органов чувств эксперта), указанный метод в данном случае считала достаточным. При ремонте холодильника на дому часто выбирают именно тот путь, какой был выбран в данном случае: меняют реле, если мотор-компрессор не работает, меняют мотор-компрессор. Неисправный мотор-компрессор может вывести из строя реле, наоборот – не бывает, реле не может вывести из строя мотор-компрессор.

Факт нарушения прав потребителя судом установлено.

Требования истца удовлетворены судом частично с учетом заключения судебной экспертизы, а также пояснений эксперта, данных в судебном заседании.

С учетом изложенного взыскание с ответчика расходов на оплату выхода эксперта в суд являлось обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском судебном районе в г. Омске оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: