Львов Николай Валериевич

Дело №2-1571/17

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

4 октября 2017 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики Председательствующий - судья Кириллова С.А., при секретаре судебного заседания Енилиной Н.С., с участием:

истца Фадеевой Т.В., ее представителя Камалетдинова И.А.,

представителя ответчика - администрации города Новочебоксарска (она же представитель третьего лица - Управления городского хозяйства администрации города Новочебоксарска) - Лебедевой Т.Н.,

представителя ответчика ОАО «Доркомсервис» Алексеевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску Фадеевой <данные изъяты> к администрации <адрес> Республики, ООО «Благоустройство», ОАО «Доркомсервис» о возмещении материального ущерба, взяскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства,

суд

установил:

Фадеева Т.В. (далее - истец), с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратилась в суд с иском к администрации <адрес> Республики, ООО «Благоустройство», ОАО «Доркомсервис» (далее - ответчики) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 102 356, 40 рублей, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие наезда на выбоину размером 1.40*0.60*0.15, расположенную на проезжей части дороги по адресу: Чувашская Республика <адрес> около <адрес>А, произошло ДТП с участием транспортного средства истца марки ОРЕЬ Н-.18\У (А8ТЯА ОТС), с государственным регистрационным знаком Е130РР/21, в результате чего тавтомобилю причинены механические повреждения, которые указаны в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №. После ДТП истец была вынуждена воспользоваться услугой эвакуатора, за что оплачено 1 200, 00 рублей; стояночным местом, за услуги парковки оплачено 350, 00 рублей; заблаговременно администрация была извещена об осмотре тра...

...нспортного средства экспертом, на отправку телеграммы потрачено 241, 10 рублей. За услуги эксперта истцом оплачено 4 000, 00 рублей. Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, без учета износа, составила 102 356, 40 рублей. С целью мирного урегулирования спора истец направила в адрес ответчика досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ, спор не разрешен. Просит взыскать в ответчиков в солидарном порядке указанные суммы, а также в соответствии с Законом о защите прав потребителей компенсацию морального вреда в размере 3 000, 00 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец, его представитель Камалетдинов И.А. поддержали иск по доводам, в нем изложенным, просили его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика администрации <адрес> (далее - Администрация) Лебедева Т.Н. требования истца не признала и сообщила о том, что в соответствии с муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ Управление городского хозяйства Администрации поручило, а ООО «Благоустройство» приняло на себя обязательство по содержанию дорог местного значения, срок действия данного контракта установлен по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, Администрация не может нести ответственность за ненадлежащий ямочный ремонт асфальтного покрытия дорог.

Представитель ответчика ООО «Благоустройство» Алексеев В.В., участвуя единожды на заседании суда, исковые требования не признал, сообщив о том, что условия муниципального контракта с Управлением городского хозяйства Администрации не может служить основанием для возложения обязанности по возмещению ущерба на исполнителя контракта. На последнее судебное заседание Алексеев В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Доркомсервис» Алексеева Е.В. с иском не согласилась в части требований, заявленных к ним, представила письменный отзыв. Дополнительно сообщила о том, что Администрация является собственником дорог и должна нести ответственность за их ненадлежащее содержание.

Третьи лица Львов Н.В., Управление городского хозяйства Администрации, КУ Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Минтранса Чувашии не явились на заседание суда, о времени и месте рассмотрения деда извещены надлежащим образом. От последнего поступило письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, представленные доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 12 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №- ФЗ), содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 3.1.2. «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ФИО9 50597-93», утвержденных Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 05 минут на участке автомобильной дороги по <адрес>А в городе Новочебоксарск Чувашской Республики произошло ДТП с участием автомобиля истца, принадлежащего ей на праве собственности и под управлением Львова Н.В., а именно: автомобиль ОРЕЬ НЛ8\У (А8ТКА ОТС), с государственным регистрационным знаком Е130РР/21 совершил наезд на яму, находящуюся на проезжей части, что повлекло за собой повреждение автомобиля - переднего правого колеса, заднего правого колеса.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Львова Н.В. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 8).

Из Акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ (составленного в 22 часа 25 минут), следует, что на участке автодороги, где произошло ДТП имеется выбоина размерами 1.40*0.60*0.15, что превышает допустимые размеры, установленные ФИО9 50597-93.

Указанное свидетельствует о том, что на участке автомобильной дороги, где произошло ДТП, нарушены требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, что в целом судебном заседании участниками процесса не оспаривалось.

Разрешая спор о надлежащем ответчике, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 6 ст. 3 Закона №257-ФЗ дано понятие дорожной деятельности как деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с пунктами 6 и 1 статьи 13 Закона №257-ФЗ, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 34 Закона №257-ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Уставом <адрес> Республики предусмотрено, что администрация <адрес> осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а так же осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ (п. 13 ст. 37.1).

Решением Новочебоксарского городского собрания депутатов Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №С74-2, утверждено Положение об Управлении городского хозяйства администрации <адрес> Республики, являющегося самостоятельным юридическим лицом.

Согласно п. 1.1. данного Положения, Управление городского хозяйства администрации <адрес> Республики является функциональным органом администрации <адрес> и уполномоченным органом, обеспечивающим выполнение организационно-технического и нормативно-правового регулирования отношений в жилищно-коммунальной сфере, распорядителя бюджетных средств, в пределах полномочий, возложенных задач и функций в соответствии с Уставом <адрес> Республики и настоящим Положением.

Во исполнение возложенных на Управление городского хозяйства администрации <адрес> Республики задач, данный орган, в частности, осуществляет деятельность по вопросам безопасности дорожного движения, организует работы комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения; формирует муниципальный заказ на выполнение работ и оказание услуг по содержанию городских дорог; принимает участие в выполнении работ по техническому обеспечению организации дорожного движения. Управление в соответствии с возложенными на него задачами выполняет, в том числе, функцию - формирует муниципальный заказ на выполнение работ и оказанию услуг по содержанию городских дорог; обеспечивает выполнение работ по техническому обеспечению организации дорожного движения (раздел 3).

Согласно муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141-156), заключенного между Управлением городского хозяйства администрации <адрес> Республики (Заказчик) и ООО «Благоустройство» (Исполнитель), Заказчик поручает, Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию дорог местного значения, придорожных газонов, ливневой канализации и остановок общественного транспорта <адрес> на 2017-2019 годы, в соответствии с техническим заданием, сметным расчетом. Содержание автомобильных дорог включает в себя комплекс работ по поддержанию технического состояния автомобильных дорог, оценке ее технического состояния, а так же по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Пунктом 3.1 Контракта предусмотрены сроки выполнения работ:, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 4.1.1. предусмотрено, что Исполнитель обеспечивает качественное и полное выполнение работ по настоящему контракту в соответствии с действующими нормами и правилами, а так же приложениями к контракту. В соответствии с п. 6.3 Контракта все используемые в производстве работ оборудование и материалы должны отвечать требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а так же иным требованиям сертификации, безопасности, лицензирования, если такие требования предъявляются действующим законодательством РФ или настоящим Контрактом.

В соответствии с Техническим заданием (л.д. 146-147), участок автодороги, где произошло ДТП передан для содержания ответчику ООО «Благоустройство».

Согласно п. 5.1 Контракта Исполнитель несет ответственность за материальный и моральный ущерб, причиненный Заказчику и третьим лицам в ходе выполнения работ по настоящему контракту, самостоятельно выступает ответчиком в суде по соответствующим требованиям.

Пунктом 6 Контракта предусмотрены гарантии качества.

Так, в соответствии с п. 6.2 Контракта, ООО «Благоустройство» гарантирует надлежащее качество результата выполненных работ в течение срока выполнения работ по данному контракту.

Наличие выбоины на проезжей части привело к причинению ущерба истцу и это произошло по вине ответчика ООО «Благоустройство», в обязанности которого входило содержание дороги на этом участке (приложение к муниципальному контракту).

Водитель вправе рассчитывать на то, что дороги находятся в исправном состоянии и в случае имеющихся повреждений дорожного покрытия он будет об этом заблаговременно предупрежден.

Таким образом, учитывая, что участок дороги по <адрес> Республики, в том числе, в районе <адрес>А, где произошло ДТП с участием автомобиля истца, входит в перечень технического задания надлежащего содержания асфальтового покрытия при заключении муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об ответственности ООО «Благоустройство» перед истцом по данному ДТП, так как обеспечение безопасности дорожного движения в границах <адрес> в период ДТП была возложена именно на данного ответчика.

Доводы ответчика ООО «Благоустройство» суд находит не состоятельными, поскольку они не могут служить основанием для освобождения данной организации от содержания дорог в рамках действующего муниципального контракта.

При таких обстоятельствах суд считает, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является ООО «Благоустройство», соответственно, не находит оснований для удовлетворения требований истца к ответчикам Администрации и ООО «Доркомсервис» в солидарном порядке.

Истец просит взыскать материальный ущерб, причиненный ей в результате повреждения автомобиля ОРЕБ (А8ТКА ОТС), с государственным регистрационным знаком

Е130РР/21, в сумме 102 356, 40 рублей, что включает в себя стоимость восстановительного ремонта с учетом износа занимаемых запчастей в размере 82 385, 04 рублей (л.д. 19).

Факт причинения материального ущерба истцу полностью подтверждается материалами

дела.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ОРЕЬ ЬЫ8\У (А8ТКА ОТС), с государственным регистрационным знаком Е130РР/21, выполненного ООО «Независимая профессиональная оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет, с учетом износа заменяемых запчастей, 82 385, 04 рублей; без учета износа - 102 356, 40 рублей.

Стороны гражданского дела, в том числе, ответчик ООО «Благоустройство», не оспаривали в судебном заседании размер материального ущерба согласно указанного экспертного заключения.

Таким образом, у суда нет оснований ставить под сомнение обоснованность выводов эксперта, изложенных в указанном экспертном заключении, заключение изготовлено экспертом-оценщиком, в квалификации которого у суда сомнений не имеется, при этом стороны в судебном заседании не представили доказательств, которые могли бы поставить под сомнение выводы эксперта, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли, в связи с чем, суд принимает представленное истцом заключение за основу для целей установления размера причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии сост. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенных норм права, суд полагает подлежащим взысканию ущерб с учетом износа, которая согласно экспертного заключения, равна 82 385, 04 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 4 ООО, 00 рублей. Представленными документами подтверждаются понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика и других расходов, в полном объеме.

По своей правовой природе понесенные истцом расходы в размере 4 ООО, 00 рублей на оплату услуг эксперта относятся к судебным издержкам, поскольку экспертное заключение указанного экспертного учреждения явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. Без несения этих расходов у истца отсутствовала возможность реализовать свое право на обращение в суд. Указанные судебные расходы истца, в том числе, по оплате услуг эвакуатора и автопарковки подлежат взысканию с ответчика ООО «Благоустройство» пропорционально удовлетворенным требованиям истца: размер подлежащих взысканию расходов на услуги эксперта составляет 3 219, 54 рублей (82 385, 04*4000, 00:102 356, 40); размер расходов на услуги эвакуатора - 965, 86 рублей (82 385, 04*1200, 00:102356, 40); размер расходов на автопарковку - 281, 71 рублей (82 385, 04*350, 00:102 356, 40), итого: 4 467, 11 рублей.

Расходы истца на оплату услуг телеграфа в размере 241, 10 рублей взысканию с ответчика ООО «Благоустройство» не подлежат, поскольку телеграмма направлена не в адрес данного ответчика.

Предъявляя требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, истец в своем заявлении указывает на то, что она по отношению к ответчику является потребителем, в связи с чем, их отношения регулируются Законом о защите прав потребителей, в связи с чем, она имеет право на получение денежной компенсации морального вреда, соответственно, на присуждение штрафа.

Суд не соглашается с истцом, что возникшие между сторонами отношения регулируются Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Возникший между сторонами спор не связан с нарушением прав истца как потребителя, поскольку истцом оспариваются действия ответчика по взысканию материального ущерба, причиненного ДТП, а не в связи с оказанием ей услуг как потребителю. Поэтому, исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей, положения законодательства о защите прав потребителей в данном случае не подлежат применению.

При обращении в суд истцом государственная пошлина не оплачена, следовательно, она подлежит взысканию с ответчика ООО «Благоустройство» по результатам взысканных сумм, что составляет 2 671, 55 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Благоустройство» в пользу Фадеевой <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 86 852 (восемьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят два) рублей 15 коп., в том числе: 82 385, 04 рублей - материальный ущерб; 3 219, 54 рублей - расходы на проведение оценки; 965, 86 рублей - расходы на оплату услуг эвакуатора; 281, 71 рублей - расходы на оплату услуг автопарковки.

В удовлетворении исковых требований Фадеевой <данные изъяты> о взыскании материального ущерба и судебных расходов в солидарном порядке с администрации <адрес> Республики и ОАО «Доркомсервис», а так же о взыскании ущерба в части суммы 19 971, 36 рублей; расходов на оплату услуг телеграфа в сумме 241, 10 рублей; расходов на услуги эвакуатора в части суммы 234, 14 рублей; расходов на оплату услуг оценки в части суммы 780, 46 рублей; расходов на оплату услуг автопарковки в части суммы 68, 29 рублей; компенсации морального вреда и штрафа, отказать.

Взыскать с ООО «Благоустройство» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 671 (две тысячи шестьсот семьдесят один) рублей 55 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья С.А.Кириллова