Маташков Игорь Игоревич

Дело № 12-22/2019

РЕШЕНИЕ

Судья Сакского районного суда Республики Крым Насыров Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сакского районного суда Республики Крым, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Саки, ул. Кузнецова, д. 3, жалобу Маташкова И.И. на постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Сакский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении Маташкова И.И. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Сакский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, Маташков И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и привлечен к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Указанным постановлением Маташков И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут, управляя транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак №, на <адрес> на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, которое двигалось со встречного направления направо.

В жалобе, поданной в Сакский районный суд Республики Крым, Маташков И.И. просит отменить постановление, вынесенное в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, считая его незаконным, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события правонарушения, мотивируя ее тем, что отсутствуют доказательства того, что не уступил дорогу транспортному средству, пользующегося преимущественным правом ...

Показать ещё

...проезда перекрестков. Кроме того, обращает внимание на то, что его не ознакомили с протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу, не предоставили возможность указать свое объяснение. Копии процессуальных документов направлены ему с нарушением срока, предусмотренного ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ.

В судебном заседании Маташков И.И. настаивал на удовлетворении жалобы, доводы которой поддержал в полном объеме, указал, что подъезжая к перекрестку убедился в том, что не создает помеху транспортным средствам и проехал перекресток.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Сакский» ФИО2 в судебном заседании считал жалобу Маташкова И.И. необоснованной, просил оставить постановление без изменения, поскольку вину последнего подтверждается материалами дела. Водитель автомобиля, которому Маташков И.И. не уступил дорогу для установления наличия помехи при движении не останавливался, его данные не известны.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы Маташкова И.И., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Маташков И.И. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут, управляя транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак № на а/д <адрес> на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, которое двигалось со встречного направления направо.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Маташкова И.И. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

С постановлением инспектора согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено Маташкову И.И., при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

В ходе производства по делу Маташков И.И. оспаривал наличие события правонарушения.

Аналогичные доводы изложены Маташковым И.И. в настоящей жалобе.

Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылался Маташков И.И., при рассмотрении дела должностным лицом должной оценки не получили.

Так, из имеющейся в материалах дела видеозаписи усматривается, что автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак не виден, на перекрестке повернул направо и продолжил движение. При этом следовавший со встречного направления автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак не виден, начал движение на перекрёстке со встречного направления направо после осуществления поворота автомобиля «<данные изъяты>», при этом каких-либо помех автомобиль «<данные изъяты>» для автомобиля «<данные изъяты> не создал.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями Маташкова И.И.

При этом вопреки утверждению инспектора из видеозаписи не следует, что автомобиль <данные изъяты>» изменял направление движения или скорость. Более того, из видеозаписи с очевидностью усматривается, что автомобиль <данные изъяты>" не вынуждал других участников движения, в том числе автомобиль «<данные изъяты>», изменять направление движения или скорость.

Вывод должностного лица о нарушении Маташковым И.И. пункта 13.4 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, является необоснованным.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с изложенным прихожу к выводу о том, что в действиях Маташкова И.И. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Сакский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении Маташкова И.И. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Маташкова И.И. удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Сакский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении Маташкова И.И. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5, а также в ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ, либо опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня его получения непосредственно в Верховный Суд Республики Крым или через Сакский районный суд Республики Крым.

Судья Д.Р. Насыров

Свернуть