Телепов Артем Ильич

Дело №1-150/14

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2014 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Павлова Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя пом. прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Бабченко Е.В.,

защиты в лице адвокатов Павловой О.В., Борисова В.В., представивших удостоверения № < № >, < № >, и ордера № < № >, < № >,

при секретаре Комарницкой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Запольских А. С., < данные изъяты >, несудимого,

и

Телепова А. И., < данные изъяты >, несудимого, содержавшегося под стражей с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг > года,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Запольских А.С., Телепов А.И. совершили покушение кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах:

28 ноября 2013 года около 05.00 часов Телепов А.И., действуя совместно и по предварительному сговору с Запольских А.С., преследуя цель тайного хищения чужого имущества, находящегося на территории охраняемой стоянки, расположенной по адресу: < адрес >, разработали преступный план, согласно которому предполагали тайно похитить с автомобилей на данной автомобильной стоянке аккумуляторные батареи. Согласно разработанному преступному плану Телепову отводилась роль обнаружения и снятия аккумуляторных батарей с автомобилей, находящихся на данной автостоянке, их перемещения с территории автостоянки совместно с Запольских и дальнейшее их хищение. В свою очередь, Запольских отводилась роль обеспечения тайного, беспрепятственного хищения Телеповым чужого имущества, для чего Запольскихдолжен был следить за тем, чтобы преступные действия Телепова не были замечены посторонними лицами, а также перемещение совместно с Телеповым похищенных аккумуляторных батарей от автомобилей на автостоянке до автомобиля «ДЭУ НЕКСИЯ», регистрационный номер < № >, с целью дальнейшего их хищения. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, Телепов совместно с Запольских проследовали на территорию охраняемой автостоянки, расположенной по < адрес >, где, действуя согласно ранее распределенным преступным ролям, подошли к грузовому автомобилю марки «МАЗ 64229», регистрационный номер < № >, принадлежащему Д. Находясь возле автомобиля «МАЗ 64229», регистрационный номер < № >, Телепов А.И., действуя согласно отведенной ему преступной роли, при помощи монтировки снял две аккумуляторные батареи марки «Веста 6СТ 190АЗ(4)» стоимостью 7000 рублей каждая, общей стоимостью 14000 рублей, принадлежащие Дунаеву. В свою очередь, Запольских, действуя согласно отвед...

...енной ему преступной роли, наблюдал за тем, чтобы их совместные преступные действия не были замечены посторонними лицами для предотвращения их дальнейшего задержания. Реализуя совместный преступный умысел, Телепов взял в руки одну аккумуляторную батарею марки «Веста 6СТ 190АЗ(4)», Запольских также взял в руки одну аккумуляторную батарею марки «Веста 6СТ 190АЗ(4)», после чего совместно переместили их к грузовому автомобилю «Volvo FMX TRUCK 6X4», государственный регистрационный номер < № >, принадлежащему ООО «< данные изъяты >». Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Телепов, подойдя к грузовому автомобилю «Volvo FMX TRUCK 6X4», государственный регистрационный номер < № > регион, принадлежащему ООО «< данные изъяты >», действуя согласно отведенной ему преступной роли, при помощи монтировки снял две аккумуляторные батареи марки «Volvo №20935640», стоимостью 18 000 рублей каждая, общей стоимостью 36 000 рублей, принадлежащие ООО «< данные изъяты >». В свою очередь, Запольских, действуя согласно отведенной ему преступной роли, наблюдал за тем, чтобы их преступные действия не были замечены посторонними лицами для предотвращения их дальнейшего задержания. Действуя совместно и согласованно, Телепов взял в руки две похищенные аккумуляторные батареи марки «Веста 6СТ 190АЗ(4)», Запольских взял в руки две похищенные аккумуляторные батареи марки «Volvo №20935640», после чего они направились к автомобилю «ДЭУ НЕКСИЯ», регистрационный номер < № >, однако, преступные действия Телепова и Запольских были пресечены охранником автостоянки. После этого Телепов и Запольских, оставив похищенное имущество, с места преступления скрылись.

Таким образом, Телепов А.И., совместно и по предварительному сговору с Запольских А.С., пытались тайно похитить имущество, принадлежащее Д., а именно две аккумуляторные батареи марки «Веста 6СТ 190АЗ(4)» общей стоимостью 14 000 рублей, и имущество, принадлежащее ООО «< данные изъяты >», а именно две аккумуляторные батареи марки «Volvo №20935640» общей стоимостью 36000 рублей, однако, довести свои преступные действия до конца не смогли по не зависящим от них обстоятельствам.

Подсудимые Запольских А.С. и Телепов А.И. вину признали полностью и просили рассмотреть дело в особом порядке.

Судом установлено, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, данное ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитниками. Государственный обвинитель, потерпевший и представитель потерпевшего не возражали рассмотреть дело в особом порядке.

Суд считает, что вина Запольских А.С. и Телепова А.И. в совершении покушения на кражу, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, не доведеного до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам, нашла свое подтверждение, следовательно, их действия квалифицируются по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст.158 УК Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, отсутствие отягчающих обстоятельств, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

К смягчающим наказание обстоятельствам у Запольского А.С. суд относит полное признание им вины по предъявленному обвинению, по которому подсудимый написал явку с повинной, положительные характеристики с места прохождения службы и с места учебы, он ранее не судим, занимается неофициально общественно-полезной деятельностью.

В качестве смягчающих обстоятельств у Телепова А.И. судом учитывается полное признание вины подсудимым и его раскаяние в содеянном, по которому он написал явку с повинной, он ранее не судим, положительно характеризуется с места жительства и работы, занимается общественно-полезной деятельностью, ущерба по делу нет.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным назначить подсудимым наказание, не связанное с лишением свободы, в виде штрафа.

Такое наказание будет максимально способствовать исправлению Телепова А.И., Запольского А.С., предупреждению с их стороны других правонарушений, что, по мнению суда, не противоречит принципам справедливости и гуманизма.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Запольских А. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения Запольских А.С. – обязательство о явке, оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Признать Телепова А. И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ зачесть Телепову А.И. в счет отбытия наказания время содержания под стражей с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг > и окончательно Телепову А.И. назначить наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения Телепову А.И. – обязательство о явке, оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: аккумуляторные батареи – оставить у потерпевших; автомобиль «ДЭУ Нексия» - оставить у собственника Ф.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной осужденные вправе жалобы ходатайствовать об осуществлении защиты их прав и интересов и оказании им юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными ими самими или с их согласия другими лицами, либо защитниками, участие которых подлежит обеспечению судом.

Председательствующий: Павлов Ю.Н.