Сизонов Евгений Валерьевич

Производство № 2-6026/2024

УИД 28RS0004-01-2024-012017-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Назаровой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы» к Сизонову Е. В., Сизонову А. В., Чесниковой А. В., Сизоновой В. В., Сизоновой О. Б. о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги,

установил:

ООО «АКС» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование требований которого указано, что 11.06.2024 года мировым судьей по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 вынесено определение об отмене судебного приказа (дело № 2П-891/2023), по заявлению ответчика. Сизонов Е.В. зарегистрирован в кв. ***, расположенной по адресу: ***. Совместно с нанимателем проживают: Сизонов А.В., Чесникова А.В., Сизонова В.В., Сизонова О.Б. За период с 01.03.2022 года по 31.07.2023 года обязательные платежи за потребленные коммунальные услуги ответчиками вносились не своевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность, которая составляет 68 069 рублей 53 копейки. Истцом предпринимались попытки досудебного урегулирования спора. В платежном документе ежемесячно указываются сведения о размере задолженности перед исполнителем за предыдущий период. До настоящего времени долг по оплате за предоставленные коммунальные ...

...услуги ответчиками не погашен.

На основании изложенного, просит: взыскать в солидарном порядке с Сизонова Е.В., Сизонова А.В., Чесниковой А.В., Сизоновой В.В., Сизоновой О.Б. в пользу ООО «АКС»: сумму задолженности по оплате за потребленные коммунальные услуги за период с 01.03.2022 года по 31.07.2023 года: водоотведение - 25638 рублей 54 копейки, холодная вода – 42 430 рублей 99 копеек, всего задолженность за потребленные коммунальные услуги в размере 68 069 рублей 53 копейки, за жилое помещение, расположенное по адресу: ***; пеню за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за потребленные коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: ***, за период с 01.03.2022 года по 31.07.2023 года: водоотведение - 1229 рублей 28 копеек, холодная вода - 2863 рубля 37 копеек, всего пеню за коммунальные услуги в размере 4 092 рубля 65 копеек; государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 2364 рубля 87 копеек.

Истец, ответчики, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались, в соответствии с требованиями ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

В силу п. 1, 2 абз. 2, 3, 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При этом, уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками, в т.ч. посредством электронных средств связи, например, через официальный сайт Благовещенского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не представлено доказательств невозможности участия в судебном разбирательстве, а равно, выбытия за пределы г. Благовещенска, иных подобных обстоятельств.

Между тем, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не злоупотребляя ими (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

Суд в целях своевременного рассмотрения дела, право на которое имеет истец, принимая во внимание, что доступ к правосудию со стороны суда в отношении ответчиков был обеспечен, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, полагая о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени судебного заседания, а равно признавая неявку в суд имеющей место по неуважительной причине.

При таком положении, принимая во внимание, что, не явившись в суд и не представив доказательства уважительности причин неявки, тем самым, ответчики высказали свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, а также на рассмотрение дела судом по существу и иных процессуальных прав, суд признает неявку ответчиков по неуважительной причине. Поэтому дело подлежит рассмотрению по существу, при данной явке.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 Постановления Мэра г. Благовещенска N 3483 от 31.10.2003 года, функции сбора денежных средств и сбыта электрической энергии, теплоэнергии, водоснабжения и водоотведения МП «Горэлектросеть», МП «Гортеплосеть», МП «Водоканал», МПЖРЭП г. Благовещенска были переданы в ОАО «Амурские коммунальные системы». Из п. 5.1. постановления следует, что было изъято из хозяйственного ведения МП «Горэлектросеть», МП «Гортеплосеть», МП «Водоканал», МПЖРЭП г. Благовещенска в казну г. Благовещенска движимое и недвижимое имущество, необходимое для осуществления ОАО «Амурские коммунальные системы» сбытовой деятельности. 24.12.2003 г. в газете Благовещенск N 52(722) были официального опубликованы договора на оказание услуг по теплоснабжению, электроснабжению, на отпуск воды и сточных вод (оферта).

Постановлением мэра г. Благовещенска N 755 от 25.03.2005 года ОАО «Амурские коммунальные системы» переданы функции по заключению договоров с населением, начислению населению оплаты за жилье и коммунальные услуги. Общество определено получателем средств, поступающих от населения в качестве оплаты за жилье и коммунальные услуги (п. 2.1.).

Постановлением администрации г. Благовещенска № 1847 от 12.04.2013 ОАО «Амурские коммунальные системы» наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования г. Благовещенск.

Таким образом, ООО «Амурские коммунальные системы» является правомочным по организации начислений и сбора платы за оказанные коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение - квартира № ***, расположенная по адресу: ***, числится в реестре муниципального имущества города Благовещенска.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ). Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В этой связи в рамках настоящего дела юридически значимым обстоятельством является факт поставки коммунальных услуг нанимателю жилого помещения и членам его семьи, который в ходе судебного разбирательства ответчиками не оспаривался.

Как следует из справки, представленной МКУ «БГАЖЦ», по адресу: ***, зарегистрированы: с 07.08.1991 года Сизонова О.Б., *** г.р., с 13.06.2006 года Сизонов Е.В., *** г.р., с 18.10.1994 года Сизонов А.В., *** г.р., с 06.03.1997 года Чесникова А.В., *** г.р., с 24.08.2004 года Сизонова В.В., *** г.р., с 01.07.2008 года Сизонова Т.В., *** г.р., с 21.04.2010 года Сизонов Е.В., *** г.р., с 07.05.2015 года Чесникова П.Е., *** г.р.

Из сведений, предоставленных по судебному запросу отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Амурской области, следует, что Сизонов А.В., *** г.р., с 18.10.1994 года зарегистрирован по адресу: ***; Сизонов Е.В., *** г.р., с 13.06.2006 года зарегистрирован по адресу: ***, а также, зарегистрирован по месту пребывания с 10.11.2023 года по 30.09.2027 года по адресу: ***; Сизонова В.В., *** г.р., с 24.08.2004 года зарегистрирована по адресу: ***; Сизонова О.Б., *** г.р., с 07.08.1991 года зарегистрирована по адресу: ***; Чесникова А.В., *** г.р., с 06.03.1997 года зарегистрирована по адресу: ***.

Исходя из изложенного, суд признает, что ответчики Сизонов Е.В., Сизонов А.В., Чесникова А.В., Сизонова В.В., Сизонова О.Б. будучи зарегистрированными в жилом помещении в заявленный истцом период образования задолженности несут солидарную ответственность по обязательствам по оплате предоставленных истцом коммунальных услуг.

Доказательств иного соглашения по порядку оплаты коммунальных услуг, ответчиками не представлено.

Положения ст. 309 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1).

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2).

Из разъяснений, приведенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», следует, что внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование в соответствии со ст. 322 ГК РФ возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, истец вправе предъявлять требования по оплате задолженности за потребленные коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения, отопления, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме как ко всем обязанным лицам (нанимателю и членам семьи) совместно, так и к любому из них в отдельности.

Частью 1 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ст. 157 ЖК РФ).

Для отражения учета и движения операций, связанных с начислением стоимости предоставленных абонентам коммунальных ресурсов для жилого помещения – квартиры № *** по адресу: ***, открыт лицевой счет № 1356147.

Согласно оборотной ведомости по лицевому счету, расчету задолженности в период с 01.03.2022 года по 31.07.2023 года обязанности по внесению платы за коммунальные услуги исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего на лицевом счете образовалась задолженность в размере 68 069 рублей 53 копейки.

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 11.06.2024 года, судебный приказ от 11.09.2023 года о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги с Семеновой П.С., Сизонова А.В., Сизонова Е.В., Сизоновой В.В., Сизоновой О.Б., Чесниковой А.В. отменен. Поэтому 29.07.2024 года истцом подано настоящее исковое заявление в Благовещенский городской суд Амурской области.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками доказательств добросовестного исполнения обязанности по внесению платы за потребленные коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения в спорный период не представлено.

Представленные же истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которых он основывает свои требования. Сведений в их опровержение у суда не имеется.

Помесячный расчет задолженности по оплате за потребленные коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, соответствует требованиям законодательства.

Доказательств того, что указанные коммунальные услуги в спорный период не предоставлялись ответчикам, либо предоставлялась ненадлежащего качества, материалы дела не содержат.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований и наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности за потребленные коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за жилое помещение, расположенное по адресу: ***, за период с 01.03.2022 года по 31.07.2023 года в размере 68 069 рублей 53 копейки.

Данная задолженность в соответствии со ст. 322 ГК РФ, ст. 67, ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, подлежит взысканию с ответчиков Сизонова А.В., Сизонова Е.В., Сизоновой В.В., Сизоновой О.Б., Чесниковой А.В. в пользу истца в солидарном порядке.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Таким образом, платеж считается просроченным со дня, следующего за днем, когда он должен был быть уплачен, однако неустойка за первые тридцать дней просрочки не начисляется, с 31 по 60 день просрочки включительно начисляется в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, начиная с 91 дня размер пени увеличивается до размера 1/130 ставки рефинансирования за каждый день просрочки. Данные правила применяются, если просрочка образовалась после 01.01.2016 года.

Согласно расчету истца, размер пени за несвоевременное внесение ответчиками платы за потребленные коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01.03.2022 года по 31.07.2023 года составляет 4 092 рубля 65 копеек.

Проверяя расчет пени, суд признает его арифметически верным. Ответчиками произведенный расчет не оспорен.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оснований для полного освобождения от ответственности, а также для снижения суммы пени в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает. Из материалов дела следует, что на протяжении длительного времени плата за коммунальные услуги не вносилась, размер пени значительно ниже размера основного долга, с учетом длительности просрочки в оплате - не является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при отказе судом общей юрисдикции или мировым судьей в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины, суд, руководствуясь ст. 333.20 НК РФ, производит зачет уплаченной за выдачу судебного приказа государственной пошлины в сумме 4068 рублей 87 копеек в счет подлежащей уплате по настоящему иску государственной пошлины.

С учетом удовлетворения иска, на основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19. НК РФ (в редакции, действующей на дату подачи иска), с ответчиков в пользу истца в равных долях надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 2364 рубля 87 копеек, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. При этом, взыскание с ответчиков в солидарном порядке расходов по оплате государственной пошлины не соответствует положениям главы 7 ГПК РФ, которой не предусмотрена возможность взыскания таких расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать в солидарном порядке с Сизонова Е. В., *** года рождения, Сизонова А. В., *** года рождения, Чесниковой А. В., *** года рождения, Сизоновой В. В., *** года рождения, Сизоновой О. Б., *** года рождения, в пользу ООО «Амурские коммунальные системы» (ИНН 2801254956):

сумму задолженности по оплате за потребленные коммунальные услуги за период с 01 марта 2022 года по 31 июля 2023 года: водоотведение – 25638 рублей 54 копеек, холодная вода - 42430 рублей 99 копеек, всего задолженность за потребленные коммунальные услуги в размере 68069 рублей 53 копейки за жилое помещение, расположенное по адресу: ***;

пеню за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за потребленные коммунальные услуги за период с 01 марта 2022 года по 31 июля 2023 года: водоотведение - 1229 рублей 28 копеек, холодная вода - 2863 рублей 37 копеек, всего пеню за коммунальные услуги в размере 4092 рубля 65 копеек.

Взыскать с Сизонова Е. В., *** года рождения, Сизонова А. В., *** года рождения, Чесниковой А. В., *** года рождения, Сизоновой В. В., *** года рождения, Сизоновой О. Б., *** года рождения в равных долях в пользу ООО «Амурские коммунальные системы» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2364 рубля 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Майданкина Т.Н.

Решение в окончательной форме составлено 9 октября 2024 года.

Производство № 2-6027/2024

УИД 28RS0004-01-2024-012019-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Назаровой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы» к Сизонову Е. В., Сизонову А. В., Чесниковой А. В., Сизоновой В. В., Сизоновой О. Б. о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги,

установил:

ООО «АКС» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование требований которого указано, что 11.06.2024 года мировым судьей по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 вынесено определение об отмене судебного приказа (дело № 2П-361/2023), по заявлению ответчика. Сизонов Е.В., зарегистрирован в кв. ***, расположенной по адресу: ***. Совместно с нанимателем проживают: Сизонов А.В., Чесникова А.В., Сизонова В.В., Сизонова О.Б. За период с 01.04.2020 года по 28.02.2022 года обязательные платежи за потребленные коммунальные услуги ответчиками вносились не своевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность, которая составляет 141 230 рублей 55 копеек. Истцом предпринимались попытки досудебного урегулирования спора. В платежном документе ежемесячно указываются сведения о размере задолженности перед исполнителем за предыдущий период. До настоящего времени долг по оплате за предоставленные коммунальные ...

...услуги ответчиками не погашен.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит: 1) взыскать в солидарном порядке с Сизонова Е. В., Сизонова А. В., Чесниковой А. В., Сизоновой В. В., Сизоновой О. Б. в пользу ООО «Амурские коммунальные системы» сумму задолженности по оплате за потребленные коммунальные услуги за период с 01 апреля 2020 года по 28 февраля 2022 года: водоотведение - 38256 рублей 42 копейки, горячая вода (подогрев) - 25198 рублей 18 копеек, отопление - 15285 рублей 9 копеек, холодная вода - 62490 рублей 86 копеек, всего задолженность за потребленные коммунальные услуги в размере 141230 рублей 55 копеек, за жилое помещение, расположенное по адресу: ***; 2) взыскать в солидарном порядке с Сизонова Е. В., Сизонова А. В., Чесниковой А. В., Сизоновой В. В., Сизоновой О. Б. в пользу ООО «Амурские коммунальные системы» пеню за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за потребленные коммунальные услуги за период с 11.02.2021 года по 28 февраля 2022 года: водоотведение - 4764 рублей 65 копеек, горячая вода(подогрев) - 4634 рублей 0 копеек, отопление - 2883 рублей 51 копеек, холодная вода - 7733 рублей 49 копеек, всего пеню коммунальные услуги в размере 20015 рублей 65 копеек, за жилое помещение, расположенное по адресу: ***; 3) взыскать в солидарном порядке с Сизонова Е. В., Сизонова А. В., Чесниковой А. В., Сизоновой В. В., Сизоновой О. Б. в пользу ООО «Амурские коммунальные системы» государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 4424 рубля 92 копейки; 4) зачесть денежные средства в размере 99808,49 руб. взысканные по судебному приказу дело № 2П-361/2022 в счет поданного искового заявления.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались, в соответствии с требованиями ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

В силу п. 1, 2 абз. 2, 3, 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При этом, уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками, в т.ч. посредством электронных средств связи, например, через официальный сайт Благовещенского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не представлено доказательств невозможности участия в судебном разбирательстве, а равно, выбытия за пределы г. Благовещенска, иных подобных обстоятельств.

Между тем, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не злоупотребляя ими (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

Суд в целях своевременного рассмотрения дела, право на которое имеет истец, принимая во внимание, что доступ к правосудию со стороны суда в отношении ответчиков был обеспечен, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, полагая о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени судебного заседания, а равно признавая неявку в суд имеющей место по неуважительной причине.

При таком положении, принимая во внимание, что, не явившись в суд и не представив доказательства уважительности причин неявки, тем самым, ответчики высказали свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, а также на рассмотрение дела судом по существу и иных процессуальных прав, суд признает неявку ответчиков по неуважительной причине. Поэтому дело подлежит рассмотрению по существу, при данной явке.

Из письменного отзыва, представленного представителем третьего лица МКУ «БГАЖЦ», следует, что согласно сведениям из поквартирной карточки, находящейся на хранении в МКУ «БГАЖЦ», в спорном жилом помещении зарегистрированы: с 1991 года Сизонова О.Б., с 2006 года Сизонов Е.В., с 1994 года Сизонов А.В., с 1997 года Чесникова А.В., с 2004 года Сизонова В.В., с 2008 года Сизонова Т.В., с 2010 года Сизонов Е.В., с 2015 года Чесникова П.Е. На квартиру № *** договор социального найма в письменном виде не заключался, между зарегистрированными гражданами и МКУ «БГАЖЦ» фактически сложились отношения по договору социального найма.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 Постановления Мэра г. Благовещенска N 3483 от 31.10.2003 года, функции сбора денежных средств и сбыта электрической энергии, теплоэнергии, водоснабжения и водоотведения МП «Горэлектросеть», МП «Гортеплосеть», МП «Водоканал», МПЖРЭП г. Благовещенска были переданы в ОАО «Амурские коммунальные системы». Из п. 5.1. постановления следует, что было изъято из хозяйственного ведения МП «Горэлектросеть», МП «Гортеплосеть», МП «Водоканал», МПЖРЭП г. Благовещенска в казну г. Благовещенска движимое и недвижимое имущество, необходимое для осуществления ОАО «Амурские коммунальные системы» сбытовой деятельности. 24.12.2003 г. в газете Благовещенск N 52(722) были официального опубликованы договора на оказание услуг по теплоснабжению, электроснабжению, на отпуск воды и сточных вод (оферта).

Постановлением мэра г. Благовещенска N 755 от 25.03.2005 года ОАО «Амурские коммунальные системы» переданы функции по заключению договоров с населением, начислению населению оплаты за жилье и коммунальные услуги. Общество определено получателем средств, поступающих от населения в качестве оплаты за жилье и коммунальные услуги (п. 2.1.).

Постановлением администрации г. Благовещенска № 1847 от 12.04.2013 ОАО «Амурские коммунальные системы» наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования г. Благовещенск.

Таким образом, ООО «Амурские коммунальные системы» является правомочным по организации начислений и сбора платы за оказанные коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение - квартира № ***, расположенная по адресу: ***, числится в реестре муниципального имущества города Благовещенска.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ). Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В этой связи в рамках настоящего дела юридически значимым обстоятельством является факт поставки коммунальных услуг нанимателю жилого помещения и членам его семьи, который в ходе судебного разбирательства ответчиками не оспаривался.

Как следует из справки, представленной МКУ «БГАЖЦ», по адресу: ***, зарегистрированы: с 07.08.1991 года Сизонова О.Б., *** г.р., с 13.06.2006 года Сизонов Е.В., *** г.р., с 18.10.1994 года Сизонов А.В., *** г.р., с 06.03.1997 года Чесникова А.В., *** г.р., с 24.08.2004 года Сизонова В.В., *** г.р., с 01.07.2008 года Сизонова Т.В., *** г.р., с 21.04.2010 года Сизонов Е.В., *** г.р., с 07.05.2015 года Чесникова П.Е., *** г.р.

Из сведений, предоставленных по судебному запросу отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Амурской области, следует, что Сизонов А.В., *** г.р., с 18.10.1994 года зарегистрирован по адресу: ***; Сизонов Е.В., *** г.р., с 13.06.2006 года зарегистрирован по адресу: ***, а также, зарегистрирован по месту пребывания с 10.11.2023 года по 30.09.2027 года по адресу: *** Сизонова В.В., *** г.р., с 24.08.2004 года зарегистрирована по адресу: ***; Сизонова О.Б., *** г.р., с 07.08.1991 года зарегистрирована по адресу: ***; Чесникова А.В., *** г.р., с 06.03.1997 года зарегистрирована по адресу: ***.

Исходя из изложенного, суд признает, что ответчики Сизонов Е.В., Сизонов А.В., Чесникова А.В., Сизонова В.В., Сизонова О.Б. будучи зарегистрированными в жилом помещении в заявленный истцом период образования задолженности несут солидарную ответственность по обязательствам по оплате предоставленных истцом коммунальных услуг.

Доказательств иного соглашения по порядку оплаты коммунальных услуг, ответчиками не представлено.

Положения ст. 309 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1).

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2).

Из разъяснений, приведенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», следует, что внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование в соответствии со ст. 322 ГК РФ возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, истец вправе предъявлять требования по оплате задолженности за потребленные коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения, отопления, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме как ко всем обязанным лицам (нанимателю и членам семьи) совместно, так и к любому из них в отдельности.

Частью 1 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ст. 157 ЖК РФ).

Для отражения учета и движения операций, связанных с начислением стоимости предоставленных абонентам коммунальных ресурсов для жилого помещения – квартиры № ***, открыт лицевой счет № 1356147.

Согласно оборотной ведомости по лицевому счету, расчету задолженности в период с 01.04.2020 года по 28.02.2022 года обязанности по внесению платы за коммунальные услуги исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего на лицевом счете образовалась задолженность в размере 141 230 рублей 55 копеек.

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 11.06.2024 года, судебный приказ от 05.04.2023 года о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги Сизонова А.В., Сизонова Е.В., Сизоновой В.В., Сизоновой О.Б., Чесниковой А.В. отменен. Поэтому 29.07.2024 года истцом подано настоящее исковое заявление в Благовещенский городской суд Амурской области.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками доказательств добросовестного исполнения обязанности по внесению платы за потребленные коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения в спорный период не представлено.

Представленные же истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которых он основывает свои требования. Сведений в их опровержение у суда не имеется.

Помесячный расчет задолженности по оплате за потребленные коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, соответствует требованиям законодательства.

Доказательств того, что указанные коммунальные услуги в спорный период не предоставлялись ответчикам, либо предоставлялась ненадлежащего качества, материалы дела не содержат.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований и наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности за потребленные коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за жилое помещение, расположенное по адресу: ***, за период с 01.04.2020 года по 28.02.2022 года в размере 141 230 рублей 55 копеек.

Данная задолженность в соответствии со ст. 322 ГК РФ, ст. 67, ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, подлежит взысканию с ответчиков Сизонова А.В., Сизонова Е.В., Сизоновой В.В., Сизоновой О.Б., Чесниковой А.В. в пользу истца в солидарном порядке.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Таким образом, платеж считается просроченным со дня, следующего за днем, когда он должен был быть уплачен, однако неустойка за первые тридцать дней просрочки не начисляется, с 31 по 60 день просрочки включительно начисляется в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, начиная с 91 дня размер пени увеличивается до размера 1/130 ставки рефинансирования за каждый день просрочки. Данные правила применяются, если просрочка образовалась после 01.01.2016 года.

Согласно расчету истца, размер пени за несвоевременное внесение ответчиками платы за потребленные коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения за период с 11.02.2021 года по 28.02.2022 года составляет 20 015 рублей 65 копеек.

Проверяя расчет пени, суд признает его арифметически верным. Ответчиками произведенный расчет не оспорен.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оснований для полного освобождения от ответственности, а также для снижения суммы пени в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает. Из материалов дела следует, что на протяжении длительного времени плата за коммунальные услуги не вносилась, размер пени значительно ниже размера основного долга, с учетом длительности просрочки в оплате - не является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при отказе судом общей юрисдикции или мировым судьей в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины, суд, руководствуясь ст. 333.20 НК РФ, производит зачет уплаченной за выдачу судебного приказа государственной пошлины в сумме 2 364 рублей 87 копеек в счет подлежащей уплате по настоящему иску государственной пошлины.

С учетом удовлетворения иска, на основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19. НК РФ (в редакции, действующей на дату подачи иска), с ответчиков в пользу истца в равных долях надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 4424 рубля 92 копейки, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. При этом, взыскание с ответчиков в солидарном порядке расходов по оплате государственной пошлины не соответствует положениям главы 7 ГПК РФ, которой не предусмотрена возможность взыскания таких расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Согласно п. 1 ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления. Таким образом, поворот исполнения не осуществляется до момента вынесения нового решения и взысканные ранее суммы могут быть учтены в рамах заявления о зачете.

Исходя из п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст. 137, 138 ГПК РФ, статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в рамках принудительного исполнения судебного приказа № 2П-361/2022, выданного мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 05 апреля 2022 года по заявлению ООО «Амурские коммунальные системы» с Сизонова Е.В., Сизонова А.В., Чесниковой А.В., Сизоновой В.В., Сизоновой О.Б. взыскана солидарно задолженность за потребленные коммунальные услуги, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Поскольку данный судебный приказ отменен, достоверные сведения о повороте исполнения судебного приказа в материалах дела отсутствуют, суд считает необходимым зачесть денежные средства, взысканные по судебному приказу мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 05 апреля 2022 года по делу № 2П-361/2022, в счет погашения задолженности по оплате коммунальных услуг, поставленных в кв. ***, за период с 01.04.2020 года по 28.02.2022 года в размере 99808 рублей 49 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать в солидарном порядке с Сизонова Е. В., Сизонова А. В., Чесниковой А. В., Сизоновой В. В., Сизоновой О. Б. в пользу ООО «Амурские коммунальные системы» сумму задолженности по оплате за потребленные коммунальные услуги за период с 01 апреля 2020 года по 28 февраля 2022 года: водоотведение - 38256 рублей 42 копейки, горячая вода(подогрев) - 25198 рублей 18 копеек, отопление - 15285 рублей 9 копеек, холодная вода - 62490 рублей 86 копеек, всего задолженность за потребленные коммунальные услуги в размере 141230 рублей 55 копеек за жилое помещение, расположенное по адресу: ***.

Взыскать в солидарном порядке с Сизонова Е. В., Сизонова А. В., Чесниковой А. В., Сизоновой В. В., Сизоновой О. Б. в пользу ООО «Амурские коммунальные системы» пеню за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за потребленные коммунальные услуги за период с 11.02.2021 года по 28 февраля 2022 года: водоотведение - 4764 рублей 65 копеек, горячая вода (подогрев) - 4634 рублей 0 копеек, отопление - 2883 рублей 51 копеек, холодная вода - 7733 рублей 49 копеек, всего пеню коммунальные услуги в размере 20015 рублей 65 копеек за жилое помещение, расположенное по адресу: ***.

Взыскать с Сизонова Е. В., Сизонова А. В., Чесниковой А. В., Сизоновой В. В., Сизоновой О. Б. в равных долях в пользу ООО «Амурские коммунальные системы» государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 4424 рубля 92 копейки.

Зачесть денежные средства в размере 99808 рублей 49 копеек взысканные по судебному приказу дело № 2П-361/2022 в счет оплаты суммы, взысканной по настоящему решению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Майданкина Т.Н.

Решение в окончательной форме составлено 13 января 2025 года.

В суде первой инстанции дело слушал судья Ильиных И.Н.

Дело № 22-3413/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 08 октября 2015 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: судьи Рюмина В.В.

с участием прокурора Журба И.Г.

при секретаре Герасимовой А.В.

рассмотрел в судебном заседании 08 октября 2015 года дело по апелляционной жалобе осужденного Сизонова Е.В. на постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27.07.2015 года, которым осужденному Сизонову Е.В., <данные изъяты> отказано в принятии ходатайства о пересмотре в порядке ст.10 УК РФ приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 18.04.2012 года.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Журба И.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Сизонов Е.В. осужден:

-08.09.2010 года Благовещенским городским судом Амурской области по ст.158 ч.2 п.В УК РФ, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

-21.09.2011 года Благовещенским городским судом Амурской области по ст.159 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ); ст. 163 ч.2 п.А УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. В соответствие со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Благовещенского городского судом Амурской области от 08.09.2010 года и окончательно к отбытию назначено 3 года 6 месяцев ли...

...шения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-18.04.2012 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 19.06.2012) по ст.161 ч.2 п.Г; ст.162 ч.3 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствие со ст.69 ч.5 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15.01.2014 года Сизонову Е.В. отказано в удовлетворении ходатайство о смягчении наказания в порядке ст.10 УК РФ.

Отбывая наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю Сизонов Е.В. обратился в суд с ходатайством о пересмотре в порядке ст.10 УК РФ, с учетом положений №26-ФЗ от 07.03.2011 года приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 18.04.2012 года.

Постановлением суда от 27.07.2015 года осужденному Сизонову Е.В. в принятии ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Сизонов Е.В. не соглашаясь с постановлением, просит его отменить, снизить назначенное наказание. Считает, что суд не в полной мере изучил все обстоятельства и материалы дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд обоснованно учел, что 15.01.2014 года Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края уже было рассмотрено аналогичное ходатайство осужденного в порядке п.13 ст.397 УПК РФ, в котором вопрос о применении положений ФЗ № 420 обсуждался.

Данным постановлением Сизонову Е.В. отказано в удовлетворении ходатайство о смягчении наказания в порядке ст. 10 УК РФ. Указанное решение судом было принято после вступления Федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ. Данное постановление вступило в законную силу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для повторного рассмотрения ходатайства осужденного Сизонова Е.В. в порядке ст.10 УК РФ.

Выводы суда соответствуют положениям п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 20.12.2011 года «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», согласно которому не подлежит рассмотрению повторно заявленное осужденным ходатайство, если ранее по тем же основаниям судом уже вынесено постановление в порядке п.13 ст.397 УПК РФ.

Постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК Ф, вынесено в порядке досудебной подготовки, не требующего установленного ст.399 УПК РФ порядка извещения лиц и без их участия.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного Сизонова Е.В. удовлетворению не подлежит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27.07.2015 года в отношении Сизонова Е.В. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Сизонова Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Рюмин В.В.