Неробов Константин Евгеньевич

Судья: Болотова Л.В.

Докладчик: Молчанова Л.А.

Дело № 33-5931

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Першиной И.В., Казачкова В.В.,

при секретаре Черновой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя «УК «Флагман» Русалева А.А. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 15.02.2016 г.

по иску Неробова <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Флагман» о возмещении ущерба, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Неробов К.Е. обратился с иском к ООО «Управляющая компания «Флагман», в котором, уточнив требования, просил взыскать сумму ущерба, причинённого его автомобилю <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей», компенсацию расходов за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, компенсацию расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по составлению иска в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивировал тем, что он 09.01.2015 г. припарковал указанный автомобиль около дома, где проживает, в <адрес>.

10.01.2015 г. около 02:00 часов он обнаружил, что на автомобиле повреждены лобовое стекло, капот и крепление фар, на капоте увидел куски льда, при этом на козырьке дом...

Показать ещё

...а над его машиной отсутствует снег.

Данное обстоятельство зафиксировано в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.01.2015 г.

В тот же день он организовал проведение независимых экспертиз по установлению причины повреждения и стоимости ремонта.

Согласно заключению специалиста направление деформирующей силы относительно местоположения автомобиля - сверху вниз, контактирующим объектом с капотом и ветровым стеклом автомобиля мог быть снег, лёд, упавшие с крыши здания.

Обязанности по очистке крыши и козырька от снега и наледи - общего имущества многоквартирного дома, лежат на управляющей компании по обслуживанию многоквартирного дома.

18.02.2015 г. он направил ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба и расходов за проведение экспертиз, в чем ему было отказано.

Полагает, что на возникшие правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу чего он вправе требовать компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

В судебном заседании Неробов К.Е. и его представитель Разуваева Т.В., поддержали уточнённые исковые требования.

Представители ответчика ООО «УК «Флагман» Русалев А.А., действующий на основании доверенности от 15.04.2015 г., и Мельман М.Г. - директор ответчика, возражали относительно исковых требований.

Сорокина Ю.М., привлечённая судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, на стороне ответчика, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя Дрыгина И.В., который, действуя на основании доверенности от 27.08.2014 г., полагал, что ООО «УК «Флагман» является надлежащим ответчиком по данному спору.

Решением Ленинского районного суда г.Кемерово от 15.02.2016 г. исковые требования Неробова К.Е. к ООО «Управляющая компания «Флагман» удовлетворены частично.

С ООО «Управляющая компания «Флагман» в пользу Неробова К.Е. взыскана стоимость работ по восстановительному ремонту в размере <данные изъяты> рубля, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсация расходов за услуги специалистов в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя <данные изъяты> рублей, расходы по составлению иска <данные изъяты> рублей.

С ООО «Управляющая компания «Флагман» в пользу ООО «РАЭК» взыскана оплата судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рубля, в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России - оплата судебных экспертиз в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>19 рублей.

В апелляционной жалобе представитель «УК «Флагман» Русалев А.А. просит отменить решение исковое заявление оставить без удовлетворения и прекратить производство по делу.

Считает решение незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права, с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Вывод суда о том, что на ООО «УК «Флагман» лежит обязательство по уборке снега с крыши, в том числе с козырька лоджии квартиры, расположенной в многоквартирном доме по <адрес>, основан на неправильном применении норм материального права.

Правила содержания общего, имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08. 2006 г. №491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. №170 не устанавливают, что очистка наледей и сосулек с козырьков над балконами (лоджиями) отдельных квартир также является обязанностью управляющей организации.

Из статьи 36 ЖК РФ следует, что лоджии (балконы) квартир не являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Козырек, с которого, якобы упал снег на автомобиль, в проектной документации не предусмотрен. Из выкопировки проектной документации предоставленной ООО «Жилищник-2» следует, что козырек над балконом находиться под прямым углом. Суд не отразил это в своем решении и не дал этому оценку.

По условиям договора управления обязательств по содержанию данного козырька и эксплуатации ответчик на себя не принимал, и соответственно управляющая организация является по данному делу ненадлежащим ответчиком.

Полагает, что суд неправомерно принял в обоснования своих выводов о механизме образования повреждений на автомобиле истца заключение эксперта ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» ФИО11 №18-05-2с-1/15 от 28.05.2015 г., показания свидетелей ФИО12, ФИО13, протокол места происшествия от 10.01.2015 г., заключение специалистов ООО «Экспертный центр» №001 от 20.02.2015 г., фотографии от 10.01.2015г. Все эти доказательства не подтверждают образование ущерба истцу путем падения снега с козырька лоджии 10 этажа многоквартирного дома по <адрес>.

В заключении ООО «Экспертый Центр» не установлена траектория движения снежной массы, что не подтверждает причинение ущерба с дома, обслуживаемого ответчиком.

Специалисты ООО «РОСАВТОЭКС-КУЗБАСС» также сделали вывод только о механизме повреждений: «возможно при сходе снега с крыши»

В материале КУСП 131 механизм образования повреждений не описан. Специалисты не проводили исследования места, откуда якобы мог упасть снег, не провели ни одного измерения.

Также специалисты ООО «РОСАВТОЭКС- КУЗБАСС» и ООО «Экспертный Центр» не учитывали ни силу ветра ни направление, которое было юго-западным и снег могло сдуть только в сторону дороги по <адрес>, не учитывают конфигурацию строения крыши, что снег с этого участка выдувает на <адрес> (на дорогу), что препятствует его скоплению на козырьке, а также то, что если снег упал с крыши, то должен был находиться на поврежденном автомобиле, а его нет, что следует и фотографий (в том числе сделанных непосредственно истцом во время обнаружения 10.01.2015 г.), также отсутствует шлейф на автомобиле, царапины.

К показаниям ФИО12 можно отнестись отрицательно, так как они противоречивы. Расхождения в показаниях и фотоматериалах свидетельствуют о ложных показаниях.

Суд не включил в основу доказательств, а, следовательно, не объективно рассмотрел такие доказательства как: заключение №328/07-2-04/15 от 30.11.2015 г. эксперта ФИО14, заключение специалиста ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалева», которое полностью исключает образование повреждений на а/м истца от падения снега с дома по адресу <адрес> Исследуя траекторию движения при имеющейся конструкции козырька, установил, что расстояние ската козырька (1 метр) недостаточно для преодоления расстояния в 6 метров, так как отсутствует ускорение, следовательно, повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, указанных истцом. Характер повреждений деталей не соответствуют описанной ситуации (решетки радиатора и переднего бампера). Можно утверждать, что они образовались от приложения силы по направлению спереди назад по ходу движения автомобиля.

Считает заключение № 26.08.12.2015 г. ЦСЭ КУЗГТУ не верным и вводящим суд в заблуждение.

Суд не обосновал, в чем заключается нарушения Закона № 73-ФЗ 29.12.2015 г. когда комиссией ответчика проведен эксперимент в целях подтверждения или опровержения факта причинения ущерба Неробову К.Е. 10.01.2015 г. путем падения снега с козырька 10 этажа. В результате принудительного сталкивания снега снежная масса падает вниз с максимальным расстоянием 5 метров, при этом снежная масса сопровождается шлейфом из более мелких частиц снега. Суд не дал надлежащую оценку эксперименту, проведенному ответчиком, ссылаясь на ненадлежащее доказательство по делу, поскольку его участники не обладают специальными познаниями для создания надлежащих условий его поведения.

Данным экспериментом подтверждается заключение эксперта Апалева, о том, что исключается образование повреждений на автомобиле в результате схода снега с козырька дома, так как место предполагаемого контакта 6,5 метров, не совпадает с фактическим максимальным расстоянием падения снега.

Считает что, снег, отсутствующий на козырьке лоджии квартиры №, не имеет ни какого отношения к механическим повреждениям автомобиля, принадлежащего истцу.

Заключение Апалева, Перепелицы, эксперимент не были признаны средством доказывания, считает, что судом нарушены основополагающие принципы гражданского процессуального права: законности, процессуального равенства, состязательности и др.

Суд не усмотрел грубой неосторожности в действиях истца. Однако на стене дома со стороны подъездного фасада на колонне слева от автомобиля было размещено объявление с предупреждением о возможном сходе снега с крыши. Из справки гидрометеорологической станции г. Кемерово следует, что 09.01.2015 г. имели место неблагоприятные погодные условия в виде слабого снега с дождем на фоне положительных значений температуры воздуха, что является благоприятным условием для возникновения снежных обвалов.

Истец, являясь постоянным жителем данного дома, не мог не видеть предупреждающего объявления и не понимать опасности сложившихся погодных условий, однако меры предосторожности причинения вреда своему автомобилю им не соблюдены: автомобиль припаркован в непосредственной близости от дома.

Считает, что суд необоснованно не применил положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ, не установил вину истца.

Суд отверг заключение эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России Камынина №327/04-2-25/15 от 17.11.2015 г. поскольку расчет произведен экспертом на основании Положения Банка России от 22.01.2015 г. № 23-301 «О Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»

Однако прямого запрета на использование данной литературы нормативно не закреплено.

На апелляционную жалобу истцом Неробовым К.Е., представителем третьего лица Сорокиной Ю.М. – Дрыгиным И.В. принесены возражения.

Неробов К.Е. подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Разуваевой Т.В., которая, действуя на основании доверенности от 02.02.2016 г., в суде апелляционной инстанции полагала решение законным и отмене по доводам жалобы не подлежащим.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, что в силу ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 2 «а» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются крыши

В п. 10 Правил указано, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290. Согласно п. 7 Перечня, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относится проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплекса от 27.09.2003 г. № 170 определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления. Согласно п. 4.6.1.23 указанных правил, снежные навесы на всех видах кровли, снежные навесы и наледи с балконов и козырьков подлежат очищению.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что одним из основных видов деятельности ООО «УК «Флагман» является управление недвижимым имуществом (т. 1 л.д. 47).

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 28.07.2014 г. заключенным между собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> ООО «УК «Флагман», Общество приняло на себя обязанности управляющей организации в указанном многоквартирном доме (обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлении коммунальных услуг собственникам, оказанию дополнительных услуг и выполнению работ, в том числе по текущему ремонту общего имущества, а также осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности) (т. 1 л.д.53-65).

Истец зарегистрирован и проживает в доме по адресу: <адрес> (л.д. 22-23), ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> (т.1 л.д.20).

Автомобилю истца причинены повреждения, в результате схода снега с крыши дома по адресу: <адрес>., в частности, с крыши лоджии 10-го этажа.

Сведения о повреждениях автомобиля содержатся в протоколе осмотра места происшествия от 10.01.2015 г., составленному следователем СО о/п «ФПК» СУ УМВД России по г. Кемерово (т. 1 л.д. 10-13). Согласно протоколу на момент осмотра автомобиль <данные изъяты> припаркован задней частью на расстоянии около 2-3 метров от здания по адресу: <адрес>, слева от входа в третий подъезд данного дома. Расстояние указано от стен дома до начала задней части автомобиля. На капоте в левой части вмятина, сломан дифлектор у основания капота, в левой части лобового стекла имеются трещины круглой формы, которые расходятся по всему лобовому стеклу автомобиля, сломана решетка радиатора автомобиля, сломаны крепления левой и правой передних фар.

Козырек над лоджией является ограждающей конструкцией лоджии 10-го этажа, как один из составных элементов общего конструктивного решения жилого дома. Данный элемент является совмещенной кровлей не отапливаемого объекта части жилого здания (лоджия) и представляет собой одну из частей общей крыши дома. Покрытие лоджии и её отделка является составной часть общего решения фасада жилого дома (т. 2 л.д. 17).

Из многочисленных фотографий с поврежденным автомобилем истца, находящихся в материалах дела, следует, что на крыше лоджии 10-го этажа, под которой был припаркован поврежденный автомобиль, снег отсутствует.

Согласно заключению специалистов ООО «Экспертный Центр» ФИО15 и ФИО16 № 001 от 20.01.2015 г. исследование повреждений передней части автомобиля <данные изъяты> позволяет сделать вывод о том, что деформация возникла в результате воздействия внешней деформирующей силы. Направление деформирующей силы относительно местоположения автомобиля – сверху вниз. Контактирующим объектом с капотом и ветровым стеклом автомобиля мог быть снег, лед, упавший с крыши здания (т. 1 л.д. 85-104)

Согласно заключению № 2-02-10/15 ООО «Экспертно-правовой центр» от 09.02.2015 г. ФИО17 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рубля (т. 1 л.д. 72-84).

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 28.04.2015 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» (т. 1 л.д. 138-139).

Согласно заключению эксперта ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» ФИО11, № 18-05-2с-1/15 от 28.05.2015 г. повреждения автомобилю могли быть образованы от схода снега с крыши. Определить давность образования повреждений транспортного средства не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа <данные изъяты> рубля, без учета износа – <данные изъяты> рубля (т. 1 л.д. 145-157).

Согласно заключению специалиста ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалева» ФИО18 № 271/2015 от 30.06.2015 г. повреждения автомобиля <данные изъяты> не могли образоваться при сходе снега с крыши дома. Данный вывод сделан специалистом в ходе анализа повреждений автомобиля истца, а именно, что повреждения переднего бампера, решетки радиатора и крепления фар произошли при воздействии на элементы кузова автомобиля в горизонтальной плоскости, а не вертикальной. Кускам снега при падении с крыши необходимо придать ускорение, чтобы они могли упасть на расстоянии 6 метров. Такой эффект возможен на скатных кровлях, а в данном случае имеет место сход с плоской крыши, у которой имеются скаты не более 1 метра (т. 1 л.д. 179-184).

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 02.07.2015 г., в том числе в связи с тем, что стороной ответчика представлены доказательства, ставящие под сомнение заключение эксперта № 18-05-2с-1/15 от 28.05.2015 г., назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы (т. 1 л.д. 190-191).

Согласно заключению эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ Камынина В.Н. №327/07-2-04/15 от 17.11.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 212-218).

Согласно заключению эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ ФИО14 №328/07-2-04/15 от 30.11.2015 г. образование повреждений на автомобиле истца в результате схода снега с козырька дома <адрес> в г. Кемерово исключается. Установить давность образования повреждений не представляется возможным. При этом из исследовательской части заключения следует, что повреждения ветрового стекла, стойки ветрового стекла, капота, дефлектора возможны при нанесении ударов каким-либо относительно твёрдым предметом, либо при падении на поверхность указанных частей автомобиля таких предметов, объектов (в том числе снега, льда). Повреждения решетки радиатора, крепления фар, крышки АКБ, передней панели возможно при ударе по капоту. Образование царапин на левом переднем крыле и переднем бампере возможно в результате падения снега (льда). Проведенные исследования дают основания для вывода о том, что образование повреждений на исследуемом автомобиле в результате падения снега (льда) не исключается. При этом, вероятно, падение произошло под прямым углом, либо под острым углом к передней части автомобиля по направлению от передней части к задней (т. 1 л.д.201-208).

Специалистом ФГБО УВО «Кузбасский Государственный Технический Университет имени Т.Ф.Норбачева» Центр Судебной экспертизы был проведен анализ заключения эксперта №328/07-2-04/15 от 30.11.2015 г., по результатам анализа специалистами ФИО20 и ФИО21 составлено заключение № 26. Согласно заключению № 26 расчеты эксперта при решении вопроса о возможности образования повреждений автомобиля в результате схода снега с козырька дома <адрес> проведены неполно, не оценена скорость схода снега с крыши и горизонтальная составляющая этой скорости. Ссылка эксперта на отсутствие данных о коэффициенте трения некорректна, так как эти данные общедоступны. Выводы эксперта о том, что образование повреждений на автомобиле истца в результате схода снега с козырька дома исключено, не обоснованы расчетами. Падение снега с козырька дома по <адрес> на расстояние шесть и более метров от стены дома возможно. Выводы эксперта о том, что количество снега, отсутствующего на козырьке по площади недостаточно для образования имеющихся повреждений на автомобиле не обоснованы расчетами и неверны (т. 1 л.д.249-257).

Полнота, ясность, правильность и научная обоснованность заключения № 328/07-2-04/15 от 30.11.2015 г. была также предметом исследования экспертом ООО «Прайс-Сервис».

Согласно заключению специалиста ООО «Прайс-Сервис» ФИО22 № 01-12/15 от 14.12.2015 г. заключение эксперта от 30.11.2015 г. по результатам проведения автотехнической экспертизы по определению Ленинского районного суда г. Кемерово от 02.07.2016 г. является неясным, неполным, неправильным и научно необоснованным (т. 2 л.д. 1-4).

29.12.2015 г. комиссией от ООО УК «Флагман», в составе главного директора, представителя, а также собственников помещений, проведен эксперимент, Согласно акта эксперимента в результате принудительного столкновения снега с козырька, снежная масса падает вертикально вниз. При этом максимальное расстояние падения куска снег от дома составляет 5 метров (т. 2 л.д. 113).

Установив обстоятельства дела, исследовав все доказательства, представленные по делу – как письменные, так и показания свидетелей, суд нашел доказанным, что повреждения автомобилю истца причинены в результате схода с нега с козырька лоджии квартиры по <адрес>, представляющему собой одну из частей общей крыши дома.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с таким выводом соглашается. Вывод о повреждениях в связи со сходом снега сделан на основе всесторонней и полной оценки доказательств – заключений экспертов, которые опрашивались судом. В заключениях не исключалась возможность повреждения автомобиля в связи со сходом снега. Каждый эксперт подтвердил суду, что сделать категоричный вывод о механизме повреждения возможно лишь посредством эксперимента, который не проводился. Данные эксперимента, проведенного ответчиком, не являются надлежащим доказательством, на что верно указал суд первой инстанции. Свидетельскими показаниями также подтверждается повреждение автомобиля истца в результате схода снега с крыши.

Размер причиненного ущерба также определен на основании надлежащей оценки представленных доказательств, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с произведенной оценкой.

Судебная коллегия находит доказанным причинение вреда имуществу истца действиями ответчика. Козырек лоджии квартиры <данные изъяты> является составным элементом общего конструктивного решения жилого дома по <адрес> и представляет собой одну из частей общей крыши дома, что следует из информации, представленной ООО «<данные изъяты> разработавшим проект дома. Сход снега с козырька лоджии квартиры <адрес> произошел по вине ответчика, не исполнившего обязанности по очистки крыши от снега, предусмотренные вышеприведенными Правилами и Перечнем. При этом ответчиком не доказано, что конструкция крыши дома <адрес> в г. Кемерово не требовала сброса снега.

Таким образом, последствия в виде повреждения автомобиля истца состоят в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «УК «Флагман»» по исполнению обязательств по обслуживанию общего имущества собственников многоквартирного дома, и суд первой инстанции верно возложил ответственность за причиненный вред имуществу истца на ответчика.

Доводы апеллянта о наличии грубой неосторожности в действиях истца рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Ответчик ненадлежащим образом осуществлял обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, в части очистки крыши от снега в соответствии с требованиями действующего законодательства, не принял надлежащие меры, направленные на обеспечение сохранности имущества физических лиц, как того требует законодательство, регулирующее данные правоотношения.

Судебная коллегия отмечает, что все представленные в дело доказательства оценены судом на предмет относимости, допустимости и достоверности, всесторонне, полно и объективно исследованы. При оценке доказательств судом в полной мере соблюдены нормы процессуального права. Апеллянт в жалобе не приводит новых доказательств, опровергающих обоснованность выводов решения суда, а самостоятельно производит оценку.

Отклоняя оценочные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, поскольку при принятии решения в указанной части судом нарушены нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения.

Суд первой инстанции, вынося решение в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа руководствовался положениями ч. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; а моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Применяя данные нормы права, суд первой инстанции применил норму права, не подлежащую применению, поскольку к возникшим правоотношениям и причинения вреда нормы законодательства о защите прав потребителей не распространяется.

Согласно преамбуле к Закону РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Таким образом, в данном случае вопрос по сохранности транспортного средства не урегулирован договорными отношениями с управляющей компанией.

Спорные правоотношения возникли вследствие причинения вреда, по основаниям, установленным ст. 1064 ГК РФ и являются деликтными (внедоговорными), законодательство о защите прав потребителей к таким правоотношениям применяться не может.

Гражданское законодательство возмещение морального вреда за причинение имущественного ущерба при установленных по делу обстоятельствах, а также какого-либо штрафа, не предусматривает.

В связи с изложенным, решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа подлежит отмене на основании положений п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, согласно которым, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает указанные требования не подлежащими удовлетворению по изложенным выше основаниям и при принятии нового решения по данным требованиям, отказывает в их удовлетворении, а также не усматривает оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку решение суда отменено в части взыскания морального вреда и штрафа, и принято новое решение об отказе во взыскании морального вреда и штрафа, обжалуемое решение подлежит изменению в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

С учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 2.197,19 рублей исходя из суммы ущерба, подлежащего взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского городского суда г. Кемерово от 15.02.2016 г. в части взыскания компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей отменить. В отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Неробова <данные изъяты> к ООО «Управляющая компания «Флагман» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя.

Изменить решение в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Управляющая компания «Флагман» в доход местного бюджета. Взыскать с ООО «Управляющая компания «Флагман» в доход местного бюджета <данные изъяты> рублей.

В остальной обжалованной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Молчанова Л.А.

Судьи

Першина И.В.

Казачков В.В.

Свернуть