Фатхутдинов Андрей Александрович

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-1434

Строка № 57 (5)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 марта 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л. В.

судей Федорова В. А., Шабановой О. Н.

при секретаре Поповой К. А.

по докладу судьи Федорова В. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Ролдугина Виталия Викторовича к Фатхутдинову Андрею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе Фатхутдинова Андрея Александровича

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 ноября 2015 года

(судья Щербатых Е. Г.)

У С Т А Н О В И Л А:

Ролдугин В.В. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Фатхутдинову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 07.10.2014 г. произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля Мазда 6 гос. номер К444РТ36, принадлежащего ООО «Семилукская трапеза», автомобиля Фольксваген Гольф гос. номер Т067УХ36, принадлежащего Мещеряковой И.Ю. и автомобиля ВАЗ 211440 гос. номер К930ТМ31, находившегося под управлением собственника Фатхутдинова А.А.

Виновником произошедшего события признан водитель Фатхутдинов А.А.

В результате ДТП автомобилям Мазда 6 гос. номер К444РТ36 и Фольксваген Гольф гос. номер Т067УХ36 были причинены технические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность Фатхутдинова А.А. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Семилукская т...

...рапеза» обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело в пользу ООО «Семилукская трапеза» страховую выплату в размере 50 620.42 руб.

Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля составила 192 121,96 руб. за проведение оценки были понесены расходы в сумме 6 000 руб.

17.11.2014 г. ООО «Семилукская трапеза» уступило Ролдугину В.В. право требования оставшейся части страхового возмещения с ОСАО «РЕСО-Гарантия», а также возмещения имущественного вреда с Фатхутдинова А.А.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, Ролдугин В.В. просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу в счет страхового возмещения - 109 379,58 руб.. с Фатхутдинова А.А. в счет возмещения имущественного ущерба - 32 121,96 руб., взыскать солидарно с обоих ответчиков расходы на оплату услуг эксперта- 6 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 4 150.10 руб.

В связи с отказом от исковых требований к СПАО «РЕСО-Гарантия», просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля и судебные расходы с виновника ДТП.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 11.11.2015 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Фатхутдинов А. А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылается на то, что судом были нарушены нормы Гражданского процессуального кодекса РФ в части его надлежащего извещения о слушании дела.

На основании определения от 03 марта 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ на том основании, что дело рассмотрено в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Фатхутдинова А. А. о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции 11.11.2015 г., то обжалуемое решение подлежит безусловной отмене.

При вынесении нового решения по делу, коллегия судей руководствуется следующими нормами действующего законодательства и приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.02 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160.000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, 07.10.2014 г. произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля Мазда 6 гос. номер К444РТ36. принадлежащего ООО «Семилукская трапеза», автомобиля Фольксваген Гольф гос. номер Т067УХ36, принадлежащего Мещеряковой И. Ю. и автомобиля ВАЗ 211440 гос. номер К930ТМ31. находившегося под управлением собственника Фатхутдинова А.А.

Виновником произошедшего события признан водитель Фатхутдинов А.А. (л.д.7-9).

В результате ДТП автомобилям Мазда 6 гос. номер К444РТ36 и Фольксваген Гольф гос. номер Т067УХ36 были причинены технические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Семилукская трапеза» и Мещерякова И.Ю. обратились к страховщику с заявлениями о выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило потерпевшей Мещеряковой И.Ю. - 109 379.58 руб. (л.д.59.60), ООО «Семилукская трапеза» - 50 620,42 руб. (л.д.61).

Таким образом, всего в пользу потерпевших но данному страховому случаю ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в размере 160 000 руб.. что соответствует предусмотренному ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об ОСАГО» лимиту ответственности страховщика при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших.

Согласно заключению независимого эксперта ООО «Эксперт Сервис Плюс» от 27.10.2014г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ООО «Семилукская трапеза» автомобиля Мазда 6 гос. номер К444РТ36 с учетом износа составила 192 121,96 руб. (л.д.11-37).

17.11.2014 г. ООО «Семилукская трапеза» уступило в полном объеме свое право (требование) взыскания страхового возмещения и иных выплат с ОСАО «РЕСО-Гарантия», а также взыскания имущественного вреда и иных выплат с непосредственного виновника ДТП Фатхутдинова А.А., что подтверждается договором цессии (л.д.39).

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Фатхутдинова А.А., нарушившего п.10.1 ПДД, что явилось основанием для производства страховой выплаты в пользу потерпевших.

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения исполнена страховщиком ответственности причинителя вреда в полном объеме, однако не полностью покрыла причиненный истцу ущерб, разница между размером ущерба и суммой выплаченного страховой компанией страхового возмещения обоснованно присуждена к взысканию с причинителя вреда Фатхутдинова А.А.

С учетом указанных норм материального права и установленных обстоятельств по делу, судебная коллегия приходит к выводам об отмене вынесенного по делу решения, о вынесении по делу нового решения об удовлетворении иска Ролдугина Виталия Викторовича к Фатхутдинову Андрею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 ноября 2015 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Ролдугина Виталия Викторовича к Фатхутдинову Андрею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с Фатхутдинова Андрея Александровича в пользу Ролдугина Виталия Викторовича 147.501 руб. 54 коп. в счет возмещения ущерба, 4.150 руб. 10 коп. судебных расходов.

Председательствующий

судьи коллегии

Дело №11-178-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2018 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Фатхутдинову Андрею Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов с апелляционной жалобой ответчика Фатхутдинова А.А. на решение мирового судьи судебного участка №5 Западного округа г.Белгорода от 4 июня 2018 года,

у с т а н о в и л:

7 августа 2015 года в 20 часов 30 минут на ул.Корочанская в районе дома №15 в г.Белгороде, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «ВАЗ-211440», государственный регистрационный знак <номер> под управлением Фатхутдинова А.А. и марки «Хундай», государственный регистрационный знак <номер> под управлением собственника Ч.Ю.И. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Фатхутдинов А.А. гражданская ответственность которого в порядке ОСАГО застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

По факту причинения ущерба в результате ДТП Ч.Ю.И. обратился к своему страховщику ЗАО «МАКС», который оплатил Ч.Ю.И. стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС в размере 19 960 рублей 38 копеек, после чего СПАО «РЕСО-Гарантия» по имеющемуся соглашению перечислило ЗАО «МАКС» по данному страховому случаю денежные средства в размере 19 960 рублей 38 копеек.

Дело инициировано иском СПАО «РЕСО-Гарантия», которое ссылается на то, что Фатхутдинов А.А. не направил в страховую компанию извещения о ДТП, в связи с чем просило о взыскании с Фатхутдинова А.А. убытков в виде выплаченного ...

...потерпевшему страхового возмещения в порядке регресса в размере 19 960 рублей 38 копеек и возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 798 рублей 42 копейки.

Решением мирового суда от 4 июня 2018 года исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» признаны обоснованными, в его пользу с ответчика взыскано страховое возмещение в порядке регресса в размере 19 960 рублей 38 копеек и возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 798 рублей 42 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик Фатхутдинов А.А. просит отменить решение суда. Ссылается на то, что мировой суд не дал надлежащую оценку представленным истцом доказательствам, подтверждающим факт несения истцом убытков, а именно платежным документам и не мотивировал в решении на каком основании отверг возражения ответчика о том, что представленные истцом документы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, на которых основан иск.

Истцом отзыва на апелляционную жалобу ответчика не представлено.

Дело рассмотрено мировым судом по правилам главы 21.1 ГПК РФ, то есть в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Поскольку судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ, то судом апелляционной инстанции указанное дело также рассматривается в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения.

Согласно части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Из толкования вышеприведенной нормы права следует, что, при наличии условий для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции наделен правом рассмотреть такое дело по общим правилам искового производства, если признает необходимым совершение процессуальных действий перечисленных в данной статье.

Исходя из заявленных оснований иска, юридически значимыми для дела обстоятельствам является факт несения истцом убытков в размере 19 960 рублей 38 копеек, перечисленных ЗАО «МАКС» в счет возмещения страховой выплаты, перечисленной указанной страховой компанией Ч.Ю.И. в счет возмещения ущерба, причиненного ответчиком потерпевшему.

В решении от 4 июня 2018 года мировой суд указывает, что данное обстоятельство подтверждается платежным поручением <номер> от 24.08.2015 года, которое подтверждает факт выплаты Ч.Ю.И. страхового возмещения в сумме 19 960 рублей 38 копеек.

При этом в материалах дела действительно имеется не заверенная копия платежного поручения <номер> от 24.08.2015 года, которая является не читаемой в графах плательщика и получателя денежных средств.

Таким образом, указанный документ не соответствует требованиям ч.2 ст.71 ГПК РФ, следовательно не может являться допустимым доказательством по делу.

Кроме того в материалах дела отсутствует платежный документ, подтверждающий факт перечисления денежных средств истцом непосредственно ЗАО «МАКС».

С учетом указанных обстоятельств мировой суд должен был предложить истцу представить подлинник платежного поручения <номер> от 24.08.2015 года или надлежащим образом заверенную его копию, а также предложить истцу представить все имеющиеся у него доказательства, подтверждающие факт перечисления денежных средств страховой компании потерпевшего, в связи с чем суд первой инстанции обязан был перейти к рассмотрению дела в общем порядке и выяснить указанные обстоятельства для всестороннего и полного исследования обстоятельств по делу с целью установления истины.

Целью рассмотрения дела в суде является разрешение спора. Ввиду не выяснения мировым судом существенных обстоятельств по делу, невозможно разрешить спор и принять решение, соответствующее фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основанное на правильном применении норм материального и процессуального права.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение мирового суда не соответствует.

При изложенных обстоятельствах, полагаю, что у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не может быть признано обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

С учетом приведенных положений Гражданского процессуального кодекса РФ и установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь статьями 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №5 Западного округа г. Белгорода от 4 июня 2018 года по делу по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Фатхутдинову Андрею Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов, вынесенное в порядке упрощенного производства, отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу.

Судья