Рубцов Никита Романович

Дело № 2-8168/2024

УИД 35RS0010-01-2024-010682-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 05 ноября 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Сухановой Е.Н.,

при секретаре Азаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рубцова Н. Р. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Рубцов Н.Р. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», страховщик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировал тем, что 12.02.2024 в 07 часов 45 минут в г.Вологда, Пошехонское шоссе вблизи дома 27 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и принадлежащим ему на праве собственности и автомобиля ИЖ 21261, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который признан виновным в совершении ДТП. Автогражданская ответственность ФИО1 зарегистрирована в АО МАКС, истца - СПАО «Ингосстрах». 14.02.2024 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, в выплате страхового возмещения истцу отказано. Согласно экспертному заключению от 18.03.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 284 782 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать в свою пользу с СПАО «Ингосстрах» убытки в размере 108 132,52 руб., неустойку 257 355,40 руб. за период ...

...с 06.03.2024 по 30.10.2024, неустойку с даты вынесения судебного акта по дату фактической оплаты суммы причиненного ущерба; штраф в сумме 54 066,26 руб.; расходы на проведение экспертизы в сумме 5 000 руб.; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 480 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 273,6 руб.

В судебное заседание Рубцов Н.Р. и его представитель по устному ходатайству Спасская Н.М. уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежаще, представитель Еркова И.Н. просила рассмотреть в свое отсутствие, в представленном отзыве на иск просила в удовлетворении требований отказать, а в случае о принятии решения о взыскании денежных средств снизить размер штрафа, неустойки на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер компенсации морального вреда.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, не явились, о дате и времени извещены надлежаще.

Суд, заслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 12.02.2024 в 07 часов 45 минут в г.Вологда, Пошехонское шоссе вблизи дома 27 произошло ДТП, с участием автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и принадлежащим ему на праве собственности и автомобиля ИЖ 21261, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Согласно ответа УМВД России по г.Вологда от 15.07.2024, автомобиль Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Рубцову Н.Р., автомобиль ИЖ 21261, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» полис ОСАГО №.

Автогражданская ответственность Рубцова Н.Р. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис ОСАГО №.

Постановлением ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Вологде от 12.02.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

14.02.2024 Рубцов Н.Р. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении с указанием формы выплаты страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

16.02.2024 СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства.

По результатам рассмотрения заявления Рубцова Н.Р., СПАО «Ингосстрах» уведомило истца 06.03.2024 об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты в связи с тем, что договор ОСАГО на момент ДТП не действовал.

Согласно заключению № от 15.03.2024 ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 168 800 руб., с учетом износа 113 500 руб.

18.03.2024 в СПАО «Ингосстрах» от Рубцова Н.Р. поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 284 782 руб., неустойки в размере 37 021 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб. на основании заключения ИП ФИО3 № от 18.03.2024.

02.04.2024 СПАО «Ингосстрах» направило истца на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО4, о чем письмом от 02.04.2024 уведомило заявителя.

Сведений о проведении восстановительного ремонта транспортного средства не представлено.

Не согласившись с отказом страховщика, Рубцов Н.Р. обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 29.05.2024 № требования Рубцова Н.Р. к СПАО «Ингосстрах» удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца убытки в размере 183 767,48 руб., проценты, неустойку в случае невыполнения СПАО «Ингосстрах» обязанности по выплате убытков.

Согласно экспертному заключению от 18.03.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 284 782 руб.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Вторым абзацем пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО закреплено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Вместе с тем вопреки указанным требования закона и разъяснениям по их применению, обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по настоящему делу не установлено.

Доказательств наличия согласия потерпевшего на страховую выплату, предусмотренную абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо заключения между сторонами соглашения о возмещении вреда в денежной форме материалы дела не содержат.

Исходя из заявления о наступлении страхового случая истец просил произвести ремонт его транспортного средства, при этом страховщиком не представлено доказательств, что Рубцову Н.Р. предлагалось предоставить согласие на проведение ремонта транспортного средства на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, либо предоставить сведения об СТОА, которое может отремонтировать автомобиль истца.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств и в силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики № 2 (2021), согласно которой в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Определяя размер убытков, подлежащего взысканию со СПАО «Ингосстрах», суд учитывает разъяснения, изложенных в пункте 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, согласно которому при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По ходатайству истца и его представителя Спасской Н.М. определением суда от 01.08.2024 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России» № от 14.10.2024, имеющиеся повреждения автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, могли быть образованы в ДТП от 12.02.2024, за исключением спойлера переднего бампера, расположенного вне зоны основных повреждений автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом округления до сотен руб. 162 500 руб., с учетом износа 107 800 руб.

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом цен на запасные части на дату проведения исследования округленно до сотен рублей без учета износа составляет 291 900 руб., с учетом износа составляет 103 000 руб.

Также экспертом указано на невозможность дать заключение по вопросу: «Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак № с учетом и без учета износа повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть 12.02.2024, исходя из среднерыночных цен на работы и заменяемые запасные части сложившихся в Вологодской области на дату дорожно-транспортного происшествия?»

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебного эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, поскольку экспертом проведено подробное сравнение обстоятельств ДТП, в нем содержатся ответы на вопросы, имеющие значение для разрешения дела по существу; экспертное заключение обоснованно, аргументировано с научной точки зрения; экспертом в ходе исследования были приняты во внимание материалы гражданского дела, результаты осмотра автомобиля, в исследовательской части заключения подробно отражен весь ход проведенных экспертом исследований. Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а содержание заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию ущерб в размере 108 132 руб. 52 коп. (291 900-183 767,48).

Далее, согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, учитывая принципы разумности и справедливости.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере подлежит оплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения с страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

Аналогичная правовая позиция нашла свое подтверждение в абзаце 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из содержания вышеприведенных норм права и акта разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

Как установлено судом, Рубцов Н.Р. за выплатой страхового возмещения обратился 14.02.2024, следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено 06.03.2024. С учетом части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, который составляет 54 066,26 руб. (108 132,52/2), неустойку за период с 07.03.2024 по 30.10.2024) в размере 257 355 рублей 40 копеек (108 132 руб. 52 коп. (291 900-183 767,48))х1%х238/100), а также неустойку с 06 ноября 2024 года по дату исполнения обязательства СПАО «Ингосстрах», исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 108 132 руб. 52 коп., но не более 142 644 рубля 60 копеек (400 000 лимит неустойки – 257 355 рублей 40 копеек начисленная за испрашиваемый истцом период).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 73 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая сумму страхового возмещения, обстоятельства ее выплаты страховщиком, период просрочки исполнения обязательств, поведение каждой из сторон, а также отсутствие каких-либо доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что размер неустойки, а также штрафа, соразмерным последствиям допущенного нарушения обязательства.

Оснований полагать, что в действиях истца имеет место недобросовестное поведение, не имеется.

Таким образом, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы 273,60 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 5 000 руб.; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 480 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу следует отказать.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 238,77 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, КПП 770501001) в пользу Рубцова Н. Р. (СНИЛС №) страховое возмещение в размере 108 132,52 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 257 355,40 руб. за период с 07.03.2024 по 30.10.2024, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы 273,60 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 5 000 руб.; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 480 руб., штраф в размере 54 066,26 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, КПП 770501001) в пользу Рубцова Н. Р. (СНИЛС №) неустойку за нарушение срока выплаты

страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 06.11.2024 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 108 132,52 руб., но не более 142 644,45 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, КПП 770501001) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 238,77 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н.Суханова

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2024 года.

Судья Суханова Е.Н. Дело № 2-8168/2024

УИД 35RS0010-01-2024-010682-47

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2025 года № 33-1681/2025

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Гарыкиной О.А., Дечкиной Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» по доверенности Ерковой И.Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения Рубцова Н.Р., его представителя Спасской Н.А., судебная коллегия

установила:

Рубцов Н.Р. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), ссылаясь на неисполнение страховщиком по договору ОСАГО обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 108 132 рубля 52 копейки, неустойку за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 257 355 рублей 40 копеек, неустойку за период с даты вынесения судебного акта по дату фактического возмещения убытков, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в суде первой инстанции в разме...

...ре 15 480 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 273 рубля 60 копеек, штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 05 ноября 2024 года исковые требования Рубцова Н.Р. к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Рубцова Н.Р. взыскано страховое возмещение в размере 108 132 рубля 52 копейки, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 257 355 рублей 40 копеек за период с <ДАТА> по <ДАТА>, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 273 рубля 60 копеек, расходы на проведение досудебной оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в суде первой инстанции в размере 15 480 рублей, штраф в размере 54 066 рублей 26 копеек. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Рубцова Н.Р. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с <ДАТА> по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 108 132 рубля 52 копейки, но не более 142 644 рублей 45 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7238 рублей 77 копеек.

Не согласившись с решением суда, представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности Еркова И.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО путем выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства. Считает, что судом незаконно взыскан штраф, учитывая исполнение страховой компанией решения финансового уполномоченного <ДАТА> и обращение истца в суд <ДАТА>, а также неустойка, рассчитанная на сумму убытков. Истцом не представлено доказательств несения расходов на ремонт, убытки должны быть взысканы с виновника ДТП. Полагает, что судом необоснованно взыскана среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа при условии, что транспортное средство <ДАТА> выпуска с пробегом 176 642 км. Обращает внимание на неправомерность одновременного взыскания с ответчика убытков и неустойки, расходов на проведение независимой оценки как проведенной по инициативе истца до обращения к финансовому уполномоченному.

В отзыве на апелляционную жалобу Рубцов Н.Р. просит оставить решение без изменения.

В суде апелляционной инстанции Рубцов Н.Р., его представитель Спасская Н.А. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о дате, месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Рубцову Н.Р. на праве собственности принадлежит транспортное средство Kia Cee’d, государственный регистрационный знак №..., <ДАТА> выпуска.

<ДАТА> в ... у дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Kia Cee’d, государственный регистрационный знак №..., под управлением собственника Рубцова Н.Р. и автомобиля ИЖ 21261030, государственный регистрационный знак №..., под управлением собственника Гребнева В.П., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде старшего лейтенанта полиции Куваева В.А. №... от <ДАТА> Гребнев В.П. привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях Рубцова Н.Р. не установлено.

Обязательная автогражданская ответственность Рубцова Н.Р. на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис №...), Гребнева В.П. – в АО «МАКС» (полис №...).

<ДАТА> Рубцов Н.Р. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

<ДАТА> осуществлен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, подготовлено по инициативе страховщика экспертное заключение эксперта-техника Трубецкого Д.Н. №..., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа – 168 800 рублей, с учетом износа – 113 500 рублей.

<ДАТА> страховая компания уведомила страхователя об отказе в исполнении обязательств по договору ОСАГО ввиду того, что страховой полис №... на дату ДТП не был активен.

<ДАТА> осуществлен дополнительный осмотр автомобиля, составлен акт осмотра.

Заключением независимого эксперта ИП Смирнова С.С. №... от <ДАТА>, составленным по заказу истца, определена среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 284 782 рубля.

<ДАТА> Рубцов Н.Р. направил в адрес страховщика претензию, в которой просил возместить ущерб в размере 284 782 рубля, неустойку в размере 37 021 рубль 66 копеек, расходы на проведение оценки в размере 5000 рублей.

<ДАТА> страховая компания выдала страхователю направление на ремонт.

Не согласившись с действиями страховщика, истец <ДАТА> обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 284 782 рубля, неустойки за нарушение срока исполнения обязательств в размере 125 304 рубля 08 копеек.

В рамках рассмотрения обращения по инициативе финансового уполномоченного проведены экспертизы ООО «Агат-К» №... от <ДАТА>, №... от <ДАТА>, согласно выводам которых стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составила 163 684 рубля 15 копеек, с учетом износа – 109 700 рублей, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 183 767 рублей 48 копеек, стоимость транспортного средства – 651 700 рублей.

Решением финансового уполномоченного №... от <ДАТА> требования Рубцова Н.Р. частично удовлетворены. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскан ущерб в размере 183 767 рублей 48 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

<ДАТА> решение финансового уполномоченного исполнено (платежное поручение №...).

Вышеприведенные обстоятельства послужили основанием для обращения Рубцова Н.Р. <ДАТА> в суд с настоящим иском.

С целью установления действительного размера причиненного транспортному средству ущерба определением суда от <ДАТА> назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Экспертным заключением судебного государственного эксперта Мезенева Н.Н. №... от <ДАТА> установлено, что имеющиеся повреждения автомобиля Kia Cee’d, государственный регистрационный знак №..., могли быть образованы в ДТП <ДАТА>, за исключением спойлера переднего бампера, расположенного вне зоны основных повреждений автомобиля. Определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике с учетом износа в размере 107 800 рублей, без учета износа в размере 162 500 рублей; среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 291 900 рублей, с учетом износа в размере 103 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 397, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12, 14.1, 15, 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в пунктах 38, 56, 76, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктах 72, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

Оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд исходил из ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО в срок, установленный Законом об ОСАГО, наличия заявлений потерпевшего об организации восстановительного ремонта, поданных до фактической выплаты страховщиком страхового возмещения, и пришел к выводу о взыскании со страховой компании ущерба в размере 108 132 рубля 52 копейки как разницы между установленной судебной экспертизой среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (291 900 рублей) и выплаченными страховщиком во исполнение решения финансового уполномоченного денежными средствами (183 767 рублей 48 копеек), а также неустойки, начисленной на сумму убытков (108 132 рубля 52 копейки), за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 257 355 рублей 40 копеек, за период с <ДАТА> по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки на сумму убытков (108 132 рубля 52 копейки), но не более 142 644 рублей 45 копеек.

В силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО судом взыскан штраф за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 54 066 рублей 26 копеек как разница между установленной судебной экспертизой среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта по без учета износа и полученной истцом выплатой (291 900 рублей – 183 767 рублей 48 копеек) * 50 %), не усмотрев оснований для его снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленного факта нарушения прав потребителя страховой услуги, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее с учетом требований разумности и справедливости в размере 5000 рублей.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы, в доход местного бюджета – государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 7238 рублей 77 копеек.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы об отсутствии у суда правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, вызванных неисполнением обязанности по организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО в установленный законом срок, судебная коллегия исходит из следующего.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как следует из материалов дела, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая <ДАТА>, направление на ремонт страховой компанией выдано только <ДАТА> ввиду неправильных действий страховщика по определению действующего полиса ОСАГО.

Нарушение СПАО «Ингосстрах» обязательств по выдаче истцу направления на восстановительный ремонт транспортного средства в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, явилось основанием для взыскания финансовым уполномоченным страхового возмещения в денежной форме.

Из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возникновении у истца права на взыскание убытков со страховой компании в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче потерпевшему направления на ремонт на станцию технического обслуживания и организацией ремонта является правильным, а доводы жалобы ответчика о необходимости взыскания убытков с причинителя вреда Гребнева В.П. необоснованными.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные по существу разъяснения приведены в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где прямо указано, что при нарушении страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отклоняя довод жалобы об отсутствии доказательств фактических затрат на ремонт, судебная коллегия учитывает, что он находится в противоречии с положением пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под убытками понимаются не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, но и те расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В настоящем споре ущерб состоит не из фактических затрат на ремонт автомобиля, а из расходов, которые истец должен понести для качественного ремонта автомобиля, то есть для восстановления нарушенного права. Поэтому реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, в данном случае определяется на основании экспертного заключения, выводы которого ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты, а не на основании фактически понесенных истцом расходов по ремонту автомобиля.

Кроме того, законом не установлено, что осуществление ремонта транспортного средства влияет на порядок определения размера реального ущерба и влечет за собой безусловную необходимость учитывать стоимость произведенного на момент разрешения спора ремонта, поскольку факт проведения ремонта не влияет на обязанность ответчика возместить ущерб в том размере, который возник на момент причинения вреда.

Способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества, на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.

Из абзаца 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При этом судебная коллегия отмечает, что размер убытков достоверно определен заключением судебной экспертизы Мезенева Н.Н. №... от <ДАТА>, основанным на исследованных экспертом акте осмотра и фотоматериалах, административном материале по факту ДТП, содержит перечень и характер повреждений транспортного средства.

В отсутствие возражений ответчика в суде первой инстанции относительно выводов судебной экспертизы, ходатайств о проведении повторной экспертизы, судебная коллегия полагает возможным согласиться с судом первой инстанции об определении страхового возмещения на основании экспертного заключения эксперта Мезенева Н.Н., оценка которому дана судом надлежащим образом и в иной оценке заключение эксперта не нуждается.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей, поскольку на момент ДТП с даты выпуска автомобиля истца прошло более 15 лет, суд апелляционной инстанции полагает не соответствующими нормам материального права.

В силу возложенной на страховщика обязанности в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Из разъяснений, приведенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы жалобы в части неправомерного взыскания штрафа, судебная коллегия отмечает следующее.

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства по договору ОСАГО определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 года № 81-КГ24-11-К8, от 28 января 2025 года № 39-КГ24-3-К1).

Исходя из вышеприведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает вывод суда относительного данного довода соответствующим нормам материального права.

Довод жалобы о неправильном определении судом первой инстанции суммы, с которой подлежит взысканию неустойка в соответствии с Законом об ОСАГО, является правильным, но не повлиявшим в целом на возможность изменения решения суда в силу следующего.

Размер неустойки исчислен судом на установленную судебной экспертизой среднерыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля минус произведенная страховщиком в добровольном порядке выплата (108 132 рубля 52 копейки) за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 257 355 рублей 40 копеек; за период с <ДАТА> по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 142 644 рублей 45 копеек.

Из абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что размер неустойки определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. Произведенные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек (штрафов), поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

В данном случае суду первой инстанции следовало рассчитать неустойку за период с <ДАТА> (21 день с даты подачи Рубцовым Н.Р. заявления в СПАО «Ингосстрах» о страховом случае) по <ДАТА> (установленная истцом предельная дата начисления неустойки) на сумму 162 500 рублей, в связи с чем надлежащий размер неустойки за период неисполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО составит 386 750 рублей (238 дней х 162 500 рублей х 1%).

За период с <ДАТА> (дата вынесения решения судом первой инстанции) по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки на сумму 162 500 рублей, но не более 13 250 рублей.

Аналогичные правовые подходы содержатся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 года № 81-КГ24-11-К8, от 28 января 2025 года № 39-КГ24-3-К1.

Вместе с тем, учитывая, что сторона истца не оспаривает решение суда, а суд апелляционной инстанции лишен возможности ухудшить положение подателя апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части размера неустойки.

Изложенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии оснований для взыскания неустойки одновременно с убытками (двойная мера ответственности страховщика) является несостоятельным. Применяя пункт 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации судом в данном случае правомерно установлено, что ни договор страхования, ни Закон об ОСАГО не ограничивают ответственность страховщика выплатой либо только неустойки, либо только убытков.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании со страховщика расходов на досудебную экспертизу, проведенную экспертом Смирновым С.С. <ДАТА> и оплаченную <ДАТА> по квитанции №... в размере 5000 рублей, судебная коллегия исходит из пунктов 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2020 года № 2514-О, согласно которым расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что указанное заключение послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, понесенные истцом расходы по составлению досудебного заключения являются необходимыми с точки зрения защиты права потребителя на полное восстановление нарушенного права (убытки), вызванного неисполнением страховой компанией обязательств по договору ОСАГО.

Следует принять во внимание, что заключением определен размер убытков, составляющих стоимость ремонта транспортного средства по рыночным ценам, в то время как расчет страхового возмещения страховщиком произведен по Единой методике.

С учетом признания судом исковых требований Рубцова Н.Р. обоснованными, представленное в суд досудебное заключение является доказательством, свидетельствующим о нарушении права истца страховщиком. В этой связи судебная коллегия признает указанные расходы истца необходимыми для восстановления нарушенного ответчиком права потребителя, который предпринимал меры к его восстановлению путем приложения заключения при обращении с претензией в страховую компанию и к финансовому уполномоченному в целях подтверждения правильности своей позиции.

Таким образом, издержки на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, несение которых подтверждено истцом документально, обоснованно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, не установлено, в связи с чем решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» по доверенности Ерковой И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Бочкарева

Судьи: О.А. Гарыкина

Е.И. Дечкина

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 апреля 2025 года.