Лапигин Борис Игоревич

Дело об АП № 5-799/2020

УИД: 61RS0009-01-2020-003834-45

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2020 года г. Азов, ул. Ленинградская, 36

Судья Азовского городского суда Ростовской области Манаева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Лапигина Бориса Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

28.09.2020 в 12 час 30 мин по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Привокзальная, 4, в помещении столовой «Ядрен Батон», Лапигин Борис Игоревич находился в общественном месте при отсутствии средств защиты – лицевой маски (респиратора) в период введенного распоряжением Губернатора РО №43 от 16.03.2020 режима повышенной готовности, в нарушение постановления Правительства РО от 05.04.2020 №272 «О мерах по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-2019», чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Лапигин Б.И. не явился, извещен надлежаще, через совершеннолетнего члена семьи.

Суд определил слушать дело в порядке п.2 ст. 25.2 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, принимая во внимание, отсутствие доказательств пропуска срока привлечения Лапигина Б.И. к административной ответственности, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмот...

...ренные ст. 26.1 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу:

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей;

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Из положений ст. 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», следует, что граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Таким образом, граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

16.03.2020 Губернатором Ростовской области принято распоряжение № 43 "О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", согласно которому с 17.03.2020 и до особого распоряжения на территории Ростовской области введен режим функционирования "Повышенная готовность" для органов управления и сил территориальной (областной) подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Постановлением Правительства РО от 05.04.2020 №272 «О мерах по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-2019» установлена обязанность граждан, носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением №41 к настоящему постановлению:

при проезде во всех видах транспорта общего пользования межмуниципального, городского, пригородного и местного сообщения, в том числе такси.

на станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения.

при посещении:

аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли, зданий, строений, сооружений, в помещениях которых функционируют организации, чья деятельность не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением;

государственных органов, органов местного самоуправления, иных муниципальных органов и подведомственных им учреждений и предприятий;

зданий (строений, сооружений) автомобильных и железнодорожных вокзалов, аэропортов; иных общественных мест.

При этом под общественным местом понимаются территория, пространство, помещение, постоянно или в какой-либо период времени свободное для доступа и использования неопределенным кругом лиц (в том числе улицы, рынки, стадионы, скверы, парки, детские площадки, пляжи, зоны рекреационного назначения в границах городских территорий, зоны любых территорий, используемые и предназначенные для отдыха, туризма, занятий физкультурой и спортом).

Из материалов дела следует, что 28.09.2020 в 12 час 30 мин по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Привокзальная, 4, в помещении столовой «Ядрен Батон», Лапигин Борис Игоревич находился в общественном месте при отсутствии средств защиты – лицевой маски (респиратора) в период введенного распоряжением Губернатора РО №43 от 16.03.2020 режима повышенной готовности, в нарушение постановления Правительства РО от 05.04.2020 №272 «О мерах по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-2019», чем совершил правонарушение предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: проколом об административном правонарушении от 01.09.2020 о совершении Лапигиным Б.И. правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, с его объяснениями о том, что находился без маски, поскольку находиться в маске длительное время проблематично по здоровью, фотоматериалом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание установление факта нахождения Лапигина И.Б. в общественном месте в период введения на территории РО режима повышенной готовности, ввиду существования угрозы распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019, представляющей опасность для окружающих, без лицевой маски либо респиратора, в нарушение п.3.31 постановления Правительства РО от 05.04.2020 №272, суд находит, что действия Лапигина Б.И. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Лапигина Б.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматриваю.

Оснований для прекращения производства по делу об АП, в данном случае так же не имеется.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, суд находит, что Лапигину Б.И. необходимо назначить наказание виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 29.9- 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Лапигина Бориса Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Реквизиты для оплаты административного штрафа: наименование получателя платежа УФК по Ростовской области (Административная инспекция Ростовской области) Банк: отделение Ростов, БИК 046015001, счет 40101810303490010007, ИНН 6163106903, КПП 616301001, ОКТМО 60000000, КБК 85711601205010000140, УИН: 0000527900011020200297270.

Оригинал платежного документа об оплате штрафа необходимо предоставить в Азовский городской суд Ростовской области.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В случае несвоевременной оплаты штрафа, согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Манаева Л.А.

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

23 мая 2017г.

Азовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Нестеренко И.П.

при секретаре Грицина И.В.,

с участием представителя истца по доверенности Борисовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ по иску Лапигина Б.И. к АО СК «Армеец» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лапигин Б.И. обратился в Азовский городской суд <адрес> с исковым заявлением к АО СК «Армеец» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в г. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> под управлением Коноплева Г.Е. и автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер ДД.ММ.ГГГГ под управлением Лапигина Б.И.. Виновником ДТП был признан водитель Коноплев Г.Е. Автогражданская ответственность Лапигина Б.И. застрахована в АО СК «Армеец».

ДД.ММ.ГГГГ. Лапигин Б.И. известил АО СК «Армеец» о наступлении страхового случая, к заявлению приложил полный пакет документов.

Поврежденное транспортное средство истец предоставил страховщику для осмотра по адресу: <адрес>, Южная, 4, предварительно согласовав дату и время проведения осмотра по телефону в течении 5 рабочих дней. Однако, осмотр транспортного средства осуществлен не был, в связи с чем, истец обратился в ООО «Альянс-Плюс», где была проведена независимая экспертиза транспортного средства. Согласно экспертного заключения - стоимость восстановительного ремонта ...

...транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №.

АО СК «Армеец» не выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. перечислило на расчетный счет истца сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с претензией в АО СК «Армеец», в которой просил в десятидневный срок произвести доплату суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, 98 рублей. Однако, до настоящего времени, АО СК «Армеец» доплату не произвел, в связи с чем, после уточнения исковых требований, истец просит суд: взыскать с ответчика в его пользу доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, возмещение почтовых расходов в сумме <данные изъяты> рублей, возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф 50% в размере <данные изъяты> рублей от суммы доплаты страхового возмещения, возмещение почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается приобщенной к материалам дела, распиской. В направленном в адрес суда заявлении истец просил дело рассмотреть без его участия. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Борисова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточнила исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик- представитель АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, однако представил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении иска отказать. Суд, на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Третье лицо- Коноплев Г.Е. в суд не прибыл, направив заявление о слушании дела в его отсутствие. В отношении третьих лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> под управлением Коноплева Г.Е. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер № под управлением Лапигина Б.И.. Виновником ДТП был признан водитель Коноплев Г.Е. Автогражданская ответственность Лапигина Б.И. застрахована в АО СК «Армеец».

ДД.ММ.ГГГГ. Лапигин Б.И. известил АО СК «Армеец» о наступлении страхового случая, к заявлению приложил полный пакет документов ДД.ММ.ГГГГ. Лапигин Б.И. известил АО СК «Армеец» о наступлении страхового случая, к заявлению приложил полный пакет документов.

Поврежденное транспортное средство истец предоставил страховщику для осмотра по адресу: <адрес>, Южная, 4, предварительно согласовав дату и время проведения осмотра по телефону в течении 5 рабочих дней. Однако, осмотр транспортного средства осуществлен не был, в связи с чем, истец обратился в ООО «Альянс-Плюс», где была проведена независимая экспертиза транспортного средства. Согласно экспертного заключения - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер ДД.ММ.ГГГГ0 рублей.

АО СК «Армеец» не выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. перечислило на расчетный счет истца сумму <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с претензией в АО СК «Армеец», в которой просил в десятидневный срок произвести доплату суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Однако, до настоящего времени, АО СК «Армеец» доплату не произвел.

Судом установлено и следует из справки о ДТП, что гражданская ответственность истца была застрахована в АО СК «Армеец» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС серии ЕЕЕ № до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Объектами обязательного страхования по правилам ч.1 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

На основании ч.2 ст.6 указанного закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, за исключением, в частности, случаев предусмотренных законом. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных случаях причиненный вред подлежит возмещению на общих основаниях в соответствии с законом.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу Закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Таким образом, не подлежит возмещению вред и не является страховым риском случай, когда обязанности владельцев транспортных средств возместить вред наступили в части, превышающей размер ответственности, предусмотренной законом №40-ФЗ.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Из положений ст. 430 ГК РФ следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец.

В п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1. ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом, из ч.1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действующей на дату ДТП), следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что Лапигин Б.И. обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате ему страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ее доверитель обратился в ООО «Альянс-Плюс», где была проведена независимая экспертиза транспортного средства. Согласно экспертного заключения - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> Аутбек, государственный номер №

Судом установлено, что Лапигин Б.И. направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>98 рублей, суммы, уплаченной за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, копия которой приобщена к материалам дела.

АО СК «Армеец» не выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. перечислило на расчетный счет истца сумму <данные изъяты>

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возвестить потерпевшим причиненный вред в части вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет <данные изъяты>

Таким образом, учитывая, предельный размер страховой суммы, суд полагает, что с ответчика АО СК «Армеец» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный номер № сумме <данные изъяты> рублей ( согласно заключения судебной экспертизы).

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате суммы страхового возмещения в соответствии с заключением №ТD-1148 от 28.11.2016г., выполненным ООО «Альянс-Плюс» в размере <данные изъяты>, суммы, уплаченной за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и неустойки. Однако, в течении предусмотренного ч.1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности» срока (в редакции, действующей на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ.), требование Лапигина Б.И. выполнено не было.

В соответствии с п.45 постановления ПленумаВерховного Суда РоссийскойФедерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Как было указано ранее, суд пришел к выводу о том, что права истца ответчиком были нарушены, в связи не полной выплатой суммы страхового возмещения, а следовательно суд полагает, что имеются основания для взыскания с АО СК «Армеец» в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика АО СК «Армеец» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Что касается требований о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, то, учитывая, что страховой случай наступил после 01.09.2014г. и ответчик в добровольном порядке не произвел истцу выплату в объеме необходимом для восстановления ТС в состояние, в котором автомобиль находился до наступления страхового случая, то суд, руководствуясь положениями п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" полагает возможным применить в данном случае ч.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности», согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке и взыскать с АО СК «Армеец» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в <данные изъяты>

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана была самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке, своевременно произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, а следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона «О защите прав потребителей» при разрешении спора по существу.

Кроме того, при расчете штрафа суд, исходя из положений п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не учитывает сумму взысканной с ответчика неустойки и сумму, взысканную в счет компенсации морального вреда.

Таким образом, оценив в совокупности, представленные доказательства, суд находит заявленные требования, подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату услуг экспертам и иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении истец просил взыскать с АО СК «Армеец» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований, истец предоставил квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму в размере <данные изъяты>

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, объём и характер оказанных услуг представителем истца по настоящему делу, объём затраченного им времени, связанного с рассмотрением дела, характер выступлений представителя истца в судебном заседании, исходя из принципа разумности, учитывая, что представителем было подготовлено исковое заявление и по делу проведено два судебных заседания, суд считает возможным взыскать с ответчика АО СК «Армеец» в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> за оплату услуг представителя.

Кроме того, суд полагает, что с ответчика в пользу истца, исходя из положений ч. 3 ст.95 ГПК РФ, подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей, оплаченная Лапигиным Б.И. за проведение судебной автотовароведческой экспертизы, что подтверждается копией квитанции об оплате, приобщенной к материалам дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость почтовых отправлений в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Кроме того, судом проведена судебная экспертиза, стоимость которой подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Экспертный центр «Инициатива» в сумме <данные изъяты>

Учитывая, что истец в силу закона был освобожден от оплаты государственной пошлины и его требования удовлетворены, то суд считает, что с ответчика АО СК «Армеец» в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>( исходя из объема удовлетворенных требований).

Руководствуясь ст. ст.194- 198,98,100 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лапигина Б.И. к АО СК «Армеец» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу Лапигина Б.И.:

доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>,

возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>

расходы на представителя в размере <данные изъяты>

возмещение почтовых расходов в сумме <данные изъяты>,

возмещение морального вреда в размере <данные изъяты>

штраф 50% в размере <данные изъяты> рублей от суммы доплаты страхового возмещения,

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу федерального бюджета стоимость госпошлины в сумме <данные изъяты>

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ООО «Экспертный центр «Инициатива» стоимость судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.П.Нестеренко

Мотивированное решение изготовлено 01.06.17г

РЕШ Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 12 2017г. г. Азов Ростовской области

Азовский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Манаевой Л.А.

при секретаре Литовка Е.И.

с участием представителя истца Борисовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Лапигина Бориса Игоревича к АО СК « Армеец » о взыскании неустойки

У С Т А Н О В И Л:

Лапигин Б. И. обратился в суд с исковыми требованиями к АО СК «Армеец» о взыскании неустойки.

В обоснование требований указал, что 06.11.2016 г. в 09 часов 00 минут произошло ДТП в г. Азове по ул. Привокзальная, 21 с участием автомобиля истца Субару Легаси Аутбек г/н № регион и под его же управлением и автомобиля ВАЗ2108, государственный регистрационный номер № регион, под управлением Коноплева Г. Е., принадлежащего ему же. Виновником ДТП был признан Коноплев Г. Е.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в АО СК « Армеец» по полису ОСАГО серии №.

Решением Азовского городского суда от 23.05.2017 года с АО СК «Армеец» в пользу Лапигина Б. И. взысканы суммы: 37576.40 рублей – доплата страхового возмещения, 7 000 рублей – возмещение расходов на проведение независимой экспертизы, 10 000 рублей – возмещение расходов на услуги представителя, 173.50 рублей – возмещение почтовых расходов, 3000 руб.-возмещение морального вреда. В остальной части в требованиях Лапигина Б. И. отказано.

На основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» перечислило на расчетный счет Лапигина Б. И. денежные средства в сумме 76537,98 руб., включая сумму доплаты страхового возмещения...

... – 37576.40 руб. При этом истец указал, что ответчику ранее исполнить решение суда от 23.05.2017 года ничего не препятствовало.

Истец просит суд взыскать с ответчика АО СК «Армеец» в уточненном виде: неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 08.12.2016 года по 04.07.2017 года в сумме 78534.67 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, был извещен о месте и времени проведения по делу судебного заседания, заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя, исковые требования поддерживает. Представитель истца Борисова Н. В., действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала и просила его удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика АО СК «Армеец» извещенный о месте и времени рассмотрения дела не явился. В материалы дела был представлен отзыв на исковое заявление, в котором представитель ответчика по доверенности Латыпова Э. И. просила в заявленных требованиях отказать в полном объеме. В обоснование своих возражений представитель сослалась на то, что размер исковых требований явно завышен и несоразмерен, поскольку в несколько раз превышает сумму страхового возмещения.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. За­коном обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не яв­ляющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в том числе, здоровью потерпевших, при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Судом установлено, что 06.11.2016 г. в 09 часов 00 минут произошло ДТП в г. Азове по ул. Привокзальная, 21 с участием автомобиля истца и под его же управлением и автомобиля ВАЗ 2108, государственный регистрационный номер № регион, под управлением Коноплева Г. Е., принадлежащего ему же. Виновником ДТП был признан Коноплев Г. Е.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в АО СК « Армеец» по полису ОСАГО серии №.

Решением Азовского городского суда от 23.05.2017 года с АО СК «Армеец» в пользу Лапигина Б. И. взысканы суммы: 76537,98 руб., включая сумму доплаты страхового возмещения – 37576.40 руб.

В остальной части в требованиях Лапигину Б. И. отказано.

На основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ года АО СК «Армеец» перечислило на расчетный счет Лапигина Б. И. денежные средства в сумме 76537,98 руб., включая сумму страхового возмещения – 37 576.40 руб.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО)

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п.55).

Истец указывает, что обратился за страховой выплатой 09.11.2016 года, до 07.12.2016 года выплата должна была быть произведена в полном объеме. Однако ответчик требования истца не исполнил. Решением суда требования истца удовлетворены в сумме страховой выплаты в размере 37576,40 рублей. В силу чего суд находит, что требования истца обоснованы, но удовлетворяет частично.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд учитывает, что неустойка имеет двойную функцию: как мера ответственности и способ обеспечения обязательства. Она должна побуждать сторону к исполнению обязательства и гарантировать его исполнение, а не являться смыслом обязательства и способом обогащения пострадавшей стороны. Поэтому суд находит возможным снизить сумму неустойки до 40000 рублей.

Также с учетом положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика судебные издержки в виде расходов на представителя, но при этом снижает их с 25000 рублей до 8000 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

При определении расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд принимает во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительность рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность и соразмерность заявленных к возмещению расходов суд связывает с объемом и сложностью дела и выполненной работы. Услуги оказывались не на профессиональной основе, не адвокатом, при определении размера расходов суд учитывает сложившуюся в регионе практику оплаты услуг адвокатов по гражданским делам. Представитель участвовал в двух судебных заседаниях.

Расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру №64 от 10.10.2017 года на сумму 25 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Исходя из чего находит, что представительские расходы подлежат взысканию с ответчика в сумме 8000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход местного бюджета так же подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лапигина Бориса Игоревича к АО СК « Армеец » о взыскании неустойки в сумме 78534,67 руб удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК « Армеец » в пользу Лапигина Бориса Игоревича неустойку по состоянию 24 07 2017г. в сумме 40000 рублей и 8000 рублей расходы на представителя.

В остальной части в требованиях Лапигина Б.И. – отказать.

Взыскать с АО СК « Армеец » госпошлину в доход бюджета г. Азова в сумме 1400руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд через в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 25 12 2017г.

Судья Л.А.Манаева