Хайлова Анастасия Владимировна

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

а. Кошехабль 05 сентября 2017 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Гапошиной И.С.,

при секретаре судебного заседания Этлешевой Н.Р.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора <адрес> ФИО6,

подсудимой Хайловой А.В.,

ее защитника – адвоката ФИО7,

представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кошехабльского районного суда уголовное дело по обвинению Хайловой Анастасии Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, незамужней, имеющей двоих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неработающей, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, ДД.ММ.ГГГГ снята с учета филиала по <адрес> ФКУ УФСИН России по <адрес> в связи с отбытием наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хайлова А.В. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление Хайловой А.В. совершено при следующих обстоятельствах:

Хайлова А.В. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 10 минут, находясь на законных основаниях в качестве гостя в жилом доме домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе внезапно возникшей ссоры с проживающим в указанном домовладении Потерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений, умышленно нанесла последнему один удар находившимся в правой руке хозяйс...

...твенно-бытовым ножом общего пользования, не относящимся к холодному клинковому оружию, в брюшную полость, чем причинила потерпевшему телесные повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения брюшной полости с повреждением желчного пузыря, влекущие за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека.

В ходе предварительного расследования уголовного дела Хайлова А.В. выразила полное согласие с предъявленным ей обвинением, вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью и в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника – адвоката ФИО7 заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая Хайлова А.В. свою вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью и пояснила, что обвинение ей понятно, выразила согласие с предъявленным обвинением и в присутствии защитника – адвоката ФИО7 поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что ходатайство заявлено ею в присутствии защитника, после консультации с ним, добровольно, и она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимой Хайловой А.В. – адвокат ФИО7 пояснил в судебном заседании, что Хайлова А.В. признала вину в содеянном, выразила согласие с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явился. По окончанию предварительного следствия заявил, что относительно удовлетворения ходатайства Хайловой А.В. об особом порядке принятия судебного решения не возражает (л.д. 198).

В судебном заседании государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимой Хайловой А.В. об особом порядке принятия судебного решения.

Суд, проверив материалы уголовного дела, заслушав подсудимую и ее защитника, государственного обвинителя, с учетом мнения потерпевшего, считает возможным удовлетворить ходатайство и применить особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу в отношении Хайловой А.В., поскольку приходит к выводу о том, что соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Подсудимой Хайловой А.В. понятно предъявленное ей обвинение, она согласна с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признает полностью, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимая Хайлова А.В. обоснованно привлечена к уголовной ответственности за совершение вышеописанного преступления. Вина Хайловой А.В. в совершении указанного преступления полностью установлена собранными в ходе досудебного производства доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Действия, совершенные Хайловой А.В., суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Подсудимая Хайлова А.В. может и должна нести ответственность за совершенное преступление, так как на учете у психиатра она не состоит, в суде ведет себя адекватно, ее вменяемость не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает Хайлову А.В. вменяемой в отношении содеянного и на основании ст. 19 УК РФ подлежащей уголовной ответственности.

Суд при определении вида и меры наказания подсудимой в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ должен учитывать характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимой, относится к категории тяжких преступлений.

Суд считает, что оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Хайлова А.В. имеет постоянное место жительства в <адрес> края, по месту жительства характеризуется положительно, нигде не работает, не замужем, имеет двоих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является матерью-одиночкой, вину признала полностью, в содеянном раскаялась.

Согласно исследованным в судебном заседании справкам Хайлова А.В. на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

Хайлова А.В. ранее судима ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, ДД.ММ.ГГГГ снята с учета филиала по <адрес> ФКУ УФСИН России по <адрес> в связи с отбытием наказания.

Указанная судимость Хайловой А.В. не снята и не погашена в установленном законом порядке.

Вместе с тем, в действиях Хайловой А.В. отсутствует рецидив преступлений, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Хайловой А.В., суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновной, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Хайловой А.В., судом не установлено.

Санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, суд пришел к убеждению в том, что исправление осужденной возможно только при назначении ей наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

При этом суд считает возможным не применять к подсудимой Хайловой А.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как она положительно характеризуется и имеет двоих малолетних детей.

Одновременно суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Хайлова А.В. вину признала полностью, в содеянном раскаялась, не замужем, является матерью – одиночкой, воспитывает двоих малолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства. С учетом данных обстоятельств суд считает необходимым применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с назначением испытательного срока, в период которого Хайлова А.В. своим поведением должна доказать свое исправление, с возложением на нее обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными лицами, один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными лицами.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, в частности, в случаях рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 40 и 40.1, статьей 226.9 УПК РФ, в том числе и при обжаловании приговора в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Процессуальные издержки на стадии предварительного расследования возмещены за счет средств федерального бюджета на основании постановления следователя СО МО МВД России «Кошехабльский» от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, следует признать процессуальными издержками и оплатить за счет средств федерального бюджета адвокату ФИО7 550 рублей за 1 день участия в суде первой инстанции по настоящему уголовному делу в качестве защитника Хайловой А.В., поскольку адвокат был привлечен судом для участия в процессе на основании ч. 1 ст. 51 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При разрешении вопроса в части вещественных доказательств суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

шорты, трусы и футболку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кошехабльский», следует возвратить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1;

нож с деревянной рукояткой следует уничтожить;

медицинскую карту стационарного больного № на имя Потерпевший №1 следует оставить по принадлежности в Лабинской ЦРБ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Хайлову Анастасию Владимировну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года без ограничения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное Хайловой Анастасии Владимировне основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Хайлову А.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными лицами, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными лицами.

Меру пресечения в отношении Хайловой А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

шорты, трусы и футболку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кошехабльский», - возвратить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1;

нож с деревянной рукояткой - уничтожить;

медицинскую карту стационарного больного № на имя Потерпевший №1 - оставить по принадлежности в Лабинской ЦРБ.

Признать процессуальными издержками и оплатить за счет средств федерального бюджета адвокату ФИО7 550 рублей за 1 день участия в суде первой инстанции по настоящему уголовному делу в качестве защитника Хайловой А.В.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба или представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его постановления, через суд постановивший приговор, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Судья (подпись)