Кучерявенко Ирина Валерьевна

Дело № 2-1721/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2016 года Пермский край, г. Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Томашевич Н.Л.,

при секретаре М.,

с участием ответчика Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Осинского районного суда Пермского края гражданское дело по иску К. к С., Д. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности,

у с т а н о в и л :

истец К. обратилась в суд с иском к С., Д. о признании недействительной сделки по отчуждению земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенной между С. и Д., признании недействительной государственной регистрации права собственности Д. на указанный земельный участок, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности на С. и Д. возвратить друг другу все полученное по недействительной сделке, признании за К. и С. права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждым, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1704,55 рублей. В обоснование своих требований истец указала, что спорный земельный участок приобретен в период брака с С., является совместной собственностью, однако С. произвел отчуждение земельного участка без согласия истца.

В судебное заседание К. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.94).

Ответчик С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письм...

...енном отзыве на иск указал, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку с Д. никаких сделок не заключал (л.д.116,88).

Ответчик Д. с исковыми требованиями не согласна, поскольку спорный земельный участок был приобретен ею у Л., с С. договор не заключала.

Представитель управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия, в письменных пояснениях на иск указала, что ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности от С. и регистрация права собственности И. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. согласие на распоряжение имуществом бывшей супруги не истребовалось, поскольку на момент регистрации указанного договора К. не являлась супругой С., ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации распространяется только на супругов, но не на бывших супругов, в связи с чем, регистрация была проведена правомерно. При регистрации перехода права собственности от С. и регистрации права собственности за И. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав были внесены сведения об оспоримости сделки. Сведения об оспоримости сделки так же были перенесены в регистрацию перехода права собственности от И. и регистрации права собственности за Д. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом (л.д.121).

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец К. и ответчик С. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № <адрес>, брак между К. и С. расторгнут (л.д.12,13).

ДД.ММ.ГГГГ между С. и И. заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.98-99).

ДД.ММ.ГГГГ между И. и Д. заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.123-125).

В соответствии с п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершённая одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Вместе с тем п. 4 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В частности, иные, то есть отличные от п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.

Пункт 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации прямо указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Абзацем 2 п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что супруг, чьё нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец К. просит признать недействительным договор купли-продажи спорного земельного участка, заключенный между бывшим супругом С. и Д.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что договор купли-продажи спорного земельного участка между С. и Д. не заключался, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных К. требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного между С. и Д., применении последствий недействительности сделки, не имеется.

Требование о признании права собственности на спорный земельный участок за истцом К. и ответчиком С. по 1/2 доле в праве собственности является производным от первоначального, в связи с чем, удовлетворению также не подлежит.

Учитывая необоснованность заявленных истцом требований, судебные расходы, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат возмещению ответчиками.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования К. к С., Д. о признании недействительной сделки по отчуждению земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенной между С. и Д., признании недействительной государственной регистрации права собственности Д. на указанный земельный участок, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности на С. и Д. возвратить друг другу все полученное по недействительной сделке, признании за К. и С. права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждым, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1704,55 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Л.Томашевич