Коннова Мария Степановна

Решение изготовлено в полном объеме 19.10.2020 года

Дело № 2-3505/20

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» октября 2020 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казеровой С.М.,

при секретаре судебного заседания Горбачевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «МИБ-ИНВЕСТИЦИИ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании выходного пособия,

У С Т А Н О В И Л:

Истица, ФИО2, обратилась в суд с иском к ответчику, ООО «МИБ-ИНВЕСТИЦИИ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании выходного пособия в размере 75 000 руб., мотивируя свои требования тем, что она (ФИО2) с ДД.ММ.ГГГГ находилась в трудовых отношениях с ООО «МИБ-ИНВЕСТИЦИИ», работая в должности главного бухгалтера. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МИБ-ИНВЕСТИЦИИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией организации истица была уволена, ей произведена выплата выходного пособия за два месяца. В течение установленного законодательством срока она встала на учет в Центр занятости, но трудоустроена не была. По решению Чеховского ЦЗН ООО «МИБ-ИНВЕСТИЦИИ» должно выплатить ей (ФИО2) среднемесячный заработок за третий месяц со дня ее увольнения, однако данное решение ответчиком не выполняется, в выплате пособия отказано, в связи с чем истица вынуждена была обратиться в суд с на...

...стоящим иском.

Истица, ФИО2, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик, представитель ООО «МИБ-ИНВЕСТИЦИИ» в лице конкурсного управляющего ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен, возражений не направил, об уважительности причины неявки суд не известил.

3-е лицо, представитель ГКУ МО Чеховский центр занятости населения в лице и.о. директора ФИО5, в судебное заседание явилась, исковые требования истца поддержала, также пояснила, что истица в связи с ликвидацией ее организации своевременно встала на учет в Центр занятости, ее пытались трудоустроить, предлагая имеющиеся вакансии, но в связи с введенными ограничениями, связанными с короновирусом, трудоустроить ее не получилось. Было принято решение о выплате ей среднемесячного заработка за третий месяц с даты увольнения за счет средств ответчика. Данное решение ответчиком не обжаловалось.

При таких обстоятельствах суд, с учетом имеющегося согласия истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работала в ООО «МИБ-ИНВЕСТИЦИИ» в должности главного бухгалтера.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией организации ФИО2 уволена, подтверждается уведомлением о предстоящем увольнении (л.д.24), копий трудовой книжки (л.д.37-54).

Согласно справки ООО «МИБ-ИНВЕСТИЦИИ» средний заработок ФИО2 за последние три месяца составил 75 000 руб. (л.д.7).

Из карточки персонального учета гражданина, обратившегося за предоставлением государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО2 обратилась в ГКУ МО Чеховский центр занятости населения ДД.ММ.ГГГГ, встала на учет, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлялись выписки об имеющихся вакансиях, трудоустроена не была.

ДД.ММ.ГГГГ ГКУ МО Чеховский центр занятости населения принято решение о сохранении за ФИО2 среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения (л.д.23).

Из объяснений представителя ГКУ МО Чеховский центр занятости населения, данных в судебном заседании, следует, что указанное решение Центра занятости населения ООО «МИБ-ИНВЕСТИЦИИ» не обжаловалось.

Как следует из объяснений истицы, данных в судебном заседании и не оспоренных ответчиком, за два месяца, следующих за датой увольнения ей было выплачено выходное пособие исходя из размера среднего заработка в размере 75 000 руб., в выплате пособия за третий месяц отказано, поскольку она является пенсионером, отказ в выплате пособия ей не направлен.

Согласно ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.

В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения.

Как следует из части третей статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием для сохранения за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое, будучи направленным на обеспечение реализации конституционного права такого лица на защиту от безработицы (статья 37, часть 3, Конституции России), одновременно обязывает работодателя осуществить в его пользу указанную выплату.

Предоставление работодателю права расторгнуть трудовой договор по указанному основанию предполагает и возложение на него обязанности по соблюдению определенных законодателем правовых гарантий защиты увольняемого работника от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы. К их числу относятся установленные статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации выплата каждому увольняемому работнику выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а также сохранение за ним среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (часть первая), и, кроме того, сохранение в исключительных случаях по решению органа службы занятости населения за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения при условии, что в двухнедельный срок после увольнения он обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть вторая).

Сама по себе обязанность работодателя осуществлять указанные выплаты в пользу работника, уволенного в связи с сокращением численности или штата, не предполагает несоразмерное конституционно значимым целям ограничение свободы экономической (предпринимательской) деятельности работодателя и учитывает баланс интересов сторон трудового договора.

Как следует из части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием для сохранения за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое, будучи направленным на обеспечение реализации конституционного права такого лица на защиту от безработицы (статья 37, часть 3, Конституции России), одновременно обязывает работодателя осуществить в его пользу указанную выплату. При этом законодательное закрепление такого основания предоставления соответствующей гарантии не предполагает, что орган службы занятости населения обладает в этой ситуации неограниченной свободой усмотрения.

Орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства. Таким образом, это законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения права действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного.

Решение же органа службы занятости населения о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения может быть обжаловано работодателем в судебном порядке.

При рассмотрении этой категории споров суды, действуя сообразно аутентичной воле федерального законодателя, выраженной в части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, обязаны на основе принципов самостоятельности, справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия оценивать обжалуемое решение органа занятости населения с точки зрения его правомерности и обоснованности, устанавливая, исследуя и анализируя при этом всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (статьи 10, 118 и 120 Конституции Российской Федерации).

Как установлено судом, с момента регистрации центром занятости предпринимались попытки подобрать ФИО2 подходящую работу в соответствии с ее образованием, трудовой книжкой и банком вакансий. Однако ее кандидатура по выданным направлениям на работу была отклонена работодателями. Другие направления на работу центром занятости истице не выдавались в связи с отсутствием подходящих вакансий. Принятое ДД.ММ.ГГГГ ГКУ МО Чеховский центр занятости населения в отношении ФИО2 решение о получении сохраняемой среднемесячной заработной платы по прежнему месту работы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнении в соответствии со ст. 178 ТК РФ ООО "МИБ-ИНВЕСТИЦИИ" в установленном порядке оспорено не было.

Ссылки ответчика на наличие у истца после увольнения пенсии, в связи с чем исключительность отсутствует, поскольку с третьего месяца после увольнения доход истца является стабильным, не состоятельны, поскольку в данном случае речь идет не о стабильном получении пенсии, а о наличии у уволенного работника социальной защищенности, а получение пенсии к таковой защищенности не относится, поскольку ее размер может быть ниже установленного прожиточного минимума, не говорящей о достойном уровне жизни, размер пенсии может в полной мере не компенсировать размер заработной платы.

Пенсионный возраст уволенного работника в совокупности с его невостребованностью на рынке труда, можно расценить в качестве исключительного случая в смысле ч. 2 ст. 178 ТК РФ, поскольку указанные обстоятельства фактически исключают возможность трудоустройства истца и, как следствие, лишают его возможности обеспечить себе достойный материальный уровень жизни, поскольку после увольнения иных источников дохода, кроме пенсии, истец не имеет. В результате увольнения по инициативе работодателя он был лишен заработка, что неизбежно повлияло на снижение уровня его жизни, доказательств обратного стороной ответчика представлено не было, а наличие у истца пенсии само по себе не говорит об отсутствии исключительности, поскольку вопрос исключительности должен рассматриваться в контексте с размером пенсии и наличия у пенсионера таких обязательных расходов, как коммунальные платежи, лекарственные препараты при наличии заболеваний и другое. Вместе с тем, при наличии не оспоренного стороной ответчика решения ГКУ Чеховский центр занятости населения, у суда отсутствуют основания для установления данных обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что право определять наличие исключительного случая, позволяющего сохранить за уволенным работником средний месячный заработок в течение третьего месяца со дня увольнения, принадлежит службе занятости населения, принимающей по этому вопросу соответствующее мотивированное решение, которое не оспорено ответчиком, при том, что в результате увольнения по инициативе работодателя истица была лишена заработка, что неизбежно повлияло на снижение уровня ее жизни, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика сохраняемой среднемесячной заработной платы по прежнему месту работы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнении в соответствии со ст. 178 ТК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Доказательств, опровергающих доводы истицы, ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ООО «МИБ-ИНВЕСТИЦИИ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании выходного пособия - удовлетворить.

Взыскать с ООО «МИБ-ИНВЕСТИЦИИ» в пользу ФИО2 выходное пособие в размере 75 000 руб.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, поданному судье, в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента истечения срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий судья С.М. Казерова