Фанина Анна Анатольевна

Дело № 2-2720/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2015 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Украинской О.И.

При секретаре Бондаренко О.О.

С участием прокурора Рыбниковой Н.С., истца Фаниной Л.Л., представителя истца Шпая А.И., представителей ответчика Масалытина Ю.В., Казанджан А.Д., Неделько И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фаниной Л.Л. к Управлению Федеральной миграционной службы по <адрес> о признании результатов проверки, приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Фаниной Л.Л. проходила государственную гражданскую службу в УФМС по <адрес> в должности <данные изъяты> территориального пункта в <адрес> межрайонного отдела УФМС России по <адрес> в <адрес>.

Приказами УФМС № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Фаниной Л.Л. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждений о неполном должностном соответствии.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ к Фаниной Л.Л. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с гражданской службы по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 37 ФЗ от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ и приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с истцом расторгнут служебный контракт и она освобождении от замещаемой должности государственной гражданской службы

Дело инициировано иском Фаниной Л.Л., которая в окончательной редакции просила признать незаконным заключения по результатам служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения Фаниной Л.Л. к дисциплинарной ответственности, признать незаконными приказы № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о предупреждении Фаниной Л.Л. о неполном должностном соответствии, признать незаконным приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания к Фаниной...

... Л.Л. в виде увольнения с гражданской службы по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 37 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ, признать незаконным приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении служебного контракта и освобождении от замещаемой должности государственной гражданской службы, восстановить Фаниной Л.Л. в ранее занимаемой должности, взыскать утраченный заработок за время вынужденного прогула по дату восстановления, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец и ее представитель Шпая А.И.. поддержали заявленные требования, уточнили расчет среднего заработка за вынужденный прогул на день вынесения решения суда просят взыскать <данные изъяты>.

Представители ответчика по доверенностям Масалытина Ю.В., Казанджан А.Д., Неделько И.А. иск не признали.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора Рыбниковой Н.С., считавшей, что иск не подлежит удовлетворению, суд признает исковые требования не обоснованными.

В соответствии со ст. 57 федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 58 названного закона до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Как установлено судом, Фаниной Л.Л. являлась государственным гражданским служащим, по итогам служебных проверок к ней применены дисциплинарные взыскания в виде предупреждений о неполном должностном соответствии и увольнения с гражданской службы по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 37 ФЗ от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ.

В силу ст. 47 федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа.

ДД.ММ.ГГГГ утвержден новый должностной регламент <данные изъяты> территориального пункта в <адрес> межрайонного отдела УФМС России по <адрес> в <адрес> Фаниной Л.Л., с которым она ознакомлена в ту же дату.

В своей служебной деятельности Фаниной Л.Л. обязана была руководствоваться указанным должностным регламентом, а также Административным регламентом по предоставлению Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче и замене паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации па территории Российской Федерации, утвержденным Приказом ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу п.3.2, 3.3 своего должностного регламента Фаниной Л.Л. во исполнение вышеназванного Административного регламента оказывает государственную услугу по выдаче, замене и по исполнению государственной функции по учету паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации, оформляет паспорта и временные удостоверения личности гражданина Российской Федерации в соответствии с административной процедурой.

В связи с поступлением ДД.ММ.ГГГГ в адрес УФМС России по <адрес> запроса из Управления Федеральной службы безопасности но <адрес> по обстоятельствам выдачи паспорта гражданина Российской Федерации Сулимову Д.А. на основании распоряжения УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № «О проведении служебной проверки» комиссией проведена служебная проверка.

Заключением по результатам служебной проверки№ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей Фаниной Л.Л. (пункты 3.2., 3.3. Должностного регламента) при предоставлении государственной услуги по замене паспорта гражданина Российской Федерации, оформленного на имя С., допущены грубые нарушения требований пунктов 24, 26, 35, 78, 84, 101,102, 104 Административного регламента, утвержденного Приказом ФМС России от 30 ноября 2012 г. №391, предложено привлечь Фанину Л.Л. к дисциплинарной ответственности.

Установлено, что Фаниной Л.Л. принят от С. при личном обращении неполный пакет документов (отсутствовали необходимые для предоставления государственной услуги документы: свидетельство о рождении, документы воинского учета, квитанции об уплате государственной пошлины, необходимость предоставления которых предусмотрена п. 24, 26 и 27 Административного регламента).

В ходе оформления паспорта данному гражданину несвоевременно не в течении одних суток направлен межведомственный запрос в УФМС России по <адрес> о подтверждении выдачи паспорта, не направлен запрос в ФКУ ГИАЦ МВД России, чем нарушены положения п. 78, 84, 101, 102 Административного регламента.

При оформлении паспорта Фаниной Л.Л. в нарушение положений п. 90.1 Административного регламента не проставлен оттиск штампа по месту регистрации в <адрес>.

Нарушений сроков и процедуры проведения служебной проверки судом не установлено, она проведена в соответствии со ст. 58 федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», от Фаниной Л.Л. в ходе проверки отобраны объяснения, полно исследованы обстоятельства нарушения и обстоятельства, указанные в объяснении. Истец не оспаривала факты, установленные служебной проверкой, указывая лишь на незаконность выводов о наличии с ее стороны нарушений, так как она действовала по указанию непосредственного начальника Хромовой.

Доводы Фаниной Л.Л. о том, что прием документов осуществлен не ею, противоречат произведенным ею отметкам в документах, ранее данных объяснений о том, что она не помнит, кто осуществлял прием документов, кроме того, ею не опровергнут факт наличия нарушений в ходе оформления документов.

Нарушение истцом административного регламента в ходе проведения проверки нашло свое подтверждение, в связи с чем Фаниной Л.Л. приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности.

Сроки и порядок проведения служебной проверки, привлечения к ответственности не нарушены, работодателем учтена тяжесть совершенного проступка, степень вины истца, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок.

На основании служебной записки советника государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса Б. от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении при проведении служебной проверки по факту документирования государственными служащими территориального пункта в <адрес> межрайонного отдела Управления в <адрес> С. иных нарушений и распоряжения от ДД.ММ.ГГГГг. № «О проведении служебной проверки» комиссией проведена служебная проверка по факту нарушения государственными служащими территориального пункта в <адрес> межрайонного отдела УФМС России по <адрес> в <адрес> требований Административного регламента по предоставлению Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче и замене паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС России от 30 ноября 2012 г. № 391, в части документирования граждан по месту обращения (пребывания).

По итогам служебной проверки установлены грубые нарушения со стороны Фаниной Л.Л. требований пунктов 24, 26, 35, 78, 84, 101,102, 104 Административного регламента при предоставлении государственной услуги по замене паспортов граждан Российской Федерации, оформленных на имя К., П. и Р.

Установлено, что Фаниной Л.Л. на личном приеме принят от Р. неполный пакет документов (отсутствовали свидетельство о рождении, документы воинского учета, необходимость предоставления которых предусмотрена п. 24, 26 Административного регламента).

В силу п. 35 Административного регламента при непредставление необходимого пакета документов Фаниной Л.Л. обязана была принять решение об отказе в приеме документов, что сделано не было.

Также не были своевременно направлены межведомственные запросы в отношении Г., П., не направлены запросы в отношении Р., названные граждане не привлечены к административной ответственности.

Доводы Фаниной Л.Л. о том, что выдача паспортов осуществлялась только Х., она не уполномочена на составление протоколов об административных правонарушениях противоречат ее должностному регламенту (п.3.2, 3.20).

ДД.ММ.ГГГГ по итогам служебной проверки составлено заключение №8, в котором за допущенные нарушения предложено привлечь Фанину Л.Л. к дисциплинарной ответственности.

Приказом начальника УФМС России по <адрес> от 11.03.2015г. № л/с Фаниной Л.Л. назначено наказание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.

На наличие нарушений сроков и порядка проведения служебной проверки и привлечения к дисциплинарной ответственности истцом также не указано, ее доводы об отсутствии нарушений опровергаются материалами проверки, в ходе рассмотрения дела содержание указанных в заключениях документов ею не оспаривалось.

При таких основаниях суд приходит к выводу о том, что со стороны Фаниной Л.Л. имел место дисциплинарный проступок, при назначении наказания учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения.

На основании служебной записки советника государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса Б. от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении фактов нарушений требований Административного регламента по предоставлению Федеральной миграционной службой государственной услуги но выдаче и замене паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации и распоряжения от ДД.ММ.ГГГГг. № «О проведении служебной проверки» проведена комиссионная служебная проверка исполнения государственными служащими территориального пункта в <адрес> межрайонного отдела УФМС России по <адрес> в <адрес> требований Административного регламента по предоставлению Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче и замене паспортов гражданина Российской Федерации.

Установлено, что прием документов и оформление паспорта К. осуществляла Фаниной Л.Л., при приеме документов в нарушение п. 26 и 30.2 Административного регламента ею не истребованы документы воинского учета, документы, содержащие верные сведения (при обнаружении неточностей и неправильных записей в паспорте).

В ходе проверки установлено, что в ходе выдачи паспорта К. Фаниной Л.Л. не обратила внимание на разное написание фамилии обратившегося в паспорте и свидетельстве о рождении: Ковалев и Ковалёв, также не были направлены необходимые межведомственные запросы. Причины таких нарушений Фаниной Л.Л. не смогла пояснить.

При рассмотрении дела судом совершение названного нарушения истцом не оспаривалось.

По результатам служебной проверки составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Фаниной Л.Л. заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности.

Доводы представителя истца, что в ходе расследования уголовного дела будут исследоваться те же обстоятельства и может быть установлено, что часть вмененных Фаниной Л.Л. нарушений совершена Х., не виляют на законность заключений.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, факты, установленные в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела, будут иметь преюдициальное значение только при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, и только в отношении фактов: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

Служебные проверки проведены в установленном законом порядке и в установленные сроки, без нарушений требований ст.ст. 57, 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ, в ходе проверок установлены факты совершения гражданским служащим дисциплинарных проступков, вина гражданского служащего, причины и условия, способствовавшие совершению проступка, характер и размер причиненного вреда, что соответствует положениям ст. 59 названного закона, с правильностью изложения в заключении содержания исследованных в ходе проверок документом истец согласилась, установленные в ходе служебных проверок факты нашли свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем оснований для признания заключений по результатам служебных проверок незаконными не имеется.

Приказом УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с к Фаниной Л.Л. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с гражданской службы по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в связи с неоднократным неисполнением гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При принятии решения об увольнении истца работодателем учтена существенность нарушения, предшествующее поведение работника, наличие у нее ранее нарушений трудовой дисциплины.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с Фаниной Л.Л. в связи с установленными приказом № л/с обстоятельствами расторгнут служебный контракт.

В ходе рассмотрения дела оснований для признания приказов незаконными судом не установлено.

На основании изложенного требование об оспаривании приказов, увольнения, восстановлении на работе и вытекающие из них требования о взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда в силу ст. 234 и 237 ТК РФ не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Фаниной Л.Л. к Управлению Федеральной миграционной службы по <адрес> о признании результатов проверки, приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Секретарь с/з ФИО4

Дело № 2-838-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Строитель

21 декабря 2010 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Самыгиной С.Л.

при секретаре судебного заседания Будкове П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Фаниной Анне Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

<Дата> ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (далее – Банк) заключил с Фаниной А.А. кредитный договор на предоставление займа на сумму 80000 руб. под 39,96% годовых сроком до <Дата> включительно.

Обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов заемщик перестала выполнять с <Дата>.

Дело инициировано иском Банка о взыскании кредитной задолженности в сумме 64818,8 руб., из которых сумма основного долга – 58962,98 руб., проценты за пользование кредитом – 4467,48 руб., пеня – 1388,34 руб., а также судебных расходов – 2144,56 руб.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, в заявлении поддержал исковые требования в заявленном размере, просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Фанина А.А., извещенная судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст.113 ГПК РФ, в суд не явилась, причины неявки неизвестны.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным заявителем доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кредитный договор заключен на основании анкеты-заявления <Номер> от <Дата> (л.д.7-8) в соответствии с требованиями ст.ст. 432-433, 438, 819-820 ГК РФ. Между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным у...

...словиям договора. Заемщик ознакомлен с условиями предоставления потребительского кредита физическим лицам, которыми в совокупности с анкетой-заявлением определены условия и порядок предоставления кредита, обязательства, ответственность сторон, порядок расчетов.

Фаниной А.А. вручен график погашения кредита с указанием процентных ставок, который собственноручно ей подписан.

Обязательство по предоставлению кредита со стороны Банка исполнены (расходный кассовый ордер <Номер> от <Дата>; л.д.20).

Фанина А.А. в нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств не производит погашение кредита и уплату процентов по нему в сроки и в размере, установленные Условиями предоставления кредита (л.д.22).

Заемщик в силу ч.1 ст.819 ГК РФ обязан возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

Исполнение обязательств по договору обеспечено пеней в силу ч.1 ст.329 ГК РФ, п.5.2. Условий предоставления кредита. В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями предоставления кредита предусмотрена обязанность заемщика в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту уплата уплачивать пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки, но не менее 5 руб. При этом проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности применительно к вышеуказанной пене не начисляются (п.п.5.2).

Согласно расчету взыскиваемой суммы по состоянию на день прекращения исполнения обязательств (<Дата>) задолженность по кредиту составляет 64818,80 руб., из которых: 58962,98 руб. - сумма основного долга по кредиту, 4467,48 руб. – процентов за пользование кредитом; 1388,34 руб. – пеня.

По мнению суда, расчет задолженности заявителем произведен с соблюдением Условий предоставления кредита, арифметически верен, основан на истории погашения заемщиком кредита.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые представитель заявителя ссылается как на основания требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований заявителя о взыскании с Фаниной А.А. кредитной задолженности в заявленном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Заявитель понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 2144,56 руб. согласно платежному поручению <Номер> от <Дата>

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.204 ГПК РФ, ст.395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительных документов до дня исполнения решения суда. Согласно Указанию ЦБ РФ от 31.05.2010г. N2450-У ставка банковского процента составляет 7,75% годовых.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Фаниной Анне Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору признать обоснованными.

Обязать Фанину Анну Анатольевну выплатить в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» задолженность по кредитному договору в общей сумме 64818,80 руб., судебные расходы - 2144,56 руб., а всего – 66963,36 руб.

При неисполнении решения суда в течение двух месяцев со дня предъявления исполнительных документов на исполнение производить начисление и взыскание процентов в размере 7,75% годовых на остаток суммы задолженности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

22-1937/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Белгород 13 декабря 2017 года

Апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Шемраева С.Н.,

при секретаре судебного заседания – Крайнюковой А.А.,

с участием:

прокурора – Александровой Т.В..

защитника – адвоката Сусловой Е.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 13 декабря 2017 года уголовное дело апелляционной жалобе и дополнениям к ней защитника осужденной Фаниной А.А. – адвоката Сусловой Е.Г. на приговор Яковлевского районного суда от 30 октября 2017 года, которым

Фанина А А, не судимая,

осуждена по ч.1 ст.286 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Шемраева С.Н., выступления адвоката Сусловой Е.Г., поддержавшей жалобу, прокурора Александровой Т.В., полагавшей приговор суда изменить, применить к Фаниной А.А. акт амнистии, освободить от наказания и снять судимость, суд апелляционной инстанции

У С ТА Н О В И Л:

Приговором суда Фанина А.А. признана виновной в превышении должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Виновной себя по предъявленному обвинению Фанина А.А. не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Суслова Е.Г., считая приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести в отношении Фаниной А.А. оправдательный приговор, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в действиях Фаниной состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УПК РФ; ссылается на то, что Фанина находилась в служебной зависимости от Х., которая и поручила ей поставить на миграционный учет и зарегистрировать граждан Таджикистана Т, Н, М; лично документы Фанина не принимала, о своих действиях не докладывала вышестоящему руководству, поскольку считала указания Х законными; считает, что у Х были все основания для оговора Фаниной, поскольку они находились в неприязненных отношениях; в отношении Х заведены уголовные дела, по которым Фанина давала показания против ...

...неё; не был установлен тот факт, что Х отсутствовала на рабочем месте 30.12.2014, когда происходило оформление граждан Таджикистана, и Фанина могла взять печати без ведома Х; у Фаниной отсутствовал мотив совершения преступления; приговор содержит противоречия в описании преступного деяния; показания свидетелей М и Ш, изложенные в приговоре, не подтверждают виновности Фаниной; предварительное следствие проведено с грубым нарушением требований уголовно-процессуального закона, обвинительное заключение было составлено за пределами установленного срока предварительного следствия; кроме того, полагает, что совершенные Фаниной действия не содержат состава уголовно-наказуемого деяния; какого-либо существенного вреда ни обществу, ни государству, ни собственнику жилья Р причинено не было; кроме того, следствием и судом необоснованно не был применен акт амнистии от 24.04.2015 года.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и дав им надлежащую оценку в приговоре, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Фаниной А.А. в совершении преступления, за которое она осуждена.

Её действия правильно квалифицированы по ст. 286 ч. 1 УК РФ.

В судебном заседании Фанина А.А. вину в совершенном преступлении не признала и показала, что до апреля 2015 года работала в ТП в п. Т УФМС России по Белгородской области в г. Строитель в должности специалиста 1 разряда. В ее должностные обязанности входила регистрация граждан РФ по месту жительства, прибытия, оформление паспортов граждан РФ, то есть ее работа была связана с гражданами РФ. Работа с иностранными гражданами в ее обязанности не входила. В декабре 2014 года она по указанию главного специалиста Х., которая являлась ее непосредственным руководителем, осуществляла регистрацию граждан Республики Таджикистан Т., Н., М. по адресу: с. М ул. О д. Я района Белгородской области, в домовладении Р. При этом, документы на регистрацию иностранных граждан ей передавала Х.

Несмотря на непризнание Фаниной А.А. своей вины, она полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, Х. показала, что до марта 2015 года работала в ТП в п. Т УФМС России по Белгородской области в г. Строитель в должности главного специалиста-эксперта. Граждан Республики Таджикистан Т, Н и М она не знает, каких-либо документов, в том числе, заявлений о регистрации по месту жительства по адресу: с. М ул. Октябрьская д. Я района Белгородской области, она не принимала. Доступ к базе данных ППО «Т» имелся у нее и Фаниной А.А. В ее обязанности входила работа с иностранными гражданами; осуществлять регистрацию иностранных граждан могла только она.

М. пояснил, что являлся руководителем УФМС России в г.Строитель. В должностные обязанности Фаниной не входило осуществление работы с иностранными гражданами, в декабре 2014 года Фанина не исполняла полномочия Х. В случае получения Фаниной указаний для выполнения незаконных действий, она должна была доложить вышестоящему руководителю как это указано в должностном регламенте.

Показаниями свидетелей и самой Фаниной установлено, что в декабре 2014 года осужденная обязанности руководителя отделения УФМС в п. Т не исполняла и в ее обязанности не входила работа с иностранными гражданами, при этом Х категорически утверждала, что указаний Фаниной о регистрации иностранных граждан, а именно, граждан Республики Таджикистан Т, Н и М она не давала.

Сама Фанина А.А. не отрицает факт регистрации ею граждан Таджикистана, а также наличие её подписей на всех необходимых документах, использование печати, которая хранилась у Х.

Доводы защитника и самой Фаниной о том, что она произвела регистрацию граждан Таджикистана по указанию Х и считала такое указание законным, являются несостоятельными, эти доводы категорически отвергнуты Х.

Оснований сомневаться в достоверности показаний Х судом не установлено.

Само по себе исполнение Фаниной указания Х, как о том утверждает осужденная, свидетельствует о выполнении ею объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК РФ.

Фанина знала свои должностные обязанности, в том числе, отсутствие у неё полномочий на регистрацию иностранных граждан.

Свидетель Р. показала, что она является единственным собственником жилого помещения по адресу: с. М ул. О д. Я района Белгородской области, проживает вместе с семьей. Граждан Республики Таджикистан Т, Н и М она не знает, о том, что указанные граждане были зарегистрированы по ее месту жительства. Согласие на регистрацию указанных граждан не давала, письменное согласие не составляла. Ранее она передавала Фаниной документы для регистрации ее подруги у себя по месту жительства.

Т. и Н. подтвердили, что они являются гражданами Таджикистана и в декабре 2014 года были в п. Т, где в отделении УФМС сдали документы на регистрацию, хотя фактически проживали в г. Москва. С их документами ходила женщина по имени Д. Они находились на улице по адресу: с. М ул.О д. Я района, они никогда не проживали, почему их зарегистрировали по данному адресу, не знают.

К. пояснила, что по просьбе ее подруги был зарегистрирован брак с гражданином Таджикистана М, так как последнему необходимо была регистрация на территории РФ. С целью регистрации на территории РФ, она с М и женщиной по имени Д приехали в отделение УФМС п. Т, где Д с документами вошла в кабинет, в котором находилась Фанина. Через некоторое время Д вышла с документами, где стояла регистрация М.

Показаниями свидетелей, заключениями почерковедческих экспертиз в судебном заседании достоверно установлено, что 30.12.2014 Фанина А.А., находясь при исполнении должностных обязанностей на рабочем месте в ТП в п. Т МО УФМС России по Белгородского области, осознавая, что её действия явно выходят за пределы возложенных на неё полномочий, действуя вопреки интересам службы, достоверно зная, что переданные ей документы представлены не собственником жилья Р., не удостоверившись в наличии согласия последней на регистрацию в её доме в её доме иностранных граждан, собственноручно указала в заявлениях граждан Таджикистана Т., Н. и М. срок их регистрации до 25.12.2017 года, указав в документе свою должность, фамилию и заверив собственноручной подписью; проставила оттиски штампов о регистрации, внеся собственноручно записи и заверив своей подписью. Впоследствии Фанина внесла в журнал учета заявлений о регистрации иностранных граждан записи о регистрации вышеуказанных граждан Таджикистана.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу приговора, у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении сроков предварительного расследования являются неубедительными.

В соответствии с ч. 6 ст. 162 УПК РФ, при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия.

При таких данных нарушения срока расследования уголовного дела не усматривается, обвинительное заключение составлено в пределах срока расследования по уголовному делу.

Дело рассмотрено судом в полном соответствии с принципом состязательности сторон, которым были предоставлены равные права в представлении доказательств.

В приговоре суд дал оценку всем представленным и исследованным по делу доказательствам и указал, по каким основаниям он принял одни из них и отверг другие.

Наказание Фаниной А.А. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность.

Между тем приговор суда подлежит изменению.

Принимая во внимание, что преступление совершено Фаниной А.А. в период до 24 апреля 2015 года и ей назначено наказание, не связанное с лишением свободы, она подлежит освобождению от отбывания наказания в соответствии с пунктом 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», со снятием с нее судимости согласно п.12 данного Постановления.

Оснований для прекращения уголовного дела за отсутствием в действиях Фаниной А.А. состава преступления и ее оправдании, как это указано в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку исследованными судом доказательствами установлено, что Фанина А.А. совершила превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Руководствуясь ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 октября 2017 года в отношении Фаниной Анны Анатольевны изменить.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ « Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24.04.2015 года освободить Фанину А А от отбывания назначенного наказания в виде штрафа в размере 50.000 рублей.

Снять судимость с Фаниной А.А. на основании п.12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «ОБ объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24.04.2015 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Шемраев