Головинов Евгений Николаевич

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 23RS0031-01-2022-013552-98

Судья Жметкин Р.Г. Дело № 88-12980/2024

с.к. Чирьева С.В. – пред. номер дела суда 1-й инстанции 2-1421/2023

Волошина С.Г. – докл.

Таран А.О.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Грибанова Ю.Ю., Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО9 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8 об обязании предоставить доступ на земельный участок для обслуживания и эксплуатации здания по кассационной жалобе ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО21 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО23, выслушав ФИО1 и ее представителя – ФИО19, ФИО7, ФИО21, представителя ФИО9 – ФИО24, судебная коллегия

установила:

ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО7, ФИО8, в котором просил обязать ответчиков ФИО1, ФИО5, ФИО6 ФИО10, ФИО7, ФИО8 прекратить нарушение прав истца в пользовании объектом капитального строительства с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, предоставив доступ с противоположной фасадной границы и правой стороны объекта капитального строительства для обслуживания и эксплуатации здания с кадастровым номером №, предоставить ключи от калиток и ворот, возведенных на земельном участке по <адрес>, предоставить доступ к пользованию и определить порядок пользования данными земельным участком для обслуживания и эксплуатации здания с кадастровым номером №, площадью 263 кв.м., согласно техническому заключению, составленному кадастровым инженером ООО «ЮГКАДАСТРПРОЕКТ» ФИО20 (согласно сх...

...емы №); взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО7 и ФИО8 в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ неустойку, в случае неисполнения судебного акта в размере 2 000 руб, за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения в законную силу до дня исполнения решения в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которым истец просила суд обязать ответчиков ФИО1 ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО7, ФИО8 прекратить нарушение прав истца в пользовании объектом капитального строительства с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, предоставив доступ с противоположной фасадной границы и правой стороны объекта капитального строительства для обслуживания и эксплуатации здания с кадастровым номером №, предоставив ключи от калиток и ворот, возведенных на земельном участке по <адрес>, предоставив доступ к пользованию и определив порядок пользования данными земельным участком для обслуживания и эксплуатации здания с кадастровым номером №, площадью 263 кв.м., со стороны территорий общего пользования по <адрес> и <адрес>, а также посредством проезда по части территории по <адрес> – <адрес>, которым беспрепятственно может пользоваться неограниченный круг лиц (проезд - часть участка под № на чертеже л.д. 142), в соответствии с заключением эксперта АНО «Бюро независимых экспертиз «ГРАНД» №, взыскать солидарно с ответчиков в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения в законную силу до дня исполнения решения в полном объеме.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено:

Обязать ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО7 и ФИО8 не чинить препятствий ФИО9 в пользовании объектом капитального строительства с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО7 и ФИО8 предоставить ФИО9 доступ с противоположной фасадной границы и правой стороны объекта капитального строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> для обслуживания и эксплуатации данного здания, передать ключи от калиток и ворот, возведенных на земельном участке по адресу: <адрес>, а также не препятствовать проезду для данных целей по части территории общего пользования по <адрес>, ограниченной координатами поворотных точек, указанных в таблице 1 на страницах 20-21 заключения эксперта АНО Бюро независимых экспертиз «ГРАНД» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Признать заключение эксперта АНО Бюро независимых экспертиз «ГРАНД» от ДД.ММ.ГГГГ № неотъемлемой частью настоящего решения.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО7 и ФИО8 в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения в законную силу до дня исполнения решения в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО21 просят отменить решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое судебное постановление, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Считают, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Указывают, что суд не проверил и не определил круг ответчиков по настоящему спору, не привлек к участию в деле ФИО21 Документы, приложенные ответчиками к апелляционной жалобе, не получили должной оценки суда, не нашли отражения в судебном акте суда апелляционной инстанции. По мнению кассаторов, судами проигнорирован ответ эксперта на первый вопрос, поставленный судом, о технической возможности обслуживания и эксплуатации здания.

Представителем ФИО9 – ФИО22 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых она просит состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции ФИО1 и ее представитель – ФИО19, ФИО7, ФИО21 доводы кассационной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить, представитель ФИО9 – ФИО24 просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО1 и ее представителя – ФИО19, ФИО7, ФИО21, представителя ФИО9 – ФИО24, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО9 является собственником объекта капитального строительства с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, который поставлен на кадастровый учет с площадью здания 327,1 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Согласно данным публичной кадастровой карты, объект капитального строительства нежилое здание с кадастровым номером № расположен на земельном участке с кадастровым номером №. Данный объект капитального строительства имеет границы такие же, как и земельный участок. Тыльная или задняя межа (фактическая граница), противоположная фасадной границе и правая межа (фактическая граница), расположенная с правой стороны относительно передней границы, не имеют доступа к обслуживанию и эксплуатацию здания с кадастровым номером №.

Согласно представленного проекта ООО «ЮЭС-Проект» объект капитального строительства по адресу: <адрес>, не имеет доступа с противоположной фасадной границы и правой стороны объекта капитального строительства для обслуживания.

На земельном участке (который не имеет координат, не стоит на кадастровом учете) расположены жилые и не жилые помещения, собственниками которых являются ответчики.

Ответчик ФИО1 является собственником квартиры с пристройками лит. №, общей площадью 236,1 кв.м., жилой площадью 103,4 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. серии №), расположенное по адресу: <адрес>; нежилых помещений 1-го этажа №, №, здания лит. Б, назначение нежилое, площадью 44 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. серии №); мастерской, назначение нежилое, площадью 24.8 кв.м., лит. И, этажность 1, расположенного: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АИ № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Ответчик ФИО7 является собственником квартиры с пристройками лит. Б, 62, 63, общей площадью 32,7 кв.м., жилой площадью 12.7 кв.м., (1/2 доли) расположенной по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. серии №).

Ответчик ФИО8 является собственником квартиры с пристройками лит. Б, 62, 63, общей площадью 32,7 кв.м., жилой площадью 12.7 кв.м, (1/2 доли) расположенной по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. серии №).

Ответчики ФИО2, ФИО6, ФИО4 являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) были определены доли в праве собственности на домовладение № по <адрес> в <адрес> между собственниками дома. Решение вступило в законную силу.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) определен порядок пользования земельным участком по <адрес> между собственниками дома.

ФИО9, полагая, что в настоящий период времени по вине ответчиков у него отсутствует возможность в полном объеме эксплуатировать принадлежащее ему нежилое здание, а также перекрыты пожарные въезды и выезды с данной территории, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направил требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком для обеспечения доступа к нежилому помещению истца, которое осталось без удовлетворения.

Судом в порядке ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для дачи заключения о возможных вариантах технической возможности обслуживания и эксплуатации здания с кадастровым номером №.

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненным АНОБНЭ «Гранд», имеется техническая возможность обслуживания и эксплуатации здания с кадастровым номером №, расположенным на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> без использования соседних земельных участков. При исследовании по первому вопросу эксперт установил, что соседним (смежным) земельным участком по отношению к земельному участку с кадастровым номером № по <адрес>, является земельный участок с кадастровым номером № по <адрес>, площадью 15 кв.м., сведения о котором имеются в ЕГРН (под зданием мастерской, имеющей кадастровый №, принадлежащих ФИО1). Данный земельный участок не препятствует обслуживанию и эксплуатации здания с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Земельный участок с кадастровым номером № по <адрес> со стороны <адрес> и <адрес> граничит с территориями общего пользования. В настоящее время в ЕГРН сведения о земельном участке по адресу: <адрес>, в отношении которого был составлен акт установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют. Проезд, как часть территории по адресу, <адрес>, указанный под № на чертеже л.д. 142, относится к территории общего пользования, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, в том числе владельцы зданий по <адрес> (кадастровый №) и <адрес> (кадастровый №). На основании исследования по второму вопросу эксперт сделал вывод, что доступ для обслуживания и эксплуатации здания с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> может осуществляться со стороны территорий общего пользования по <адрес> и <адрес>, а также посредством проезда по части территории по <адрес>, которым беспрепятственно может пользоваться неограниченный круг лиц (проезд — часть участка под № на чертеже л.д. 142). Доступ для обслуживания и эксплуатации здания с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> может осуществляться со стороны территорий общего пользования по <адрес> и <адрес>, а также посредством проезда по части территории по <адрес>, которым беспрепятственно может пользоваться неограниченный круг лиц (проезд - часть участка под № на чертеже л.д. 142). Для обслуживания и эксплуатации здания с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> достаточно использовать часть территории, изображенной на черт. 1 с координатами поворотных точек, указанных в таблице 1.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, свидетельствующих, по его мнению, о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Указав, что поскольку ответчики своими действиями создают истцу препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности объектом капитального строительства путем ограничения в пользовании территорией общего пользования, суд посчитал необходимым обязать ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании объектом капитального строительства с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> путем предоставления ему доступа с противоположной фасадной границы и правой стороны указанного объекта для обслуживания и эксплуатации данного здания, передачи ему ключей от калиток и ворот, возведенных на земельном участке по адресу: <адрес>, а также не препятствовать проезду для данных целей по части территории общего пользования по <адрес>, ограниченной координатами поворотных точек, указанных в таблице 1 на стр. стр. 20-21 заключения эксперта АНО Бюро независимых экспертиз «ГРАНД» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Процессуальные действия по подготовке дела к судебному разбирательству включают разрешение вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешение вопроса о замене ненадлежащего ответчика (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу требований ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Приходя к верному выводу о том, что ранее состоявшиеся решения суда преюдициального значения для настоящего спора – не имеют, так как истец в их рассмотрении участия не принимал, установив, что ответчики создают препятствия истцу в пользовании земельным участком, суды нижестоящих инстанций вопрос о том, кому данный участок принадлежит, в качестве юридически значимого не признали, в решении суда – не отразили.

Подлежит ли привлечению к участию в процессе соответствующий правообладатель – не установили.

Анализ заключению судебной экспертизы в части ответа на 1-й вопрос, предусматривающий возможность обслуживания и эксплуатации здания с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, иным образом – не дали, утверждения ответчиков по существу – не проверили.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Между тем, суд апелляционной инстанции полностью уклонился от проверки и оценки доводов апелляционной жалобы, в том числе, о ненадлежащем круге ответчиков.

В апелляционной жалобе, подписанной ФИО21 (лицо, не привлеченное к участию в деле), указывалось на то, что оспариваемым судебным актом нарушены его права, как собственника 16/100 долей в праве на общую долевую собственность в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>/ ул. им. Гоголя, 63/57, представлялись соответствующие доказательства.

Суд апелляционной инстанции данным доводам оценку – не дал, тем не менее, рассмотрел апелляционную жалобу, в том числе ФИО21, по существу, тем самым фактически признав его заинтересованность в настоящем споре и, как следствие, право на обжалование решения суда первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, дословно воспроизведя решение суда первой инстанции, от проверки доводов апелляционной жалобы полностью уклонился. Формально сославшись на обоснованность судебного акта, ошибки суда первой инстанции не исправил, не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установил юридически значимые обстоятельства по делу, всем доказательствам по делу не дал должную правовую оценку, чем нарушил положения ст. 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суд кассационной инстанции лишен права в рамках кассационного рассмотрения фактически дать оценку доводам апелляционной жалобы, не нашедшим отражения в апелляционном определении.

Установив, что аргументированная ссылками на нормы материального права позиция ответчиков, равно как и доказательства, на которых эта позиция основана, надлежащей оценки в апелляционном определении по правилам статьи 67, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получила, суд кассационной инстанции приходит к убеждению о том, что судом второй инстанции не были созданы условия для повторной проверки юридически значимых обстоятельств, без исследования и оценки которых невозможно справедливое рассмотрение спора.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данным требованиям не соответствует.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ»), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО21 – удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Дело (УИД) № 42RS0018-01-2021-000641-35

Производство № 5-318/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новокузнецк 25 марта 2021 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка, Кемеровской области Белова Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КРФ об АП в отношении:

Головинова Евгения Николаевича, .......

У С Т А Н О В И Л:

.. .. ....г. в 17:20 час. в г.Новокузнецке Кемеровской области гр.Головинов Е.Н. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности, а именно не соблюдал масочный режим при посещении (нахождении) остановочного павильона ......., чем нарушил требования п.3 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 года №417 «Об утверждении правил поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении повышенной готовности при чрезвычайной ситуации», п.2 Распоряжения Губернатора Кемеровской области – Кузбасса от 14.03.2020 года № 21-рг «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Кемеровской области – Кузбасса и мерах по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (в редакции от 29.01.2021 года № 15-рг).

Головинов Е.Н., извещенный о судебном слушании надлежащим образом, в суд не явился, об отложении судебного разбирательства не просил. Материалы дела об административном правонарушении содержат сведения об ознакомлении Головинова Е.Н. с протоколом об административном правонарушении и его письменные объяснения. При таких обстоятельствах судья полагает возможным рассмотрет...

...ь дело в отсутствие Головинова Е.Н.

Распоряжением Губернатора Кемеровской области – Кузбасса от 14 марта 2020 года №21-рг введен режим «Повышенная готовность» на территории Кемеровской области – Кузбасса и мерах по противодействию новой коронавирусной инфекции (COVID-2019).

11 мая 2020 года распоряжением Губернатора Кемеровской области – Кузбасса N 62-рг внесены изменения в распоряжение Губернатора Кемеровской области – Кузбасса от 14.03.2020 №21-рг "О внесении изменений в распоряжение Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 14.03.2020 N 21-рг "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Кемеровской области - Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)"

В соответствии с п.2 распоряжения Губернатора Кемеровской области – Кузбасса N 62-рг от 11.05.2020 года, гражданам, находящимся на территории Кемеровской области - Кузбасса, соблюдать масочный режим в том числе: при посещении зданий, строений, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования).

Распоряжением Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 29.01.2021 года №15-рг, продлен по 28.02.2021 года срок мероприятий (в том числе ограничительных), предусмотренных распоряжением Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 14.03.2020 № 21-рг «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Кемеровской области - Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (в редакции распоряжений Губернатора Кемеровской области – Кузбасса, в том числе, от 29.01.2021 года № 15-рг).

В соответствии с п.3 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: а) соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; б) выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица).

Вина Головинова Е.Н. подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении, а именно:

- протоколом об административном правонарушении №... от .. .. ....г., в котором Головинов Е.Н. указал, что не знал, что в остановочном павильоне нужно одевать маску;

- рапортом сотрудника полиции, согласно которому .. .. ....г. в 17:20 часов выявлен гр.Головинов Е.Н., не соблюдавший масочный режим при нахождении в остановочном павильоне .......;

- фототаблицей, другими материалами дела.

Совокупность исследованных доказательств, которые согласуются между собой, не противоречат друг другу, дополняют друг друга, позволяют считать вину Головинова Е.Н. установленной.

Действия Головинова Е.Н. квалифицируются по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об АП – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении наказания судья учитывает характер и фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельствам обстоятельств судом не установлено.

С учетом содеянного и личности правонарушителя, руководствуясь положениями главы 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учитывая, что наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, судья назначает наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По мнению суда, данная мера наказания в наибольшей степени будет способствовать достижению целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Основания для назначения менее строго наказания отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10, ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Головинова Евгения Николаевича, ....... виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что штраф должен быть им оплачен не позднее 60 дней после вступления постановления в законную силу.

Административный штраф должен быть оплачен по следующим реквизитам:

Получатель Управление МВД РФ по г. Новокузнецку Кемеровской области, ИНН 4217027485, КПП 421701001, ОКТМО 32731000, р/с 40101810400000010007, отделение г.Кемерово, БИК 043207001. Назначение платежа, административный штраф УМВД, КБК 18811601201010601140, УИН №... протокол №....

До истечения срока оплаты административного штрафа, лицо, подвергнутое административному наказанию в виде штрафа, обязано предъявить квитанцию, подтверждающую оплату административного штрафа в канцелярию суда.

За неуплату штрафа предусмотрена административная ответственность по ст. 20.25 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного ареста на срок до 15 суток, штрафа в двойном размере от неуплаченного штрафа, но не менее 1000 рублей, обязательные работы на срок до 50 часов.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья Т.В.Белова

К делу № 5 - 2906/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

Адлерский район, г. Сочи «29» ноября 2023 года

Судья Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края Шепилов С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении: Головинова Николая Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам дела и протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. Головинов Е.Н. находясь в общественном месте, расположенном по адресу: <адрес>, пгт. Красная Поляна, <адрес> около <адрес>, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно отказался предъявить документы, удостоверяющие личность и проследовать в служебный автомобиль.

Головинов Е.Н. в судебное заседание не явился, был надлежаще уведомлен о месте и времени судебного заседания, просил в заявлении рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие, вину в совершении административного правонарушения признал.

Исходя из обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что действия Головинова Е.Н. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, то есть неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исп...

...олнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

При назначении Головинову Е.Н. административного наказания судья учитывает характер и обстоятельства допущенного им правонарушения, его личность, семейное и материальное положение, наличие смягчающего обстоятельства – раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, отсутствие отягчающих обстоятельств, и считает возможным применить к нему наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Головинова Николая Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес> – признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Административный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: УФК по Краснодарскому краю (УВД по г. Сочи), КПП 232001001, ИНН 2320037349 УВД по г. Сочи, Код ОКТМО 03726000, номер счета получателя 03100643000000011800, кор./сч. 40102810945370000010, БИК 010349101, КБК 18811601191019000140, УИН 18880423230211080914, Наименование платежа: административный штраф.

Копию постановления по делу об административном правонарушении направить или вручить лицу, в отношении которого оно вынесено, должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья: подпись

Копия верна: судья - секретарь с/з -

Судья Пронченко И.Е. Дело № 22-2651

Апелляционное определение

г. Кемерово 30 мая 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Арикайнена О.Ф.

судей Березутской Н.В. и Зиновьева К.В.

при секретаре Левицкой С.Е.

с участием прокурора Александровой И.В.

адвоката Гордеевой Е.М.

осужденного Головинов Е.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 30 мая 2013 года апелляционную жалобу осужденного Головинов Е.Н. на приговор Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровского областного суда от 01 марта 2013г., которым

Головинов Е.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судим:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 19.05.2010г. № 87-ФЗ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

установила:

Головинов Е.Н. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление им совершено 02 августа 2012г. при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Головинов Е.Н. просит снизить ему наказание, применив правила ч.3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

В возражении на жалобу государственный обвинитель прокурор Миронова Т.В. просит оставить решение суда без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшею оставить решение суда без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, чт...

...о приговор суда не подлежит изменению или отмене по доводам жалобы.

Дело рассмотрено судом в особом порядке, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона - главы 40 УПК РФ.Осужденный был согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения было заявлено им добровольно после консультации с защитником.

Головинов Е.Н. осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд правильно, с соблюдением требований, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Действия осужденного обоснованно квалифицированы ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 19.05.2010г. № 87-ФЗ.

Назначая наказание осужденному Головинову Е.Н., суд руководствовался требованиями закона – ч.1 ст. 6 УК РФ и ч.3 ст. 60 УК РФ.

При этом судом были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, имеющиеся в материалах дела на момент постановления приговора.

Суд мотивировал отсутствие оснований для применения в отношении осужденного правил ч.6 ст. 15 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, коллегия с выводами суда согласна.

Суд при назначении наказания осужденному применил правила ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.3 ст. 66 УК РФ, а также обосновано учел правила ч.2 ст. 68 УК РФ.

Санкция ч.1 ст. 228.1 УК РФ предусматривает наказание от 4 лет лишения свободы до 8 лет лишения свободы.

При назначении наказания Головинову Е.Н. суд первой инстанции применил правила ст. 64 УК РФ, мотивировав применение данного закона в приговоре суда, однако, упустил упоминание данного закона в резолютивной части приговора.

В этой связи приговор суда подлежит изменению на основании ст. 389.18 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-18, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровского областного суда от 01 марта 2013г. в отношении Головинова Е.Н. изменить.

Считать Головинова Е.Н. осужденным по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 19.05.2010г. № 87-ФЗ с применением правил ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Председательствующий Арикайнен О.Ф.

Судьи Березутская Н.В.

Зиновьев К.В.

Справка: СИЗО–1 г. Кемерово