Головизин Сергей Николаевич

УИД 47RS0004-01-2020-004490-50

Дело № 2-7046/2020 25 ноября 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.

с участием прокурора Корчагиной М.П.

при помощнике судьи Кинаркине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета.

В обоснование требований ссылается на то, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик был зарегистрирован в спорной квартире в качестве члена семьи собственника как супруг истца. В настоящее время брак между сторонами расторгнут. С октября 2018 года ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, вывез личные вещи, расходы по оплате жилья и коммунальных услуг не несет. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении нарушает права истца как собственника квартиры.

Истец ФИО8 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении в свое отсутствие не просил, возражен...

...ий на иск не представил.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пп. 67, 68 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, показания свидетелей, заслушав заключение прокурора полагавшего требования подлежащими удовлетворению, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу положений ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорным жилым помещением является <адрес> корпус 3 по <адрес> в <адрес>.

Собственником указанного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО8, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно справки о регистрации формы № в спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы: ФИО8, ФИО6 и ответчик ФИО2

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО9 (ФИО2) Е.А. и ФИО2 расторгнут.

С октября 2018 года ответчик ФИО2 добровольно выехал из спорного жилого помещения на иное место жительства, личные вещи ответчика в квартире отсутствуют, ответчик не несет бремя содержания за жилое помещение и коммунальные услуги.

Указанные истцом обстоятельства были подтверждены допрошенным в качестве свидетеля ФИО7, который показал, что является отцом истца, ответчик – бывший зять, с момента расторжения брака в 2018 году ответчик уехал из квартиры и вывез все личные вещи, коммунальные платежи оплачивает только истец.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны и не противоречат иным доказательствам, представленным к материалам дела, кроме того, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, как не представил доказательств добровольного исполнения обязательств по снятию с регистрационного учета, в связи с чем, суд усматривает в действиях ответчика отсутствие намерения воспользоваться диспозитивным правом на представление обоснованных возражений.

Часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации устанавливает, что права и свободы должны осуществляться с таким расчетом, чтобы не нарушать права и свободы других лиц. Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Таким образом, законодателем закреплен общий принцип ограничения усмотрения правообладателя при осуществлении своих гражданских прав – запрет злоупотребления правом.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами.

Исходя из системного анализа положений ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Таким образом, Жилищным кодексом Российской Федерации установлено правовое регулирование отношений, возникающих между собственником жилого помещения и членами его семьи (в том числе бывшими), которое направлено на усиление гарантий прав собственника жилого помещения.

Принимая во внимание то, что ответчик ФИО2 собственником спорного жилого помещения не является, как не является членом семьи собственника в соответствии с положениями п. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку это право собственника определять, кто является членом его семьи, добровольно выехал из спорной квартиры, личных вещей в квартире не имеется, расходы по содержанию жилого помещения ответчик не несет, указанные расходы полностью несет истец, суд полагает, что исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, подлежащими удовлетворению и не влекущим нарушение его прав.

Какого-либо соглашения между собственником жилого помещения и ответчиком о сохранении за ним права пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу не имеется.

В случае, когда гражданин в таком жилом помещении длительное время не проживает, реализовал свое право выбора на постоянное проживание вдругом месте жительства и, тем самым, отказался от гарантированных ему законом прав на спорное жилье, но остался в нем зарегистрированным, собственник жилого помещения может требовать устранения нарушения своих прав.

Сам по себе факт регистрации по месту жительства или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением судом не установлено.

Таким образом, учитывая, что семейные отношения между сторонами отсутствуют, совместное хозяйство не ведется и соглашения о пользовании спорным жилым помещением между истцом-собственником и ответчиком не имеется, состояние ответчика на регистрационном учете в спорном жилом помещении, принадлежащем истцу в совокупности с его длительным фактическим не проживанием в спорной квартире влечет возложение на истца дополнительного бремени содержания данного имущества, в частности, по оплате за пользование данным жилым помещением и коммунальные услуги, начисляемых также и на ответчика, что препятствует реализации прав собственника жилого помещения и недопустимо в силу требований ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части разрешения требований о снятии ответчика с регистрационного учета суд исходит их следующего.

Согласно ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, снятие с регистрационного учета без непосредственного участия гражданина производится органами регистрационного учета на основании решения суда о признании гражданина утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением, вступившим в законную силу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием регистрационного учета – удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2020 года

47RS0№-44

Дело № (2-13067/2021)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 06 июня 2022 года

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Серба Я.Е.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Объединенная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОСК» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 311359,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6313,60 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием автомобиля Ауди Q7,г.р.з. Е358НО/198 под управлением ФИО5 и автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. М948КВ/799 под управлением ФИО1, собственником которого является ООО «КАРШЕРИНГ ФИО2». В результате указанного ДТП было повреждено транспортное средство Ауди Q7,г.р.з. Е358НО/198, застрахованное в АО «ОСК» по страховому полису № СПБ/Т №. ДТП произошло в связи с нарушением ответчиком требований ПДД РФ.АО «ОСК» случай признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 711359,85 руб., в рамках договора добровольного страхования. Гражданская ответственность ответчика при управлении автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. М948КВ/799 на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО ХХХ №. Поскольку ответственность в размере 400000 руб. несет АО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязател...

...ьном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разница в сумме 311359,85 руб. подлежит возмещению ответчиком.

Истец в судебное заседание представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, почтовое отправление возвращено по истечении срока хранения невостребованным.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика извещенного надлежащим образом в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием автомобиля Ауди Q7,г.р.з. Е358НО/198 под управлением ФИО5 и автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. М948КВ/799 под управлением ФИО1, собственником которого является ООО «КАРШЕРИНГ ФИО2». В результате указанного ДТП было повреждено транспортное средство Ауди Q7,г.р.з. Е358НО/198 застрахованное в АО «ОСК» по страховому полису № СПБ/Т №.

Размер ущерба составил 711359,85 руб., что подтверждается заказ-нарядом по калькуляции от № МС00181789 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП является водитель ФИО1, нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации.

Признав случай страховым, АО «ОСК» выплатило страховое возмещение в рамках договора добровольного страхования в размере 711359,85 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен лимит ответственности страховщика в части причинения вреда имуществу одного потерпевшего, составляющего 400000 руб.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 1 ст. 1079 ГК РФ, на гражданина или юридическое лицо, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании, возложена обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В п. 2 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Ответчиком доказательств отсутствия вины, равно как и иного расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в материалы дела не представлено.

Ответчиком размер стоимости восстановительного ремонта не оспорен.

Страховое возмещение по договору ОСАГО составило 400000 руб., в этой связи ущерб в размере 311359,85 руб. подлежит взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6313,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «Объединенная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Объединенная страховая компания» денежные средств в размере 311359,85 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6313,60 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.06.2022

3 февраля 2016 года г. Нижняя Тура

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Вешкина А.М. с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Н-Тура Бухарова В.В., подсудимого Головизина С.Н. защитника в лице адвоката Савинова К.Н.. при секретаре Орловой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Головизина С.Н., ...

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

у с т а н о в и л:

Подсудимый Головизин С.Н. совершил незаконные приобретение, хранение и перевозку без цели сбыта, наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено на <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с <дата> по <дата> Головизин С.Н. на земельном участке, расположенном рядом с домом <адрес>, обнаружил дикорастущие растения мака, после чего, умышленно собрал дикорастущие растения мака, как целые так и их части, тем самым незаконно без цели сбыта приобрел наркотическое средство маковая солома, массой 6394,912 г, то есть в крупном размере. Далее, Головизин С.Н. перенес это наркотическое средство массой 6394,912 г, то есть в крупном размере, в <адрес>, где незаконно без цели сбыта хранил до <дата>.

<дата> в период до 19:20 в <адрес> Головизин С.Н., продолжая свои преступные действия, разложил большую часть наркотического средства маковой соломы, массой 6384,488 г, то есть в крупном размере, в шесть картонных коробок, затем на автомобиле ... незаконно без цели сбыта перевез в <адрес>, а ставшуюся часть наркотического средства маковая солом...

...а, массой 10,424 г Головизин С.Н. незаконно без цели сбыта продолжал хранить по месту своего проживания по адресу: <адрес>.

<дата> около 19:20 в <адрес> маковая солома, массой 6 384,488 г. у Головизина была изъята сотрудниками наркоконтроля, а <дата> в период времени 00:05 до 01:20 ходе осмотра места происшествия по месту проживания Головизина С.Н., обнаружены и изъяты оставшиеся семена и растения наркотического средства маковая солома, массой 10,424 г.

Подсудимый Головизин С.Н. с предъявленным к нему обвинением

согласился, свою вину в совершении преступления признал полностью, и в судебном заседании, после консультаций с адвокатом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, при этом, также заявил о том, что осознает характер, и последствия заявленного им ходатайства заявил его добровольно, после консультаций с адвокатом.

Также судом получено согласие на применение особого порядка принятия судебного решения от государственного обвинителя.

Так суд, убедившись в соблюдении необходимых условий для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства и придя к выводу о том, что обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, полагает, что по настоящему делу следует постановить обвинительный приговор без проведения судебного следствия и без оценки доказательств.

Действия подсудимого Головизина С.Н. суд квалифицирует по ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконные приобретение, хранение и перевозка без цели сбыта, наркотических средств, в крупном размере.

При назначении наказания Головизину судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отношение виновного к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает его полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, ....

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Головизин С.Н. в целом характеризуется положительно, осуждается впервые, свою вину осознал, а поэтому суд приходит к убеждению, что его исправление может быть достигнуто без реального лишения свободы, с применением, при назначении наказания, ст. 73 УК РФ.

При этом, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд, с учетом материального положения подсудимого, его поведения во время следствия и судебного заседания, ..., считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа.

Вещественные доказательства по уголовному делу: остаток маковой соломы массой 6262,623 гр. подлежит уничтожению.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судом дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с осужденного не подлежат.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд

п р и г о в о р и л:

Головизина С.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное Головизину С.Н. наказание, в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, возложив на него в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган один раз в месяц для отчета о своем поведении.

Контроль за поведением осужденного осуществлять филиалу по Нижнетуринскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по уголовному делу: остаток маковой соломы массой 6262,623 гр. – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский облсуд в течение 10 дней со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: Вешкин А.М.